Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het volgende staat op de site van Ameli/CPAM. Daar uit maak ik op, dat “we” dus verzekerd zijn zoals ook de Fransen en het dus goed is een aanvullende reisverzekering te sluiten. En dan wellicht een Franse. U zou in Nederland wonend denk ik ook niet een Duitse reisverzekering sluiten. Hoewel ik moet toegeven, dat ik in het pakket van mijn NL bank een goede reisverzekering heb zitten, die aangeeft, dat als ik niet in NL woon maar in een ander land, voor de uitleg van de regels van het contract daar waar Nederland staat, het woonland moet lezen.
(let op, dit is de tekst voor vakantiegangers naar niet EU/EEE landen)
Vous voyagez hors de l’Union européenne
Seuls les soins urgents imprévus pourront éventuellement être pris en charge par votre caisse d’Assurance Maladie.
Dans ce cas, vous devez régler vos frais médicaux sur place. Conservez les factures et justificatifs de paiement et présentez-les, à votre retour, à votre caisse d’Assurance Maladie. Au vu des justificatifs, le médecin conseil de votre caisse d’Assurance Maladie appréciera si vous étiez ou non dans une situation d’urgence. Il vous accordera alors ou non le remboursement de vos soins, dans la limite des tarifs forfaitaires français en vigueur.À noter : le montant du remboursement qui vous sera versé ne pourra excéder le remboursement qui vous aurait été accordé si les soins avaient été dispensés en France.
Avant de partirRenseignez-vous sur l’état sanitaire du pays et vérifiez les frais médicaux qui resteront à votre charge.
Dans certains pays, les frais médicaux coûtent très cher. Il est donc recommandé de souscrire un contrat d’assistance ou d’assurance, qui garantit le remboursement des frais médicaux engagés et le rapatriement sanitaire, en cas de maladie à l’étranger.Pour vous renseigner, vous pouvez contacter :
Votre caisse d’Assurance Maladie.
Votre assureur.
Votre agence de voyage.
Le ministère des Affaires étrangères et européennes (voir « Sites utiles » ci-contre).
Le Centre des liaisons européennes et internationales de sécurité sociale (voir « Sites utiles » ci-contre).Volgens mij hangt dit af van welk jaar er gekocht is, als er eerst een aantal jaren prijsstijgingen zijn geweest en nu prijsdalingen kan je niet zomaar de aankoopprijs verlagen(of je moet wel een heel
domme inspecteur treffen)René,
Allereerst even een correctie: De balken heb ik half november ingesmeerd. Half december nog bekeken: toen was er niets aan de hand. Pas eind februari zat overal de schimmel op.
Het betreft de gel uitvoering van het merk Xylophene: XYLOPHENE GelActif Poutres et Charpentes 25 ans
De balken zijn vermoedelijk ergens uit 1850 en zijn ws., aan de grijzige kleur te zien, ooit een keer eerder behandeld met een vloeibare variant. Welke houtsoort gebruikt is weet ik niet. Volgens mij verschillende. De ene is knetterhard, de andere een stuk zachter. Ik had foto’s gemaakt, maar die zijn helaas gewist. Ik hoop dat ik nog wat terug kan halen.
De schimmel ziet er van dichtbij uit als kleine witte pluizige bolletjes, die je weg kan vegen, maar wel sporen achterlaten. Van een afstand ziet het er als een egale wit/grijs oppervlak uit en stopt precies op de grens waar het hout behandeld is.De enige oorzaak die ik kan verzinnen is dat het hout vochtig is geworden door die gel en dat de balken niet meer droog geworden zijn vanwege de hoge luchtvochtigheid.
Bonsoir Bosbess,
Ik krijg de indruk dat u wat moeite hebt met begrijpend lezen. Of dat u gewoon iets wílt lezen in plaats van wat er staat.
Voor de goede orde, ik ben nog steeds van mening dat de regering-Hollande FR naar de afgrond voert. En dat is niet omdat een biertje duurder wordt (ik drink meestal wijn) of dat men aan mijn portemonnaie komt (mijn inkomen is dermate laag dat ik onder de radar van de FR fiscus blijf). De regering-Hollande voert eenvoudigweg economisch wanbeleid en staat nu heel verbaasd te kijken dat bedrijven sluiten, ondernemers vluchten, de werkloosheid explodeert en de tekorten uit de hand lopen. Standaard socialistisch bewind, een financiële puinhoop aanrichten en die vervolgens als argument aanvoeren voor méér regels en méér overheid, gefinancierd door méér belastingen.
Neem nu dat dieselverhaal. Opééns zijn dieselauto’s de grootste massamoordenaar in Frankrijk. Tegelijkertijd kan ik nú in de showroom kiezen uit dezelfde auto op diesel met bonus of op benzine met malus. Volslagen zwakzinnigheid. De ecologiekaart wordt weer eens getrokken om een ordinaire lastenverzwaring erdoor te jassen. Geen spoor van rationele of wetenschappelijke onderbouwing. Persoonlijk kan het me niets schelen, ik kan me toch niet veroorloven een andere auto te kopen, maar ik zie wel dat de regering-Hollande haar onderdanen blijkbaar voor imbeciel aanziet. Misschien is dat ook wel de hoofdreden voor de historisch lage populariteit van de heer Hollande. Zelf ondanks de oude truuk van een potje statusverhogend militair ingrijpen in Mali.
Graag wil ik even wat dingen in uw weergave van mijn reactie rechtzetten:
Quote:Nu is de crisis plotseling heel anders van karakter dan alle voorgaandeIk zeg niets over plotseling en ik vind dat ook niet. Ik vind al heel lang dat deze crisis anders is, zoek er het oude forum nog eens op na.
Quote:en kunnen (alle) politici er helemaal niets tegen doen.Ik zeg niet dat de politici er niets tegen kunnen doen. Ik zeg dat we van de politici niets te verwachten hebben. Dat is iets heel anders.
Quote:Gelukkig hebben we Jos le Conseiller, die overal raad op weet en dé oplossing heeft gevonden:Ik schrijf letterlijk dat ik niet in staat ben te voorspellen wélke gevolgen dit proces voor de ons bekende economie gaat hebben.
Quote:we moeten allemaal een stapje terug doen (als ze maar niet aan onze portemonnee komen…).Ik heb nog nooit ergens geschreven dat we allemaal een stapje terug moeten doen. Dat is Joop-den-Uyl-speak.
Quote:We moeten milieuvriendelijker worden, onze 20 jaar oude wasmachine of koelkast die het begeeft laten repareren.Dat heb ik nergens geschreven en dat vind ik ook niet. Het stuit me tegen de borst dat vrijwel niets meer wordt gerepareerd (of kan worden gerepareerd) en gewoon wordt weggegooid als het stuk is. Of zelfs gewoon wordt weggegooid omdat het uit de mode is. Telefoons, computers, kleding, het staat er letterlijk.
Quote:En we moeten aan de burenhulp en de ruilhandel.Niemand moet van mij iets, ik heb slechts geschreven dat deze zaken in de toekomst weer belangrijker kunnen worden.
Quote:Inderdaad is de westerse wereld, Europa voorop, kansloos tegen de aziatische economieën.Dat heb ik nergens geschreven en ook niet bedoeld.
Quote:Vergeet dan niet om de volgende keer een benzine-auto aan te schaffen.Ik ben niet van plan wat voor auto dan ook aan te schaffen, ik rijd met deze nog 20 jaar door. En dan eens kijken wie de minste schade aan het milieu heeft toegebracht.
Quote:En vergeet ook niet om je overbodige spullen in het vervolg aan je buren te schenken of ze naar de Emmaüs te brengen in plaats van ze op de een of andere Marktplaats te koop te zetten.Dat doe ik al lang. De Emmaus in Pau, om precies te zijn. Maar in NL bracht ik ook al zaken naar de spullenhulp.
Bovenstaande toont duidelijk dat u mij woorden en argumenten in de mond legt die ik nimmer heb gebruikt. In een kleinerende, badinerende en insinuerende toonzetting, met de kennelijke bedoeling mij als een lompe kapitalistische olifant in de maatschappelijke-ecologische porceleinkast weg te zetten. Dat staat u vrij, maar graag wijs ik u erop dat u als linksmensch niet automatisch het monopolie op maatschappelijke of ecologische betrokkenheid bezit. Als u slechts hooggezeten op het paard van uw morele superioriteit wenst te discussiëren, dan laat ik het reageren in het vervolg graag aan anderen over.
Salutations, Jos
Dat lijkt me heel vervelend Wim, maar aan de andere kant ben ik wel heel nieuwsgierig of het echt om een schimmel gaat en als dat zo is om welke. Om welk merk en type Xylophene gaat het precies, en zijn de balken naar je weet ooit al eens met een of ander product behandeld geweest? Dan is er mischien een reaktie opgetreden? Zou het mogelijk zijn om een of meerdere foto’s te plaatsen, dan kan ik me er mischien een beter beeld van vormen.
Wat voor houtsoort is er voor het dak gebruikt en hoe oud is het dak ongeveer en hetzelfde voor de vloer en is die hiervoor nog nooit behandeld?
Groet, René
Dank voor jullie reactie! Die datum heb ik wel gelezen, maar geen aandacht verder aan besteed. Ik wilde er alleen maar op wijzen dat er wel degelijk keuzevrijheid is. Dat alles een prijskaartje heeft, dat is heel normaal. Maar vooral mensen die het niet zo breed hebben, kunnen nu beter een keuze maken. En dat is positief!
Ter aanvulling. Ook de formuleringen van het Van der Duin arrest van het EHvJ (C-156/01) duiden er mijns inziens uitdrukkelijk op dat de vraag of buiten het territorium van het woonland aan de gepensioneerde verdragsgerechtigde rechten op verstrekkingen ter beschikking staan in eerste instantie naar de woonlandwetgeving moet worden beoordeeld. Dat dan in Vo883/2004 voor verblijf in derde Lidstaten andere procedures en verdelingen van de bevoegdheden tussen woonstaat en pensioenstaat zijn vastgelegd dan in Vo1408/71 heeft geen invloed op de competentie van de woonstaat voor verstrekkingen buiten Europa zo daar in de eigen wetgeving rechten voor verzekerden zijn vastgelegd. Op dit punt verschilt art. 28 Vo1408/71 ook niet van art. 24 Vo883/2004.
Merk ten slotte op dat de pensioenlandzorg (zie: art. 27 Vo883/2004) , dus rechten op zorg in het pensioenland Nederland , uitdrukkelijk wel beperkt is tot zorg op het grondgebied van Nederland. “Buitenterritoriale pensioenlandzorg” kent de verordening niet toe en dat kan dus ook niet tegengeworpen worden aan buiten-Europese zorg aan gepensioneerde verdragsgerechtigden op grond van de woonlandwetgeving.
Blijft nog de vraag welke kosten buiten Europa en in welke landen aan Franse verzekerden (door CPAM) moeten worden vergoed op grond van Franse wetgeving of bilaterale verdragen (en tegen welke vergoedingsnormen: Franse tarieven of tarieven van het verblijfsland?). Zowel CPAM als reisverzekeraars zouden daar inzicht in moeten hebben.
Moderne dieselauto’s gaan zeer zuinig met brandstof om, zijn betrouwbaar en met een goed roetfilter hoeven ze helemaal niet zo te vervuilen. Zolang we nog niet electrisch rijden, de beste oplossing. Er zal wel weer een omruilpremie komen, al mag die zo niet heten. En ondertussen gaat de dieselaccijns stukje bij beetje omhoog. Ik zie het scenario helemaal voor me.
Ondertussen vergeet iedereen dat er in de 20-ste eeuw uitbundig met steenkool en hout gestookt werd, de steden helemaal zwart waren van de roet en er regelmatig smogalarm werd gegeven. Alle remschoenen van auto’s en vrachtwagens stonden stijf van de asbest tot 1999. Hoezo luchtkwaliteit achteruit?Steven
Met Jos eens, al betekent het elke twee jaar even bij de keuringsdokter langs (die overigens met twee vragen geheel weet dat je nog OK bent)
Bonjour,
Quote:Quote uit barbeau op 4/03/2013 16:53
… Toen ik een jaar geleden mijn rijbewijs omruilde (was verlopen) tegen een frans, wilde ik E ook persé houden omdat ik dacht anders geen aanhangwagen meer te kunnen rijden, en moest op medische keuring. Achteraf gezien overbodig, want ik had aan B genoeg gehad…U hebt gedeeltelijk gelijk. De wetgeving is per 19 januari 2013 veranderd, op deze datum sloot FR zich bij de nieuwe EU rijbewijsrichtlijn aan. Toen u vorig jaar uw rijbewijs verlengde was de FR regeling nog van toepassing en heeft u er dus goed aan gedaan uw E te behouden. Nu zou dat wellicht niet meer nodig zijn.
Persoonlijk zeg ik, ik heb mijn E en ik houd mijn E, hebben is hebben en krijgen is de kunst. Maar dat is slechts mijn persoonlijke opinie.Salutations, Jos
Aluminium smelten kost enorm veel energie. Je kunt daarom alleen concurreren wanneer je goedkoop aan elektriciteit kunt komen. De standaard truc in de westerse wereld was altijd om er een kerncentrale naast te zetten ( de reden van Borssele). Die centrale staat er niet, ze produceren daardoor te duur om gemakkelijk andere klanten te werven.
ik wil nog even reageren op het antwoord van Wim. Hij schrijft dat bij gekeurd moest worden voor het E gedeelte, rijden met aanhangwagen dus.
Omdat mijn kennis hoogstwaarschijnlijk zijn Nederl. rijbewijs moet gaan inruilen, en hij een aanhanger heeft die hij geregeld gebruikt, ben ik gaan speuren op het internet naar dat rijbewijs BE in Frankrijk.
De site http://www.codesrousseau.fr geeft heel duidelijk met plaatsjes weer wanneer je dat E nodig hebt.
Tot 750 kg laadvermogen, is geen E nodig.
Daarboven hangt het af van de combinatie, dus wat het laadvermogen van de tractor, dus de auto die trekt, is.
Volgens mij heb je E alleen nodig als je een grote bedrijfswagen rijd met een heel hoog laadvermogen,van boven de 3500 kg. Zelfs een klein aanhangwagentje eraan vast is dan nog te hoog samen en moet je BE hebben. Maar bij een normale personenauto kun je volgens mij zonder problemen met je B een flinke aanhangwagen rijden. Of een (normale) caravan erachter.
Die van mijzelf is 1000 kg. Toen ik een jaar geleden mijn rijbewijs omruilde (was verlopen) tegen een frans, wilde ik E ook persé houden omdat ik dacht anders geen aanhangwagen meer te kunnen rijden, en moest op medische keuring. Achteraf gezien overbodig, want ik had aan B genoeg gehad.
Nu is het wel zo, ga ik nog eens terug naar Nederland in de toekomst, en verleng ik mijn E over een jaar hier niet, dan heb ik daar straks geen E meer. En dat heb ik met mijn aanhangwagen daar wel weer nodig. Daarom is het denk ik goed om copiën te maken en te bewaren van je oude Nederlandse rijbewijs BE voor je het inruilt, zodat je altijd aan kan tonen dat je de bevoegdheid voor E had. Of dit laatste zekerheid geeft, weet ik echter niet. Of toch kiezen om E om de 2 jaar (boven de 60) te laten verlengen.
En misschien ook even laten checqen, bijv. bij de politie of B oké is met je huidige auto en aanhanger, dan weet je het heel zeker.Ja, triest..
Maar macro economie is niet van het kleine (dat is micro economie), maar juist van het grote gebeuren.
Dus Vaux zit niet in een macro economische storm maar in een micro economische storm.
Het nare is, dat er niet objectief en technocratisch naar kan worden gekeken, maar uitsluitend politiek en emotioneel. Als zo’n kleine smelterij het hoofd niet boven water kan houden, dan is het enige wat je kunt doen is hem snel onder water duwen. De arbeidsplaatsen red je toch niet met laten doormodderen. Wat de politiek en de arbeiders kan worden verweten is, dat ze al die jaren als domme schapen doorliepen, opgejaagd door de hond. Op alle niveau’s hebben mensen oogkleppen op. Management, vakbonden, politiek, arbeiders en aandeelhouders. Geef mij maar een goede regent: doe wel en zie niet omToen ik in het verre verleden op een hogeschool les gaf in economie, toen gaf ik mijn studenten vaak voorbeelden om commentaar op te geven.
Zo’n voorbeeld was:
Zal het weekblad Intermediair (het speelde zich af in 1972) eenvoudig het drukken van het blad kunnen overbrengen naar een nieuwe drukker ?
Studenten zeiden allemaal, ‘ja, dat moet geen probleem zijn’. Ik was toen zijdelings verbonden met het weekblad, en het bleek juist een onmogelijkheid te zijn. Geen enkele drukker wilde een dergelijke opdracht (die ze overigens wel aankonden) hebben, omdat ze daarmee volledig afhankelijk werden van Intermediair.De smelterij is Vaux heeft in het verleden uiterst onverstandig gehandeld door zijn capaciteit op te hangen aan enkele klanten, dan weet je dat je hangt als die klant weggaat.
Die domme Italianen lijken dat gevaar helemaal niet te zien en willen weer zo’n gebonden situatie terug. Het is te hopen voor Vaux, dat Renault niet in zee gaat met hen, want dan worden ze deel van het probleem. In d toekomst kunnen zij bijv. niet overgaan tot een andere leverancier, omdat dan heel Frankrijk over ze heen valt en worden bedreigt mat alles wat denkbaar is.
En als het zonder dergelijk klanten niet gaat, dan moet je afbouwen. De eigenaren toen hebben gekozen om de rotte vis door te schuiven en het probleem daarmee het probleem te laten.De rechtbank zal zeker niet het juiste oordeel vellen, dat gebeurt nooit in privaatrechtelijke zaken. De enige juiste oplossing is – zo te zien – de smelterij te sluiten. De rechtbank zal komen met een compromis, waardoor de patiënt nog een jaar kan doorgaan en waarna hij – als het niet langer voorpagina nieuws is – een zachte dood mag sterven.
Voor mijn standpunt pleit bovendien het Gottardo arrest (C-55/00) dat geen discriminatie van andere EU-onderdanen dan de Franse toelaat in de bilaterale verdragen die Frankrijk met derde landen heeft afgesloten. Duidelijk is dat indirecte discriminatie op de loer ligt als verdragsgerechtigde gepensioneerden zouden worden afgesloten van de werking van de Franse bilaterale verdragen.
@Bosbess
wat betreft je vraag of gepensioneerde verdragsgerechtigden jegens hun woonland in dezelfde zorgverzekeringstechnische positie verkeren (of ze dus gelijke zorgrechten hebben) is mijn antwoord : ja.
Ik citeer daartoe art. 24 lid 1 Vo883/2004:Gepensioneerden zonder recht op verstrekkingen krachtens de
wetgeving van de lidstaat van de woonplaats
Artikel 24
Tekst van het artikel
1. Degene die een pensioen ontvangt krachtens de wetgeving van een of meer lidstaten en geen recht heeft op verstrekkingen krachtens de wetgeving van de lidstaat waar hij woont, ontvangt desalniettemin verstrekkingen voor zichzelf en zijn gezinsleden voorzover hij hierop recht zou hebben krachtens de wetgeving van de lidstaat, of van minstens een van de lidstaten die voor zijn pensioenen bevoegd is, indien hij in die lidstaat zou wonen.De verstrekkingen worden voor
rekening van het in lid 2 bedoelde orgaan verstrekt door het orgaan van de woonplaats alsof de betrokkene recht had op pensioen en verstrekkingen krachtens de wetgeving van die lidstaat.Echter de Commissie Verzekeringsaangelegenheden deelt mijn mening niet, gezien deze uitleg:
“Wat houdt dit artikel in?
Ontvangt een gepensioneerde een pensioen van een lidstaat én heeft hij in zijn woonland geen (wettelijk) recht op medische zorg? Dan heeft hij dat recht in zijn woonland wel, als hij in het ‘pensioenland’ een wettelijk recht zou hebben op medische zorg als hij daar zou wonen. Hij ontvangt de medische zorg in zijn woonland alsof hij daar verzekerd is. Hij heeft daardoor dezelfde
aanspraken op deze zorg in zijn woonstaat als de ‘eigen’ verzekerden in die lidstaat. Dat geldt ook voor zijn gezinsleden. De kosten van de medische zorg in de woonstaat zijn voor rekening van de lidstaat die het pensioen uitkeert.”Merk dus op dat de CVA de gelijkstelling met “Frans-verzekerden” uitdrukkelijk beperkt tot het Franse grondgebied en niet daarbuiten. Ik ben van mening dat dit onterecht is.
Ik wijs ook maar eens op de andere redactie van art. 17 Vo883/2004 dat over verzekerden onder het stelsel van een andere lidstaat dan hun woonstaat gaat. Dat is namelijk evident anders geformuleerd, namelijk wel met een beperking van territorialiteit, en daar zit ook een logica achter:“Recht op verstrekkingen als de woonplaats niet in de bevoegde lidstaat
ligt
Artikel 17
Tekst van het artikel
Een verzekerde en zijn gezinsleden die in een andere lidstaat dan de bevoegde lidstaat wonen, hebben in de lidstaat van hun woonplaats recht op verstrekkingen die voor rekening van het bevoegde orgaan worden verleend door het orgaan van de woonplaats, volgens de door dit orgaan toegepaste wetgeving, alsof zij krachtens die wetgeving verzekerd waren.”Met andere woorden: reisverzekeraars kunnen ervan uitgaan dat in Frankrijk wonende verdragserechtigde gepensioneerden en hun gezinsleden op dezelfde wijze als Frans verzekerden kunnen terugvallen op de basisdekking van de Franse zorgwetgeving, ook bij reizen buiten Frankrijk. Dat wil zeggen: voorzover eenzijdig uit Franse wetgeving of de bilaterale verdragen met Frankrijk een dekking voor kosten buiten Frankrijk voortvloeit.
Zowel CPAM als de reisverzekeraar zouden op die stelling van voorliggende basisvoorziening krachtens Franse wetgeving aangesproken moeten kunnen worden. Dit in afwijking van de opvatting van de CVA. Die is volgens mij namelijk te restrictief.
Eeen punt is nog wel het eerder door mij genoemde: weliswaar zou CPAM niet mogen discrimineren , maar geldt dat ook voor de reisverzekeraars die immers geen verplichting tot contracteren hebben?
Dat CPAM niet wenst op te komen voor kosten bij verblijf in een andere EU lidstaat is echter begrijpelijk. Krachtens art. 27 Vo883/2004 dient de pensioenstaat dat bij voorrang te doen.
@Bosbess
“Het is zelfs verboden om eenzelfde risico dubbel te verzekeren.” Dat is het onder Nederlandse wetgeving althans niet. Er zijn dan wettelijke of contractuele bepalingen die de voorrang van vergoeden bepalen. Zou dat in Frankrijk anders zijn?
“@Jaap, citaat: @Jan, je bedoelt waarschijnljk, dat vanuit België en DUITSLAND veel van pensioenlandzorg gebruik wordt gemaakt. Tikfoutje….? “
Inderdaad Jaap, ik heb het inmiddels in die bijdrage van mij veranderd. Bedankt.
@Bosbess
” Ergens anders heb ik de vergoedingen gezien die NL betaalt aan landen die de werkelijke kosten in rekening brengen. En daarvan herinner ik me dat die vergoedingen beduidend lager waren dan de bijdragen die verdragsgerechtigden in die landen aan NL betalen (voor Frankrijk een verschil van 9 miljoen). Dat zou dus betekenen dat de verdragsgerechtigden in die landen meebetalen aan de verliezen die op andere lidstaten worden geleden. Helaas heb ik die cijfers nog niet terug kunnen vinden. Maar nu is het hoog tijd voor m’n ochtendwandeling.”
Als je na die ochtendwandeling die cijfers zou kunnen vinden zullen velen je dankbaar zijn. VWS heeft namelijk op het zogeheten Alicante overleg vorig jaar nadrukkelijk verklaard dat voor geen van de EU/EER landen de woonlandvergoedingen bekend zijn , noch voor voor 2010 noch voor latere jaren. Althans voor zover het om de afrekening op basis van werkelijke kosten (nieuw ingevoerd voor veel woonlanden, ook Frankrijk) voor gepensioneerden gaat.
Wat betreft mijn boven aangehaalde citaat over de kosten in de laatste verzekerdenmonitoren. Daarbij ging ik er nog uitdrukkelijk vanuit dat de werkelijke kosten/woonlandvergoedingen binnen de EU/EER wel bekend waren en dan ook vermeld in die Verzekerdenmonitoren. Het is VWS geweest dat op dit onderwerp veel verwarring heeft geschapen. In de Verzekerdenmonitoren die jaarlijks gepubliceerd worden (en gezonden aan de Tweede Kamer), stond namelijk bij de tabel geen enkele aantekening over het niet bekend zijn en dus ontbreken van de werkelijke kosten van gepensioneerden voor woonlandzorg. Geen wonder dat betrokken lezers, zoals jij en ik, dan gaan denken dat die cijfers correct en volledig zijn. Dat zijn ze dus niet. In de laatste Verzekerdenmonitor staat zelfs bij veel landen een _ voor de woonlandvergoedingen voor verdragsrecht. Anders dan ik eerst nog dacht , namelijk dat dit nihil zou betekenen (overigens reeds met een vraagteken ? voorzien door mij – toen al in dat citaat,) betekent dat _ dus: “onbekend”. Je hebt inmiddels zelf de aaanwijzing ook gevonden dat de cijfers van VWS incompleet zijn.
Ik raad daarom iedereen aan de discussie over de vraag of CvZ winst zou maken op gepensioneerde verdragsgerechtigden te staken totdat de werkelijke, door de Adm. Commissie te autoriseren, cijfers wel bekend zijn. Tenzij jij, Bosbess, na je ochtendwandeling die cijfers dus wel zou kunnen vinden. Dan zou ik ze maar snel op dit forum vermelden.
@Jan, je bedoelt waarschijnljk, dat vanuit België en DUITSLAND veel van pensioenlandzorg gebruik wordt gemaakt. Tikfoutje….? 😉
Bosbess: “En nu gaan ze dus controleren. Wie gaan ze controleren?”
Personen die zich ten onrechte niet lieten uitschrijven uit het GBA. Of men gaat controleren is de vraag. Er is niet meer toegezegd dan een werkgroep die gaat onderzoeken hoe het moet. Mijn voorsppelling: zonder goede samenwerking met bestemmingslanden lukt die controle niet.
@Bosbess, citerend:
“Als ik het goed begrijp hebben we volgens jou het recht op zorg in NL er in 2010 dus gratis bij gekregen (onder dwang van de EU). En betalen we dus niets meer dan wanneer we alleen recht op basiszorg in Frankrijk zouden hebben? Dat kan maar één ding betekenen: dat we in de jaren ervoor veel te veel hebben betaald voor alleen de basiszorg in onze woonlanden. Want je maakt mij niet wijs dat de NL regering ons, rijke gepensioneerden aan zonovergoten stranden, zomaar cadeautjes doet. Maar als dat werkelijk het geval is, begrijp ik al helemaal niet waarom ze niet-uitgeschreven emigranten gaan vervolgen. Die betalen immers de volle mep in NL, terwijl de te betalen vergoedingen voor ziektekosten aan het “woon”land meestal veel lager zijn.””
Nogmaals: de pensioenlandzorg in Nederland is per 1 mei 2010
voor gepensioneerde verdragsgerechtigden in de EU/EER/Zw. die een bijdrage aan CvZ betalen voor woonlandzorg, ingevoerd. Dat was geen initiatief van de EU, maar slechts van Nederland, na nogal wat aandringen van Ria Oomen (CDA parlementslid voor Nederland in de EU). Er wordt nog steeds geen extra bijdrage voor betaald aan CvZ, al heeft VWS al jaren gesteld dat dat zal gaan gebeuren. Het voorstel tot verhoging van de bijdrage blijft vermoeedelijk uit omdat de cijfers ontbreken om die verhoging te rechtvaardigen. Dat zijn in het bijzonder de cijfers over de werkelijke kosten van woonlandzorg in diverse EU-landen, vanaf 1 mei 2010. Die cijfers zijn in de jaarlijkse Verzekerdenmonitoren (van VWS) niet terug te vinden, hoewel dat ontbreken – verwarrend genoeg- niet gemeld is in die jaarlijkse publikaties zelf.
Vanuit Frankrijk gebruiken ong. 500 verdragsgerechtigde gepensioneerden en hun gezinsleden pensioenlandzorg in Nederland. Dat is relatief weinig en om die reden zou de verdragsbijdrage vanwege die zorg voor de verdragsgerechtigden in Frankrijk dan ook niet of nauwelijks verhoogd moeten worden. Anders ligt dat voor BELGIE en DUITSLAND. Daar wordt wel veel gebruik gemaakt van zorg in Nederland. Mijn conclusie: omdat er voor die pensioenlandzorg nog steeds niet extra betaald wordt is dat dus een “voorrecht”.Je stelling dat Nederland winst maakt op verdragsbijdragen van gepensioneerden in Frankrijk is om dezelfde reden onjuist: de woonlandvergoedingen te betalen aan Frankrijk en andere landen zijn niet bekend (evenals aan vele andere woonlanden in de EU). Onder Vo1408/71 maakte Nederland geen winst op die verdragsbijdragen, en het is niet erg aannemelijk dat dat onder Vo883/2004 wel het geval zal zijn.
Bonsoir Gerard Fafie,
Welkom op dit forum. Leuk dat u met uw eerste bericht zo subtiel komt binnenvallen.
Weet u trouwens wie er ook erg op gebeten waren dat regels klakkeloos en kritiekloos nageleefd moeten worden?
3:)Salutations, Jos
Cees, Jos, uit m’n hart zo eens ben ik met je. Zo zie je waar “rechts” en “links” elkaar treffen.
Peter.
Misschien kunnen ‘ze’ (de betreffende regeringen) eindelijk eens accijns en vooral TVA/BTW gaan heffen op de kerosine die wordt gebunkerd door AirFrance/KLM. Maar die heeft ’t al zo moeilijk …
Peter.
Nee nee zeker geen verhogingen meer, dat kan het gepeupel niet dragen. Maar mischien moeten we dan nog eens naar al die aftrekposten kijken, daar valt nog wel een paar miljard te halen, en dat kan je toch zeker geen belastingverhoging noemen 🙂 En mischien kunnen we al de ondernemingen wijs maken dat ze ook nog wat extra afdragen van die enorme winsten die ze maken.
Pardon, maar dan kunnen we ook nog wel een paar duizend ambtenaren aanstellen, goed voor de werkgelegenheid!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En zo gaan we met z’n allen vanzelf failliet
Controleren is niet zo heel moeilijk en er wordt bij twijfel een controle uitgevoerd zodra bijvoorbeeld een AOW aanvraag wordt ingediend. Het hebben van een huis in het buitenland kan al voldoende zijn.
Als je vrijwel niet in Nederland verblijft, dan geef je daar ook erg weinig geld uit. De NL overheid kan en mag dit spoor volgen als ze daar reden toe ziet.
Het gevolg is een corrigerende aanslag, primair bijstorten van ‘vrijwillige’ aow premie. Maar als NL dat wenst kan er natuurlijk veel meer gecorrigeerd worden. Denk bijvoorbeeld aan belasting op de woning in Nederland, omdat die in werkelijkheid een 2e woning was, in plaats van genoten aftrek hypotheekrente.
Waarom deze discussie?
Het is heel eenvoudig!! Je dient je uit te schrijven uit Nederland als je meer dan 6 maanden per jaar in een ander land woont. Iedere Nederlander dient de wet te kennen en zich daar ook aan te houden. Als de regelgeving je niet bevalt dien je in Nederland te blijven. Punt uit!! Zo eenvoudig is dat!! Met moet niet van twee walletjes proberen te eten!! Punt uit!!
