Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ook ik maakte er uit op dat ze de tegels inmiddels hebben ontvangen, dat de tegelzetter ze niet meer kan zetten en nu willen ze weten of je die tegels al dan niet nog wilt hebben. Maar de enige (en snelste) methode om achter de precieze bedoeling te komen is, zoals Gautier al zegt, even kontakt opnemen met het bedrijf zelf.
Dag Mireille, dat laatste begrijp ik niet. EU-staten mogen toch geen onderscheid maken op basis van (o.a.) nationaliteit? En afstand doen van de NL nationaliteit kan toch alleen als je de nationaliteit van een ander land verwerft? Kortom, kun je misschien een nadere toelichting geven?
In een artikel in de krant La Montagne wordt gemeld dat het verzoek om een vergunning tot onderzoek naar schaliegas en steenkoolgas in de omgeving van Brive is afgewezen door de franse minister van Ecologie, Delphine Batho. Onderzoeken van het ministerie hebben grote twijfel opgeroepen bij de oprechtheid van de vergunningvrager, multinational Hexagone Gaz te Singapore. Uit die onderzoeken bleek namelijk dat Hexagone Gaz de (onuitgesproken) bedoeling had om de exploratie te verrichten door middel van hydraulische fracturatie. Die methode is in Frankrijk al onder de vorige regering verboden. Volgens de minister willen de Fransen niet dat hun land één grote gatenkaas wordt. Wel houdt de regering Hollande/Ayrault de mogelijkheid open tot het exploreren en exploiteren van gaz de schiste door middel van andere methodes.
Ze deed er beter aan om de exploratie en exploitatie van zonne-energie daadkrachtig ter hand te nemen.PS Lees nu net pas de bijdrage van Jos onder Juridische zaken, waarin hij precies hetzelfde uitlegt. Hij had dat al eerder een keer gedaan, vandaar mijn bedankje aan hem!
Als je dát bedoelde met je eerste commentaar, Jaap, dan kan ik je verzekeren dat dat totaal niet uit de verf komt. Want wat in dat Volkskrant-artikel staat is precies wat die 54 hoogleraren bedoelen met hun manifest. En wat ook ik steeds bepleit. Overigens heeft nog niemand van jouw 54 hoogleraren die het tegendeel zouden kunnen beweren iets van zich laten horen… Opwarming van de aarde uit? In het artikel komt het aan de orde. Maar let wel: dit onderwerp hier én het manifest gaan over de winning van schaliegas, waar ene minister Kamp geld en moeite in wenst te steken en waar nu ook de regering Hollande/Ayrault toe neigt. Het manifest pleit voor het verlaten van dat heilloze, korte-termijnpad en voor het steken van geld en moeite in de ontwikkeling van duurzame energie, precies zoals jouw artikel in De Volkskrant dat doet. Dat artikel gaat niet over schaliegas en kan daarom dieper ingaan op de technische aspecten en op de nog steeds ononderzochte en onontwikkelde mogelijkheden van zonne-energie.
Deze ICT-kluns zal tot slot nog maar een keer een poging wagen om je te wijzen hoe je een link maakt in dit forum, ingewikkeld, dat is waar:
Je markeert je woord, bv Volkskrant. Je klikt op dat kleurendingetje. Achter Color=# tik je BB1100. Dan markeer je dat hele stuk, dus inclusief vierkante haken en je klikt op het link-dingetje. Er verschijnt [url][/url], met de gemarkeerde tekst ertussen. Achter de eerste url typ je eerst = en meteen daarna, dus zonder spatie, plak je je link. Dan staat er: (url=http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3464246/2013/06/24/Vergeet-windenergie-zet-in-op-zonnecellen.dhtml?google_editors_picks=true)(color=#BB1100)Volkskrant(/color)(/url). Om te voorkomen dat er een link ontstaat, heb ik even alle vierkante haken vervangen door gewone haakjes (met dank aan Jos). Het resultaat zal zijn: Volkskrant.
Uit het NOS-Journaal van 22 juni: Een groep van 54 nederlandse hoogleraren op het gebied van milieu en duurzaamheid heeft een manifest uitgebracht, waarin zij zich uitspreken tegen de winning van schaliegas. Hun voornaamste argumenten: het is maar een tijdelijke oplossing, de opbrengst is in verhouding tot de winningskosten laag, maar richt onherstelbare milieuschade aan. Zie Polen, hét schaliegas-land van Europa. Bovendien levert de winning geen enkele duurzame oplossing voor het energieprobleem. Zelfs een voorstander (van TNO) die aan het woord komt, zegt dat het voor ongeveer tien jaar soelaas biedt voor de gasbehoefte van Nederland (volgens de hoogleraren vijf jaar).
Ook in Trouw een artikel over het manifest. Daarin onder meer:
“Het schaliegas zit in Europa veel dieper dan in de VS. De winning is ook veel lastiger dan van regulier aardgas, schrijven de kritische hoogleraren. Het kost veel energie om energie uit de grond te halen, dus is het energierendement laag.”
En:
“Schaliegaswinning is volgens de hoogleraren een zeer intensieve fossiele industrie: grote boortorens van tientallen meters hoog, vrachtauto’s die af en aan rijden, productie die dag en nacht doorgaat, miljoenen kuubs water per bron en duizenden liters giftige chemicaliën per bron.”
In Frankrijk wordt nu gesproken over nieuwe winningstechnieken, waarbij “minder” water en “minder” giftige chemicaliën nodig zouden zijn. Hoevéél minder water dan miljoenen kuubs per bron en hoevéél minder giftige chemicaliën dan duizenden liters per bron wordt niet vermeld…
Ach Cees, mijn vraag was maar een grapje. Een grapje dat Oldie zonder twijfel meteen begrijpt, ook zonder smiley. Oldie, volg je dit nog? (Dit is geen grapje.)
Hiha Albert, het was een leuke bypass en ook een leuk gebaar naar onze vlaamse mede-forummers. Maar hoewel ik nationaliteit op zich eigenlijk onbelangrijk vind, wil ik toch even een paar puntjes op de i zetten.
In het algemeen kent men in het nationaliteitsrecht twee verschillende beginselen: het afstammings-beginsel en het geboortegrond-beginsel. Angelsaksische landen bv. hanteren het laatste: je nationaliteit wordt bepaald door het land van geboorte, ongeacht de nationaliteit van je ouders. Nederland en ook België hanteren een strikt geboortebeginsel: je nationaliteit wordt bepaald door de nationaliteit van je ouders, meestal de vader, ongeacht waar je wordt geboren. (In NL telt sinds 1985 ook de NL nationaliteit van de moeder.) Er zijn ook landen die de een of andere mengvorm hanteren. Frankrijk is daar een voorbeeld van.
Frankrijk kent een lange geschiedenis van wisseling van het ene naar het andere beginsel. Sinds 1889 hanteert het land het afstammingsbeginsel. Maar als een kind op frans grondgebied wordt geboren en een van beide ouders heeft de franse nationaliteit, dan krijgt ook het kind de franse nationaliteit. Kinderen die in Frankrijk worden geboren en waarvan de ouders beiden een buitenlandse nationaliteit hebben en die in Frankrijk zijn opgegroeid, kunnen na hun meerderjarigheid zelf de franse nationaliteit aanvragen.
Terug naar Johnny Halliday. Hij werd in Parijs geboren uit een belgische vader en een franse moeder. Op grond van zijn geboorteplaats plus het feit dat zijn moeder Française was, werd hij bij zijn geboorte Fransman. Naar belgisch recht zou hij ook de belgische nationaliteit moeten hebben, maar die kreeg hij niet omdat zijn vader tijdens Johnny’s geboorte niet met zijn moeder maar met een andere vrouw was getrouwd.
In 2006 vroeg Johnny op grond van de nationaliteit van zijn vader alsnog de belgische nationaliteit aan. Die werd hem geweigerd omdat men vermoedde dat er belastingtechnische redenen achter zijn verzoek zaten! Zijn Belgen principiëler dan Nederlanders?
Bedankt voor je aanvulling, Gautier. Direktheid vind ik een zeer te prijzen eigenschap. Maar de grens ligt daar waar direktheid wordt misbruikt als excuus voor onvriendelijkheid, onbeschoftheid en onverdraagzaamheid. Ik heb hier al eens eerder beschreven hoe ik als geboren en getogen Amsterdamse op 34-jarige leeftijd in Limburg kwam te wonen. In het begin vond ik die mensen wel vriendelijk maar een klein beetje achterbaks. Ze zeiden nooit direkt waar het op stond. Op de langere duur ging ik vanzelf begrijpen wat ze bedoelden en leerde ik dat hun manier van met elkaar omgaan grote voordelen heeft. Ook bij mij gingen de scherpe kantjes er een beetje af, al blijf ik natuurlijk toch altijd m’n eigen amsterdamse ik. Die limburgse ervaring (Limburgers hebben wel iets van Belgen) heeft me, naast andere dingen, zeker geholpen om hier in Zuid-Frankrijk sneller te integreren. Hoewel ik kamp met de grote handicap dat ik rapsprekende Fransen nauwelijks versta, kom ik overal vriendelijkheid en welwillendheid tegen. Bv. op mijn schilderclub. In de koffiepauze zit de hele boel luid door elkaar te kletsen, ik begrijp er nauwelijks iets van, maar er is altijd wel iemand die het me even uitlegt. En tegen mij praten ze uit zichzelf altijd al iets langzamer.
Maar één ding kan niemand er bij mij in krijgen: dat ik de muziek van Johnny Halliday mooi moet vinden. Ik zou het bijzonder waarderen als m’n vrienden hier luidkeels z’n liederen zouden komen zingen, want ik hou van zingen en van gezelligheid. Maar Johnny Halliday en mooi? Dat blijven voor mij twee verschillende dingen. En het geweldige van Fransen vind ik nu juist dat niemand hier me dat kwalijk zal nemen.
Ha Albert, ik heb wel enige ervaring met slangen (heb op het platteland van Kenia gewoond en gewerkt), maar eigenlijk is geen enkele slang gevaarlijk. Het is waar wat Jaap zegt: ze zijn veel te bang en te schuw en zullen, als ze kunnen, altijd het hazenpad kiezen. Maar… als je ze plotseling betrapt en ze kunnen geen kant meer op, dan wordt het link. Daarom moesten we, als we in Kenia door hoog gras liepen altijd flink stampen. Afrikanen vingen grote slangen door een gevorkte tak achter hun kop te zetten. Maar daar zijn die kleine slangen veel te vlug voor.
Afgaand op je beschrijving zou het wel eens om de zandadder kunnen gaan. Die zijn zéér giftig! Bovendien heb je een chambre d’hôte, dus ook niet-giftige slangen kun je beslist niet in en om je huis gebruiken. Ik zou er dan ook zeker een deskundige bijhalen om je van het dier te verlossen.
Ik ben het 300% met Jaap eens. Dat afzeiken van anderen die hier gewoon op hun manier hun mening geven schrikt velen af. Vrijheid van meningsuiting? Die is hier soms ver te zoeken, want er zijn er genoeg die wel via email maar niet via dit openbare forum (durven) spreken. Bang om onverhoeds afgezeken te worden.
Ook mij, Oldie, zou je een groot plezier doen als je zou blijven. Je levert goede bijdragen en hebt gevoel voor humor. Een misverstand kan altijd ontstaan, zeker tussen Vlamingen en Nederlanders, wat ik uit de praktijk maar al te goed weet. En waarschijnlijk weet jij ook wel dat het soms ook tot komische situaties kan leiden… Je hebt het nu opgehelderd, dus dan is wat mij betreft de zaak de wereld uit. Je moet maar denken dat veel mensen je wél waarderen, ook al laten ze dat niet direct via het forum weten. Zelf heb ik al lang schijt aan lui die zich niet fatsoenlijk kunnen gedragen en de zogenaamde vrijheid van meningsuiting misbruiken om anderen het zwijgen op te leggen, een lesje te lezen of simpelweg te pesten, alleen omdat ze zich anders uiten dan zij gewend zijn. Het zegt meer over henzelf dan over degene die ze menen te moeten aanvallen. Gelukkig zijn het er maar weinig. Er zijn er maar twee die mij hier het zwijgen kunnen opleggen en dat zijn Wim Bavelaar en Magere Hein.
Dag Oldie, natuurlijk was ik geïnteresseerd in je bericht, maar je “Geen commentaar” kon je op verschillende manieren opvatten: je vindt het mooi, je vindt er niks aan of je vindt dat we geen commentaar mogen leveren. Nu blijkt dus pas, dat je het mooi vindt. Dat vind ik heel fijn voor jou, maar ik vind er dus niks aan, zonder me te beroepen op mijn goede smaak en al helemaal niet om banbliksems af te vuren. Zelf ben ik een grote Stones-fan en die vind jij (met vele anderen) misschien waardeloos.
Om de wijze woorden van de heer O.B. Bommel te Rommeldam nogmaals te citeren (zie ook onder Amazon op de brandstapel):
“Men moet niet gehinderd worden door de goesting van anderen, want dat geeft trammelant en tierelier!”Volgens nederlandse en franse deskundigen zou tierelier niets te maken hebben met tirelire. De nederlanders brengen tierelier in verband met tieren, dat oorspronkelijk betekende “vrolijke klanken voortbrengen” en het muziekinstrument lier. Het grappige is dat ook de Fransen hun woord tirelire in verband brengen met klanken, namelijk het rinkelen van de geldstukken als je ze in de spaarpot laat vallen. Volgens mij, maar wie ben ik, moet er wel enig verband bestaan tussen de woorden en is het in de ene taal overgenomen uit de andere, waarbij de oorspronkelijke betekenis is veranderd.
Een tierelier schijnt ook nog een oud vuurpotje te zijn, vanwaar de uitdrukking: branden als een tierelier.
Om weer terug te keren naar de boekenwereld: In het boek “Trammelant en Tierelier” van Marten Toonder schrijft de heer O.B. Bommel te Rommeldam in zijn als altijd meesterlijke samenvatting van het werk:
“Men moet niet gehinderd worden door de goesting van anderen, want dat geeft trammelant en tierelier!”Spiegelbeeld (1963) van Willeke Alberti, inderdaad mooi liedje, op z’n frans door Johnny:
[embed]http://youtu.be/gAjzeQYiuK8[/embed]
Ik houd van veel soorten muziek, maar dit is inderdaad drie keer niks, het dreint maar door of het nu veel lawaai voortbrengt of zogenaamd “gevoelig” moet klinken. Misschien dat zo’n Nederlander in Frankrijk die er wél van houdt, hier eens uit kan leggen, waarom.
Kennelijk heb ik het bovenstaande geschreven terwijl jij je reactie aanvulde. Echter kennelijk zonder te zien dat die EU verordening geldt voor de handel in pluimvee.
Inderdaad wordt pluimvee uitdrukkelijk uitgesloten. Maar ook wordt verwezen naar de EU verordening 90/539, waarin pluimvee wordt gedefinieerd en de handel erin wordt geregeld. Op basis daarvan kan je rustig aannemen dat je zoals Steven zegt, je geen zorgen hoeft te maken over twee kippen.
Ik herinner me mijn eerste reis naar Zuid-Frankrijk, waarbij een vriend van me achterin de grote auto zes kippen meenam. Even voor de grens gooide hij een zwarte doek over de kooi, kippen stil. Na de grens ging de doek er weer af. Kippen zijn goed aangekomen.
Alles gaat zoals het gaat, tot de wal het schip keert. Inderdaad, niemand heeft meer ergens invloed op, alles hangt aan elkaar en is met elkaar verweven. Inmiddels het allemaal zo onoverzichtelijk geworden, dat we nu maar moeten afwachten waar het schip strandt.
Maar er zijn ook hoopgevende economische berichten. Zag van de week bij EenVandaag (start vanaf 11 minuten 46) een reportage over offshore en reshore, waarin oa een interview met Harry Moser. Deze Amerikaan heeft zich tot levensdoel gesteld om ondernemingen die hun activiteiten hebben verlegd naar lage-lonenlanden weer terug te halen naar de VS. En het lukt hem! Dwz. als je de zeer interessante cijfers mag geloven.
Ik heb bewondering voor zulke mensen die vol overtuiging tegen de stroom oproeien en met geen-woorden-maar-daden zo veel voor elkaar weten te krijgen. In de reportage is ook te zien dat het Rotterdamse bedrijf FerroFix zijn produktie uit Polen heeft teruggehaald naar Rotterdam, met succes.
Jako, je draait om de hete brij heen. Je antwoordt met een wedervraag en tegenover Monsanto stel je Philips dat huizen bouwde en een sportvereniging oprichtte voor zijn personeel. De enige overeenkomst tussen Philips en Monsanto is dat het beide ondernemingen zijn en ondernemingen bestaan nu eenmaal om winst te maken. Winst kan je maken met schone methodes en met vuile methodes. De keuze daartussen verandert niets aan het doel, maar heeft wél grote maatschappelijke gevolgen. Dat geldt door de mondialisering in deze tijd nog veel meer dan in de jaren toen Philips zijn personeel zo gemotiveerd en fit mogelijk probeerde te houden. Uiteraard met maar één doel: winst.
Ik ben niet tegen genetische manipulatie, zoals ik ook niet tegen inenting ben, ook al verdienen farmaceutische bedrijven daar kapitalen aan. Maar ik zou wél tegen inentingen zijn die ons lichaam bestendig zouden maken tegen bijvoorbeeld door de farmaceutische industrie te produceren rattengif, dat ze dan op grote schaal zouden kunnen verkopen. En als ze die inentingen dan ook nog voor iedereen verplicht zouden stellen en alle personen die zich er aan willen onttrekken voor de rechter zouden slepen. Uiteraard een wat overtrokken voorbeeld, maar dat is precies wat Monsanto doet. Het doel van genetische manipulatie moet zijn om planten ongevoelig te maken voor ziektes en niet om gif aan de man te kunnen brengen en alle boeren ter wereld te knechten. De wereldvoedselproductie garanderen? Aan me voetzolen! Vele hectares oerwoud worden gekapt om er een monocultuur van maïs te vestigen, bestemd voor ons veevoer, omdat wij zonodig iedere dag en heel veel vlees willen eten. Kleine boeren in Zuid-Amerika, voor wie de maïs basisvoedsel is en die zich hebben laten ompraten om bij Monsanto zaad te kopen, mogen van hun oogst het volgend jaar niet opnieuw zaaien, maar zijn levenslang veroordeeld tot het ieder jaar zaad kopen bij Monsanto. Bij boeren die weigeren controleert Monsanto jaarlijks de velden en als er ook maar één overgewaaid Monsanto maïsplantje wordt gevonden (wat uiteraard regelmatig gebeurt), worden ze voor de rechter gesleept wegens schending van het octrooirecht. En dan wil jij dat ik jou een definitie geef van maatschappelijk verantwoord ondernemen? In Europa is de teelt van genetisch gemanipuleerde gewassen verboden, hoe lang nog? Maar het allesvernietigende en grondwater-verziekende gif Round-up verkopen ze hier volop.
Je hoeft geen econoom te zijn om te zien dat geld steeds meer een doel wordt in plaats van een middel van bestaan. En hoe je het verdient maakt steeds minder uit. Dat overal schaalvergroting plaatsvindt, is niet tegen te houden en daar moeten we mee leren leven. Maar vind jij het normaal dat EDF, met bijna een monopoliepositie, dat heel Frankrijk van electriciteit voorziet en hier zijn winsten maakt, in Nederland belasting betaalt? Ik niet. Daarom nogmaals mijn vraag: hebben volgens jou behalve regeringen ook ondernemingen een eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid of mogen ze er n’importe welke praktijken op nahouden om (nóg meer) winst te maken, totdat trage wetgeving er eventueel een einde aan maakt?
Ja, die laatste alinea is leuk. Daar kunnen we het allemaal wel mee eens zijn, denk ik. Maar wat vind je nu eigenlijk van de maatschappelijke verantwoordelijkheid van het ondernemen? Leg je die uitsluitend bij de logge lichamen van regeringen (die, ongeacht de hoeveelheid geld, in een democratie altijd bestaan uit een kabinet en 1e en 2e kamer met tig partijen en leden) of ben je het met me eens dat ondernemingen zelf ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben?
Jako, zoals ik gistermorgen al schreef, vind ik zeker niet dat regeringen vrijuit gaan, maar ik ben het er ook niet mee eens dat ondernemingen “net als iedereen” onbeperkt mogen proberen zo weinig mogelijk belasting te betalen en ook verder maar alles mogen doen, zolang het niet bij wet is verboden. Iedere ondernemer heeft ook de morele plicht om maatschappelijk verantwoord te ondernemen. Ze profiteren immers ook van de maatschappelijke mogelijkheden? Dat geldt eens te meer voor multinationals, omdat ze ontzettend veel macht hebben en het lot van vele miljoenen mensen en van hele gemeenschappen in hun handen ligt. Dat ze slim zijn is prima, maar dat alles maar moet kunnen omdat het niet verboden is, vind ik gevaarlijk. Helaas lopen regeringen wat wetgeving betreft per definitie altijd achter de feiten aan, daar is niets aan te doen. Maar als ze bewust (blijven) profiteren van maatschappelijk ongewenste toestanden, vind ik dat zeker verwerpelijk.
Hét voorbeeld van onmaatschappelijk handelen is bv. Monsanto. Wat die multinational doet is absoluut in strijd met alle menselijke waarden, maar wet (en dus rechtspraak) houden deze in mijn ogen criminele organisatie de hand boven het hoofd. Ze zouden hun kennis van genetische manipulatie ook kunnen aanwenden om planten immuun te maken voor ziekten en insekten in plaats van ze immuun te maken tegen het door Monsanto geproduceerde round-up gif, waarmee ze alles en iedereen kapot maken, evenals met hun uitputtende rechtszaken tegen alle kleine boeren die zich verzetten. Maar dat zou natuurlijk niet zo makkelijk geld in het laadje brengen. En daar staat of valt alles mee.
Sorry voor het uitstapje van Amazon naar Monsanto, maar inmiddels zijn we al discussiërend terechtgekomen bij de morele kant van het ondernemen in het algemeen en de rol van regeringen daarin.
Dankjewel Rob, goed nieuws! Zou je er (ook in het vervolg) even een bron en indien mogelijk een link bij kunnen geven?
’t Zit er, dus we halen het er uit. Het snelle geld, daar gaat het om. ’t Kost een paar centen, maar dat wordt later dubbel en dwars teruggehaald bij de consument. De winsten sluizen we weg naar belastingparadijzen, dus wie doet ons wat. En wie ertegen is noemen we rood, links of nog erger: ecolo. Die eco-loco’s met hun zon- en windenergie denken zeker dat we gestoord zijn. Hier ligt de energie zo voor het oprapen, denk je dan dat we jarenlang onze kennis en energie gaan steken in onderzoeken om betere methodes te vinden om het uit de lucht te halen? Geitenwollen luchtkastelen, dat zijn het. En als je in zo’n schaliegasgebied woont, heb je gewoon pech gehad. Dan moet je maar verhuizen. Huis niks meer waard? Jammer dan. Eeuwenoude gemeenschappen naar de verdommenis? Alles verandert. Natuur voor eeuwen naar de knoppen? Er is nog genoeg natuur op de wereld. Het enige wat belangrijk is zijn geld en winst en als je dat gewoon werkgelegenheid noemt, dan is de helft van de tegenstanders, waaronder de regering, al gewonnen.
Dag Louise, ik heb geprobeerd om het filmpje te volgen, maar twee verschillende buitenlandse talen door elkaar lukt me niet. Maar goed, de essentie heb ik begrepen. Die Luxemburger zit net zo schijnheilig te kijken en komt met precies dezelfde nietszeggende frasen als Marc Rutte een tijdje terug, toen hem werd gevraagd of Nederland iets tegen zijn buitenlandse brievenbusfirma’s gaat doen: “ik weet het niet, kan er niet veel overzeggen, ’t is niet illegaal, allemaal binnen de wettelijke kaders”, enzovoort. De gevaarlijkste criminelen zijn degenen die binnen de wet blijven. Het verschil tussen wet en moraal willen ze niet kennen. Dat hoeft kennelijk ook niet van de betreffende regeringen, die het in hun macht hebben om de wettelijke bakens te verzetten maar het niet doen. Ze lokken deze wantoestanden namelijk zelf uit en profiteren er van mee. Ze zijn dus medeplichtig. Zo kijk ik er tegenaan. EDF heeft ook zo’n brievenbus in Amsterdam, maar wij moeten allemaal bezuinigen omdat het begrotingstekort moet worden weggewerkt… En Hollande krijgt de schuld dat dat maar niet wil lukken.
Wat leuk Ingrid, dat jullie de Stevenson-route hebben gelopen! Ik denk dat je aan de hand van zijn boek dan ook wel hebt vergeleken hoe het toentertijd was en hoe het nu is. Hoewel er in de Cevennen misschien niet eens zóveel is veranderd. Ik zit nu nog te genieten van de Max Havelaar en van de rake humor waarmee de rechtschapen hollandse koopmansgeest wordt beschreven, of zeg maar gerust: te kakken wordt gezet. Maar daarna zijn de Travels van Robert Stevenson aan de beurt.
Nu hier toch niets gebeurt, kan ik nog wel even melden dat ik het Project Gutenberg (plus ibiblio) geweldig vind! Ik heb Travels with a donkey in the Cevennes van Robert Stevenson al gedownload evenals de Max Havelaar. Ik zag veel boeken van Emile Zola en vele anderen. Ik kan even vooruit met m’n leesvoer, zij het voorlopig nog op m’n laptop.
Dat was een leuke start voor mijn zoektocht, HansPiet! Ik had al bijna besloten om inderdaad voor een Sony te kiezen, toen ik er via commentaren van gebruikers achter kwam dat zelfs de nieuwste Sony geen ingebouwde schermverlichting heeft! Voor mij een absoluut vereiste. De e-lezer die me tot nu toe het beste lijkt (voor mij) is de nieuwe Kobo Glo. Wat mij betreft kunnen we na dit tussendoortje weer terug naar het onderwerp, met dank aan Jos en HansPiet.
Weer een aardig duwtje voor mij in de goede richting, Jos. Ik ben altijd zeer in voor nieuwe dingen, maar ik ben er ook een beetje bang voor, omdat ik er totaal geen verstand van heb. Wel had ik inmiddels begrepen dat je niet alles op iedere e-lezer kan lezen en die Kindle vertrouwde ik daarom voor geen cent. Amazon is er echt niet voor mij! Dus maar weer een pocket voor 5 euro besteld. Je link lezend blijkt mijn wantrouwen terecht.
Gewapend met deze nieuwe kennis ga ik me nu maar eens oriënteren op welk merk/model voor mij het meest geschikt is. Over twee maanden ben ik jarig, dus wie weet…
Ik ben het uiteraard eens met je toegevoegde waarde, Steven, die ik altijd service en persoonlijke aandacht noem. Daar kan geen internetzaak tegenop, zeker niet in Frankrijk, waar ze vaak als je ze belt voor inlichtingen over een bepaald produkt nog eens tig cent per minuut voor het telefoontje rekenen, waarna je nog niets wijzer bent omdat ze het niet weten. En waar je op emails vaak geen antwoord krijgt. Mijn apotheker levert de persoonlijke aandacht ruimschoots met een brede glimlach, een toegestoken hand en uitgebreid antwoord op vragen. Zijn service bestaat uit het thuisbrengen van de medicijnen in ons dorp (op 7 km) bij degenen die ze zelf niet kunnen ophalen. Ik vind dat eerlijk gezegd ruim voldoende en zeker een reden om hem mijn vaste klandizie te gunnen. Maar hoe zou hij door mijn arts meer bij het voorschrijven moeten worden betrokken? En wat de voorlichting betreft: ik huiver nog als ik denk hoe dat in NL ging, waar de apothekersassistente in een volle winkel aan alle klanten werking en gebruik van een medicijn nog eens uitgebreid ging staan uitleggen, zodat iedereen wist wat iedereen kreeg en dus mankeerde. Een soort openbaar herhaal-spreekuur. Ik snoerde ze altijd de mond door bij de eerste woorden te zeggen: Dank u wel, maar dat heb ik al met m’n huisarts besproken.
Afgezien daarvan zie ik niet zo goed hoe een boekwinkel een toegevoegde waarde kan leveren. Ik ken hier trouwens helemaal geen boekwinkels. Er zijn een paar tabacs die kranten en tijdschriften verkopen en waar ook wel enkele boeken liggen. Verder zijn boeken te koop bij grote supermarkten. De boeken die ik wil vind je daar niet, maar bij Amazon staan ze in een handomdraai op m’n scherm en twee dagen later krijg ik ze gratis thuisbezorgd. Om daar tegenop te kunnen boksen moeten boekwinkels in actie komen, zich verenigen en de gevreesde concurrent met de eigen wapens bestrijden in plaats van de hand op te houden bij de regering. Daarbij moeten ze zeker ook de toekomst niet uit het oog verliezen waarin het e-boek waarschijnlijk een grote vlucht zal nemen. Nu al kan je veel klassiekers bij Amazon helemaal gratis als e-boek “kopen”. Je moet dan natuurlijk wel eerst de e-lezer van Amazon hebben aangeschaft…
