Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dankjewel, Jako. Als mijn kennis dus in het weekend een spoedboeking zou doen via internet vanaf zijn NL bank (ING), dan zou het er zeker op maandag op moeten staan. Want dat wordt volgens mij in de nacht van zondag op maandag behandeld. De “spoedboeking tegen extra kosten” waar je het over hebt, is dat vanaf een NL bank? Of bedoel je dat mijn kennis via het loket van zijn franse bank een spoedboeking kan doen? Vanaf mijn eigen franse bank bv kan ikzelf namelijk via internet wel gewone maar geen spoedboekingen doen.
De hierboven staande informatie van de website is m.i. niet van toepassing op deze situatie.
In het geval van Marijn zegt namelijk de huidige eigenaar de huur op met als reden: het voornemen tot verkoop. Volgens franse bronnen (zie o.a. deze website “Droit du locataire“), betekent dat dat de huurder het eerste recht van koop heeft. Daarom moet deze brief het aanbod tot koop, de verkoopprijs en de verkoopvoorwaarden vermelden. De huurder heeft dan één maand de tijd om op het aanbod in te gaan. Als in de brief niet het aanbod tot koop en de verkoopprijs worden genoemd, is de opzegging nietig. Er schijnen (verboden) praktijken te bestaan, waarbij de eigenaar in de opzegbrief een zeer hoge verkoopprijs noemt om te voorkomen dat de huurder van zijn recht op koop gebruik maakt. Daarom moet de huurder bij latere prijsverlagingen daarvan op de hoogte worden gesteld, zodat hij alsnog van zijn eerste recht tot koop gebruik kan maken.
In dit geval weten we niet of de verhuurder een privé persoon is of bv een beleggingsmaatschappij. Er bestaan verschillen tussen de regels voor particuliere en institutionele verhuurders. Zo moet een institutionele verhuurder met de opzegbrief een technisch rapport over de staat van onderhoud meesturen. Ook het ontbreken van zo’n rapport maakt de opzegging nietig.
De regeling, waarbij aan een 70-plusser een vergelijkbare woonruimte moet worden aangeboden (binnen een straal van minder dan 5 km) geldt alleen als de verhuurder een particuliere persoon is. Ook geldt zij niet als deze privé-verhuurder 60-plus is óf als hij zelf ook een inkomen heeft van minder dan anderhalf maal het minimumloon.
Ik hoop dat ik het allemaal juist heb weergegeven, want het zit knap ingewikkeld in elkaar met nog veel meer mitsen en maren. Dat is de reden waarom ik de vriend van Marijn’s vader zou aanbevelen een notaris of advocaat te raadplegen.
Dag Wim, ik had tweemaal de zoekmachine geprobreerd: franchise CPAM en franchise à retenir CPAM. Geen resuktaat. Nu zie ik dat franchise en franchises wél tot het gewenste resultaat leiden. Er lijkt niet echt een systeem in de zoekmachine te zitten.
JSWaal, je legt zelf de vinger op de zere plek: dat franse makelaarsysteem is moordend. Voor de makelaars, wel te verstaan. Ik heb zelf, toen ik nog een huis zocht, de vreemdste staaltjes meegemaakt. En ik woonde al in de regio waar ik me wilde vestigen! Als ik hier makelaar was, en de een of andere Nederlander zou mij uit Verweggistan (wat NL voor Fransen is) benaderen, dan zou ik er ook niet veel moeite voor willen doen. Kom maar hier, dan gaan we kijken als je werkelijk zo geïnteresseerd bent, zou ik denken, door schade en schande wijs geworden. Twee voorbeelden:
1. Samen met een makelaar die veel moeite voor me deed, bezocht ik een huis. Dat nam veel tijd in beslag, want een heel eind verderop hoorde er ook nog een stuk grond bij. Het beviel me. Tweede bezoek (met kinderen en schoongebroed), de eigenaar zou ook aanwezig zijn. Iedereen akkoord, ik doe een bod. Op dat moment komt een andere makelaar met klanten aanzetten (ook tweede bezoek). Even afwachten, zeiden de eigenaars. Na bezichtiging bood de andere klant 2000 euro meer. Weg huis, weg alle moeite en provisie. Gelukkig voor mij vond ik een maand later een veel mooier huis via een andere makelaar. Koud had ik het koopcontract getekend of de eerste makelaar belde me op: of ik nog belangstelling had voor het eerste huis, want de kopers hadden de hypotheek niet rondgekregen. Twee makelaars zonder provisie.
2. Leuk huis gevonden. Ik bood 10% onder de vraagprijs. De makelaar zei dat de eigenaar akkoord was en ik tekende het koopcontract. Word ik een paar dagen later door de makelaar gebeld, dat de eigenaar van gedachten is veranderd en vasthoudt aan de vraagprijs. Woedend heb ik geweigerd. Later kwam ik toevallig een ex-medewerker van de makelaar tegen, die zei dat dat de normale tactiek was van deze makelaar. En dé oplossing voor het wurgsysteem. Kopers hebben zich vaak al zó verheugd op het nieuwe huis dat ze alsnog akkoord gaan en het is de enige manier om de concurrentie buiten spel te zetten.
Ik ben het er dan ook niet mee eens dat ze enkel en alleen vanwege het geheime adres 7% provisie vragen. Makelaar lijkt me een heel leuk en interessant beroep, maar niet in Frankrijk. En dan heb ik het nog niet eens over de met name NL vakantiegangers, die zich op een regenachtige dag doodvervelen en dan gezellig met een makelaar huizen gaan bekijken, zonder zelfs maar de geringste bedoeling om er een te kopen.
Wat jij zoekt, JSWaal, is volgens mij het goedkoopste te vinden in de Limousin, maar er zijn vast meer streken in Frankrijk waar zoiets betaalbaar is. Verder wil je waarschijnlijk een beter klimaat dan het nederlandse. Huizen zoeken via internet is prima, maar vinden is iets anders, zeker als je ver weg zit. Net als anderen hierboven zeg ik: kom kijken, zoek hier op internet (bv Leboncoin.fr), praat met makelaars en met anderen. Proef waar je je thuis zou kunnen voelen. Frankrijk is prachtig, het is hier heerlijk, maar wél heel anders, in veel meer opzichten. Dat moet je kunnen accepteren. Ik wens je toe dat je op een dag net als wij als god in Frankrijk zult kunnen leven.
Hier staat het heel duidelijk uitgelegd.
Dag Paula, je eerste vraag is makkelijk te beantwoorden: ja, dat kan. Het heeft wél bepaalde gevolgen: voor de belasting bv en ook voor het erfrecht. Wat dat laatste betreft raad ik je aan om helemaal bovenaan deze pagina onder het kopje “Leven” op Erfrecht, huwelijk en PACs te klikken. Daar vind je heel veel informatie, weliswaar soms toegespitst op Nederland, maar veel zal ook voor Belgen gelden. En als je klikt op Geldzaken vind je een schat aan info, o.a. over Belastingen.
Daar kom je al een heel eind mee. Als je na lezing nog specifieke vragen hebt, dan zijn er in dit forum genoeg ervarings- en andere deskundigen om die te beantwoorden. Succes.
Dat is natuurlijk leuk, Wim, maar de meesten zullen in Frankrijk in tva denken en niet in btw. Bovendien kom ik met “(lage) BTW” terecht op “Fransen zijn niet van die zwartwerkers”! Pas een stuk verder naar onderen kom ik bij hetzelfde “Regelgeving” als waar ik kom met “tva verbouwing”.
Als ik intyp “tva” is het resultaat: “Franse overheid voert krachtiger anti-diesel beleid”, “Fransen zijn een spaarzaam volk”, enz. enz., geen enkel relevant artikel. Ik vind het zelf niet zo erg, maar inderdaad lijkt het me voor nieuwkomers bepaald niet altijd even duidelijk. Dan zit er dus niets anders op dan ze gewoon even een link aan te reiken, zoals je ook doet. En hopen dat ze het op de duur vanzelf leren.
Inderdaad blijken forum en website voor nieuwkomers vaak lang niet duidelijk. Dat zie je nu ook weer voor de tigste keer gebeuren in de rubriek Hoe dit forum te gebruiken, waar Jantje een bouwvraag stelt. In dat opzicht lijkt het me niet gek om die rubriek helemaal naar onderen te verplaatsen.
Wat het zoeken op deze website betreft: ik kom ook niet meteen op die pagina. Zoals gezegd kom ik eerst op Zoekresultaten, dan klik ik op Regelgeving en dan kom ik bij Lage BTW. Voor nieuwkomers, net als onder Wonen, een wat lastige weg, zoals blijkt. Maar ja, vragen staat vrij, waar dan ook.
a. InfoFrankrijk is Google niet.
b. Welk onderwerp je ook aanklikt bij Google (na intypen van 7% tva) je zoekt je er wild naar de tva voor woningrestauratie, in het frans wel te verstaan. Je komt er wel meteen als je tva rénovation intypt.
c. Op de pagina Zoekresultaten staat onder het kopje Regelgeving een korte omschrijving van de onderwerpen, waaronder “lage BTW”. Zonder dat zou ik het waarschijnlijk ook niet hebben gevonden.Hetzelfde bezwaar geldt trouwens voor de weg via Bouwen en de regels: daar verwacht je bij Regelgeving eerder hoe groot, hoe hoog enz. mag ik bouwen, welke vergunningen heb ik nodig enz. Zelf zou ik daar ook (zonder korte onderwerp-weergave) de tva niet hebben verwacht.
Ja inderdaad, want dan sla je twee vliegen in één klap: je belastbaar inkomen is lager én ze kunnen zien dat je al sociale lasten in NL hebt betaald. Bij de allerlaatste rubriek, waar staat Inkomen voor CSG en CRDS, heb ik vorig jaar gewoon 0 ingevuld. Ik heb er niets meer van gehoord, dus het zal wel goed zijn.
Inderdaad, als je alleen inkomen uit NL (AOW plus eventueel pensioen) hebt, hoef je geen CSG en CRDS te betalen. Zie hier de discussie over hetzelfde onderwerp, waaruit ook blijkt dat de franse fiscus deze wél heft over bv rente op een NL spaarrekening, hoewel dat volgens sommige deskundigen in strijd is met EU recht.
Merkwaardig. Ik had op de homepage in het zoekvak getypt. Dat heb ik nu herhaald boven het forum en ik kom op de dezelfde pagina “Zoekresultaten“. Dan klik ik op Regelgeving en kies in het rijtje voor “Lage BTW”.
Een andere mogelijkheid is om via Wonen (homepage bovenaan) naar “Bouwen en de regels” te gaan en vervolgens op Regelgeving te klikken.
Als je intypt: “tva verbouwingen” of “tva renovatie” kom je via Regelgeving hier terecht. In de oude zoekmachine liep het beter met één woord, meer woorden leverden vaak op: geen resultaat. In de nieuwe zoekmachine kan je met een paar woorden veel gerichter zoeken. Zelf vind ik dat een grote verbetering.
Ik wilde wel badineren en een beetje uitdagen, beide mag ik graag doen, zeker als iedereen het zo tam en roerend met elkaar eens is. Maar ik wil zeker niet beledigen. Ik dacht dat je dat langzamerhand wel wist. Niet dus, en daarom ben ik je mijn excuus verschuldigd. Ik voel me niet moreel superieur en ik ben geen socialist. Ik heb een mening en een overtuiging (los van ideologieën) en anderen hebben de hunne. Daarover mag ik graag van gedachten wisselen, zonder te oordelen. Dat is mij in mijn laatste bijdrage kennelijk niet goed gelukt. Ik heb daarin bovendien mijn eigen mening en jouw woorden op misschien niet al te duidelijke manier door elkaar weergegeven (gezien je reaktie). Ik zal in het vervolg voorzichtiger zijn en mijn badinererende opmerkingen niet meer persoonlijk tot jou richten (zoals ze ook niet waren bedoeld). Jouw voorstellen voor een betere wereld zijn ook niet van jezelf afkomstig, die zijn al heel oud. De bedoeling was eigenlijk: we zijn het er allemaal over eens dat het zó zou moeten, maar nu de praktijk nog (voor mezelf incluis). Dat is niet overgekomen.
Over Hollande worden we het nooit eens. Ik vind dat hij in ieder geval het grote voordeel heeft dat hij in een onmogelijke positie en met een onmogelijke erfenis van enkel maar schulden oprecht (een unicum in Politiquia) zijn best doet. Zonder cabaretteske vertoningen tot eigen meerdere eer en glorie. En zonder het gekunstelde aanslaan van een vaderlijke toon: ga maar lekker slapen, vader regelt alles. Maar het volk wenst blabla en poehaha. Een “président normal” die geen wonderen kan verrichten heeft niet genoeg glamour. En ik blijf van mening dat geen enkele politicus werkelijk iets aan deze crisis kan veranderen. Het is uitzieken en dan maar zien wat er van komt. Ik ben er bepaald niet optimistisch over, net als jij.
Hierbij dus mijn welgemeende verontschuldiging en hopelijk kunnen we nog vaak van gedachten wisselen.
Bedankt voor je uitgebreide uitleg, Jan. Wat de dubbele verzekering betreft: ik had me niet zorgvuldig uitgedrukt. Je kunt een risico inderdaad wel dubbel verzekeren, maar je kan maar van één verzekeraar schade uitgekeerd krijgen.
Ik weet niet wat ik hoor uit de mond van iemand die voortdurend overigens van mening is dat Hollande Frankrijk naar de afgrond voert en die moord en brand schreeuwt als de prijs van een biertje met een paar centen omhoog gaat of als de aanschaf van een gezondheids-bedreigende dieselauto door een belastingmaatregel wordt ontmoedigd.
Nu is de crisis plotseling heel anders van karakter dan alle voorgaande en kunnen (alle) politici er helemaal niets tegen doen. Gelukkig hebben we Jos le Conseiller, die overal raad op weet en dé oplossing heeft gevonden: we moeten allemaal een stapje terug doen (als ze maar niet aan onze portemonnee komen…). We moeten milieuvriendelijker worden, onze 20 jaar oude wasmachine of koelkast die het begeeft laten repareren. En we moeten aan de burenhulp en de ruilhandel. Ik ben het nog nooit zó volledig eens geweest met een bijdrage van Jos (aangekomen op een inflection point).
Inderdaad is de westerse wereld, Europa voorop, kansloos tegen de aziatische economieën. Hollande en geen enkele politicus kunnen daar iets aan veranderen. In Azië mogen ze namelijk nog wél hun werknemers uitbuiten met hongerloontjes en zonder verzekering en pensioen. China verovert niet alleen economisch de hele wereld, maar put die ook volkomen uit, niet gehinderd door scrupules wat betreft natuur, milieu en behoud van de aarde. Zo kappen ze bv in Congo illegaal (zonder vereiste vergunning) vele hectaren oerwoud plat voor het tropische hardhout. In Australië kopen ze (legaal) vele vierkante kilometers aboriginal grond op voor mijnbouw. Stapje terug?
Je bereidt je al voor Jos, geweldig. Vergeet dan niet om de volgende keer een benzine-auto aan te schaffen. En vergeet ook niet om je overbodige spullen in het vervolg aan je buren te schenken of ze naar de Emmaüs te brengen in plaats van ze op de een of andere Marktplaats te koop te zetten. Bij de Emmaüs worden dingen die nog de moeite van het repareren waard zijn gerepareerd en verkocht ten behoeve van minder bedeelden dan wij. Gemeenschap, burenhulp, ruilhandel en kleinschaligheid in één klap. Wat je ervoor in ruil krijgt? Van je buren potten zelfgemaakte jam en van de Emmaüs dankbaarheid. Ik geef toe, daar koop je geen brood voor.
Wat de landbouwsubsidies betreft: kijk, luister en huiver hier.
Onvindbaar, Jan, maar zeker “ergens” gelezen. Ik ben wel oud, maar bepaalde dingen blijven me nog heel goed bij. Geautoriseerd? Geen idee. Maar ik beloof je plechtig het er niet meer over te hebben tot ik de cijfers, al dan niet geautoriseerd, heb gevonden. Dus wellicht nooit meer…
“The point” van deze discussie is, HansPiet, of de CPAM al dan niet onderscheid maakt/mag maken tussen Fransen en verdragsgerechtigden (van welke nationaliteit ook). Dat heeft helemaal niets met NL te maken. Wel van belang is om tevoren te weten in welke landen buiten de EU/EER de CPAM de gemaakte zorgkosten vergoedt (op basis van bilaterale verdragen).
Overigens is NL van plan om de zorg buiten de EU/EER helemaal uit het basiszorgpakket te halen (voor de AWBZ al ingegaan), desnoods door bilaterale verdragen op te zeggen, getuige de laatste alinea van een brief van 1 oktober 2012 van de Minister van VWS aan de Tweede Kamer:
“Wijziging AWBZ en Zvw
Op het terrein van de AWBZ en de Zvw worden er stappen gezet om het zorggebruik buiten de Europese Unie te beperken. Voor de AWBZ treedt in dat kader de Wet AWBZ-zorg buitenland op 1 januari 2013 in werking. Tevens is er een wetsvoorstel in voorbereiding om de zorgkosten die gemaakt zijn buiten Europa niet langer op grond van de Zvw te vergoeden. Om deze beëindiging van de werelddekking van de Zvw te effectueren moet tevens een aantal bilaterale verdragen worden aangepast. Hiervoor is instemming van de verdragspartner vereist. Stemt de verdragspartner niet in dan overweegt de regering opzegging van het verdrag.”Als dat doorgaat zal voor NL verzekerden die buiten de EU/EER reizen, altijd een volledige, dus dure, reisverzekering noodzakelijk zijn.
Goeiemorgen Jan, je dacht zeker laat dat eigenwijze mens die cijfers zelf maar opzoeken. Dat heb ik dan maar geprobeerd. Ik citeer eerst even uit een van jouw bijdragen op Uitpandigen.nl, naar aanleiding van de Verzekerdenmonitor 2012:
“Over 2011 betaalden verdragsgerechtigden in totaal € 101,3 miljoen verdragsbijdrage en Nederland betaalde voor hen in de vorm van gemiddelde kostenbedragen in totaal € 94,8 miljoen aan de buitenlandse verzekeringsinstellingen die verantwoordelijk zijn voor de zorgverlening aan betrokkenen.”
Noot jdv: de verdragsbijdragen zijn dus (voor het eerst) hoger dan de kosten die het woonland in rekening brengt.
Uit de uitsplitsing per woonland blijkt echter dat nogal veel woonlanden (met veel verdragsgerechtigden) voor 2011 geen kosten in rekening brachten, althans er wordt als kosten – (= nihil??) vermeld., bijv. Frankrijk en Duitsland. De kosten van woonlandzorg van Spanje daarentegen zijn zeer sterk gestegen. Spanje brengt op basis van Vo883/2004 nog altijd forfaitaire kosten in rekening aan de andere (pensioen) landen.”Helaas bevat deze Verzekeringsmonitor 2012 (bijlage bij een officiële brief van de Minister van VWS aan de Tweede Kamer!) alleen cijfers (2011) over hoeveel er is vergoed aan landen die een forfaitaire vergoeding rekenen. Bij de landen die de werkelijke kosten in rekening brengen, zoals oa Frankrijk en Duitsland, staat een streepje. Dat betekent dat de totale kosten voor alle verdragsgerechtigden in de EU/EER voor NL veel hoger zijn dan 101 miljoen.
Ergens anders heb ik de vergoedingen gezien die NL betaalt aan landen die de werkelijke kosten in rekening brengen. En daarvan herinner ik me dat die vergoedingen beduidend lager waren dan de bijdragen die verdragsgerechtigden in die landen aan NL betalen (voor Frankrijk een verschil van 9 miljoen). Dat zou dus betekenen dat de verdragsgerechtigden in die landen meebetalen aan de verliezen die op andere lidstaten worden geleden. Helaas heb ik die cijfers nog niet terug kunnen vinden. Maar nu is het hoog tijd voor m’n ochtendwandeling.
Dag Angela, dat artikel is hoogst verwarrend. Daar komt nog bij dat ik niet weet wat je met de laatste alinea bedoelt, want daarin gaat het alleen over reisverzekeringen die niet een “onderliggende basisverzekering” eisen.
In ieder geval zit het volgens mij zo: De CPAM mag volgens EU recht geen onderscheid maken tussen Fransen en (nederlandse) verdragsgerechtigden. Als je de CPAM opbelt, staat er in het artikel, “loop je grote kans te horen te krijgen”(?) dat de CPAM ziektekosten buiten de EU vergoedt. (Dat is ook niet meer dan logisch, want daar zijn ze toe verplicht.) Maar, vervolgt het artikel lekker duidelijk, toch krijg je die vergoeding als verdragsgerechtigde vaak niet, omdat “ze” (van de CPAM) in La France Profonde vaak een beetje achter lopen. Om dan even verderop te melden dat kleine declaraties “nog wel eens” toch worden uitgekeerd. Dit artikel, rechtstreeks overgenomen van de FANF, is dus niet alleen slecht geschreven maar het raakt bovendien juridisch kant noch wal. De schrijver heeft zich alleen maar gebaseerd op enkele door hem gepleegde telefoontjes en heeft er kennelijk zelfs niet aan gedacht om een EU deskundige te raadplegen.
Als de CPAM (al dan niet in La France Profonde) een declaratie afwijst, moet je daartegen protesteren. Als verdragsgerechtigde heb je evenveel rechten als Fransen. Het is dus totaal overbodig om een andere dan een aanvullende reisverzekering af te sluiten. En als die na de reis weigert uit te keren, dan moet ook daar tegen worden geprotesteerd.
Het is aan de FANF om een en ander met de CPAM en de reisverzekeraars op te nemen, niet om zich eenvoudigweg neer te leggen bij bestaande onjuiste praktijken en daar dan “oplossingen” voor te gaan zoeken. En het is zeker niet de taak van de FANF om Nederlanders onnodig bang te maken en dure reisverzekeringen aan te praten.
Tenzij er een EU verordeningsartikel bestaat op grond waarvan dat onderscheid tussen Fransen en verdragsgerechtigden mag worden gemaakt. Maar dat hadden we hier dan allang van Jan de Voogd te horen gekregen.
Inderdaad zou een keuzerecht al veel problemen oplossen. Ik denk wel dat de meeste emigranten (ook degenen die zich nu wel eens in NL laten behandelen) dan toch zouden kiezen voor zorg enkel in hun woonland. Als je emigreert naar een ander land wil je namelijk wel degelijk van Nederland af zijn, dwz je wilt niet met de administratieve rompslomp van twee landen tegelijk te maken hebben. De moderne samenleving is al bureaucratisch en ingewikkeld genoeg. Bovendien: wat heb je aan recht op zorg in NL als je in een zuidelijk EU-land een hartinfarct krijgt? Moet de ambulance je dan even met gillende sirenes naar NL rijden? Degenen die nu nog gebruik maken van (niet-urgente) zorg in NL doen dat ook omdat ze nog regelmatig naar NL gaan, omdat ze er voor betalen of omdat ze taalproblemen hebben in hun woonland. Jij noemt zorg in NL een “voorrecht”, maar de zorg in Frankrijk is net zo goed (en geen wachtlijsten). En als je de zorg in bepaalde landen minder goed vindt, dan moet je als oudere dus een ander emigratieland uitkiezen.
Als ik het goed begrijp hebben we volgens jou het recht op zorg in NL er in 2010 dus gratis bij gekregen (onder dwang van de EU). En betalen we dus niets meer dan wanneer we alleen recht op basiszorg in Frankrijk zouden hebben? Dat kan maar één ding betekenen: dat we in de jaren ervoor veel te veel hebben betaald voor alleen de basiszorg in onze woonlanden. Want je maakt mij niet wijs dat de NL regering ons, rijke gepensioneerden aan zonovergoten stranden, zomaar cadeautjes doet. Maar als dat werkelijk het geval is, begrijp ik al helemaal niet waarom ze niet-uitgeschreven emigranten gaan vervolgen. Die betalen immers de volle mep in NL, terwijl de te betalen vergoedingen voor ziektekosten aan het “woon”land meestal veel lager zijn.
De cijfers. Ik weet zeker dat ik ergens overzichten heb gezien waarin wordt gepubliceerd wat NL het jaar ervoor heeft vergoed aan andere lidstaten voor de zorg aan verdragsgerechtigden. Jij weet beter dan ik waar die te vinden zijn, maar ik herinner me het overzicht van ik meen 2010 of 2011. Daaruit bleek dat NL alleen al aan Duitsland, België en Frankrijk samen een positief saldo overhield van 17 millioen euro. Vooral aan Frankrijk werd veel “verdiend” (9 miljoen?), omdat belgische en duitse verdragsgerechtigden zich vaker in NL laten behandelen.
Wat er ook allemaal van zij, feit is dat de dubbele administratie, en de daaruit voortvloeiende (al dan niet gerechtelijke) procedures en papierwinkel kapitalen verslinden zonder bij te dragen aan de vrijheid van verkeer voor gepensioneerden. En dat alle toestanden die de regeling voor “verdragsgerechtigden” meebrengt, mensen bijna uitnodigt om niet officieel te emigreren.
En nu gaan ze dus controleren. Wie gaan ze controleren? Ouderen met een tweede huis, maar ook ouderen die hier met hun sleurhutje op vakantie komen en die de pech hebben dat ze tijdens hun vakantie ziektekosten moeten maken. Dan gaan ze kijken of die wel echt in NL wonen. Daar worden dan weer nieuwe instanties voor in het leven geroepen, voor ieder “verdacht” EU-land één. Met veel personeel om fraaie controle-methodes te verzinnen. Vragen stellen aan de buren hoeveel maanden per jaar de oudjes afwezig zijn en of ze hun huis hebben verhuurd in die tijd. En in andere (zonnige) lidstaten gezellig in de bosjes gaan liggen checken (reis- en verblijfkosten betaald) bij mensen met een vakantiewoning. Zie je het voor je? Doen ze dat enkel en alleen om fraude te bestrijden? Of zou NL misschien toch bepaalde financiële voordelen willen beschermen?
Sorry Jan, wat ik hierboven schreef was een reactie op je eerste bericht. Ondertussen was je, terwijl ik reageerde, verder gegaan in een nieuwe bijdrage. De inhoud daarvan geeft me trouwens geen aanleiding om iets aan de inhoud van mijn reactie te veranderen.
Ja, ik weet wel dat je vele malen deskundiger bent Jan, dan wij allemaal samen. Het is dan ook wat makkelijk om je er zó vanaf te maken. Als het is zoals je zegt, en ik twijfel uiteraard niet aan de woorden van een deskundige, dan is het helemáál onduidelijk waarom de vrijheid van verkeer voor oudere emigranten binnen de EU op deze manier is geregeld, of liever gezegd ontregeld.
Hun hele leven hebben deze mensen in hun pensioenland, toen ze zelf nog jong waren, uit solidariteit premie meebetaald voor de hoge ziektekosten van de toen ouderen. Nu zijn ze zelf oud en in plaats van op hun beurt te profiteren van deze verzekering vertrekken ze naar een andere EU lidstaat. Dat scheelt Nederland als ik het goed heb onthouden per persoon per jaar zo’n 10.000 euro aan ziektekosten. Van die besparing kunnen zonnige lidstaten gemakkelijk schadeloos gesteld worden voor de extra ziektekosten. En dan heb ik het nog niet eens over de verlichting die emigranten betekenen voor de lange NL wachtlijsten.
Maar Nederland laat hen, ondanks emigratie, niet los. Anders dan ouderen die naar landen buiten de EU emigreren en die dus niet zogenaamd “verdragsgerechtigd” zijn, moeten deze mensen uit “solidariteit” aan Nederland blijven betalen. En veel meer dan Nederland aan Frankrijk aan ziektekosten vergoedt, mede omdat ze nu ook (pas sinds 2010!) recht op behandeling in NL hebben. Iedereen weet dat de overgrote meerderheid van hen zich nooit in Nederland medisch laat behandelen en alleen maar de franse basisverzekering geniet, die zoveel minder vergoedt. Als je inkomen niet zo hoog is, kan je je niet veroorloven om géén mutuelle te nemen, omdat je je niet het risico kunt permitteren dat je bij ziekenhuis-opname of andere onheilen duizenden euro’s zelf moet betalen. In Nederland is ziekenhuisopname altijd gratis als je alleen maar basisverzekerd bent! Een (voordelige) mutuelle met goede dekking kost voor alleenstaande 70-plussers op dit moment 107 euro per maand, dus bijna 1300 euro per jaar. En dan nog moet je soms bijbetalen, als de medische behandelaar een tarief rekent dat meer dan drie keer het basistarief bedraagt (geen zeldzaamheid).
Voor emigranten naar Spanje is de situatie nog schrijnender, omdat zij dubbel premie moeten betalen. Zij zijn immers belastingplichtig in Spanje en daar wordt de premie ziektekostenverzekering via de belasting geheven. Is het dan vreemd dat mensen dit onrechtvaardig vinden en op alle mogelijke en onmogelijke manieren proberen er onderuit te komen?
Zoals hierboven al gezegd, moet je als emigrant op je rustige(!) oude dag behalve met de instanties van je woonland dan ook nog eens in de slag met de NL belastingdienst en met het CVZ, dat bepaald niet foutloos werkt. Telefoneren, corresponderen, bezwaar- en beroepschriften indienen, je opwinden en je dood ergeren. Het lijkt op puur sadisme. En wie de term “verdragsgerechtigd” heeft uitgevonden is de grootste sadist.
Welkom terug, Banjoiste! Het mooiste van alles is dat het allemaal gaat onder het mom van de basisprincipes waarop de EU is gevestigd: vrij verkeer van kapitaal, goederen en personen. En dat verdragsgerechtigden zoveel moeten betalen aan NL, veel meer dan NL terugbetaalt aan LDF, is in naam van de “solidariteit”. “Verdragsgerechtigd”, “vrij verkeer van personen” en “solidariteit”, je geeft de plukregeling een mooie naam en daarmee is alles gerechtvaardigd.
De Nederlanders die hier wonen en zich toch niet uit NL laten uitschrijven, genieten veel meer voordelen dan alleen de KOB. Ik denk niet dat je voor 33 euro bruto per maand het risico gaat lopen om “gepakt” te worden en achteraf helemaal niet verzekerd te blijken tegen ziektekosten, met mogelijke terugvordering van eventueel uitgekeerde bedragen. Je bent in NL veel beter basisverzekerd dan in LDF, en een aanvullende verzekering is er meestal niet écht noodzakelijk. En in ieder geval is zo’n aanvullende verzekering voor ouderen stukken goedkoper dan de vrijwel verplichte mutuelle, waarvan de premie naar leeftijd wordt berekend. Daarnaast ben je als niet-uitgeschrevene af van dubbele administratie: belasting betalen in Frankrijk en tóch ook ieder jaar bij de NL belastingdienst verantwoording afleggen over je wereldinkomen.
Ik denk trouwens dat de meeste NLers die dit doen zich helemaal niet bewust zijn van het feit dat ze fraude plegen en ook niet van de risico’s die ze lopen. Ze hebben gewoon gehoord wat de consequenties van écht emigreren zijn en hebben vervolgens praktisch gekozen om dat niet te doen. Er zijn trouwens ook NLers die deze regeling prima vinden, omdat ze zich sinds 2010 óók in NL kunnen laten behandelen, in een ziekenhuis worden opgenomen enz. en die daar de voorkeur aan geven. Maar deze personen zijn verre in de minderheid, behalve misschien degenen die in België en Duitsland niet zo ver van de grens wonen. Dit blijkt uit statistische cijfers.
Eén ding moet niet worden vergeten: de EU regeling zoals zij nu bestaat, is zo gemaakt op aandringen van de zuidelijke lidstaten. Vanwege hun voor ouderen gunstige klimaat moeten zij naar verhouding veel meer oudere immigranten uit noordelijke lidstaten ontvangen dan andersom. Dat brengt voor hen het risico op hoge ziektekosten mee. Maar de regeling waarmee onze wijze regeringsleiders dit probleem hebben opgelost, is een geldverslindend gedrocht, dat geldstromen op en neer laat gaan, miljarden aan administratie kost en de “vrijheid van verkeer voor personen” voor ouderen tot een illusie maakt. Daarnaast nodigt het simpelweg uit tot al dan niet bewuste “fraude”.
De oplossing zou natuurlijk zijn geweest om deze landen met veel oudere immigranten financieel schadeloos te stellen. Maar daar hebben de mensen die er voor hebben gestudeerd in hun wijsheid niet voor gekozen. Ze kiezen er nu ook niet voor om de regeling alsnog te repareren. Ze kiezen voor de makkelijkste, kostbaarste en meest zinloze weg: opjagen en vervolgen. Nog steeds in naam van de vrijheid van verkeer van personen. Halleluja.
Le Monde werkt hard mee om Fransen Engels te leren:
Formation anglais
Exercices pratiquesAn ashtray is used for:
– eating in bed
– extinguishing cigarettes
– seducing monkeysVALIDEZ
Ik aarzel nog steeds tussen 1 en 3…
De vraag is helemaal niet stom. Je hebt hem alleen onder het verkeerde onderwerp geplaatst. Dit onderwerp gaat over paspoorten. Ik zou je wel willen adviseren om je vraag nogmaals te stellen in het onderwerp “ING vraagt om identificatie buitenlandse klanten”, maar ik vermoed dat je dit beter aan de ING NL kunt voorleggen, die je de brief heeft toegestuurd. Zelf dacht ik dat ING in Frankrijk alleen via internet werkt, maar misschien vergis ik me.
Naar aanleiding van de bijdrage van Felix hierboven heb ik een email gestuurd naar de auteur van het artikel, mevrouw mr H. de Voer:
“Dag Mevrouw De Voer, op de site http://www.rnw.nl las ik uw heldere artikel over nederlanderschap. Zonder aan uw deskundigheid te willen twijfelen heb ik me toch verbaasd over de volgende alinea:
“U kunt er wel voor zorgen dat u uw Nederlandse nationaliteit niet verliest, ook al woon je in het buitenland en heb je drie of vier nationaliteiten. Dat kan eenvoudig door ervoor te zorgen dat u altijd een geldig Nederlands paspoort hebt. Laat uw paspoort dus niet verlopen maar zorg ervoor dat u het elke vijf jaar op tijd verlengt. Dan kan tien jaar verblijf in het buitenland geen reden zijn voor verlies van de Nederlandse nationaliteit.”
Voorzover mijn kennis reikt geldt het bezit van een paspoort weliswaar als bewijs van nationaliteit, maar het schept geen nationaliteit. Met andere woorden: als je een paspoort bezit, is het goed mogelijk dat je niet de nationaliteit van het betreffende land hebt, bv omdat je die hebt verloren. Als je dus in de door u genoemde gevallen je nationaliteit na 10 jaar verliest, hoe kan dan het vernieuwen van je paspoort er voor zorgen dat je de NL nationaliteit toch behoudt? Of is dat in de wet bepaald?
Het antwoord op deze vraag is o.a. van belang in een discussie op een forum voor Nederlanders in Frankrijk, waarin een van de deelnemers uw artikel onder de aandacht bracht.” Per kerende post kreeg ik antwoord:
“Beste mevrouw, dank voor uw e-mail.
Een paspoort an sich bewijst inderdaad niet je Nederlanderschap. Het is slechts een identiteits- en reisdocument. Door elke vijf jaar je Nederlandse paspoort te verlengen laat je aan de Nederlandse overheid weten dat je je Nederlandse nationaliteit wenst te behouden. Hetzelfde geldt voor het aanvragen van een Nederlandse ID kaart of een Verklaring omtrent het bezit van het Nederlanderschap. Dit is inderdaad in de Nederlandse nationaliteitswetgeving vastgesteld. Om die reden vervalt het Nederlanderschap automatisch bij meer dan tien jaar verblijf buiten Nederland, Aruba, Curaçao, Sint Maarten en buiten de EU als men meer dan tien jaar geen Nederlands paspoort heeft gehad.
Let op: het geldt dus niet voor meer dan tien jaar verblijf in Frankrijk, aangezien Frankrijk een lidstaat is van de EU.
Interessant een forum voor Nederlanders in Frankrijk! Kunt u mij het website adres geven, dan kan ik eens een kijkje nemen.
Met vriendelijke groet / Kind regards,Uiteraard heb ik mevrouw De Voer de link naar InfoFrankrijk toegestuurd.
Goed idee. De link van Fransco is ook héél handig, bv voor als je een brief moet schrijven. In een gewoon woordenboek zoek je je dan wezenloos, maar in “mijn woordenboek” staat alles overzichtelijk op een rijtje.
Geweldig, Silex, bedankt! Vooral die Compréhension audio vind ik leuk en nuttig. Ik heb deze pagina van het forum in mijn bladwijzers opgenomen, zodat ik het lijstje altijd makkelijk kan terugvinden. Ik wil er nog één site aan toevoegen: http://www.podcastfrancaisfacile.com/.
