Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Voor veel fransen is de cheque een uitkomst om de laatste week van de maand te halen.
Voor hen hoop ik dat de cheque daarom nog lang zal bestaan.
Ben ik niet voor modernisering? Jawel, maar banken rekenen torenhoge rentes op roodstaan en dat zou aangepakt moeten worden.
Ik heb dat al eens eerder hier gemeld; de CA rekent bij roodstand 25 euro per transactie aan rente.
Simpelweg als je – 50 euro rood staat en de telefoon doet een automatische afschrijving van 50 euro, je opeens 75 euro rood staat zonder dat de telefoon is betaald.
De banken zijn regionaal en niet landelijk, ze handhaven allemaal een beetje hun eigen regels.
Wij bankieren bij CA in La Rochelle en in Lyon.
In La Rochelle kan ik nog steeds niet internationaal internetbankieren, terwijl ik dat wel kan in Lyon.
Maar als ik in Lyon een bedrag over wil maken van meer dan 1000 euro moet ik dat per getekende brief aanvragen en wordt de betaling drie dagen later geregeld, wat ongeveer neerkomt op de tijd van een cheque.
Men beroept zich steeds op “er wordt zo veel gefraudeerd het is voor uw eigen bestwil”.
Anderzijds weigeren ze mij een hoger plafond op mijn creditcard te geven (nu 300 euro) als ik niet overstap op een carte sans contact.
En als er nou iets fraudegevoelig is …
Lang leve de cheque!Cees.
Wim,
mijn gedachten hierover zijn:
Het dampscherm moet het in huis ontstaande vocht eraan hinderen in de isolatie te diffunderen, zie bijv. hier.
Is er bij de WC iets dat tegen diffunderend vocht beschermd moet worden? Volgens mij niet.
Als het scherm achter de WC loopt kan dit, mits reeds vóór de montage van de WC-unit aangebracht, prima doorlopen en de daarachter liggende isolatie beschermen. Dat doet het scherm ook als het vóór de WC-inbouwunit ononderbroken langsloopt.
Ik zou de beslissing daarvan laten afhangen bij welke methode een doorlopend scherm het makkelijkst te realiseren is.[quote quote=161714]Mijn ventilatortje is 0.8 Watt. Ik probeer het eerst maar eens even zo. Nader bericht in mei![/quote]
Wel, het huis is een stuk beter droog gebleven dan de vorige keer. Geen duidelijk-vochtige geur meer.
Er zijn twee mogelijkheden:
1. mijn solarventilatie heeft gewerkt, en het huis is droog gebleven omdat er inderdaad tijdens zonneschijn drogere lucht het huis in komt;
2. het is de afgelopen periode zowiezo droger geweest qua buitenlucht.U zult dus tot volgend voorjaar moeten wachten voor een min-of-meer finaal bericht.
Overigens heb ik zelf een nieuw setje zonne-ventilatie bij elkaar gezocht. Ik gebruik nu (besteld bij Conrad):
(parallel) 2 x Panasonic ASFN92392 Axiaalventilator 24 V/DC 70.2 m³/h (b x h x d) 92 x 92 x 25 mm (2 x €20)
1 x Dunne film zonnecellen 4 Wp 17.5 V zonnepaneel (€20)Deze ventilatortjes zijn véél stiller dan de Pabst die bij het orignele setje zat. Een 24 V versie is nodig omdat het zonnepaneel onbelast 21 volt levert, al noemen ze het een 12V/4W paneel, en de 24 volt versies werken tussen 10 en 27.6 V. En bij elkaar kost dit ongeveer de helft van het originele setje.
JS
@Marietta,
U heeft natuurlijk volstrekt gelijk. Ik betaal echter wel de belasting die hoort bij de gewijzigde staat van mijn huis. De door mij geleverde informatie inclusief foto’s etc. aan het kadaster hebben geresulteerd in hogere aanslagen voor de taxe fonciere en taxe d’habitation.
Mijn huis is uiterlijk niet heel erg veranderd. Een nieuw dak, 3 dakramen vervangen door 7 veluxen. Een nieuwe achtergevel omdat het huis bij aankoop een achtergevel ontbeerde. En alle kozijnen en ramen vervangen door nieuwe; inclusief streekgebonden roedeverdeling.
Ik heb in mijn buurt veel verbouwd zien worden de afgelopen jaren. Alleen bij 2 nieuwbouwprojecten heb ik een bord gezien dat aangaf dat men een vergunning had gevraagd en verkregen. Ik meen me aan de lokale gebruiken aangepast te hebben.
Genieten doe ik volop, en wijsheid komt vast met de jaren…
Jeroen B, 62
Bonjour,
Wij staan aan de vooravond van een grote verbouwing, namelijk renovatie van het dak met waarschijnlijk bijbehorende constructieve verbeteringen aan het huis zelf.
Voorafgaand willen wij een rechtsbijstandsverzekering afsluiten, speciaal dus voor de verbouwing. We denken dan dat een bovengenoemde multirisque-habitation daar niet voor bedoeld is.
Kan iemand ons adviseren? Wil iemand zijn ervaring delen over zijn rechtsbijstand?Het kopt inderdaad dat als je je gite laat keuren als “meublé de tourisme”, je 71 % forfaitair mag aftrekken als kosten. Een keuring kost tussen de 200 en 400 euro. Meer informatie is hier te vinden. De keuring wordt door een goedgekeurde instantie of door een dienst van het departement uitgevoerd. De instantie is soms Gites de France of Clévacances, en die proberen je dan ook meteen lid van hun club te maken natuurlijk. Maar dit is absoluut geen verplichting.
Een gite of een meublé moet een eigen ingang hebben. Hij mag dus ook helemaal zelfstandig staan zonder “hoofdhuis” op het terrein.
Toch een (voorlopige) laatste vraag : de muur wordt geïsoleerd en er komt dus ook een dampscherm (pare-vapeur).
Moet nu het dampscherm voor de WC langs of moet het er achter ?
Ik heb er absoluut niets over kunnen vinden, het lijkt wel of niemand een dampscherm bij een inbouw WC plaatst.
Mij lijkt dat het dampscherm zoveel mogelijk tegen de isolatie aan moet, zonder een enorme tussenruimte als de WC. Dus achter de WC langs.
wimb
en nog een bedenking, aansluitend op de post hierboven…
Als we het hele huis (periodiek) verhuren, spreekt men dan ook van “meublées” ?
Of zijn “meublées” enkel afzonderlijke woningen of woongedeeltes, “naast” de feitelijke hoofd-woning ?In vervolg op vorig bericht…
Waar vind ik meer uitleg over de details van “location de meublées” ?
Ik heb begrepen dat dit toch wel enige (fiscale) voordelen opbrengt, zoals lagere belastingen op een lager % van de bruto inkomsten dan de 50% regel die je hierboven aanhaalde. Of begrijp ik dit verkeerd ?
Wat kost een keuring, en hoe kan ik die zo laag mogelijk houden? Heb ik vrijheid van keuringsinstelling, en bestaat er zoiets als “verschillende offertes aanvragen” voor deze keuring ?
bedankt.
Bedankt Jeroen en Marietta voor jullie feedback.
Onze verbouwingen blijven beperkt tot “vernieuwingen” binnenshuis, dus volgens mij zijn deze vrijgesteld van aangifteplicht.
Taxe Foncière en Habitation zijn ons gekend, daar hebben we geen “probleem” mee…Betreffende de inkomstenbelasting wou ik enkel zeker zijn dat indien er geen inkomsten zijn er ook geen aangifte moet gebeuren. Of moet er ook aangegeven worden “dat er geen inkomsten zijn”. m.a.w. is niet iedereen verplicht een aangifte te doen, ook niet aangeven “dat er geen inkomsten zijn”.
In België is het namelijk zo dat iedereen aangifte moet doen (of zou moeten doen), ook al zijn de inkomsten “nul”.bedankt.
@ Jan- Chris: als u in Frankrijk geen inkomsten hebt, en de woning echt uw vakantiewoning is (u woont het grootste deel van het jaar in Nederland), hoeft u in Frankrijk geen aangifte van inkomsten te doen.
De Taxe Foncière en de Faxe d’Habitation (een soort onroerende-zaakbelasting) moet u uiteraard wel in Frankrijk betalen (zie boven).Wat u wel moet opgeven, is het inkomen uit onroerend goed in Frankrijk. Gaat u voor het betreffende formulier naar de belastingdienst en vraag dan om een formulier voor de aangifte van “location meublée saisonnière”. Van uw verhuurinkomsten wordt 50% als kosten gezien, over de andere 50% betaalt u belasting en een bijdrage aan de sociale staatskas.
U mag uw inkomen niet opgeven onder “meublé de tourisme” als uw geen sterren heeft.@ Jeroen, er zijn verschillende argumenten tegen uw wijze van handelen:
– u overtreedt de wet door te bouwen zonder vergunning; het is zelfs een misdrijf. Als de burgemeester dat al oogluikend toestaat, kan hij er door het departement voor op de vingers worden getikt en gedwongen iets aan de situatie te doen. In het beste geval ontvangt u dan een aanslag voor de achterstallige taxe d’amenagement en verhoogde taxe foncière, met boete, in het slechtste geval moet u de boel weer afbreken en kunt u een flinke (geld)straf tegemoetzien. U neemt dus grote risico’s.
– in het geval van verkoop zal de notaris u om een verklaring vragen dat er niets zonder de vereiste vergunningen is veranderd aan het onroerend goed en dat het overeenkomt met de kadastrale registratie. Is dit niet het geval, dan kunt u een verkoop wel vergeten.
– uw dorpsgenoten betalen wel gewoon de taxe d’amenagement (gekoppeld aan de bouwvergunning) en de taxe foncière die gebaseerd is op de oppervlakte en waarde van uw huis. Waarom zou u dat niet doen? U geniet toch ook van het onderhoud van de wegen, de straatverlichting, etc etc?
– U wordt niet gevraagd aangifte te doen, u dient daartoe zelf het initiatief te nemen.U kunt niet aanvoeren dat u van niets wist, want wie in Frankrijk is wordt geacht de wet te kennen.Ik wens u veel genieten, maar vooral veel wijsheid toe.
Beste Jan en Chris,
Al sinds 2000 ben ik de gelukkige eigenaar van een steeds minder bouwvallige woonst in LDF. Als het een residence secondaire is en niet je hoofdverblijf betaal je alleen taxe fonciere en taxe d’habitation en de gebruikelijke lasten voor riool, afvalophaal etc.
Ik heb nog nimmer aangifte gedaan, noch is mij dat ooit gevraagd.
Ik heb 4 jaar geleden alleen een aanschrijving ontvangen van het kadaster. In die aanschrijving werd gemeld dat de staat van mijn huis niet meer overeenkwam met wat er in het kadaster was vermeld. Oftewel, graag bewijsstukken van verbouwing, vergunning (nooit gevraagd) etc. Kostte iets meer belasting. Geen zorgen dus, zou ik zeggen, en vooral genieten.De Mairie staat op 50 meter van ons huis en heeft nooit problemen gemaakt van het vergunningloos bricoleren. (al zullen verstandige mensen jullie vertellen dat vooral niet te doen)
Veel plezier in LDF
Jeroen B, 62
Allen,
Even een vraagje over het aanslagjaar 2016, inkomsten 2015: sinds 20 december 2015 zijn we eigenaar van een (vakantie-)woning in de Gard. We wonen er niet, het dient enkel als vakantieverblijf.
Inkomsten zijn er (uiteraard) in 2015 niet geweest… enkel een boel kosten.Zijn we ook verplicht een aangifte te doen voor 2015 ?
Vanaf wanneer is een aangifte in FR verplicht ? Enkel indien er inkomsten zijn? Of moet iedereen die een eigendom heeft een aangifte doen? Of enkel vanaf een bepaalde som “inkomsten”. Bij ons zou het gaan om sporadische verhuring.
Welke dienst moet er “verwittigd” worden ? of zwijgen we beter in alle talen ?Bedankt voor wat feedback.
Dank u wel en met deze analyse zijn wij (manlief ook) het volledig eens.
Ook met uw opmerking dat – Brexit of geen Brexit – het VK condities heeft afgedwongen – zoals dat het eerst na 5 jaar immigranten vanuit de andere EU lidstaten uitkeringen hoeft te geven zoals aan de eigen bevolking – als ik het heel kort en simplistich mag samenvatten.
En veiligheden heeft ingebouwd zodat het Europese Hof van Justitie daar ook niet tussen kan komen.
En aangezien eigenlijk (bijna) alle EU lidstaten – diep in het hart gekeken- hetzelfde willen – waarschijnlijk met uitzondering van die lidstaten waar toch niemand wil wonen – gaat dit sowieso vergaande gevolgen hebben.Goed dat u daar op wijst want daar kan men (de EU) op wachten !
`@Neeltje
ELKE nationale rechter KAN zich tot het EHvJ wenden, maar is daartoe alleen verplicht als hij vindt dat dit voor zijn oordeelsvorming nodig is (dus niet in het geval van een “acte clair” of “éclairé”). Als betrokkene meent dat de onpartijdigheid van de nationale rechter in twijfel is te trekken, dan kan hij vooraf (niet achteraf) een verzoek tot wraking indienen (dat als regel wordt afgewezen). In het kader van een prejudiciële verwijzing geeft het EHvJ (bindend) advies aan de nationale rechter, maar niet aan de betrokkene. Zo is het in de EU-wetgeving (EG-verdrag, VWEU) geregeld.Het staat iedereen vrij over de gevolgen van een BREXIT te speculeren. Zelfs als die er niet komt, kan de door het VK verlangde uitzonderingspositie er toe leiden dat ook andere lidstaten daarop aanspraak willen maken. Het zijn spannende tijden voor de EU.
Een hele leuke conclusie van je Cees :
“Mijn persoonlijke visie: voor de EU is het beter als de Britten erin blijven, maar als ik Brit zou zijn zou ik uitstappen”.
En even de redenering van HP volgend :
Wat kan het ons schelen wat beter is voor de EU ?
Want de EU is toch een waardeloos tamme zwijnenspul ?
Ja de Heren in Brussel zorgen prima voor zichzelf.Gaat het er niet om wat beter is voor de burgers ?
En dat is toch hun soevereiniteit te herstellen. En zelf te bepalen wie er binnen komt en wie niet. En waar hun belasting geld naar toe gaat.
Mijn man is goed geinformeerd over wat er zich in het VK afspeelt.
Volgens hem gaat Brexit het (helaas) niet halen.
De oudere Britten steunen in grote meerderheid de Brexit.
De jongeren willen in meerderheid in de EU blijven.
Zij willen misschien nog wel eens wat gaan doen “on the continent”.
En zij redeneren : “better the devil you know……”Er zijn er nog veel “undecided”. En die zullen overwegend tegen de BREXIT stemmen omdat zij bang gemaakt worden door de politieke elite en “Big Business”.
Als je wilt weten wat er gaat gebeuren in de UK dan moet je kijken naar de “bookies”.
Bijvoorbeeld Ladbrokes.
Because they put their money where their mouth is.
En die geven overweldigende odds tegen Brexit.Er zijn talloze clubs des mobylettes in Frankrijk, hier een lijst.
http://www.cyclo-bb-et-cie.com/index.php
http://www.motobecane-club-de-france.org/galerie-cyclos.php
http://pommobsclub.free.fr/
….
Goegel op wat voor woorden je ook maar kunt vinden over jouw bb en je vind clubs her en der.
Het schijnt een redelijk populair tijdverdrijf te zijn die ouwe brommertjes.
We hebben in onze Chambres d’Hôtes al heel wat van die clubs gehad, van heinde en ver.Cees.
U blijft maar hameren op de afspraken tussen EU-landen.
Als de Brexit komt is het VK geen EU land meer en kunnen ze (lees zowel de engelsen alswel de fransen) doen wat ze willen.
U hecht nogal waarde aan de eerlijkheid van de afspraken, ik totaal niet.
Als een land financieel op instorten staat, worden gemaakte afspraken snel teniet gedaan, ZELFS tussen de lidstaten (tol belgische wegen, tol duitse wegen, enz enz)
Bovendien is voor veel politici en burgers Engeland nooit een favoriete medespeler geweest.
Er zijn boeken vol geschreven over de afspraken en niet nagekomen afspraken tussen de Britten en de andere landen, alleen al het getouwtrek tussen de Britten en de Franse president Charles de Gaulle is een komisch verhaal totdat Pompidou er een eind aan maakt en de Britten binnenhaalt.
Mijn persoonlijke visie: voor de EU is het beter als de Britten erin blijven, maar als ik Brit zou zijn zou ik uitstappen.Veel succes.
Cees.
Onno Fokkens: “Om uitsluitsel te verkrijgen moet betrokkene zich tot de nationale rechter wenden die zich, in geval van twijfel, tot het EHvJ kan wenden”
Daar heeft de Nederlandse taal een aantal olijke opmerkingen voo:
– de slager, die zijn eigen vlees keurt en
– Wij van WC-eend zijn van mening…Ik blijf van mening dat de EU een gedrocht is, gericht op het inkapselen van de bewoners. Overigens net als de USA.
Hier hebben wij als uiting de Brexit in de USA de verkiezing van Trump als president. Ook de NOS doet middels haar hoofd van de nieuwsdienst mee, vooral door het belachelijk maken van Trump. De amerikanen zijn niet gek, ze kiezen bewust voor Trump.Ja Meneer Fokkens dat is een zeer juiste analyse.
Maar zoals u terecht stelt moet de betrokkene zich tot de nationale rechter wenden.
En als die nationale rechter – in hoogste instantie – want de gewone rechter mag dat niet – dan van mening is dat er twijfel bestaat dan KAN die gaan vragen aan het Europese Hof van Justitie of er strijdigheid is tussen de nationale wetgeving en het gemeenschapsrecht.
De burgers – u en ik bijvoorbeeld – mogen dus geen vragen stellen aan het EHvJ.En als dat hoogste nationale rechtscollege dus van mening is dat de zaak zo klaar is als een klontje dan gaan ze die vragen aan het EHvJ helemaal niet eens stellen.
En als u als burger toch vragen gaat stellen aan het EHvJ omdat die strijdigheid tussen de nationale wetgeving en het gemeenschapsrecht er wel degelijk is zoals bij dit conserverende beslag dan krijgt u of helemaal geen antwoord of een uitbrander. Niet waar ?En daarom blijf ik bij mijn mening dat de EU geen zeggenschap heeft over de belastingwetgeving van de EU lidstaten want de gewone burger kan geen toetsing afdwingen bij het EHvJ.
Wij maaien eens per jaar, als het gras rijp is, dus ongeveer eind augustus of nog later. De wilde bloemen hebben daar geen last van, ze hebben zich tegen die tijd vaak al opnieuw uitgezaaid.
Dat maaien hebben we ook wel eens overgeslagen. Het nadeel daarvan is erg veel dood en uitgedroogd gras, ik vind het lijken op vervilting, dat wordt zo dik dat de bloemen vervolgens weinig kans krijgen in een volgend jaar. Een volgende keer maaien wordt ook nog lastiger/zwaarder.
Omdat wij geen keus hebben moet alles met een bosmaaier gedaan worden en ruim 2,5 ha is dan best veel (in de bergen).
Voordel van wel 1 keer per jaar maaien is dat het hooi bij ons verbrand mag worden (va 15 okt), snelgroeiende struiken en bomen zoals o.a. bramen krijgen geen kans de hele boel te overheersen en het land blijft toegankelijk.
De kans op brand blijft bestaan, maar als er weinig oud en droog gras tussen het levende gras staat, grijpt een mogelijke brand minder snel om zich heen.
Het fruit lijkt weinig last te hebben van ons maaigedrag, de oogst lijkt meer afhankelijk van de winter en het voorjaar die eraan voorafgingen.
Ons andere voordeel: wij hebben geen buren die last zouden kunnen hebben van evt overwaaiende zaden.@Neeltje
De vraag of de belastingwetgeving van een lidstaat verenigbaar is met het gemeenschapsrecht, wordt in laatste instantie beantwoord door het EHvJ dat onder meer beoordeelt:
1. of er sprake is van een belemmering van het vrij verkeer in de zin van artikel 45 en/of artikel 21 van het VWEU (art. 39 en/of art. 18 EG),
2. of dat te rechtvaarigen is op basis van het door de betrokken nationale bepalingen nagestreefde doel,
3. of die bepalingen niet verder gaan dan nodig is voor het verwezenlijken van dat doel.Om uitsluitsel te verkrijgen moet betrokkene zich tot de nationale rechter wenden die zich, in geval van twijfel, tot het EHvJ kan wenden. Het is mij niet bekend of het EHvJ zich over het conserverende beslag heeft uitgesproken en wat wij er van vinden is m.i. niet relevant. Duidelijk is wel dat lidstaten de grenzen van het toelaatbare kunnen opzoeken en dat daartegen te voeren procedures jaren in beslag kunnen nemen.
Als je niet maait krijg je last van opslaande struiken, bramen, dat soort spul. Een keer per jaar maaien en maaisel afvoeren is een goed idee. Op rijke grond vaker dan een keer. Een goed moment is als de zaden van de bloemen rijp zijn en het fruit nog niet is gevallen. Het lopen tussen de fruitbomen is dan ook veel makkelijker. Gebruik een bosmaaier of een maaibalk.
Ja Meneer Fokkens, Wij zijn het inderdaad 99 % eens.
Mag ik u dan nog een vraag stellen ?
En dan wel met betrekking tot uw laatste zin :
“De lidstaten mogen belasting heffen zoals het hun goed dunkt, maar moeten zich wel houden aan internationale afspraken (“acta sunt servanda”) zoals de afspraak dat het vrije verkeer van personen, diensten en kapitaal daardoor niet mag worden belemmerd.”Hoe valt dit te rijmen met het feit dat Nederland reparatiewetgeving heeft ingevoerd waarbij het een conserverend beslag mag leggen op lijfrentes en pensioenen van Nederlanders die wensen te emigreren ? Is dat dan geen belemmering van het vrije verkeer van die personen en van hun kapitaal ?
En de EU is hier toch terdege van op de hoogte. Maar doet er niets aan.
Moeten wij dan niet concluderen dat als het puntje bij het paaltje komt Nederland gewoon doet wat het wil en dat het de export van het kapitaal t.w. die lijfrentes en pensioenen
wel degelijk belemmert ?
Bij voorbaat dank voor uw nadere uitleg.Neeltje.
Gen punt andere Willem maar over enkele jaren (als de oogst begint ) moet je het nog eens overwegen. Je hebt fruitbomen en wilt graag fruit. Bijen hebben de eigenschap op 1 soort te vliegen als er in overvloed wat verkrijgbaar is. Nu valt dat in de praktijk nog wel tegen hier in Frankrijk maar in Nederland was het normaal dat boeren ede paardenbloemen onder de fruitbomen direct maaiden. Anders gaan de bijen wellicht naar de paardenbloemen en heb je minder fruit. Maar nogmaals m.i. maakt het de eerste jaren niets uit en daarna valt het volgens mij (hier) in de praktijk ook wel mee. William
@Neeltje.
We zijn het grotendeels eens, maar uw veronderstelling dat de EU geen zeggenschap heeft over het belastingstelsel en de tarieven van een lidstaat, is niet in overeenstemming met de betreffende (voor alle lidstaten bindende) uitspraken van het EHvJ, zoals het genoemde arrest Kohl van 26 mei j.l. (C-300/15). De lidstaten mogen belasting heffen zoals het hun goed dunkt, maar moeten zich wel houden aan internationale afspraken (“acta sunt servanda”) zoals de afspraak dat het vrije verkeer van personen, diensten en kapitaal daardoor niet mag worden belemmerd.Meneer Fokkens, Bedankt voor uw deskundig commentaar.
Waarmee dus de stelling dat buitenlandse gepensioneerden een grote belasting zouden vormen voor het Franse gezondheidssysteem op de schroothoop is beland.Verder hebben alle EU lidstaten hun eigen belastingstelsels. En bilaterale verdragen tussen elkaar om het betalen van dubbele belasting – en van geen belasting – te voorkomen.
Over het belastingstelsel als zodanig en de tarieven van elke lidstaat heeft de EU geen zeggenschap. De Verordening co-ordineert slechts indien iemand in 2 of meer lidstaten heeft gewerkt en/of gewoond en dan met name op het terrein van de sociale zekerheid en niet op het terrein van de fiscaliteit. Daarbij mag dan echter iemand die in Frankrijk woont en de nationaliteit bezit van een andere lidstaat niet benadeeld worden ten opzichte van de eigen bevolking van Frankrijk.Dit is zowel voor gepensioneerden uit Nederland als uit het VK zeer gunstig.
Want het Franse belastingstelsel is zeer gunstig vergeleken met dat van Nederland en van het VK tenminste voor gepensioneerden – niet (altijd) voor kleine ondernemers/ZZP ers.
Verder mogen Nederland en Frankrijk onder elkaar uitmaken welke inkomsten waar belast worden. Zo lang zij maar niet 2 x belast worden. Verder heeft de EU daar geen zeggenschap over.
Op het moment worden Nederlandse bedrijfspensioenen en de Nederlandse AOW in Frankrijk belast ingevolge het belastingverdrag uit 1973. Het zelfde geldt voor private pensions van het VK en het Britse basic state pension.
Zouden dus Nederland en Frankrijk overeenkomen dat voortaan deze bedrijfspensioenen en/of de AOW in Nederland belast worden en niet in Frankrijk dan heeft de EU daarover geen enkele zeggenschap.
En dus heeft wat het VK betreft het al dan niet lidmaatschap van de EU er ook helemaal niets mee te maken. Het is namelijk een zaak tussen het VK en Frankrijk.
Wel zou dan in theorie het niet langer zo zijn dat Frankrijk de hier wonende Britten niet nadelig mag behandelen ten opzichte van haar eigen bevolking omdat de Europese wetgeving dan niet langer van toepassing zou zijn.
Maar dan zou zo iemand weer en beroep kunnen doen op de Franse wetgeving.
Bovendien is het hoogst onaannemelijk dat Frankrijk zoiets zou doen want er werken veel Fransen in het VK – met name jonge highflyers in the City of London.
En dat zou dan leiden tot ’tit-for-that-retaliation’.
En daarom zou een Brexit geen enkele invloed hebben op het bestaande belastingverdrag tussen het VK en Frankrijk.En daarom is alle ‘scaremongering’ daarover naar mijn mening een deel van de psychologische oorlogsvoering. Die in het geval van het referendum over Scottish independence voor Mr. Cameron prima heeft gewerkt.
En zo zal het met Brexit ook gaan.Maak mensen flink bang dat het hun geld gaat kosten.
And then they will vote with their wallet and not with their brain.
Hoe dan ook bedankt voor uw inbreng. Over 3 weken weten wij meer.Frankrijk ontvangt inderdaad een 100% vergoeding. Dat bepaalt artikel 35 lid 1 van Vo 883/2004.
“Artikel 35. Vergoedingen tussen organen onderling
1. De krachtens dit hoofdstuk door het orgaan van een lidstaat voor rekening van het orgaan van een andere lidstaat verleende verstrekkingen worden onderling volledig vergoed.”Van het VK ontvangt Frankrijk een vaste (forfaitaire) vergoeding die gebaseerd is op gemiddelde zorgkosten per (Franse) gepensioneerde, van Nederland een vergoeding voor alle door Frankrijk geleverde verstrekkingen. Voor Frankrjk is dat aantrekkelijk omdat een Franse bejaarde gemiddeld niet meer dan de helft van zijn zorgkosten betaalt.
Voor Nederland is het nog aantrekkelijker omdat de zorg in Nederland (veel) meer omvat dan in Frankrijk. Dat blijkt uit de gemiddelde zorgkosten per bejaarde. In Nederland is dat meer dan 10.000 Euro p.p per jaar bij een gemiddelde premie van ca. 4000. Daar moet dus ca. 6000 Euro p.p per jaar op worden toegelegd.
De aan Frankrijk vergoede kosten (2014) zijn ca. 3300 Euro bij een gemiddeld ingehouden bijdrage van 2700 Euro. Daar moet dus ca. 600 Euro p.p. per jaar op worden toegelegd. Een bejaarde die in Nederland woont, kost Nederland dus tien keer zoveel als wanneer hij in Frankrijk gaat wonen. Voor ca 7000 “pensionado’s” en hun gezinsleden in Frankrijk correspondeert dat met 7000 x (6000 – 600) = 37,8 Miljoen per jaar.
De veronderstelling dat de EU zich niet met belastingen bemoeit, is onjuist. De belastingheffing door de lidstaten mag niet leiden tot een belemmering van het vrij verkeer in de EU (zie bijv. het arrest Kohl van 26 mei j.l. C-300/15).
