Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Inderdaad blijken forum en website voor nieuwkomers vaak lang niet duidelijk. Dat zie je nu ook weer voor de tigste keer gebeuren in de rubriek Hoe dit forum te gebruiken, waar Jantje een bouwvraag stelt. In dat opzicht lijkt het me niet gek om die rubriek helemaal naar onderen te verplaatsen.
Wat het zoeken op deze website betreft: ik kom ook niet meteen op die pagina. Zoals gezegd kom ik eerst op Zoekresultaten, dan klik ik op Regelgeving en dan kom ik bij Lage BTW. Voor nieuwkomers, net als onder Wonen, een wat lastige weg, zoals blijkt. Maar ja, vragen staat vrij, waar dan ook.
a. InfoFrankrijk is Google niet.
b. Welk onderwerp je ook aanklikt bij Google (na intypen van 7% tva) je zoekt je er wild naar de tva voor woningrestauratie, in het frans wel te verstaan. Je komt er wel meteen als je tva rénovation intypt.
c. Op de pagina Zoekresultaten staat onder het kopje Regelgeving een korte omschrijving van de onderwerpen, waaronder “lage BTW”. Zonder dat zou ik het waarschijnlijk ook niet hebben gevonden.Hetzelfde bezwaar geldt trouwens voor de weg via Bouwen en de regels: daar verwacht je bij Regelgeving eerder hoe groot, hoe hoog enz. mag ik bouwen, welke vergunningen heb ik nodig enz. Zelf zou ik daar ook (zonder korte onderwerp-weergave) de tva niet hebben verwacht.
Ja inderdaad, want dan sla je twee vliegen in één klap: je belastbaar inkomen is lager én ze kunnen zien dat je al sociale lasten in NL hebt betaald. Bij de allerlaatste rubriek, waar staat Inkomen voor CSG en CRDS, heb ik vorig jaar gewoon 0 ingevuld. Ik heb er niets meer van gehoord, dus het zal wel goed zijn.
Inderdaad, als je alleen inkomen uit NL (AOW plus eventueel pensioen) hebt, hoef je geen CSG en CRDS te betalen. Zie hier de discussie over hetzelfde onderwerp, waaruit ook blijkt dat de franse fiscus deze wél heft over bv rente op een NL spaarrekening, hoewel dat volgens sommige deskundigen in strijd is met EU recht.
Merkwaardig. Ik had op de homepage in het zoekvak getypt. Dat heb ik nu herhaald boven het forum en ik kom op de dezelfde pagina “Zoekresultaten“. Dan klik ik op Regelgeving en kies in het rijtje voor “Lage BTW”.
Een andere mogelijkheid is om via Wonen (homepage bovenaan) naar “Bouwen en de regels” te gaan en vervolgens op Regelgeving te klikken.
Als je intypt: “tva verbouwingen” of “tva renovatie” kom je via Regelgeving hier terecht. In de oude zoekmachine liep het beter met één woord, meer woorden leverden vaak op: geen resultaat. In de nieuwe zoekmachine kan je met een paar woorden veel gerichter zoeken. Zelf vind ik dat een grote verbetering.
Ik wilde wel badineren en een beetje uitdagen, beide mag ik graag doen, zeker als iedereen het zo tam en roerend met elkaar eens is. Maar ik wil zeker niet beledigen. Ik dacht dat je dat langzamerhand wel wist. Niet dus, en daarom ben ik je mijn excuus verschuldigd. Ik voel me niet moreel superieur en ik ben geen socialist. Ik heb een mening en een overtuiging (los van ideologieën) en anderen hebben de hunne. Daarover mag ik graag van gedachten wisselen, zonder te oordelen. Dat is mij in mijn laatste bijdrage kennelijk niet goed gelukt. Ik heb daarin bovendien mijn eigen mening en jouw woorden op misschien niet al te duidelijke manier door elkaar weergegeven (gezien je reaktie). Ik zal in het vervolg voorzichtiger zijn en mijn badinererende opmerkingen niet meer persoonlijk tot jou richten (zoals ze ook niet waren bedoeld). Jouw voorstellen voor een betere wereld zijn ook niet van jezelf afkomstig, die zijn al heel oud. De bedoeling was eigenlijk: we zijn het er allemaal over eens dat het zó zou moeten, maar nu de praktijk nog (voor mezelf incluis). Dat is niet overgekomen.
Over Hollande worden we het nooit eens. Ik vind dat hij in ieder geval het grote voordeel heeft dat hij in een onmogelijke positie en met een onmogelijke erfenis van enkel maar schulden oprecht (een unicum in Politiquia) zijn best doet. Zonder cabaretteske vertoningen tot eigen meerdere eer en glorie. En zonder het gekunstelde aanslaan van een vaderlijke toon: ga maar lekker slapen, vader regelt alles. Maar het volk wenst blabla en poehaha. Een “président normal” die geen wonderen kan verrichten heeft niet genoeg glamour. En ik blijf van mening dat geen enkele politicus werkelijk iets aan deze crisis kan veranderen. Het is uitzieken en dan maar zien wat er van komt. Ik ben er bepaald niet optimistisch over, net als jij.
Hierbij dus mijn welgemeende verontschuldiging en hopelijk kunnen we nog vaak van gedachten wisselen.
Bedankt voor je uitgebreide uitleg, Jan. Wat de dubbele verzekering betreft: ik had me niet zorgvuldig uitgedrukt. Je kunt een risico inderdaad wel dubbel verzekeren, maar je kan maar van één verzekeraar schade uitgekeerd krijgen.
Ik weet niet wat ik hoor uit de mond van iemand die voortdurend overigens van mening is dat Hollande Frankrijk naar de afgrond voert en die moord en brand schreeuwt als de prijs van een biertje met een paar centen omhoog gaat of als de aanschaf van een gezondheids-bedreigende dieselauto door een belastingmaatregel wordt ontmoedigd.
Nu is de crisis plotseling heel anders van karakter dan alle voorgaande en kunnen (alle) politici er helemaal niets tegen doen. Gelukkig hebben we Jos le Conseiller, die overal raad op weet en dé oplossing heeft gevonden: we moeten allemaal een stapje terug doen (als ze maar niet aan onze portemonnee komen…). We moeten milieuvriendelijker worden, onze 20 jaar oude wasmachine of koelkast die het begeeft laten repareren. En we moeten aan de burenhulp en de ruilhandel. Ik ben het nog nooit zó volledig eens geweest met een bijdrage van Jos (aangekomen op een inflection point).
Inderdaad is de westerse wereld, Europa voorop, kansloos tegen de aziatische economieën. Hollande en geen enkele politicus kunnen daar iets aan veranderen. In Azië mogen ze namelijk nog wél hun werknemers uitbuiten met hongerloontjes en zonder verzekering en pensioen. China verovert niet alleen economisch de hele wereld, maar put die ook volkomen uit, niet gehinderd door scrupules wat betreft natuur, milieu en behoud van de aarde. Zo kappen ze bv in Congo illegaal (zonder vereiste vergunning) vele hectaren oerwoud plat voor het tropische hardhout. In Australië kopen ze (legaal) vele vierkante kilometers aboriginal grond op voor mijnbouw. Stapje terug?
Je bereidt je al voor Jos, geweldig. Vergeet dan niet om de volgende keer een benzine-auto aan te schaffen. En vergeet ook niet om je overbodige spullen in het vervolg aan je buren te schenken of ze naar de Emmaüs te brengen in plaats van ze op de een of andere Marktplaats te koop te zetten. Bij de Emmaüs worden dingen die nog de moeite van het repareren waard zijn gerepareerd en verkocht ten behoeve van minder bedeelden dan wij. Gemeenschap, burenhulp, ruilhandel en kleinschaligheid in één klap. Wat je ervoor in ruil krijgt? Van je buren potten zelfgemaakte jam en van de Emmaüs dankbaarheid. Ik geef toe, daar koop je geen brood voor.
Wat de landbouwsubsidies betreft: kijk, luister en huiver hier.
Onvindbaar, Jan, maar zeker “ergens” gelezen. Ik ben wel oud, maar bepaalde dingen blijven me nog heel goed bij. Geautoriseerd? Geen idee. Maar ik beloof je plechtig het er niet meer over te hebben tot ik de cijfers, al dan niet geautoriseerd, heb gevonden. Dus wellicht nooit meer…
“The point” van deze discussie is, HansPiet, of de CPAM al dan niet onderscheid maakt/mag maken tussen Fransen en verdragsgerechtigden (van welke nationaliteit ook). Dat heeft helemaal niets met NL te maken. Wel van belang is om tevoren te weten in welke landen buiten de EU/EER de CPAM de gemaakte zorgkosten vergoedt (op basis van bilaterale verdragen).
Overigens is NL van plan om de zorg buiten de EU/EER helemaal uit het basiszorgpakket te halen (voor de AWBZ al ingegaan), desnoods door bilaterale verdragen op te zeggen, getuige de laatste alinea van een brief van 1 oktober 2012 van de Minister van VWS aan de Tweede Kamer:
“Wijziging AWBZ en Zvw
Op het terrein van de AWBZ en de Zvw worden er stappen gezet om het zorggebruik buiten de Europese Unie te beperken. Voor de AWBZ treedt in dat kader de Wet AWBZ-zorg buitenland op 1 januari 2013 in werking. Tevens is er een wetsvoorstel in voorbereiding om de zorgkosten die gemaakt zijn buiten Europa niet langer op grond van de Zvw te vergoeden. Om deze beëindiging van de werelddekking van de Zvw te effectueren moet tevens een aantal bilaterale verdragen worden aangepast. Hiervoor is instemming van de verdragspartner vereist. Stemt de verdragspartner niet in dan overweegt de regering opzegging van het verdrag.”Als dat doorgaat zal voor NL verzekerden die buiten de EU/EER reizen, altijd een volledige, dus dure, reisverzekering noodzakelijk zijn.
Goeiemorgen Jan, je dacht zeker laat dat eigenwijze mens die cijfers zelf maar opzoeken. Dat heb ik dan maar geprobeerd. Ik citeer eerst even uit een van jouw bijdragen op Uitpandigen.nl, naar aanleiding van de Verzekerdenmonitor 2012:
“Over 2011 betaalden verdragsgerechtigden in totaal € 101,3 miljoen verdragsbijdrage en Nederland betaalde voor hen in de vorm van gemiddelde kostenbedragen in totaal € 94,8 miljoen aan de buitenlandse verzekeringsinstellingen die verantwoordelijk zijn voor de zorgverlening aan betrokkenen.”
Noot jdv: de verdragsbijdragen zijn dus (voor het eerst) hoger dan de kosten die het woonland in rekening brengt.
Uit de uitsplitsing per woonland blijkt echter dat nogal veel woonlanden (met veel verdragsgerechtigden) voor 2011 geen kosten in rekening brachten, althans er wordt als kosten – (= nihil??) vermeld., bijv. Frankrijk en Duitsland. De kosten van woonlandzorg van Spanje daarentegen zijn zeer sterk gestegen. Spanje brengt op basis van Vo883/2004 nog altijd forfaitaire kosten in rekening aan de andere (pensioen) landen.”Helaas bevat deze Verzekeringsmonitor 2012 (bijlage bij een officiële brief van de Minister van VWS aan de Tweede Kamer!) alleen cijfers (2011) over hoeveel er is vergoed aan landen die een forfaitaire vergoeding rekenen. Bij de landen die de werkelijke kosten in rekening brengen, zoals oa Frankrijk en Duitsland, staat een streepje. Dat betekent dat de totale kosten voor alle verdragsgerechtigden in de EU/EER voor NL veel hoger zijn dan 101 miljoen.
Ergens anders heb ik de vergoedingen gezien die NL betaalt aan landen die de werkelijke kosten in rekening brengen. En daarvan herinner ik me dat die vergoedingen beduidend lager waren dan de bijdragen die verdragsgerechtigden in die landen aan NL betalen (voor Frankrijk een verschil van 9 miljoen). Dat zou dus betekenen dat de verdragsgerechtigden in die landen meebetalen aan de verliezen die op andere lidstaten worden geleden. Helaas heb ik die cijfers nog niet terug kunnen vinden. Maar nu is het hoog tijd voor m’n ochtendwandeling.
Dag Angela, dat artikel is hoogst verwarrend. Daar komt nog bij dat ik niet weet wat je met de laatste alinea bedoelt, want daarin gaat het alleen over reisverzekeringen die niet een “onderliggende basisverzekering” eisen.
In ieder geval zit het volgens mij zo: De CPAM mag volgens EU recht geen onderscheid maken tussen Fransen en (nederlandse) verdragsgerechtigden. Als je de CPAM opbelt, staat er in het artikel, “loop je grote kans te horen te krijgen”(?) dat de CPAM ziektekosten buiten de EU vergoedt. (Dat is ook niet meer dan logisch, want daar zijn ze toe verplicht.) Maar, vervolgt het artikel lekker duidelijk, toch krijg je die vergoeding als verdragsgerechtigde vaak niet, omdat “ze” (van de CPAM) in La France Profonde vaak een beetje achter lopen. Om dan even verderop te melden dat kleine declaraties “nog wel eens” toch worden uitgekeerd. Dit artikel, rechtstreeks overgenomen van de FANF, is dus niet alleen slecht geschreven maar het raakt bovendien juridisch kant noch wal. De schrijver heeft zich alleen maar gebaseerd op enkele door hem gepleegde telefoontjes en heeft er kennelijk zelfs niet aan gedacht om een EU deskundige te raadplegen.
Als de CPAM (al dan niet in La France Profonde) een declaratie afwijst, moet je daartegen protesteren. Als verdragsgerechtigde heb je evenveel rechten als Fransen. Het is dus totaal overbodig om een andere dan een aanvullende reisverzekering af te sluiten. En als die na de reis weigert uit te keren, dan moet ook daar tegen worden geprotesteerd.
Het is aan de FANF om een en ander met de CPAM en de reisverzekeraars op te nemen, niet om zich eenvoudigweg neer te leggen bij bestaande onjuiste praktijken en daar dan “oplossingen” voor te gaan zoeken. En het is zeker niet de taak van de FANF om Nederlanders onnodig bang te maken en dure reisverzekeringen aan te praten.
Tenzij er een EU verordeningsartikel bestaat op grond waarvan dat onderscheid tussen Fransen en verdragsgerechtigden mag worden gemaakt. Maar dat hadden we hier dan allang van Jan de Voogd te horen gekregen.
Inderdaad zou een keuzerecht al veel problemen oplossen. Ik denk wel dat de meeste emigranten (ook degenen die zich nu wel eens in NL laten behandelen) dan toch zouden kiezen voor zorg enkel in hun woonland. Als je emigreert naar een ander land wil je namelijk wel degelijk van Nederland af zijn, dwz je wilt niet met de administratieve rompslomp van twee landen tegelijk te maken hebben. De moderne samenleving is al bureaucratisch en ingewikkeld genoeg. Bovendien: wat heb je aan recht op zorg in NL als je in een zuidelijk EU-land een hartinfarct krijgt? Moet de ambulance je dan even met gillende sirenes naar NL rijden? Degenen die nu nog gebruik maken van (niet-urgente) zorg in NL doen dat ook omdat ze nog regelmatig naar NL gaan, omdat ze er voor betalen of omdat ze taalproblemen hebben in hun woonland. Jij noemt zorg in NL een “voorrecht”, maar de zorg in Frankrijk is net zo goed (en geen wachtlijsten). En als je de zorg in bepaalde landen minder goed vindt, dan moet je als oudere dus een ander emigratieland uitkiezen.
Als ik het goed begrijp hebben we volgens jou het recht op zorg in NL er in 2010 dus gratis bij gekregen (onder dwang van de EU). En betalen we dus niets meer dan wanneer we alleen recht op basiszorg in Frankrijk zouden hebben? Dat kan maar één ding betekenen: dat we in de jaren ervoor veel te veel hebben betaald voor alleen de basiszorg in onze woonlanden. Want je maakt mij niet wijs dat de NL regering ons, rijke gepensioneerden aan zonovergoten stranden, zomaar cadeautjes doet. Maar als dat werkelijk het geval is, begrijp ik al helemaal niet waarom ze niet-uitgeschreven emigranten gaan vervolgen. Die betalen immers de volle mep in NL, terwijl de te betalen vergoedingen voor ziektekosten aan het “woon”land meestal veel lager zijn.
De cijfers. Ik weet zeker dat ik ergens overzichten heb gezien waarin wordt gepubliceerd wat NL het jaar ervoor heeft vergoed aan andere lidstaten voor de zorg aan verdragsgerechtigden. Jij weet beter dan ik waar die te vinden zijn, maar ik herinner me het overzicht van ik meen 2010 of 2011. Daaruit bleek dat NL alleen al aan Duitsland, België en Frankrijk samen een positief saldo overhield van 17 millioen euro. Vooral aan Frankrijk werd veel “verdiend” (9 miljoen?), omdat belgische en duitse verdragsgerechtigden zich vaker in NL laten behandelen.
Wat er ook allemaal van zij, feit is dat de dubbele administratie, en de daaruit voortvloeiende (al dan niet gerechtelijke) procedures en papierwinkel kapitalen verslinden zonder bij te dragen aan de vrijheid van verkeer voor gepensioneerden. En dat alle toestanden die de regeling voor “verdragsgerechtigden” meebrengt, mensen bijna uitnodigt om niet officieel te emigreren.
En nu gaan ze dus controleren. Wie gaan ze controleren? Ouderen met een tweede huis, maar ook ouderen die hier met hun sleurhutje op vakantie komen en die de pech hebben dat ze tijdens hun vakantie ziektekosten moeten maken. Dan gaan ze kijken of die wel echt in NL wonen. Daar worden dan weer nieuwe instanties voor in het leven geroepen, voor ieder “verdacht” EU-land één. Met veel personeel om fraaie controle-methodes te verzinnen. Vragen stellen aan de buren hoeveel maanden per jaar de oudjes afwezig zijn en of ze hun huis hebben verhuurd in die tijd. En in andere (zonnige) lidstaten gezellig in de bosjes gaan liggen checken (reis- en verblijfkosten betaald) bij mensen met een vakantiewoning. Zie je het voor je? Doen ze dat enkel en alleen om fraude te bestrijden? Of zou NL misschien toch bepaalde financiële voordelen willen beschermen?
Sorry Jan, wat ik hierboven schreef was een reactie op je eerste bericht. Ondertussen was je, terwijl ik reageerde, verder gegaan in een nieuwe bijdrage. De inhoud daarvan geeft me trouwens geen aanleiding om iets aan de inhoud van mijn reactie te veranderen.
Ja, ik weet wel dat je vele malen deskundiger bent Jan, dan wij allemaal samen. Het is dan ook wat makkelijk om je er zó vanaf te maken. Als het is zoals je zegt, en ik twijfel uiteraard niet aan de woorden van een deskundige, dan is het helemáál onduidelijk waarom de vrijheid van verkeer voor oudere emigranten binnen de EU op deze manier is geregeld, of liever gezegd ontregeld.
Hun hele leven hebben deze mensen in hun pensioenland, toen ze zelf nog jong waren, uit solidariteit premie meebetaald voor de hoge ziektekosten van de toen ouderen. Nu zijn ze zelf oud en in plaats van op hun beurt te profiteren van deze verzekering vertrekken ze naar een andere EU lidstaat. Dat scheelt Nederland als ik het goed heb onthouden per persoon per jaar zo’n 10.000 euro aan ziektekosten. Van die besparing kunnen zonnige lidstaten gemakkelijk schadeloos gesteld worden voor de extra ziektekosten. En dan heb ik het nog niet eens over de verlichting die emigranten betekenen voor de lange NL wachtlijsten.
Maar Nederland laat hen, ondanks emigratie, niet los. Anders dan ouderen die naar landen buiten de EU emigreren en die dus niet zogenaamd “verdragsgerechtigd” zijn, moeten deze mensen uit “solidariteit” aan Nederland blijven betalen. En veel meer dan Nederland aan Frankrijk aan ziektekosten vergoedt, mede omdat ze nu ook (pas sinds 2010!) recht op behandeling in NL hebben. Iedereen weet dat de overgrote meerderheid van hen zich nooit in Nederland medisch laat behandelen en alleen maar de franse basisverzekering geniet, die zoveel minder vergoedt. Als je inkomen niet zo hoog is, kan je je niet veroorloven om géén mutuelle te nemen, omdat je je niet het risico kunt permitteren dat je bij ziekenhuis-opname of andere onheilen duizenden euro’s zelf moet betalen. In Nederland is ziekenhuisopname altijd gratis als je alleen maar basisverzekerd bent! Een (voordelige) mutuelle met goede dekking kost voor alleenstaande 70-plussers op dit moment 107 euro per maand, dus bijna 1300 euro per jaar. En dan nog moet je soms bijbetalen, als de medische behandelaar een tarief rekent dat meer dan drie keer het basistarief bedraagt (geen zeldzaamheid).
Voor emigranten naar Spanje is de situatie nog schrijnender, omdat zij dubbel premie moeten betalen. Zij zijn immers belastingplichtig in Spanje en daar wordt de premie ziektekostenverzekering via de belasting geheven. Is het dan vreemd dat mensen dit onrechtvaardig vinden en op alle mogelijke en onmogelijke manieren proberen er onderuit te komen?
Zoals hierboven al gezegd, moet je als emigrant op je rustige(!) oude dag behalve met de instanties van je woonland dan ook nog eens in de slag met de NL belastingdienst en met het CVZ, dat bepaald niet foutloos werkt. Telefoneren, corresponderen, bezwaar- en beroepschriften indienen, je opwinden en je dood ergeren. Het lijkt op puur sadisme. En wie de term “verdragsgerechtigd” heeft uitgevonden is de grootste sadist.
Welkom terug, Banjoiste! Het mooiste van alles is dat het allemaal gaat onder het mom van de basisprincipes waarop de EU is gevestigd: vrij verkeer van kapitaal, goederen en personen. En dat verdragsgerechtigden zoveel moeten betalen aan NL, veel meer dan NL terugbetaalt aan LDF, is in naam van de “solidariteit”. “Verdragsgerechtigd”, “vrij verkeer van personen” en “solidariteit”, je geeft de plukregeling een mooie naam en daarmee is alles gerechtvaardigd.
De Nederlanders die hier wonen en zich toch niet uit NL laten uitschrijven, genieten veel meer voordelen dan alleen de KOB. Ik denk niet dat je voor 33 euro bruto per maand het risico gaat lopen om “gepakt” te worden en achteraf helemaal niet verzekerd te blijken tegen ziektekosten, met mogelijke terugvordering van eventueel uitgekeerde bedragen. Je bent in NL veel beter basisverzekerd dan in LDF, en een aanvullende verzekering is er meestal niet écht noodzakelijk. En in ieder geval is zo’n aanvullende verzekering voor ouderen stukken goedkoper dan de vrijwel verplichte mutuelle, waarvan de premie naar leeftijd wordt berekend. Daarnaast ben je als niet-uitgeschrevene af van dubbele administratie: belasting betalen in Frankrijk en tóch ook ieder jaar bij de NL belastingdienst verantwoording afleggen over je wereldinkomen.
Ik denk trouwens dat de meeste NLers die dit doen zich helemaal niet bewust zijn van het feit dat ze fraude plegen en ook niet van de risico’s die ze lopen. Ze hebben gewoon gehoord wat de consequenties van écht emigreren zijn en hebben vervolgens praktisch gekozen om dat niet te doen. Er zijn trouwens ook NLers die deze regeling prima vinden, omdat ze zich sinds 2010 óók in NL kunnen laten behandelen, in een ziekenhuis worden opgenomen enz. en die daar de voorkeur aan geven. Maar deze personen zijn verre in de minderheid, behalve misschien degenen die in België en Duitsland niet zo ver van de grens wonen. Dit blijkt uit statistische cijfers.
Eén ding moet niet worden vergeten: de EU regeling zoals zij nu bestaat, is zo gemaakt op aandringen van de zuidelijke lidstaten. Vanwege hun voor ouderen gunstige klimaat moeten zij naar verhouding veel meer oudere immigranten uit noordelijke lidstaten ontvangen dan andersom. Dat brengt voor hen het risico op hoge ziektekosten mee. Maar de regeling waarmee onze wijze regeringsleiders dit probleem hebben opgelost, is een geldverslindend gedrocht, dat geldstromen op en neer laat gaan, miljarden aan administratie kost en de “vrijheid van verkeer voor personen” voor ouderen tot een illusie maakt. Daarnaast nodigt het simpelweg uit tot al dan niet bewuste “fraude”.
De oplossing zou natuurlijk zijn geweest om deze landen met veel oudere immigranten financieel schadeloos te stellen. Maar daar hebben de mensen die er voor hebben gestudeerd in hun wijsheid niet voor gekozen. Ze kiezen er nu ook niet voor om de regeling alsnog te repareren. Ze kiezen voor de makkelijkste, kostbaarste en meest zinloze weg: opjagen en vervolgen. Nog steeds in naam van de vrijheid van verkeer van personen. Halleluja.
Le Monde werkt hard mee om Fransen Engels te leren:
Formation anglais
Exercices pratiquesAn ashtray is used for:
– eating in bed
– extinguishing cigarettes
– seducing monkeysVALIDEZ
Ik aarzel nog steeds tussen 1 en 3…
De vraag is helemaal niet stom. Je hebt hem alleen onder het verkeerde onderwerp geplaatst. Dit onderwerp gaat over paspoorten. Ik zou je wel willen adviseren om je vraag nogmaals te stellen in het onderwerp “ING vraagt om identificatie buitenlandse klanten”, maar ik vermoed dat je dit beter aan de ING NL kunt voorleggen, die je de brief heeft toegestuurd. Zelf dacht ik dat ING in Frankrijk alleen via internet werkt, maar misschien vergis ik me.
Naar aanleiding van de bijdrage van Felix hierboven heb ik een email gestuurd naar de auteur van het artikel, mevrouw mr H. de Voer:
“Dag Mevrouw De Voer, op de site http://www.rnw.nl las ik uw heldere artikel over nederlanderschap. Zonder aan uw deskundigheid te willen twijfelen heb ik me toch verbaasd over de volgende alinea:
“U kunt er wel voor zorgen dat u uw Nederlandse nationaliteit niet verliest, ook al woon je in het buitenland en heb je drie of vier nationaliteiten. Dat kan eenvoudig door ervoor te zorgen dat u altijd een geldig Nederlands paspoort hebt. Laat uw paspoort dus niet verlopen maar zorg ervoor dat u het elke vijf jaar op tijd verlengt. Dan kan tien jaar verblijf in het buitenland geen reden zijn voor verlies van de Nederlandse nationaliteit.”
Voorzover mijn kennis reikt geldt het bezit van een paspoort weliswaar als bewijs van nationaliteit, maar het schept geen nationaliteit. Met andere woorden: als je een paspoort bezit, is het goed mogelijk dat je niet de nationaliteit van het betreffende land hebt, bv omdat je die hebt verloren. Als je dus in de door u genoemde gevallen je nationaliteit na 10 jaar verliest, hoe kan dan het vernieuwen van je paspoort er voor zorgen dat je de NL nationaliteit toch behoudt? Of is dat in de wet bepaald?
Het antwoord op deze vraag is o.a. van belang in een discussie op een forum voor Nederlanders in Frankrijk, waarin een van de deelnemers uw artikel onder de aandacht bracht.” Per kerende post kreeg ik antwoord:
“Beste mevrouw, dank voor uw e-mail.
Een paspoort an sich bewijst inderdaad niet je Nederlanderschap. Het is slechts een identiteits- en reisdocument. Door elke vijf jaar je Nederlandse paspoort te verlengen laat je aan de Nederlandse overheid weten dat je je Nederlandse nationaliteit wenst te behouden. Hetzelfde geldt voor het aanvragen van een Nederlandse ID kaart of een Verklaring omtrent het bezit van het Nederlanderschap. Dit is inderdaad in de Nederlandse nationaliteitswetgeving vastgesteld. Om die reden vervalt het Nederlanderschap automatisch bij meer dan tien jaar verblijf buiten Nederland, Aruba, Curaçao, Sint Maarten en buiten de EU als men meer dan tien jaar geen Nederlands paspoort heeft gehad.
Let op: het geldt dus niet voor meer dan tien jaar verblijf in Frankrijk, aangezien Frankrijk een lidstaat is van de EU.
Interessant een forum voor Nederlanders in Frankrijk! Kunt u mij het website adres geven, dan kan ik eens een kijkje nemen.
Met vriendelijke groet / Kind regards,Uiteraard heb ik mevrouw De Voer de link naar InfoFrankrijk toegestuurd.
Goed idee. De link van Fransco is ook héél handig, bv voor als je een brief moet schrijven. In een gewoon woordenboek zoek je je dan wezenloos, maar in “mijn woordenboek” staat alles overzichtelijk op een rijtje.
Geweldig, Silex, bedankt! Vooral die Compréhension audio vind ik leuk en nuttig. Ik heb deze pagina van het forum in mijn bladwijzers opgenomen, zodat ik het lijstje altijd makkelijk kan terugvinden. Ik wil er nog één site aan toevoegen: http://www.podcastfrancaisfacile.com/.
Ik heb het artikel nog maar een keer doorgelezen en inderdaad, ook volgens “de CPAM” heb je er recht op. “Maar als zo vaak in La France Profonde,” schrijft Wim, “zijn niet alle medewerkers van de CPAM goed op de hoogte gebracht van de specifieke situatie rond de Europese verdragsgerechtigden. Zijn de declaraties eenmaal ingediend, dan wijzen de verantwoordelijke uitvoerders bij de CPAM deze af, omdat sinds 1 mei 2010 slechts zorg wordt vergoed die binnen het Franse grondgebied is verleend. Ook reisverzekeraars kunnen verkeerd informeren omdat men niet goed op de hoogte is.”
Wat dan volgt is me niet helemaal duidelijk. Guido Smoorenburg heeft bij vier franse reisverzekeraars geïnformeerd en die bleken allemaal in de veronderstelling dat verdragsgerechtigden niet CPAM-verzekerd zijn bij verblijf buiten Frankrijk. Omdat hun reisverzekering wat ziektekosten betreft uitsluitend een aanvullend karakter heeft, willen ze die niet afsluiten met verdragsgerechtigden. En als die toch is afgesloten vergoeden ze niet.
Ik zou dan denken: onderneem stappen om deze reisverzekeraars ervan te overtuigen dat ze niet juist zijn geïnformeerd. In plaats daarvan heeft Guido Smoorenburg kontakt gezocht met verzekeraars die tegen een hoge(re) premie wél een reisverzekering willen verstrekken aan mensen zonder basisverzekering. Maar dat laatste is dus helemaal niet aan de orde! Waarom dan een dure ziektekostenverzekering afsluiten via een reisverzekeraar? Het is zelfs verboden om eenzelfde risico dubbel te verzekeren.
Wat je laatste vraag betreft, die zou interessant zijn als er sprake was van verboden discriminatie op grond van nationaliteit. Daarvan is hier geen sprake. Dat (vergoedingen aan) verdragsgerechtigden door franse reisverzekeraars worden geweigerd berust op onwetendheid. De enige remedie is dus voorlichting. Door de FANF (?) aan de franse overkoepelende organisatie van verzekeraars.
Prima Pierro, maar waartoe dienen dan deze alarmerende Waarschuwing en dat grote onderzoek van de FANF?
OK, het zogenaamde vrije verkeer van personen in de EU komt steeds vaker op de tocht te staan, dat is me al langer duidelijk. Maar zonder nadere analyse lijkt het mij toch logisch dat franse burgers, basisverzekerd via de CPAM, al dan niet met reisverzekering verzekerd naar landen buiten de EU kunnen reizen. Dan mag de CPAM volgens EU recht toch geen onderscheid maken tussen direct in Frankrijk verzekerden en verdragsgerechtigden?
Inderdaad, de woonlandfactor was ik vergeten, maar aangezien die volgens mij alleen wordt toegepast op de variabele, inkomensafhankelijke premie en niet op de nominale premie betalen verdragsgerechtigden niet zóveel minder dan NL ingezetenen. In ieder geval weegt die korting niet op tegen de extra kosten van de min of meer verplichte aanvullende verzekering in Frankrijk.
En dan nog dat voor een normaal mens totaal onbegrijpelijke verschil tussen bv Frankrijk en Spanje, dat je hierboven noemt. Unie betekent Eenheid. De eenheid is op allerlei gebieden ver te zoeken in de EU en de duidelijkheid, van belang voor een goed werkende democratie, al helemaal.
De hele regeling van de sociale verdragsgerechtigdheid is en blijft een kwestie van: leuker kunnen we het niet maken en makkelijker al helemáál niet.
Die vraag heb ik hierboven ook al gesteld, maar tot nu toe geen antwoord. Hier een lijstje met zaken waarvoor je in ieder geval in NL een geldig paspoort nodig hebt en een rijbewijs niet voldoet. Zoiets bestaat ongetwijfeld ook in Frankrijk. Voor mijn eerste telefoonaansluiting had ik het nodig en ook voor het openen van een bankrekening.
Wat de brief van de ING betreft: daarover heeft pas geleden een hevige discussie gewoed in een ander forum. Ik heb toen een meeltje gestuurd aan de ING om er op te willen reageren. In dat forum reageerde de ING niet, maar ik kreeg de volgende email (voorzover hier van belang):
“De wet stelt steeds meer eisen aan de financiële dienstverlening. Net als andere banken mag de ING alleen zaken doen met klanten van wie de identiteit is vastgelegd. Van een groep klanten is deze identiteit helaas niet goed vastgelegd. Deze klanten hebben dan ook de brief voor identificatie ontvangen.
Een klant die zich nog moet identificeren, ontvangt hier meerdere brieven over. Eerst ontvangt deze klant een aankondigingsbrief, gevolgd door een herinneringsbrief. Als deze klant dan nog niet gereageerd heeft, volgt een bevestigingsbrief. Hierin wordt de klant op de hoogte gebracht van de blokkade op de rekening. Een rekening wordt daarom ook niet geblokkeerd, zonder dat de rekeninghouder daarvan op de hoogte wordt gebracht.
Voor klanten die in het buitenland wonen, bieden wij de mogelijkheid om zich in het buitenland te identificeren. Dit kan op verschillende manieren, afhankelijk van het land van vestiging. In Frankrijk kunt u bijvoorbeeld, als u een geldig Nederlands paspoort heeft, ons een kopie van uw paspoort toesturen. We vragen u daar dan een van de volgende documenten bij te voegen:
– Het origineel van een uittreksel uit het bevolkingsregister van het land waar u woont. Dit uittreksel, met daarin uw naam, woonadres, woonplaats en geboortedatum mag maximaal drie maanden oud zijn.
– Een kopie van de specificatie van het inkomen dat op uw Betaalrekening wordt gestort. Deze inkomensspecificatie van uw werkgever of uitkeringsinstantie mag maximaal drie maanden oud zijn.
We vragen u de stukken op te sturen naar:ING
Free post number 40540
8900 SP Leeuwarden
The NetherlandsAls u een geldig paspoort heeft, dan kunt u zich ook laten identificeren bij:
– De ambassade van het land van uitgifte van uw paspoort;
– Een consulaat van het land van uitgifte van uw paspoort;
– Een onafhankelijke advocaat.Daar kan men dan – tegen een bepaalde vergoeding – een kopie van uw identiteitsbewijs waarmerken.”
Uit dit antwoord blijkt duidelijk dat ze inderdaad geen flauw benul hebben van het feit dat Frankrijk geen bevolkingsregister kent. Uit de reacties in het andere forum kreeg ik de indruk dat deze brief met name mensen treft die maar zelden van hun ING-rekening gebruik maken. Waarom ze die identiteit dan nooit eerder hebben vastgesteld, wordt niet vermeld. Je kunt toch geen bankrekening openen zonder je fatsoenlijk te legitimeren?
Een beetje late reactie, die voortvloeit uit de discussie over CSG en AWBZ.
Dus NL verdragsgerechtigden, die zogenaamd “uit solidariteit” voor een ziektekosten verzekering dezelfde premies aan Nederland moeten betalen als inwoners van Nederland, krijgen daarvoor niet het recht op werelddekking dat NL ingezetenen wél hebben.
Ze ontvangen voor die premies al een zorgpakket in hun woonland dat beduidend minder omvat dan de basisverzekering in Nederland, zodat ze vrijwel verplicht zijn een aanvullende verzekering af te sluiten. Aangezien de premies voor deze aanvullende verzekeringen in Frankrijk met de leeftijd oplopen, rijzen de kosten daarvan voor deze (vrijwel altijd oudere) verdragsgerechtigden de pan uit. Ook is de EU-patiëntenrichtlijn nog steeds niet door NL in wetgeving omgezet (Jan de Voogd in link hierboven), waardoor hun nóg meer verplichte EU-rechten worden onthouden. (Ik heb het dan nog niet eens over landen zoals Spanje, waar verdragsgerechtigden ook nog ziektekostenpremie moeten betalen aan hun woonland, omdat die daar in de belasting is inbegrepen.)
Over al deze zaken hebben we het eerder al uitvoerig gehad, maar op dit moment is mij niet duidelijk op basis waarvan een NL verdragsgerechtigde geen recht op werelddekking heeft en een NL ingezetene wel. Is dat dan geen verboden onderscheid op grond van woonplaats?
Bedankt Jan, voorzover ik uit je verhaal kan opmaken zijn NL verdragsgerechtigden dus zowel in Frankrijk als in Nederland “verzekerd”. Maar alhier lees ik onder “Belangrijkste begrippen” dat er ook nog zoiets bestaat als een “lidstaat van aansluiting”, zijnde “de lidstaat waar de patiënt verzekerd is”. Hebben verdragsgerechtigden dan twee lidstaten van aansluiting?
Verder blijkt uit je reactie dat NL verdragsgerechtigden, die zogenaamd “uit solidariteit” voor deze verzekering dezelfde premies aan Nederland moeten betalen als inwoners van Nederland, daarvoor niet het recht op werelddekking krijgen dat NL ingezetenen wél hebben. Omdat we hiermee een beetje ver afdwalen van het oorspronkelijke onderwerp heb ik de rest van m’n reactie verplaatst naar de Waarschuwing die Wim op 14-02 in het forum plaatste, zie aldaar.
PS In welk nummer van Over de Grens is je artikel verschenen?
Hierboven hebben we het gehad over waar verdragsgerechtigden verzekerd zijn (24-02). Volgens Mhdvos zijn zij niet verzekerd in Frankrijk, maar in Nederland. In Frankrijk hebben zij “recht op zorg”. Nu lees ik in deze brief van het Ministerie van VWS het volgende antwoord op een van de vragen:
“Een verdragsgerechtigde heeft in beginsel recht op zorg volgens het zorgpakket
van zijn woonland. Daarnaast geeft de Verordening recht op zorg in het
pensioenland. Dat wil niet zeggen dat de verdragsgerechtigde daarmee verzekerd wordt in het pensioenland met het – voor wat betreft Nederland – daaruit
voortvloeiende recht op werelddekking.”’t Zal wel aan mij liggen, maar waar zijn verdragsgerechtigden dan wél verzekerd?
