Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een frauderende slachterij moet ook zo snel mogelijk naar de knoppen en de verantwoordelijken in de gevangenis. Knollen voor citroenen verkopen is fraude en zorgt voor oneerlijke concurrentie waardoor eerlijke slachthuizen failliet gaan.
Je moet de marktwerking beschermen door frauderende bedrijven te sluiten en eerlijke bedrijven de helpende hand toe te steken. Helaas is de praktijk precies omgekeerd, vooral door corrupte politici.
Bonjour,
U schrijft:
Quote:Quote uit 4bozzza op 18/02/2013 09:34
… de lange achtergevel iets helt. En dan vooral de bovenste 2 meter. De onderste 5 lijken aardig recht te staan.
De scheur zit in de kopse gevel. De achtergevel scheurt dus als het ware los van de rest. …Als het onderste deel van de muur wel netjes verticaal staat maar slechts de bovenste 2 meter “uitbuigt” dan vraag ik mij serieus af of het probleem wordt veroorzaakt door verzakking. Ik heb redelijk wat ervaring met verzakkende FR muren, maar die komen meestal over hun volle hoogte onder dezelfde hoek uit het lood te staan. Met andere woorden, de muur zélf blijft recht maar hij staat niet langer haaks op de horizon.
Op het moment dat een muur zélf vervormt, bijvoorbeeld hol of bol komt te staan of over een deel van zijn hoogte gaat hellen, ga ik persoonlijk allereerst op zoek naar problemen in de bouwkundige constructie.
In dit geval als ik uw foto’s bekijk, weet u héél zeker dat u geen problemen heeft in de dakconstructie van het gebouw? Ik denk dan met name aan wijkende spantbenen die de muur naar buiten drukken?
Los van het bovenstaande, als inderdaad slechts het bovenste deel van de muur uitbuigt, dan vraag ik mij eerlijk gezegd af of een steunbeer hier de aangewezen oplossing is. Zelf zou ik dan eerder denken aan oplossingen met trekankers of dergelijke in het bovenste deel van de hoek.
Salutations, Jos
Voor de winter hebben wij nog een vloer in de schuur gemaakt van 8x4x0,20 die zat er in een flinke morgen erin. Nu is het een beetje een ander verhaal 10x5x0,30. Juist ja het moet ook een goede oefening worden voor been, arm, buik spieren. Er mogen nog 10 kg spek vanaf, hihihihi.
Door de ligging van de tuin kunnen wij met een manitou de 9 bigbags op de plaats van bestemming plaatsen tenminste als het niet te nat is. Daarvoor roep ik nu de weergeesten aan ervoor te zorgen dat het een paar dagen voor 13 maart lekker droog is, zonnetje erbij, scheppen, draaien en kruien……….pppfffffftttttttIk heb een paar posts hiervoor een paar vragen gesteld. Niet omdat ik het er niet mee eens ben om panden te kopen, verbouwen en verhuren, maar gewoon omdat ik graag wil weten wat de opbrengsten kunnen zijn. Daarom nog maar een keer mijn vragen aan jullie:
Hoeveel denk je te kunnen krijgen als huurbedrag ten opzichte van je totale investering?
Heb je bij die totale investering de kosten voor het onderhoud meegenomen?Bij voorbaat dank voor jullie antwoorden.
Kan je een schets maken van de situatie? Wat bedoel je met ‘achtermuur’, waar zitten de scheuren, welke hoek is er uitgevallen, etc?
Ik heb wel eens gelezen of gehoord dat je verplicht bent de aanwezigheid van boktorren in je huis te melden aan de gemeente. Klopt dat?
Ja en dus jammer dat je niet ingaat op de eerste alinea 4bozzza, zodat we nu dus nog steeds niet weten waar dit over gaat.
4bozzza,
Ja natuurlijk kan je dan nog naar info bij anderen op zoek gaan, maar dat geeft naar mijn idee aan dat je de info van je metselaar niet helemaal vertrouwt. Of b.v. dat de uitkomst van zijn onderzoek je niet aanstaat en je nu op zoek bent naar meningen die zijn uitspraken teniet doen b.v. Dus lijkt het mij handiger als je ook zijn mening hier vermeld zodat alle meedenkers hier daar ook weet van hebben. Hoeven we misschien iets minder te gissen.
Het is overigens zo dat over die fundering heel erg goed nagedacht moet worden daar er een grote kans is dat de rest van het gebouw helemaal geen fundering heeft! En dat wil dus zeggen dat je nieuwe steunbeer anders in de ondergrond kan gaan bewegen dan de rest van het gebouw waardoor er weer nieuwe scheuren in je net herstelde muur kunnen ontstaan.
Groet, René
Grote kans dat dat ‘hellen’van de muur is veroorzaakt door een ongelijke zetting van de ondergrond. De fundering van die steunbeer is dus erg belangrijk om te zorgen dat de steunbeer niet net zo verzakt als de rest van de muur.
Heb je enig idee waarom de muur is verzakt? Is er vlakbij een diepe afgraving geweest, extra bovenbelasting aangebracht, ondergrondse waterstromen?Dit ;
Glad als een spiegel hoeft inderdaad niet, maar als er een serieuse vloer gestort moet worden dan is de dikte i.v.m. de sterkte toch wel van belang. Als er een vloer voor een zwembad gestort moet worden is het knap als de machinist dit over een lengte van b.v 10 meter uitgegraven krijgt binnen een marge van enkele centimeters met een laser ontvanger aan de kraanmast. Zonder laser zit hij er al gauw een 10 tal cm. naast, en met de hand uitgraven in een vlak is natuurlijk mogenlijk, maar heb het nog niet gezien. Ook voor de berekening van de hoeveelheid benodigd beton is het handig als het oppervlak horizontaal is.
LaSource;
Hoe dik wordt je betonplaat eigenlijk en hoeveel m3 beton moet er gedraaid worden?
Als het meer dan zo’n 3 kuub is dan kan het al gauw uit om de beton te laten leveren.
Behalve natuurlijk als je het zelf wilt doen om de sportschool uit te sparen. 🙂Groet, René
Waarom wil je de afwerklaag waterdicht maken? Als dat is vanwege vocht van onderaf, dan geef ik je weinig kans, dat had door de vloer zelf tegengehouden moeten worden. Dus waterglas onder de constructievloer had wellicht zin gehad.
Zeker niet gebruiken in combinatie met egaline of andere hoogvloeibare mortels.
Waarom bewaar je dat waterglas niet voor een andere toepassing?Ja zo kan ik er ook nog wel een paar; Als je ‘metselaar’ dit kan beoordelen dan kan hij je ook van de benodigde informatie voorzien.
Groet, René
Waterglas kan door de specie of mortel gemengd worden waardoor het na uitharden waterdicht is. Dit wordt vaak toegepast bij het metselen of storten van kelders of vloeren.
In ieder geval : egaline en waterglas nooit bij elkaar doen. Egaline bevat gips, niet voor de hand liggend om in vochtige ruimtes toe te passen.
Schijnbaar is er niemand op het forum die dit al eens heeft gedaan. Ik ook niet, maar lees wel dat het de uitharding versneld en dat lijkt mij niet handig waneer je egaline gebruikt. Hier zit overigens ook al veel chemie in om het zo vloeibaar te krijgen en ik heb geen idee of deze middelen elkaar gaan beinvloeden. Als je de egaline waterdicht wilt maken, ga dan naar de bouwmaterialen handel en vraag hier naar het hiervoor toegepaste product. Helaas heb je dan nog steeds je wateglas over maar in ieder geval heb je ook een goede vloer.
Groet, René
Hallo 4bozzza,
Van een afstand valt er weinig zinnigs over te zeggen. Voor een goed advies zal een ter zake kundig persoon het hele gebouw moeten inspecteren en de situatie dus ter plaatse moeten beoordelen. Alle andere adviezen zou ik niet serieus nemen!!!!! Schakel dus een goede aannemer, bouwkundige of architekt in om de situatie te beoordelen en deze zullen met een plan van aanpak komen om het gebouw weer stabiel te krijgen. Alleen met deze aanpak heb je GARANTIE dat de uitgevoerde werkzaamheden het gebouw weer stabiel maken.
Groet, René
Inderdaad @jan, zo als je het uitlegt, klopt het conform het verdrag.
Overigens, de aangifte voor mijn echtgenote via het online C-programma verloopt inderdaad goed. Ze moet verplicht aangifte doen. We weten niet of dat een overblijfsel is uit de eigen-zaak-in-NL tijd of doordat ze inmiddels een zeer klein ABP pensioen erbij heeft, waarvan de belastbaarheid conform verdrag aan NL is gegund (en er maandelijks wordt ingehouden via de groene tabel). Gezien dat dat pensioentje zo klein is en het invullen via het online C-programma simpel, hebben we niet de behoefte te gaan informeren naar de reden voor de verplichte aangifte. Dat kleine beetje bureaucratie kan er nog wel bij. Ze kiest overigens NIET voor fictieve binnenlandse NL belastingplicht, maar voor jouw methode 2a.
Gelukkig voor ons is dat pensioentje zo klein, dat bij de Franse aangifte het geen invloed heeft op de door jou geschetste en ook door mij eerder bedoelde hogere Franse tarief.Ja Pierro, in Frankrijk ben je een fiscale eenheid. Op het aangifte formulier zijn dat voor je vrouw wel aparte vakjes, voor de “conjoint”. Dus niet zo maar bij elkaar tellen.
Je betaalt samen over het totaal via één aanslag de belasting, waarbij het tarief wordt vastgesteld in relatie tot het feit dat je met zijn tweeën bent. Zie verder de heel goede informatie over belastingen op de site van dit forum via het pull down menu achter “Leven/Geldzaken/Belasting” in de kopVolgens mij rijden de Fransen al jaren op stookolie (rode diesel) en allang niet meer op gewonediesel.
en lachen ze ons uit.@Bosbess
Je hebt natuurlijk gelijk met je kritiek dat je het simpel moet houden (maar Jaap wilde iets weten over de wijze van voorkoming dubbele belasting door Nederland, vandaar die lap tekst + puzzeltje op de zaterdagavond).Het antwooord op de eerste in deze draad gestelde vraag luidt: de formule van de Franse Belastingdienst is juist, want in overeenstemming met het belastingverdrag. Er moet dus iets fout zijn gegaan met de invulling als de vraagstelster dan tot een verdubbeling van te betalen belasting aan Frankrijk komt. Normaal is het zo dat je , wanneer je inkomen hebt uit een ander land, dan of hetzelfde of minder betaalt aan je eigen woonland dan wanneer hetzelfde inkomen slechts uit je eigen woonland afkomstig is.
Wel speelt met de Franse formule natuurlijk het progressienadeel in de volgende zin:
– bereken je 1) eerst alleen de aan Frankrijk te betalen belasting over het slechts vanuit Frankrijk genoten inkomen, en 2) vervolgens volgens de geschetste Franse formule -waarbij je als grondslag je totale wereldinkomen moet aangeven – dan kan je onder omstandigheden, door het progressienadeel van oplopende marginale tarieven, tot een hoger belastingbedrag komen in het laatste vergeleken bij het eerste. Dat is overigens ook de eerste reden dat Nederland buitenlands belastingplichtigen nogal eens niet fictief voor binnenlandse belastingplicht zullen kiezen.Ja, er komen twee lagen betonijzer matten in. De dag van het storten, overigens met het handje en niet uit de betonwagen, komt naderbij.
@jaap
Jij volgt dus, als ik het goed zie, voor je echtgenote thans de door mij als methode 2b) genoemd, zijnde de keuze voor fictieve binnenlandse belastingplicht (slechts dan hoeft zij namelijk haar gehele wereldinkomen aan Nederland op te geven). Dat is via de electronische aangifte (C-biljet dus), die geldt voor een geheel kalenderjaar in het buitenland wonenden met (ook) Nederlands inkomen, goed te doen. Ik heb daar ook nooit enige fout in ontdekt.In eerdere discussies is erop gewezen (ook op de thuispagina alhier) dat naast belastingvoordelen er ook -nadelen kunnen zitten aan het kiezen voor binnenlandse belastingplicht.
Voor degenen die binnen een jaar immigreren naar of emigreren vanuit Nederland geldt het M-Biljet. Dat kan slechts handmatig worden ingevuld. Ik heb twee fouten/onduidelijkheden ontdekt in de toelichting bij het M-biljet (bijv.vooral bij verdeling van ziektekostendrempel over binnen- en buitenlandse periode kan het -ten nadele van de aangifteplichtige- mis gaan; verder heb ik discussies met de BD gehad over de vraag hoe het premie-inkomen in jaren dat men zowel in Nederland als buitenland woonde verwerkt moest worden in de middelingsregeling: iedere belastinginspecteur schijnt daar anders over te denken, en er is geen jurisprudentie over). De Belastingdienst Heerlen gaf de fouten in de toelichting toe, en gaf als verklaring dat de toelichting van het M-biljet iets te klakkeloos gekopieerd was van die van het C-biljet.
Jij stelt dat Nederland een andere methode ter voorkoming van dubbele belasting heeft dan Frankrijk. Kijk je naar de formulering in art. 24 van de methode voor Frankrijk dan klopt dat wel, want die is veel korter dan die voor Nederland. Toch meen ik dat in beginsel de eerste formule ook aan de Nederlandse methode(dus in de door mij genoemde gevallen 1 en 2b) ten grondslag ligt.
Haha @Jan, inderdaad. Je geeft een meer dan geweldige puzzel voor de zaterdagavond.
Je neemt me natuurlijk niet kwalijk dat ik die uitdaging niet aanga.
Ik blijf gewoon bij de voor een leek ten dienste staande middelen zoals bv de elektronische aangifte via internet voor buitenlandse belastingplichtigen. Doe ik jaarlijks voor mijn echtgenote, die naast haar AOW en particuliere pensioen nog een klein ABP pensioentje heeft en dus daarvoor volgens het NL-FR verdrag in NL wordt aangeslagenDaar, in dat programma, geef je al je inkomsten op en dan geef je aan welke bestanddelen niet in NL belastbaar zijn (je eigen interpretatie, weet ik).
En zie, dat programma trekt die keurig af van het inkomen om te komen tot het in NL te belasten inkomen. Eenvoudiger kunnen we het niet maken.
En…….dit gedaan hebbende de afgelopen jaren voor mijn echtgenote, heeft de NL belastingdienst zich in al haar wijsheid nog nooit bewogen richting een afwijking van die aangifte. Aanslag altijd conform de aangifte.Overigens, toen zij nog geen 65 was, haar eigen bedrijf in NL nog had met daarnaast een prepensioen van een eerdere gesalarieerde baan, ging het precies hetzelfde. Alles opgeven, het prepensioen aangeven als zijnde belast in Frankrijk en dat werd dus keurig niet meegenomen bij het vaststellen van het in NL belastbare inkomen.
Tja en Frankrijk vraagt dus ook om het totale wereldinkomen, stelt daarmee het tarief vast en belast met dat tarief de in Frankrijk belastbare delen. Echt anders dus dan in NL.
Q.E.D. (oh jee, latijn)
Als vervolg op Jaap’s vraag over inkomstenbelastingheffing door Nederland. Er dient onderscheid te worden gemaakt tussen drie situaties:
1. De in Nederland wonende binnenlands belastingplichtige die (mede) inkomen uit Frankrijk heeft, al dan niet belastbaar in Frankrijk krachtens belastingverdrag.
2a) de in Frankrijk wonende buitenlands belastingplichtige, die dus inkomen vanuit Nederland heeft – al dan niet belastbaar in Nederland krachtens belastingverdrag
2b) de in Frankrijk wonende buitenlands belastingplichtige , die dus inkomen uit Nederland heeft en die (fictief) kiest voor behandeling als binnenlands belastingplichtige.Voor 1) en 2b) lijkt me art. 24 dat ik citeerde toepasbaar. Op dit forum zal de interesse echter slechts uitgaan naar 2a) en 2b). In dat geval is aan te raden het electronische aangiftebiljet C te downloaden van http://www.belastingdienst.nl, en dat in te vullen om inzicht te krijgen in hetgeen men aan Nederland moet afdragen. Over de voor- en nadelen van 2b) t.o.v. 2a) staan ook op de thuispagina van deze site behartenswaardige opmerkingen. Het electronische aangiftebiljet C kan eenmalig, voor het desbetreffende jaar, het verschil in belastingheffing laten zien. Zaken als inhaal- en terugploegregeling komen er niet in voor.
Wat de allereerste vraag betreft: Frankrijk hanteert volgens mij de vrijstellingsmethode onder toepassing van de evenredigheidsbreuk. Dat houdt de in de eerste posting hierboven genoemde formule namelijk in. Dat spoort volgens mij met art. 24 van het Belastingverdrag waar dat artikel (ook) de voorschriften geeft voor de berekeningswijze ter voorkoming van dubbele belasting aan Frankrijk.
Betonstorten op ongeroerde grond is geen probleem, het gebruik van folie tegen ontwateren is wel belangrijk. De beton wordt ook wel gewapend met een onder en bovennet neem ik aan?
Succes,
Bonjour Almosquito,
Naar mijn bescheiden mening heeft u het volledig bij het rechte eind. Een eenvoudige berekening op de achterkant van de spreekwoordelijke envelop maakt al snel duidelijk dat het verbannen van alle auto’s van vóór bouwjaar pak’m beet 2000 uit alle steden qua nationale milieubelasting geen waarneembare zoden aan welke dijk dan ook gaat zetten. Nonsens dus.
Evenzogoed hebt u wellicht vernomen dat de FR regering plannen heeft om de accijns op diesel gelijk te trekken met die op benzine. Dit om reden van het feit dat dieseluitstoot erg slecht zou zijn voor de volksgezondheid. Deze maatregel vindt uitsluitend zijn oorzaak in menslievendheid, de wens tot het genereren van extra belastingopbrengsten heeft daar dus niets mee te maken. Waarom men dan de dieselaccijns wil verhogen tot benzine-niveau en niet andersom wordt verder niet uitgelegd.
Maar goed, laten wij ons er niet over opwinden, en zeker niet proberen iets van logica te ontdekken in de FR politieke besluitvorming. Daarvoor geldt namelijk in hoge mate het Engelse gezegde: the facts, although interesting, are generally irrelevant.
Salutations, Jos
Voor de puzzelaars: Het belastingverdrag is hier te vinden:
http://wetten.overheid.nl/BWBV0004110/geldigheidsdatum_16-02-2013
Overeenkomst tussen de Regering van het Koninkrijk der Nederlanden en de Regering van de […] betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, Parijs, 16-03-1973@Jaap
De methode van vrijstelling wat Nederland betreft staat in het belastingverdrag als volgt omschreven (lijkt me een aardige puzzel voor vanavond):
” Artikel 24. Bepaling tot vermijding van dubbele belasting
Het is wel te verstaan, dat dubbele belasting op de volgende wijze wordt vermeden:
o A. Wat betreft Nederland:
? 1. Nederland is bevoegd bij het vaststellen van de door zijn inwoners verschuldigde belasting in de grondslag waarnaar de belasting wordt geheven, de bestanddelen van het inkomen of van het vermogen te begrijpen die overeenkomstig de bepalingen van deze Overeenkomst in Frankrijk mogen worden belast.
? 2. Onder voorbehoud van de toepassing van de bepalingen betreffende de verliescompensatie in de nationale Nederlandse wetgeving, verleent Nederland echter een vermindering op het overeenkomstig het eerste lid berekende belastingbedrag tot een bedrag dat gelijk is aan dat gedeelte van dat belastingbedrag dat tot dat belastingbedrag in dezelfde verhouding staat, als het bedrag van de bestanddelen van het inkomen of van het vermogen die in de in het eerste lid bedoelde grondslag zijn begrepen en die volgens de artikelen 6, 7, 8, tweede lid, 10, zesde lid, 11, vijfde lid, 12, derde lid, 13, eerste tweede en derde lid, letter b, 14, 15, eerste lid, 19, 23, eerste, tweede en derde lid, letter b, van deze Overeenkomst in Frankrijk mogen worden belast, staat tot het bedrag van het gehele inkomen of het gehele vermogen dat bij de toepassing van genoemd eerste lid de grondslag voor de belastingheffing vormt.
? 3. Met betrekking tot de bestanddelen van het inkomen die in de in het eerste lid bedoelde grondslag zijn begrepen en die volgens de artikelen 10, tweede lid, 11, tweede lid, 16 en 17 in Frankrijk mogen worden belast, brengt Nederland op de aldus berekende belasting het laagste van de volgende bedragen in mindering:
? a) het bedrag dat gelijk is aan de in Frankrijk hetzij volgens de artikelen 16 en 17, hetzij binnen de begrenzing van de in de artikelen 10, tweede lid, en 11, tweede lid, voorziene tarieven geheven belasting;
? b) het bedrag van de Nederlandse belasting dat tot het overeenkomstig het eerste lid van dit artikel berekende belastingbedrag in dezelfde verhouding staat, als het bedrag van de genoemde bestanddelen van het inkomen staat tot het bedrag van het gehele inkomen dat de in genoemd eerste lid bedoelde grondslag vormt.”Voor zover ik begrepen heb, moet je in Frankrijk je wereldinkomen opgeven om de belastingdienst in staat te stellen de juiste schijf vast te stellen voor de heffing. Geheven wordt slechts over het aan Frankrijk volgens verdrag NL-Fr toegedeeld inkomen. Maar dus wel met het tarief, dat afgeleid is van het wereldinkomen.
En ja, op die manier val je dus in een hoger tarief dan wat het voor enkel het Franse belastbare deel zou opleveren als alleen dat voor de juiste schijf vaststelling gebruikt zou worden.
Staat overigens beschreven bij de toelichting van de vraag over in het buitenland belast inkomen zoals geleverd bij het Franse aangifte formulier cq de helpinformatie bij die vraag als je online aangifte doet.En Jan de Voogd? NL doet dat anders meen ik. Die trekt van het wereldinkomen het in Frankrijk belaste deel af en berekent dan gewoon volgens het schijventarief over wat overblijft voor NL?.
