Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Er komt me net een berichtje over m’n scherm glijden dat Macron 16000 man publiek had in Lyon.
De kranten schrijven allemaal over 8000.
Hij gaat toch niet Trumpen hé ?Een ander berichtje op een tweede scherm gaat over Pechthold en Wilders.
Ik ben bang dat het hele nare verkiezingen worden en het noodzakelijk wordt een hele lange winterslaap te nemen.Cees.
Wel vind ik het zeer bedenkelijk dat een ambtenaar, waarschijnlijk voor flink wat smeergeld, heeft gelekt uit de verhoorverslagen van Fillon en zijn echtgenote. Ronduit schandelijk. Uiteraard heeft Le Monde deze gegevens gepubliceerd.
Misschien heeft iemand gewoon naar zijn of haar hart geluisterd, en er geen cent voor gehad. Ik vind het juist prima dat het bekend is geworden, dat gegluip moet maar eens over zijn.
JS
Hij treedt niet terug. Maar niemand van de pers lijkt verbaasd over de volgende uitspraken in zijn toespraak:
“haar beloning is in lijn met haar diploma’s”
en
“haar werk was eenvoudig, maar onmisbaar”Dus als je een gediplomeerde jurist inhuurt om de vloer aan te vegen, dan is het in voor Fillon uitstekend te verdedigen om daar €3600/maand netto te betalen.
Zijn politieke carrière is afgelopen.
Het is niet jouw bedoeling dat er iemand op achteruit gaat, ik heb dat vooroordeel niet. Ik heb dan ook geen dekkingsprobleem: je geeft gewoon niet meer uit dan er beschikbaar is. Maar bedenk dat in Nederland slechts ca. 20% van de bevolking netto belasting betaalt, de overige 80% krijgt minimaal hetzelfde terug van de staat dan betaald wordt. Die 80% vervangen door 1 simpele uitkering levert een enorme besparing op.
€1500 per maand lijkt me extreem hoog, ik denk eerder aan €500,- per maand.
“fatsoenlijk basisinkomen voor iedereen”
Dat begrip heb ik nergens gehanteerd en is in mijn visie ook niet de insteek. “Hoeveel basisinkomen is beschikbaar in een competitieve economie als alle subsidies worden geschrapt, inclusief de bijbehorende overheid” is een stuk beter. En dat wordt geen vetpot, het moedigt vooral aan om daarnaast ook een inkomen te verwerven. Gelukkig hoeft het salaris dan niet zo hoog te zijn, ideaal voor werkgevers, dus er zijn banen.Ga er maar van uit dat wie nu arm is met een basisinkomen armer zal worden. Voorbeeld: aow wordt dan basisinkomen, want alle uitkeringen zijn vervallen. Huurtoeslag/zorgtoeslag/etc zijn ook vervallen, dus de ‘arme’ aow’er gaat er op achteruit. De ‘rijke’ aow’er met daarnaast een dik pensioen had toch al geen recht op toeslagen en gaat er op vooruit. Hetzelfde zou van toepassing zijn op mensen met een andere uitkering.
Maar de armoedeval is meteen van tafel, wie een inkomen verwerft gaat er per definitie op vooruit. In tegenstelling tot het huidige systeem (zowel in Nederland als in Frankrijk) waar je met een klein inkomen zo veel subsidies verliest dat je er op achteruit gaat.
Cees kan dus gemakkelijker iemand vinden die tegen een redelijke vergoeding z’n boot schoonmaakt, want die mag dat geld (grotendeels) zelf houden. Hetzelfde geldt voor allerhande andere klussen die we nu noodgedwongen zelf doen omdat een ander inhuren te duur en te lastig is.
Een belangrijk ding wordt over het hoofd gezien: Money makes the world go around. Zonder inkomen voor arbeid, zal de wereld langzaam tot stilstand komen. Dat geldt op alle niveau’s. Voor de stratenmaker die op zaterdag een plaatsje legt in een tuin, tot een hoogleraar die een cursus verzorgd. Al die dingen worden nagelaten. Er moeten bovendien verschillen zijn om omdat met name de marginale prijs van arbeid ongelijk is. Dat heeft niets te maken hoe zwaar of naar de arbeid is, maar met de persoon die moet worden overgehaald de arbeid te verrichten.
Ik vindt de discussie hier en het publieke debat in Frankrijk achterhaald en overbodig, dat hoorde in de jaren 1960/70 thuis in de links intellectuele kringen. Ik herinner mij discussie in werkgroepen met de heren Wim Duisenberg en Victor Halberstadt. Aan de ene kant bleek toen al de zinloosheid van de discussie en aan de andere kant de persoonlijke onwil van met name de links intellectuelen. tegenwoordig noemt men dat ‘links lullen en rechts graaien’ Tegenwoordig zijn link en rechts gestuit of de charme van het idee. Maar mensen vergeet het, velen van ons hebben nog wel de hersens om grote dingen te doen, maar het gebrek on wel het ontbreken van de behoefte aan financiële prikkels houdt ons tegen.
Dat geldt nog meer voor de jongeren. Als ik de discussie zo zie hier, dan maakt mij dat moedeloos, als ik de discussie in het franse publieke debat lees, dan staan mijn haren uit wantrouwen overeind: een nep haas bij hazewindhondenraces, en die honden maar rennen…. Vraag aan Cees: denk jij dat je in jouw dorp iemand vindt, die zonder betaling van a.s. maandag a.s. vrijdag een boot gaat schoonkrabben, die je de zaterdag moet opleveren?Vanmiddag om 16:00 uur geeft Fillon een persconferentie. Volgens de wandelgangen gaat hij zijn terugtrekking bekendmaken.
Bonjour Bosbess,
Met een basisinkomen verandert dat totaal. Je mag en kan alles doen waar je zin in hebt. Niemand controleert je. Je krijgt je centen en leeft vrij en blij. Je hebt er recht op, wat je ook doet of laat. Dat is het principe.
Neem mij niet kwalijk maar ik vrees dat ik het nog steeds niet helemaal begrijp. U schetst in schrille kleuren het controlebeleid rond uitkeringen zoals AOW, WW en Bijstand, inclusief van uit de struiken loerende ambtenaren en kliklijnen. En laat geen misverstand bestaan, ik ben het volledig met u eens dat hier sprake is van fascistische harassment die in de voormalige DDR niet zou hebben misstaan.
Echter, waarom zou dat met een basisinkomen totaal veranderen zoals u schrijft?
Ik begrijp dat het eenieder zal zijn toegestaan om bovenop het basisinkomen bij te verdienen en deze inkomsten af te rekenen tegen een vlaktaks. Gezien de totale kosten van het basisinkomen zal het tariefpercentage van deze vlaktaks niet verwaarloosbaar zijn. Dús wordt het aantrekkelijk om de bijverdiensten zwart te houden, te verzwijgen of anderszins weg te moffelen. Maar als dat op grote schaal gaat gebeuren zakken alle berekeningen rond het basisinkomen door het ijs. Dus zal er controle moeten komen op inkomsten boven het basisinkomen. De overheid kan die belastingopbrengsten gewoon niet missen.
Noem mij cynisch of zwartgallig, maar ik zie een situatie opdoemen waarin alle ontvangers van een basisinkomen in dezelfde situatie terechtkomen waarin zich nu de ontvangers van uitkeringen bevinden. Namelijk op voorhand verdacht van verdiensten boven het basisinkomen, en derhalve onderworpen aan dezelfde STASI-achtige methoden die nu al op uitkeringsgerechtigden worden losgelaten.
Natuurlijk zijn belastingplichtigen nu ook onderworpen aan controles, maar door de geformaliseerde arbeidsstructuren zijn die relatief eenvoudig en straightforward. Met de salarisadministraties van- en controle op ondernemingen wordt 99% van de verdiensten afgedekt.
Echter, als het basisinkomen daadwerkelijk gaat leiden tot informelere, flexibelere en creatievere vormen van bijverdiensten -zoals de voorstanders niet ophouden te benadrukken- dan zullen de controlemethodieken noodzakelijkerwijze intensiever en veelomvattender moeten worden. Met de consequenties van dien voor de “overhead” van het systeem.
Van het in vrijheid en zonder overheidsbemoeienis een persoonlijke arbeidsovereenkomst kunnen aangaan en vervolgens belasting betalen, naar per definitie met de overheid te maken krijgen voor mijn basisinkomen plus bewijzen aandragen over mijn al of niet aanwezige bijverdiensten. Misschien “business as usual” voor bestaande uitkeringsgerechtigden, maar het lijkt me allerminst een vooruitgang voor bestaande werkende belastingbetalers.
“Van de regen in de drup” is wat bij míj opkomt.
Salutations, Jos
Bonjour Henri,
De Fransen hebben indertijd Sarkozy weggestemd omdat ze helemaal klaar waren met “president Bling-Bling” en zijn mega-rijke vriendenclub. Nog steeds rommelt het op de achtergrond met geluiden over juridische stappen tegen Sarkozy
Nu men is teleurgesteld door Hollande was er een opgelegde kans voor Fillon om zijn slag te slaan. Maar nu belandt hij óók in een financieel schandaal. De gemiddelde Franse kiezer heeft zijn conclusies al getrokken. In een eenvoudige formule: “Les Républicains == Dieven en Oplichters”.
Fillon heeft misschien formeel geen wetten overtreden, maar als je in een publieke functie direct alle mogelijkheden gebruikt om handenvol belastinggeld uit de schatkist te graaien om aan je familie en vrienden uit te delen, heb je natuurlijk het moreel besef van een kist bakstenen.
Fillon is uitgespeeld, en naar ik vrees daarmee LR ook. De PS heeft een soort gereïncarneerde Lenin gekozen met ideeën ergens ter linkerzijde van Das Kapital. Het FN zit financieel in zwaar weer.
Het zou zó maar kunnen gebeuren dat Macron de “last man standing” wordt.
L’ancien maire de Béziers, Raymond Couderc, mais également François Mallet, soutien d’Alain Juppé lors des primaires de la droite, demandent à François Fillon de jeter l’éponge.
Bosbess sorry maar ben ik nou gek ?
Op alles wat je bij appie hein in je karretje gooit zit 6% belasting, als dat 21 % wordt, en hoogstwaarschijnlijk 25% dan is dat karretje dus duurder.
Of mis ik iets?“Lef, initiatief en verbeeldingskracht, die brengen verandering, vooruitgang én verbetering.”
Niet per definitie Bosbess, niet per definitie.
Europa zou ook verbetering brengen, en daar zijn de meningen ook erg over verdeelt.
Zo erg zelfs dat ze er uit stappen.
Of dat per definitie weer zo goed is is ook weer de vraag, dus het blijft gokken.
Dan kom je weer terug bij de basis van de discussie, wie.
Ik geloof in Macron omdat hij een stap doet in een vernieuwd systeem, een langzame stap.
Altijd beter dan die heilige mannetjes die al eeuen voortborduren op dat ouwe vertrouwde systeem.
Als we ooit naar een maatschappij willen met bijvoorbeeld een basisinkomen, dan zul je allereerst de fransmens moeten veranderen.
Zolang ze het hele land plat gooien (en erger) omdat een verkeersbord wordt verplaatst moet je helemaal niet aan rigoureuze veranderingen beginnen.Cees.
Bosbess, zoals bekend worden cijfers daar voor gecorrigeerd. De EU en OECD werken met geharmoniseerde cijfers. Desondanks ‘werken’ in Frankrijk twee keer zo veel ambtenaren per inwoner dan in Nederland.
15 maart is niet zo relevant in deze discussie, het gaat hier meer om 7 mei. (Franse verkiezingen, 2e ronde) Bedenk dat Frankrijk 2 keer zo veel ambtenaren telt per inwoner dan Nederland…
@Jacco,
Interessante gedachte (minder ambtenaren, is meer geld dat de staat overhoudt) die ongetwijfeld na 15 maart terug zal komen op de onderhandelingstafel. Wat keer op keer een struikelblok blijkt te zijn is het operationaliseren van deze, in abstracte termen, zo prettig en logisch lijkende redenering.
Framing blijft effectief. We maken beiden deel uit van “de staat” en laten dus ons eigen geld rondpompen, om in jouw terminologie te blijven. De staat is niet een vreemde mogendheid die “ons” onderwerpt.
Ben je ontevreden? Stem anders!Jeroen B,62
@Jeroen B, 62: Je schrapt alle ambtenaren die zich bezighouden met rondpompen van andermans geld, want die publieke ‘dienst’ is dan niet langer nodig. De overige diensten blijven bestaan, voor zover noodzakelijk.
Geen enkele ambtenaar betaalt uiteraard (netto) belasting. Dat er belasting wordt geheven op aan hen uitgekeerd belastinggeld maakt deel uit van het rondpompen van andermans geld maar het levert de staat natuurlijk netto niks op, het kost alleen geld. In tegenstelling tot de meeste werknemers levert geen enkele ambtenaar geld op voor de staat, elke ambtenaar is een kostenpost. Dat wil niet zeggen dat de functie overbodig is, denk maar aan politie en leger, maar het moet zo efficiënt mogelijk.
Met hoe minder ambtenaren een bepaalde dienst kan worden vervuld, hoe beter. In Frankrijk lijkt men het omgekeerde te denken.
Besten,
Een mooie discussie. Wat feitelijkheden betreft wordt er nu wel heel erg uit de bocht gevlogen, of doen we hier ook aan alternatieve feiten?. Daarom enige rechtzettingen mijnerzijds:@ Jacco: “Als je het goed doet wordt het per definitie niet duurder. De totale uitgaven aan basisinkomen mogen uiteraard nooit hoger worden dan de besparing op ambtenaren (dubbelop, een ambtenaar die gaat werken betaalt belasting in plaats van belastinggeld te verbranden)”
Als je jouw voorstel zou volgen verander je de ceteris paribus. Wie produceert dan publieke diensten? Is dat opeens gratis, of wordt dat goedkoper gedaan door “de markt”? En ten overvloede: ambtenaren betalen nu reeds belasting, ze genieten immers inkomen.
“Of mensen nu AOW, bijstand, WW, WAO of wat dan ook ontvangen van de overheid, een heel leger aan ambtenaren is fulltime bezig om die stakkers te controleren. En wee degene die niet thuis is als hij dat wel had moeten zijn; wee degene die een centje bijverdient boven het karige uitkerinkje; wee degene die om de kosten te delen en wat gezelligheid te hebben met een ander gaat samenwonen! Maandenlang worden ze gevolgd door in de struiken loerende ambtenaren, om uiteindelijk te worden opgepakt en veroordeeld tot gevangenisstraf en terugbetaling van wat ze teveel hebben “genoten”. Met een strafblad wegens “valsheid in geschrifte” toe. Nogmaals: dat is de huidige werkelijkheid voor miljoenen mensen.”
Een kleine zoektocht bij het CBS levert globaal de volgende gegevens op voor Nederland:
Werklozen momenteel 574.000, bijstand momenteel 426.000, AOW momenteel 3,4 miljoen
Arbeidsongeschikten alles bij elkaar ongeveer 790.000Uitkeringsorganisatie SVB heeft 3200 mensen in dienst die o.a. de AOW uitvoeren , administratie PGB, kinderbijslag, de oude ANW en wat aanverwante wetten voor 4,8 miljoen mensen. Bedrag 33 miljard.
UWV, ruim 17.000 FTE’s, keerde 21 miljard uit aan ongeveer 1,4 miljoen mensen (WIA, WW, WGA, Wajong en wat kleinere regelingen)
Bijstand ongeveer 460.000, 4,6 miljard aan uitgaven, uitvoerder: de gemeenten van Nederland.
Even googelen op Handhaving in de sociale zekerheid levert een interessant artikel op van de Universiteit van Leiden, dat jouw beeld betreffende de werkelijkheid van miljoenen mensen stevig nuanceert, en tevens jouw beeld aanvult met een aantal feiten uit onderzoek.
Daarnaast zijn de, onder meer door deelnemers aan dit forum, verkozenen degenen die regeerakkoorden sluiten, een regering vormen en opdrachten geven aan het overheidsapparaat. Ambtenaren voeren, zoals dat in een rechtstaat hoort, uit wat de regering opdraagt. De verkozenen controleren of dat naar hun zin gebeurt. Voor wat betreft de kwaliteit van de verkozenen en de door hen gehuldigde opvattingen mag je de kiezer aanspreken.
Jeroen B, 62
Als je het goed doet wordt het per definitie niet duurder. De totale uitgaven aan basisinkomen mogen uiteraard nooit hoger worden dan de besparing op ambtenaren (dubbelop, een ambtenaar die gaat werken betaalt belasting in plaats van belastinggeld te verbranden) + de huidige subsidiestromen en overige besparingen door vereenvoudiging. Een aantrekkingskracht voor burgers uit andere EU landen is volgens mij (bijna) niet-bestaand.
Zoals gezegd is een basisinkomen m.i. primair een bezuinigingsmaatregel die mede de concurrentiekracht van bedrijven kan vergroten. Maar het verkleint niet de kloof tussen arm en rijk, in tegendeel. Wie nu veel subsidies bij elkaar sprokkelt verliest juist inkomen, en dat zijn per definitie de armsten. Dat maakt een land met een basisinkomen onaantrekkelijker dan een land met grote subsidiemogelijkheden als kinderbijslag, huurtoeslag, zorgtoeslag, arbeidstoeslag etc. En daarmee zal de ‘aanzuigwerking’ gering tot niet-bestaand zijn.
Kijk bv naar de het VK. Dat land kent een veel grotere kloof tussen arm en rijk dan de rest van de EU en toch wil ‘arm’ Europa en arme immigranten graag naar het VK. De primaire oorzaak zijn de zeer ruime subsidiemogelijkheden die een laag loon compenseren en in stand wordt gehouden door de onwil bij Britse politici om de regelingen tegen misbruik te beschermen zonder te discrimineren. Geen basisinkomen, een enorme inkomenskloof en toch een aanzuigende werking.
“Ik ben een optimist. Ik wens in navolging van Churchill in ieder probleem een mogelijkheid te zien en niet in iedere mogelijkheid een probleem.
Wanneer uiteindelijk blijkt dat het praktisch onhaalbaar is, jammer dan. Maar dan heb je het wel geprobeerd. En als het mocht lukken zou het de oplossing zijn voor veel huidige maatschappelijke problemen en betalen de kosten zich op de duur zelf terug.”Je mag optimist zijn wat je wilt, maar om iets te proberen zou ik toch liever iets meer studie doen dan “jammer dan”.
De bedrijfsbelasting gaat omhoog – wie gaat dat betalen?
Juist, de consument.
De TVA gaat omhoog, wie gaat dat betalen?
Juist.Als je echt alles had gelezen over het basisinkomen dan had je ook gelezen dat de mensen uit de laagste laag er met het basisinkomen niet op vooruit gaan maar juist achteruit.
Ik ben net als Jos een nuchter mens, ik zie dat rekensommetje niet zo zitten.
Als ik alles zo lees zeg ik, gelijk doen, het zou wellicht een mooie maatschappij zijn, maar ergens blijft dat stemmetje maar zeggen, waar komt dat geld vandaan.
Met een vaag antwoord als “Om dat te compenseren moeten we wellicht de btw gaan verhogen. Daardoor ?zou het leven wel duurder worden. Op dit moment geldt een Europees maximaal btw-tarief van ??25%.” kan ik niet veel.Van 6 naar 25 % is een boodschappenkar van 100 euro duurder !!!
Cees.
Bonjour Bosbess,
Ik kan u geruststellen, ik heb alle door u gegeven links aangeklikt en alle onderliggende artikelen zorgvuldig gelezen. Inclusief de vaak gesteld vragen en hun antwoorden. Plus de nodige internationale artikelen in het Engels, Frans en Duits. Dus als ik het nu nog steeds niet begrijp kan dat niet anders dan aan mijzelf liggen.
Het spijt me, maar ik blijf de twijfels houden die ik in mijn vorige bijdrage heb verwoord. U schrijft: “Het basisinkomen, zoals het de voorstanders voor ogen staat, is een onvervreemdbaar en onvoorwaardelijk persoonlijk recht van iedere inwoner van een land”. Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar welke vorm gaat dat in de praktijk aannemen? Komt dat in de grondwet te staan? En by the way, in de grondwet staan nog wel meer onvervreemdbare en onvoorwaardelijke rechten waarvan de uitwerking in de praktijk op zijn zachtst gezegd nogal eens wat te wensen overlaat.
In alles wat ik heb gelezen, inclusief de door u gelinkte artikelen, mis ik duidelijke of zelfs maar acceptabele antwoorden op mijn vragen. Hoe om te gaan met immigratie en emigratie, hoe te voorkomen dat aan de universaliteit van het basisinkomen gaat worden gemorreld, hoe te garanderen dat de overheid dit niet gaat gebruiken om de ontvanger naar zijn wil te buigen: er wordt wat om de hete brij heen gedraaid in de trant van “dat moet worden geregeld”, “dat is op te lossen”, “daarover kunnen we afspraken maken”, “dat wordt aan de overheid toevertrouwd” of “dat loopt zo’n vaart niet”. Het aankaarten van deze praktische problemen in de uitvoering verdrinkt ruimschoots in een zee van idealistische en ideologische vergezichten. Sorry, daar ben ik toch écht te nuchter voor, of noem het cynisch.
Uiteindelijk denk ik dat ons verschil van inzicht veel te maken heeft met hoe men vanuit zijn levenshouding tegen het fenomeen “overheid” aankijkt. Als men alle vertrouwen heeft in de overheid als goedaardige pater familias die altijd met iedereen het beste voorheeft, kan ik me voorstellen dat een basisinkomen een heel aantrekkelijk fenomeen is. Echter, wanneer je zoals ik de overheid beschouwt als een soort Rottweiler, een waakhond die je prima kan beschermen mits je hem onder controle houdt maar je net zo gemakkelijk de strot kan afbijten als je dat niet doet, dan ligt dat wat anders. Dan kijk je met argusogen naar alles wat de overheid nog méér invloed geeft dan ze nu al bezit. “A government big enough to give you everything you want, is a government big enough to take away everything that you have“.
Vooralsnog zie ik in de discussies rond het basisinkomen nog heel veel wensdenken en luchthartig over mogelijke uitvoeringsproblemen heen huppelen. De argumenten ervóór zijn wat mij betreft nog lang niet overtuigend genoeg om de bestaande maatschappelijke orde maar vast op de schop te nemen. Maar dat is slechts mijn persoonlijke visie.
Salutations, Jos
Bonjour Bosbess, Cees,
Naar aanleiding van de bijdragen van @Bosbess ben ik mij maar eens wat gaan inlezen in de materie “basisinkomen”. Ik wil immers niet bij die groep mensen horen die in veel artikelen zo laatdunkend wordt weggezet als lieden die hun mening over het basisinkomen al klaar hebben zonder dat ze het idee begrijpen.
Het valt mij op dat de voorstanders van het basisinkomen vrijwel unaniem zich lovend uitlaten over de buitengewone eenvoud van het systeem, waardoor een gigantische bureaucratie kan worden afgebroken wat enorme kostenbesparingen met zich meebrengt. Het resulterende systeem zou “as a matter of consequence” eenvoudiger, transparanter, rechtvaardiger, doelmatiger en meer op de menselijke maat aangepast worden. Zó een eenvoudige oplossing voor zoveel complexe problemen, wie kan daar nu op tegen zijn?
Ik blijf hier nadrukkelijk even buiten alle negatieve en positieve voorspellingen of mensen tóch wel blijven werken of helemaal niet meer, of ze zich in ledigheid gaan verliezen of juist hun verborgen talenten zullen gaan ontplooien, of mensen gelukkig worden “doordat ze niet langer hun arbeid hoeven verkopen” of ongelukkig “omdat de prikkel van wie niet werkt zal niet eten verdwijnt”. Voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat, en die voorspellingen zijn vaak ook nog eens sterk gekleurd door de politieke en maatschappelijke overtuiging van de voorspeller. Kortom, zowel wensdenken als doemdenken zijn in de discussies over het basisinkomen rijkelijk voorhanden. Ik vind dat linksom of rechtsom onvoldoende steekhoudende argumenten.
Als technicus kan ik het niet laten om het hele vraagstuk zo koel-analytisch als mogelijk te bekijken. Zoveel mogelijk ontdaan van emotie kijken naar het wat, hoe en waarmee. Met in gedachten de waarschuwende woorden van één van mijn cynische voorgangers H.L. Mencken: “there is always a well-known solution to every human problem — neat, plausible, and wrong“. Ik ben derhalve zoals gewoonlijk gewapend met enige intellectuele achterdocht. Maar ik ben bereid mij te laten overtuigen.
Als ik mijn achterdocht uitleef op het basisinkomen, word ik al snel geconfronteerd met een aantal vragen. Prangende vragen, die naar mijn mening belangrijke factoren zijn in het falen of slagen van iets als een basisinkomen. Wat mij dan opvalt is dat juist deze vragen naar mijn mening slechts beperkt aandacht krijgen.
Allereerst, landen zijn geen eilanden. Stel dat Frankrijk een basisinkomen invoert. Hoe zit dat dan met immigranten? Gelukzoekers die worden aangetrokken door de belofte van gratis geld voor niets? Krijgen die allemaal ook recht op het basisinkomen op het moment dat ze zich in Frankrijk vestigen? Of juist niet, en krijgen we toch weer een nieuwe “onderklasse” van inwoners die geen recht hebben op het basisinkomen? Of gaat Frankrijk strenge toelatingseisen hanteren, in weerwil van het vrije verkeer binnen de EU? En omgekeerd, kan ik mijn Franse basisinkomen toucheren en lekker goedkoop op Bali of in Thailand gaan wonen? Al dan niet permanent?
Vervolgens, de onvermijdelijke morele vraagstukken. Als iemand zijn basisinkomen besteedt om zich aan drank en drugs te gronde te richten, moet de overheid zo iemand dan “beschermen” door het basisinkomen in te trekken of aan voorwaarden te binden? Als iemand met dank aan zijn basisinkomen full-time tegen de regering gaat protesteren? Een politieke tegenpartij gaat oprichten? Aanslagen gaat plegen? Kortom, blijft dat basisinkomen universeel en onvoorwaardelijk als mensen de hand gaan bijten die hen voedt?
Tenslotte is daar de zoals altijd onbekende toekomst. Zeker als zich in de toekomst economisch zwaar weer aankondigt zal men ongetwijfeld kritisch gaan kijken naar de uitgavenpost die “basisinkomen” heet. Wat gaat er dan gebeuren? Ik hoor de eerste politici al roepen, “het moet eerlijker”, dus waarom moeten die mensen die al rijk zijn óók een basisinkomen hebben? En waarom is dat basisinkomen hetzelfde voor mensen die in goedkope- en in dure regio’s wonen? En moet je eens kijken naar het verschil tussen een vrijgezel en een gezin met kinderen, da’s Niet Rechtvaardig. Je hoort de politieke kretologie al van verre aankomen, “harmonisatie”, “stroomlijning”, “heroriëntatie”, bladibla.
Al die bovengenoemde knagende vragen schreeuwen natuurlijk om antwoorden, die de Franse beroepsbureaucraten met hun onbedwingbare regelzucht vanzelfsprekend allemaal al klaar hebben. Een regel hier, een criterium daar, controle zus, procedure zo, commissie voor, uitvoeringsorgaan achter, u voelt hem al aankomen. Dat reusachtige verhaal over het eenvoudige systeem en de overbodige bureaucratie komt daarmee toch wat op lemen voeten te staan.
Wellicht heb ik de verkeerde artikelen gelezen (in welk geval ik me open stel voor verwijzingen) maar ik heb op de bovengenoemde vraagstukken nog niet of nauwelijks serieuze analyses of antwoorden gezien. En dat maakt me ongerust. Ik moet dan direct weer terugdenken aan de Nederlandse belastingvereenvoudiging onder de commissie Oort begin jaren 90. Dat vereenvoudigde belastingstelsel is nu anno 2017 ingewikkelder dan ooit, voor geen enkele normale burger nog te doorgronden, en de vroeger zo efficiente Belastingdienst gaat in een organisatorisch- en automatiseringsmoeras ten onder. Net als @Capitaine Cees de Franse fonctionnaires kennende vrees ik met grote vrezen dat het in beginsel ó zo eenvoudige basisinkomen op den duur op een vergelijkbare bureaucratische nachtmerrie zal uitdraaien.
Des te meer een nachtmerrie, omdat in de tussentijd de maatschappij zich heeft overgegeven aan een inkomensvorm die de overheid een nooit eerder vertoonde universele hefboom geeft om het privéleven van de burger de haar gewenste kant op te wrikken. “U krijgt van mij een inkomen en zult dus doen wat ik zeg, want anders…” Dáár komt mijn angst voor Big-Brother-achtige toestanden vandaan.
In Zwitserland is een referendum geweest over het basisinkomen en dat is door de bevolking met een forse meerderheid afgewezen. Zwitserland is een welvarend en goed georganiseerd land met prima voorzieningen en een hoog opleidingsniveau. Je mag er derhalve van uitgaan dat die bevolking weet wat ze doet. Als die massaal tegen gratis geld stemmen, dan is dat een fenomeen wat het overdenken waard is. Tenminste voor mij.
Salutations, Jos
Dit is mij uit het hart gegrepen, maar ik verbind er een andere conclusie aan: wanneer tig uitkeringen van verschillende hoogte worden vervangen door één, wordt alles een stuk eenvoudiger en kunnen ook ambtenaren in een achterlijk frans systeem een regeling goed uitvoeren. Eén bedrag vast, voor iedereen hetzelfde, via automatische overschrijving, dat moet toch lukken.
Nogmaals, zolang ze niet op een serieuze normale manier kunnen werken moet je helemaal niet aan een systeem beginnen waar ambtenaren voor de volle honderd procent over jouw inkomsten gaan.
Ik moet er niet aan denken dat duizenden of zelfs honderdduizenden die drie weken te laat hun basisinkomen krijgen omdat dat in een afgesloten bureaulaatje ligt van een collega die even op vakantie is.Cees.
Het begrip basisinkomen speelde al toen ik een jonge student was.Dus zo’n 55 jaar geleden. Alleen spraken we toen niet over een basisinkomen, want dat station was al zo’n 20 jaar eerder voorbij gekomen. Wij spraken en schreven toen over negatieve inkomstenbelasting. Als je doordenkt zie je dat je daarmee de meeste opgeworpen praktische problemen hebt opgelost en bovendien een vuilniszak met ethische problemen hebt voorkomen.Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik de naam van de amerikaanse grondlegger ben vergeten, Het was een heel bekende econoom. Bovendien kan het systeem geruisloos en vlekkeloos worden ingevoerd.
Naar nu blijkt heeft Fillon niet alleen zijn echtgenote en kinderen laten verrijken, maar is hijzelf ook ijverig aan het geld verzamelen geslagen. In dit artikel een opsomming van de trucs die hij toegepast heeft. De lucratiefste is zijn société 2F Conseil, die hem een fraai bedrag oplevert:
‘Entre juin 2012 et décembre 2015, il a gagné 757 526 euros pour ses activités de conseil et ses conférences.’
Inmiddels vinden meer dan 60% van de Fransen dat hij zich terug moet trekken.Met mijn bedrijf moet ik RSI betalen, en dat doe ik in Aytre, net naast La Rochelle.
Die sturen dan de cheque door naar RSI in Niort, waar die wordt verwerkt, en dan zien ze uiteindelijk in Nantes dat ik betaald heb.
Nu is het tig keer voorgekomen dat ik een huissier uit Nantes aan de deur krijg.
Na onderzoeken blijkt dan dat de cheque of nog in Aytre ligt, of nog in Niort.
De huissier rekent een bedrag van 90 euro voor zijn werk, die ik natuurlijk niet hoeft te betalen, dus gaat de rekening naar RSI.
Ander voorbeeld: ik moet de havenmeester betalen voor de boot.
Ik stuur elke maand een cheque (eens per jaar is niet mogelijk)
Dan krijg ik een aanmaning van Tresor public.
De havenmeester stuurt mijn cheque naar het gemeentehuis, en die op hun beurt naar Tresor public.
Zelfde verhaal, de havenmeester vergeet m’n cheque, of het is zelfs een keer voorgekomen dat de cheque in de la van de chef lag en die was op vakantie, en die lade zat uiteraard op slot.Zolang ze in Frankrijk incapabel zijn om serieus en logisch te werken, is het onmogelijk wat voor een vernieuwingen dan ook door te voeren.
Zelfs een basisinkomen moet geregeld worden door ambtenaren.
Zolang die ambtenaren zo werken lukt zeker dit eenvoudige systeem nooit en te nimmer.
Laat eerst een Macron of wie dan ook (zelf geloof ik het meest in Macron, eindelijk een president die engels spreekt en de wereld om zich heen bekijkt) deze wanorde eens opruimen, en dan mogen ze verder kijken.Cees.
Heren dank voor de tips. @ Henri, ik ben nog bescheidener. Mijn reguliere Bowmore is rond de 24 euro. Maar dus niet meer bij de Carrefour, Alas.
Jeroen B, 62
En niet alleen Fillon, ook Marine Le Pen zit in de problemen.
Ze heeft haar ex-schoonzus in het zadel geholpen in het EU parlement, alleen net als Penelope hebben ze haar niet zo heel veel gezien in Brussel.
De EU verzoekt Le Pen de dikke drie ton terug te betalen, wat ze overigens nog steeds weiger te doen.
En ze is niet de enige, papa Pen zit ook met een dikke rekening te worstelen en er lopen nog een paar van die gabbers rond met fictieve goed betaalde baantjes.Ik zet in op Macron-Hamon, of in het kamp Fillon gebeurt iets geks zoals Valls die terug komt of zo.
Cees.
au Maison de Whisky
Jeroen, drink je de 12 years old van € 41
of
de 41 years old van € 2.350 .?Hamon gaat het proberen, maar inderdaad Bosbess en Capitaine: Macron gaat aan kop in de peilingen en vanaf morgen is alles anders want ik verwacht dat Fillon de handdoek in de ring gaat gooien.
Het plot ontwikkeld zich verder.
Sinds 1 februari is een deel van de Télésat kanalen (voor Franstalig België, ook van M7) uitgevallen op niet-goedgekeurde ontvangers en overgezet naar Nagravision. Het is een deel van de kanalen van het Franse CanalSat die ook met een abonnement van Télésat kunnen worden bekeken.De extra gecodeerde zenders (Mezzo, Motors TV en Fox sport 2) voor TV Vlaanderen en CanalDigitaal zijn sinds 1 februari niet meer te bekijken op niet-goedgekeurde ontvangers, maar (nog) niet overgezet naar Nagra.
Vanavond krijgt Fillon de genadeslag op France 2 en het is zijn vrouw die de steek toebrengt ‘ook gij Penelope .?’
