Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De twee reacties van Cees vallen me in het algemeen niet tegen. Van de reactie van Jako begrijp ik nog steeds niets. Daar ben ik gewoon te stom voor. In de link naar Voetbalzone valt me wel op dat over supertax wordt gezegd het een extra vordering is op het inkomen van de best verdienende inwoners van Frankrijk. En dan: “Tot die categorie behoren vanzelfsprekend veel profvoetballers.”
Dat verbaast me eigenlijk nog het meeste van alles. De vanzelfsprekendheid waarmee geaccepteerd wordt dat een stel balletjetrappende volwassen mannen niet alleen aanbeden wordt als nationale helden, maar ook nog eens miljoenen verdient door met z’n elven over een grasveldje achter elf anderen heen en weer te rennen met als enige doel een bal in een netje te doen belanden. Heb je het ooit zo zout gevreten? De decadentie ten top. Maar het is allemaal “vanzelfsprekend”.
Of de vanzelfsprekendheid waarmee mensen met volle zakken en lege hoofden overal met veel strijkages en respect worden ontvangen en bejegend. De vanzelfsprekendheid waarmee wordt geaccepteerd dat multinationals en superrijken hun veel te grote kapitalen door allerlei internationale manipulaties weten te onttrekken aan de gemeenschap, die hen “groot” heeft gemaakt.
Ook ik accepteer dat allemaal, ik moet wel, maar zeker niet als een vanzelfsprekendheid. En ik zal nooit de enorme kloof accepteren tussen arm en rijk, dwz. ik accepteer wel dat er een (soms groot) verschil is, maar niet dat de een alles heeft en zelfs veel te veel en anderen niets. Ik blijf vinden dat rijken best eens wat meer gemeenschapsgevoel zouden mogen opbrengen door niet op minderbedeelden neer te kijken, door zich niet op hun borst te kloppen en door niet allerlei streken uit te halen om aan de belastingen te ontkomen. Ik ben helemaal niet tegen kapitalisme, zolang ook met dankbaarheid en respect aan minder gelukkigen wordt gedacht, die hen rijk maken en houden. Daarom ben ik wel tegen neo-kapitalisme, want dat is synoniem met een asociale mentaliteit en ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
Een miljoen zal vast ook wel opgaan. Wat is rijk? Voor mij is iemand met een jaarinkomen van 100.000 euro al superrijk, anderen zullen het misschien een schijntje vinden. Maar een behoorlijke minimumlevensstandaard voor iedereen moet toch mogelijk zijn in onze rijke westerse wereld? Daar hoef je echt geen socialist voor te zijn. Gewoon een mens met een hoofd en een hart.
In de lopende band een verwijzing naar een interessant artikel in Vrij Nederland over “Mr Rockstar” oftewel Emmanuel Macron:
“Maar voordat zijn plannen werkelijkheid kunnen worden, zal hij het hoofd koel moeten weten te houden nu een groot apparaat van boven- en ondergrondse tegenkrachten zich in werking zet om hem op weg naar het Élysée zo hard mogelijk te laten struikelen. Marine Le Pen, waarschijnlijk zijn rivaal in de tweede ronde, suggereerde dat Macron ‘onder de invloed’ staat van de Frans-Israëlische telecom-magnaat Patrick Drahi, tevens eigenaar van een trits Franse media, waaronder het linkse dagblad Libération.
De Engelstalige spreekbuis van het Russische gezag, Sputnik, kwam met het bericht dat Macron ‘mogelijk een geheim agent van de VS is, die lobbyt voor de banken’. Tegelijk met deze antisemitische insinuaties zijn er de hints naar een ‘niet traditionele seksuele voorkeur’. In de woorden van de Franse parlementariër Nicolas Dhuicq (van Les Républicains, de partij van Fillon): ‘Macron heeft een lobby van zeer bemiddelde homo’s achter zich.’ Een andere Russische krant, Izvestia, heeft aangekondigd eind deze week met kompromat over Macron te komen.”
Wat is politiek toch smerig.
Cees: “In plaats van harder werken gaan we gewoon het geld opeisen van iemand die wel hard werkt en meer verdiend dan ik.”
Je blijft jezelf herhalen Cees, en je blijft maar hameren op het “harde werken” van de rijken, hoewel ik heb gezegd dat miljoenen mensen keihard werken in zware, smerige, lawaaiige, geestdodende fulltime banen voor een hongerloontje onder een proleet van een baas. Moeten die mensen nóg harder werken om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven? Hebben rijken niet puur geluk gehad met hun opleiding, door de staat betaald, tot manager in een fraai kantoor achter een mahoniehouten bureau of tot vakman in een mooi en goedbetaald beroep?
Je kunt etiketten (socialistisch of wat dan ook) plakken wat je wilt, maar als je een beetje hart hebt, zie je de ploeteraars om je heen, die bijna niks hebben. Maar jij ziet alleen maar luiwammesen, die het verdommen om te werken. Zo ken ik ook mensen met voldoende geld, die alleen maar de rijken zien met mooie, goedbetaalde baantjes en er op schelden. Die niet kijken naar de velen die het veel minder hebben dan zij. Jij doet precies hetzelfde, maar dan andersom.
Jako, ik ben qua centen niet de slimste, maar mij kun je echt niet wijsmaken dat er mensen zijn die op enig moment 135% inkomstenbelasting moesten betalen. En dat het sneller dan in welk land dan ook toenemende aantal franse miljonairs alleen uit profvoetballers bestaat.
Van deze zin in je reactie begrijp ik helemaal niets: “Aangezien de belastingdruk dan dik boven de 100% uitkomt moest de werkgever die premie betalen.” Welke werkgever en welke premie?
In ieder geval zou geen enkele volksvertegenwoordiging ooit accoord gaan met een inkomstenbelasting die meer bedraagt dan je aan inkomsten geniet. Zelfs 100% zou ridicuul zijn, ook al ben je nog zo rijk.
Jako en Christian, ik ben vergeleken met jullie natuurlijk een volslagen nul in cijfers, maar ik kan nog steeds wel googelen. Al googelend kwam ik dit artikel tegen, getiteld “L’incroyable envolée des millionnaires français en 2015”.
Dat was dus tijdens het presidentschap van Hollande en het artikel komt met concrete cijfers. Weliswaar relativeert de Huftinton Post de cijfers enigszins in het artikel “En France le chômage augmente. Le nombre de millionnaires aussi”, maar dat is niet te vergelijken, omdat dat artikel uitgaat van mensen die voor de inkomstenbelasting gedeclareerd hebben dat ze een miljoen of meer inkomsten hebben. Dat is dus iets anders dan dat een bank verklaart hoeveel miljonairs er zijn.
Laatste voorbeeld: “Etonnant: Forte augmentation du nombre de millionnaires en France”.
Het is duidelijk dat Frankrijk nog genoeg miljonairs over heeft en na de Brexit verwacht men een nog grotere toename.
Verder is het me onduidelijk waarom mensen die een miljoen of meer inkomen per jaar genieten daarvan niet 75% kunnen afdragen aan de Staat, wanneer dat dient om mensen die voor het resterende bedrag van 250.000 euro 20 jaar moeten werken aan een behoorlijk basisinkomen te helpen.
Uiteraard bedoel ik dat ook de minima ervan moeten profiteren. Dat schreef ik, omdat jij stelt dat die er op achteruit gaan. In mijn optiek hoeft dat niet. Dat rijken meer belasting gaan betalen is logisch, want die krijgen er ook zomaar een leuk centje bij en ze hadden al zoveel. Hun aftrekposten vervallen, dus daar valt ook al veel geld te halen, want die hebben ze nu in overvloed. Veel meer dan de minima. Hamon stelt trouwens 750 euro per maand voor.
Stel je gerust: ik verlang niet naar Utopia. En ik wil ook niet iedereen miljonair maken. Ik zou bij god niet weten wat ik met een miljoen moest, behalve m’n hypotheek afbetalen, maar die bedraagt nog maar enkele procenten daarvan. En zo is het met heel veel gewone mensen. Alleen de rijken willen altijd maar meer. Normale mensen willen een fatsoenlijk bestaan: eten, drinken, kleding, zorg, een dak (en een auto). En geld voor de broodnodige verzekeringen en nuts. Plus iets extra’s als zak- en vakantiegeld. Dan is in Frankrijk het absolute minimum toch wel 750 euro.
Ook ik heb het over netto. De bedoeling van het basisinkomen is dat men er beter van wordt, niet alleen qua omstandigheden, maar ook qua geld. 500 Euro is belachelijk. Dat schreeuwt om misdaad. Ik weet dat er mensen bestaan die daarvan leven, vaak oude weduwen op het platteland, die er nog een groentetuintje, een geit en een paar kippen op nahouden. Huis vrij, vrijgesteld van alle taxen en kinderen stoppen moeders soms iets toe. Soms krijgen ze nog de een of andere toeslag.
Maar als je in de stad woont en huur moet betalen, blijft er helemaal niets over om van te leven. Minimaal redelijk is 1000 euro. Maar daar kunnen we eindeloos over steggelen, eerst moeten de problemen van het dekkingssysteem, één TVA-tarief (zie Cees) en de controle in verband met de vlaktaks (zie Jos) worden opgelost.
In de lopende band op de home-pagina een verwijzing naar een mooi verhaal in de Volkskrant over de bijeenkomst van Macron (“de man die Le Pen moet stoppen”) in het Palais des Sports in Lyon met een schitterende foto van het afgeladen sportpaleis.
Je kunt iedereen ook 100 euro per maand geven, dan is de dekking een fluitje van een cent. Of een tientje. ’t Is natuurlijk wel de bedoeling dat mensen ook zonder bijverdiensten van het bedrag kunnen leven. Niet ruim, maar zodanig dat als je een klein beetje op de kleintjes let, je kunt rondkomen. Denk aan ouderen, zieken, studenten, kunstenaars en mensen die ervoor kiezen om te mantelzorgen.
Het Burgerinitiatief stelt 1000 euro per maand voor. Lijkt me ook niet onredelijk. Hoe zij de dekking hebben becijferd weet ik niet meer. Zal het nog een keer nakijken.
Nadat ik het hele filmpje nogmaals had bekeken, vond ik Fillon’s verklaringen toch redelijk overtuigend klinken. Met name voor mensen die aarzelen of nog steeds achter hem staan, hoewel zij een steeds kleinere minderheid vormen. Wat plezierig is, is dat de man zo duidelijk spreekt, zonder over te gaan op dat gemaakt vaderlijke toontje van Sarkozy (die nu vervolgd gaat worden in de Bygmalion-affaire, hoewel hij geen presidentskandidaat is…).
Maar Le Monde weet desondanks de vinger op vijf “erreurs et approximations” te leggen.
Nee Cees, die 8000 waren binnen in de sporthal. Meer konden er niet in. Dus waren buiten grote schermen opgesteld, en daar volgden nog enkele (?) duizenden Macron’s toespraak. LePen trok (ook in Lyon) slechts 5000 belangstellenden.
JS, er zijn procedures die verdachten (die onschuldig worden geacht tot ze zijn veroordeeld) beschermen. Daar moet in een rechtsstaat iedereen zich aan houden. Dat heeft niets te maken met gegluip. En deze mensen zijn nog niet eens verdachten. Wanneer het hele onderzoek eenmaal is beëindigd komt er waarschijnlijk een verslag van. En als ze op basis van dat onderzoek in staat van beschuldiging worden gesteld komt er een openbare terechtzitting, die iedereen kan bijwonen en waarvan de pers verslag doet. Alles op zijn tijd. Voortijdig lekken uit een onderzoek is schandelijk en heeft niets met het hart te maken.
Ik heb het gedeeltelijk live gevolgd. Vond de journalisten tam, Fillon redelijk zelfzeker. Dubbel vond ik zijn uitspraak: “Mijn politieke carrière spreekt voor zich.” Jazeker, vooral de laatste weken.
“Waarom hebben ze hun beschuldigingen niet eerder geuit?” vroeg hij, “waarom juist nu?” Hij weet het antwoord, net als iedereen. Maar die beschuldigingen zouden niet bestaan indien hij brandschoon zou zijn. Het gemor in eigen gelederen gaat voort.
Zijn verkiezing tot presidentskandidaat was een wonder en hij hoopt kennelijk op een tweede wonder. Maar ook volgens mij kan hij het verder vergeten. Nu hij aanblijft als presidentskandidaat zullen veel Républicains op LePen of op Macron gaan stemmen.
Wel vind ik het zeer bedenkelijk dat een ambtenaar, waarschijnlijk voor flink wat smeergeld, heeft gelekt uit de verhoorverslagen van Fillon en zijn echtgenote. Ronduit schandelijk. Uiteraard heeft Le Monde deze gegevens gepubliceerd. Ook daaruit komen de Fillons niet fraai naar voren. Penelope zou haar “werk” nooit officieel hebben verricht. Nee, maar ze kreeg wel officieel betaald.
Jako, het is natuurlijk niet de bedoeling dat iemand er op achteruit gaat. Er zijn veel mensen die niet kúnnen werken. Als we dan de alleenstaande AOWer als norm nemen, die ontvangt naast AOW zorg- en huurtoeslag. Tel dat op bij de AOW en dan heb je een fatsoenlijk basisinkomen. De Vereniging Basisinkomen gaat uit van 1500 euro per maand. Lijkt me prima.
Je gaat niet in op het eerdergenoemde dekkingsprobleem en eerlijk gezegd verwachtte ik min of meer van jou een oplossing.
Jos, schaak en mat. Cees gaf me nog een ontsnappingskans, die ik met beide handen heb aangegrepen, maar nu rest me niet anders dan het hoofd in de schoot en de koning neer te leggen.
Cees schoot al een gat in de TVA-dekking, maar gelukkig wilde hij terug naar het eigenlijke onderwerp. Opgelucht heb ik hem op zijn wenken bediend. Maar als de vlaktaks ook al geen steek houdt wat betreft de controle, tja, dan wordt het verhaal nogal dunnetjes.
Rest mij alleen er nog op te wijzen dat honderden miljarden worden bespaard alleen al door het uitkeringensysteem af te schaffen. Maar eerlijk gezegd weet ik niet wat een fatsoenlijk basisinkomen voor iedereen zou kosten. Ik heb wat dat betreft vertrouwd op de deskundigen. Nogmaals: zijn al die voorstanders, die het allemaal zo mooi hebben berekend, inclusief franse senatoren van links en van rechts, dan zo dom dat ze deze bezwaren zelf niet hebben kunnen bedenken? En is er niet een goed dekkingssysteem te vinden waarbij geen controle nodig is?
Het zal je wellicht genoegen doen te vernemen dat een groot deel van de MidiLibre van gisteren (editie abonné’s) was gewijd aan “goeroe” Macron. Een bijna paginavullend artikel over zijn bijeenkomst in een sporthal in Lyon, waar 8000 mensen binnen waren en nog eens een paar duizend hem op grote schermen buiten volgden. Van heinde en ver waren ze met busladingen toegestroomd. Maar ook het redactionele commentaar was aan hem gewijd, evenals de wekelijkse column van de weekendcolumnist. De hosanna’s zijn niet van de lucht over de man “die het hart links en het hoofd rechts heeft”, die met name de jeugd aanspreekt als alternatief voor een proteststem (in plaats van voor LePen) en die zelf overtuigd lijkt dat hij de volgende bewoner van het Elysée zal zijn.
Enkele uitspraken die de journalist heeft genoteerd uit de monden van Macron’s aanhangers:
“Il ose. Il faut oser!”
“Il me redonne l’envie.”
“Je le trouve profond! Sincère! Même s’il s’est professionnalisé. Il est intelligent.”En enkele jongeren uit een achterstandswijk van Montpellier:
“C’est le seul candidat qui prend en compte les quartiers!”
“Lui parle de la France de la diversité, de la richesse des jeunes de quartier.”
“Macron me fait penser à Kennedy!”
“Yes we can!”Jako bedankt. Te laat bedacht ik dat iemand mij op Nederlanders.fr al eens zoiets had gezegd. Maar ik was vergeten wat. Ik heb het nu in mijn hoofd geprent en zal het niet meer vergeten.
Jeroen, omdat je geen link geeft heb ik even gezocht. Ik kom uit bij een artikel van Goudswaard en Heerma van Voss “Handhaving in de sociale zekerheid“. Daarin lees ik precies wat ik hierboven schreef en wat ik uit de (sociaal-)juridische praktijk ken. Miljoenen mensen hebben te maken met voortdurende controle van hun privéleven, alleen omdat ze door hun leeftijd of door hun persoonlijke omstandigheden gedwongen zijn om hun hand op te houden bij de overheid. Uit het artikel:
” De SVb doet 260 maal aangifte bij het OM per jaar, maar past daarnaast 11.500 bestuurlijke sancties toe (boeten, maatregelen en schriftelijke waarschuwingen) en 215.000 terugvorderingen.”
Alleen van de SVB dus al 260 strafzaken per jaar! Want van iedere fraude boven de 6000 euro wordt aangifte gedaan. En dan hebben we het nog niet eens over de rechtszaken die betrokkenen zelf aanspannen. Want velen zijn het niet eens met de opgelegde maatregel of boete, ze betwisten het bedrag van de terugvordering of ze ontkennen de verdenkingen. Desondanks gaat de fraude op alle genoemde gebieden onverminderd door. “Volgens Leijnse is het zo langzamerhand gebruik om flinke stukken wetgeving niet uit te voeren omdat de kosten van handhaving niet opwegen tegen de opbrengsten van vermindering van het oneigenlijk gebruik,” melden de auteurs.
Het geld dat kan worden bespaard op alleen al controle, opsporing, sancties opleggen, berekenen en terugvorderen van ten onrechte betaald geld, rechtszaken enzovoort loopt ongetwijfeld in de miljarden. Samen met de besparing van 110 miljard (volgens het Burgerinitiatief Basisinkomen) die worden bespaard bij opheffing van alle uitkeringsinstanties, zou dat een stevige financiële basis opleveren voor het basisinkomen.
Jeroen, dit is een discussie over het fenomeen basisinkomen. In de reacties worden daarover meningen gegeven, er worden geen klachten geuit over overheidsbeleid. Stemadvies is dus overbodig.
Jako, zoals bekend vallen in Frankrijk veel meer beroepen onder het begrip “ambtenaar” dan in Nederland.
Cees, ik heb gelezen dat een bepaalde vereniging of association één BTW-tarief voorstelt, dus in plaats van laag en hoog slechts één tarief van 20%. Dat maakt het dagelijks leven dus niet duurder en het brengt toch meer op. Het maakt bovendien de administratie eenvoudiger, dus goedkoper.
Hetzelfde geldt voor de belasting voor bedrijven: ten eerste worden alle belastingen sterk vereenvoudigd, dus goedkoper, ten tweede gaan de sociale lasten voor bedrijven sterk omlaag.
Ik schrijf dit alles zonder opnieuw alle voorstellen tot financiering opnieuw te gaan doorlezen, want het zijn allemaal slechts geopperde mogelijkheden. Jij pikt er nu een paar uit, maar er zijn er vele. Wat de beste oplossing is, moet nog bekeken worden, het liefst met een paar echte deskundigen, die in het idee geloven. Maar als je het geen kans wilt geven en alleen maar beren op de weg ziet, kom je nooit ergens. Lef, initiatief en verbeeldingskracht, die brengen verandering, vooruitgang én verbetering.
We verschillen niet zóveel van inzicht hoor, Jos. Ik ben net zo cynisch als jij wanneer het om de overheid (en haar uitvoerenden!) gaat. En ook ik zie dat er nog heel veel oplossingen voor praktische kwesties ontbreken. Maar we verschillen zeker in hoe we de mogelijke problemen beoordelen.
Om te beginnen: de overheid. Je blijft maar vasthouden aan je standpunt dat de overheid ons iets cadeau gaat doen. En dat ze daarvoor iets terug wil hebben, omdat ze het anders weer gaat afpakken. Dat is nu juist precies wat ik momenteel zie gebeuren. Of mensen nu AOW, bijstand, WW, WAO of wat dan ook ontvangen van de overheid, een heel leger aan ambtenaren is fulltime bezig om die stakkers te controleren. En wee degene die niet thuis is als hij dat wel had moeten zijn; wee degene die een centje bijverdient boven het karige uitkerinkje; wee degene die om de kosten te delen en wat gezelligheid te hebben met een ander gaat samenwonen! Maandenlang worden ze gevolgd door in de struiken loerende ambtenaren, om uiteindelijk te worden opgepakt en veroordeeld tot gevangenisstraf en terugbetaling van wat ze teveel hebben “genoten”. Met een strafblad wegens “valsheid in geschrifte” toe. Nogmaals: dat is de huidige werkelijkheid voor miljoenen mensen. En ook al geldt dat niet voor jou, daarom bestaat het wel. Er bestaat in Nederland zelfs een speciale kliklijn!
Met een basisinkomen verandert dat totaal. Je mag en kan alles doen waar je zin in hebt. Niemand controleert je. Je krijgt je centen en leeft vrij en blij. Je hebt er recht op, wat je ook doet of laat. Dat is het principe. En ja, hoe het precies moet worden vormgegeven, dat moet inderdaad nog worden bekeken. Want al is het idee enkele eeuwen oud, dat serieus wordt overwogen om het in praktijk te brengen is zeer recent. Ik ben een optimist. Ik wens in navolging van Churchill in ieder probleem een mogelijkheid te zien en niet in iedere mogelijkheid een probleem.
Wanneer uiteindelijk blijkt dat het praktisch onhaalbaar is, jammer dan. Maar dan heb je het wel geprobeerd. En als het mocht lukken zou het de oplossing zijn voor veel huidige maatschappelijke problemen en betalen de kosten zich op de duur zelf terug.
Overigens meldde Macron gisteren op een vergadering in Lyon met zo’n 10.000 toehoorders, dat hij tegen een basisinkomen is. Volgens hem heeft Frankrijk al een basisinkomen: “Ça s’appelle RSA!” Een beter bewijs van zijn gebrek aan kennis van het onderwerp kon hij niet geven. Hij wordt door L’Express dan ook onmiddellijk op de vingers getikt:
“L’analogie entre les deux allocations est pourtant erronée. Alors que le RSA est versé sous conditions de ressources, le revenu prôné par Benoît Hamon est destiné à tous les Français majeurs.”
Cees, alle verschillende uitkeringen, toeslagen en premies die Frankrijk momenteel kent, worden periodiek tot op de cent uitgerekend en uitgekeerd aan de rechthebbenden, of het nu een- of meerpersoonshuishoudens zijn, al dan niet met een of meer kinderen. Voorbeeld: vorig jaar is de prime d’activité ingevoerd. Deze wordt op basis van het inkomen van de laatste drie maanden ieder kwartaal uitgekeerd. Ik ken iemand wiens inkomen nogal varieert, vanwege wisselende arbeidstijden en premies. Ieder kwartaal ontvangt hij keurig zijn prime d’activité, aangepast aan zijn inkomensopgave van de laatste drie maanden.
Wanneer franse ambtenaren dat met alle uitkeringen, toeslagen en premies kunnen, dan heb ik volledig vertrouwen in hun capaciteit om zonder ingewikkelde rekensommen aan iedereen maandelijks hetzelfde bedrag over te maken.
Jos, leuk dat je je er zo in verdiept hebt. Maar je hebt kennelijk toch niet de goede artikelen gelezen. Of je hebt mijn links niet aangeklikt. Om te beginnen is je uitgangspunt niet juist. Basisinkomen is NIET handje ophouden bij vadertje Staat. Het basisinkomen, zoals het de voorstanders voor ogen staat, is een onvervreemdbaar en onvoorwaardelijk persoonlijk recht van iedere inwoner van een land. De administratie en uitvoering van dat recht ligt weliswaar bij de overheid, maar dat komt omdat wij met z’n allen ons (belasting)geld aan de overheid hebben toevertrouwd. Een deel daarvan komt ons volgens de wet toe en komt in herverdeelde vorm (allen hetzelfde bedrag) bij ons terug.
Dat is het verschil met de uitkeringen en toeslagen van nu. Juist daaraan kan de overheid voorwaarden stellen, er controle op uitoefenen en er sancties op toepassen. Dát is Big Brother! Jij ontvangt misschien geen uitkering, maar miljoenen mensen hebben te maken met controles van de overheid. Je hoeft alleen maar te denken aan de beschamende controles op AOWers, die ervan worden verdacht samen te wonen omdat ze samen boodschappen doen of samen op vakantie gaan.
Ook over de problemen met het buitenland heb ik het hier gehad. Ik heb wat dat betreft verwezen naar mijn discussie op Nederlanders.fr met een lid van de Vereniging Basisinkomen. Hij meende namelijk dat deze vereniging voor het probleem van buitenlanders (maar ook NL emigranten!) en basisinkomen een oplossing heeft gevonden. Zie de discussie tussen Reyer Brons en mij.
Hoe het allemaal wél moet weet ik niet. Tenzij de hele EU overgaat op het basisinkomen en alle lidstaten op dezelfde basis. Dat lukt natuurlijk nooit, enfin voorlopig nog lang niet. Of je zou de EU-regels moeten veranderen, zodat lidstaten met een basisinkomen speciale eisen mogen stellen aan burgers uit andere lidstaten. Kortom, ik zie het er niet van komen dat ik het universele basisinkomen nog ga meemaken.
In de Wiki staat over negatieve inkomstenbelasting het volgende:
“Het idee van een negatieve inkomstenbelasting is in de jaren veertig geïntroduceerd in Groot-Brittannië. Later werd het in de VS gepopulariseerd door de vooraanstaande econoom Milton Friedman in zijn boek Capitalism and Freedom (1962).”
Over het verschil tussen basisinkomen en negatieve inkomstenbelasting zie dit artikel. Het komt er op neer dat basisinkomen mensen aanmoedigt om te gaan werken teneinde er iets bij te verdienen, terwijl negatieve inkomstenbelasting net als het huidige systeem mensen ontmoedigt om te gaan werken, omdat ze met werken er financieel niet op vooruitgaan. Wat ze verdienen wordt namelijk meteen weer wegbelast.
Bovendien vereist negatieve inkomstenbelasting administratie van en controle op eventuele extra verdiensten, wat bij het basisinkomen overbodig is. Zie het artikel.
Dit is mij uit het hart gegrepen, maar ik verbind er een andere conclusie aan: wanneer tig uitkeringen van verschillende hoogte worden vervangen door één, wordt alles een stuk eenvoudiger en kunnen ook ambtenaren in een achterlijk frans systeem een regeling goed uitvoeren. Eén bedrag vast, voor iedereen hetzelfde, via automatische overschrijving, dat moet toch lukken.
Het verbaast me dat hij nog steeds aanblijft als presidentskandidaat. Hoe langer het duurt, hoe meer belastende details naar boven komen. En hoe vaker hij en zijn omgeving stomme dingen gaan zeggen.
Wat mij vooral overtuigt van zijn boze opzet is dat hij tegen de wet heeft gestemd die parlementsleden verplichtte om de namen van hun medewerkers openbaar te maken en dat, toen die wet er eenmaal door was, hij zijn vrouw ontsloeg, zodat ze niet op zijn lijst van medewerkers voorkwam.
Jan, ik had de test al gedaan. Viel me zwaar tegen. Had in dit berggebied schoner water verwacht, maar het was “gemiddeld”. Je kunt in jouw link ook de pdf “Qualité de l’eau du robinet” downloaden. Interessant.
De nieuwe aanbieding blijkt een wat vals lokkertje. Als je klikt op Comment ça marche? kom je er achter dat je voor 15 lampen tussen de 1 en 50 euro moet betalen en voor 25 lampen tussen de 2 en 80 euro, afhankelijk van je inkomen. Toch geprobeerd en hoewel ik de eerste aanbieding gratis kreeg, moet ik nu voor 15 lampen 16 euro betalen en voor 25 lampen 18 euro. Ze mogen hun lampen houden.
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, Jos. Ik moet aandachtiger lezen, vooral buitenlandse teksten. Enfin, het geheel had ik goed begrepen.
Ik heb dubbel gelegen om George Carlin, had nog nooit van de man gehoord. Geweldig. Zijn “Religion is bullshit” op Youtube bezorgde me een vrolijke avond. Als ik wil lachen ga ik meer van hem bekijken. Helaas is hij te vroeg overleden.
Je angst voor Big Brother vanwege het basisinkomen begrijp ik niet. Alle registratie en controle verdwijnt. Als je bent ingeschreven in het bevolkingsregister ontvang je geld. Hoe Fransen dat dan gaan doen? Tja, dat is de grote vraag.
Nu ontvang ik een email dat ik 5 lampen gratis kan krijgen, maar op de website staat: 1 seule commande par foyer. Ik heb ze al. Maar toen ik toch op “J’en profite” klikte kwam ik tot de ontdekking dat de aanbieding is gewijzigd. Je krijgt nu 5 lampen gratis + voor 1 euro nog 10 extra! Als je 2 euro betaalt ontvang je er maar liefst 25! Wat moet een mens met 25 LED-lampen? Maar ja, 2 euro is wel verleidelijk en je kunt ze altijd cadeau doen. Zie hier.
Cees, experimenten moeten eens beginnen en ze duren noodzakelijkerwijs lang. Ze dienen namelijk om te kijken wat op langere termijn de economische en financiële gevolgen zijn, maar met name wat het effect van het basisinkomen is op het economische en sociale gedrag van mensen. In ieder geval bleek uit het canadese experiment dat de gezondheid van de proefpersonen er op vooruitging. Zij deden duidelijk minder vaak een beroep op de gezondheidszorg, wat niet alleen een financieel maar ook een algemeen welzijnsvoordeel is.
Ik weet niet wat je bedoelt met “de huidige uitkering”. Er bestaan namelijk ongelooflijk veel verschillende uitkeringen, die allemaal worden beheerd, geadministreerd en gecontroleerd door tig overheidsinstanties en ambtenaren, die niets anders doen dan andermans geld rondpompen (aldus Jako).
Het Burgerinitiatief Basisinkomen, dat de benodigde 40000 handtekeningen heeft binnengehaald voor een behandeling van het basisinkomen in de Tweede Kamer geeft op zijn zijn website de uitgangspunten en een mogelijke financiële onderbouwing van het basisinkomen, dat volgens hen nu al haalbaar en betaalbaar zou zijn:
Alle uitkeringen worden afgeschaft, evenals de organisaties die de administratie en controle van uitkeringen en toeslagen uitvoeren. Dat scheelt al zo’n 110 miljard euro per jaar (cijfer 2013). Verdiensten uit betaald werk zijn gedeeltelijk belastingvrij (zodat werken loont), over de rest wordt een vast tarief geheven, de zogenaamde vlaktaks. De BTW over alle producten en diensten wordt 20%. De vennootschapsbelasting gaat van 23,7% naar 30%.
Ook op de website van de Vereniging Basisinkomen vind je veel informatie, met name onder Veelgestelde Vragen. Zij vullen de onderbouwing iets anders in dan het Burgerinitiatief.
Internationaal zijn er nog wel wat problemen op te lossen voordat het Basisinkomen algemeen kan worden ingevoerd. Dat geldt met name binnen de EU. Zie hiervoor de discussie onder mijn eerdergenoemde artikel op Nederlanders.fr, tussen mij en een lid van de Vereniging Basisinkomen.
Al met al zal het basisinkomen voorlopig zeker nog niet algemeen worden ingevoerd. Maar dat het serieus aandacht verdient staat vast en ik ben blij met ieder experiment, hoe beperkt ook van opzet.
Op de site van het Burgerinitiatief Basisinkomen 2018 vind je de uitgangspunten en een mogelijke onderbouwing van een basisinkomen. Aan de hand daarvan proberen zij aan te tonen dat het nu al haalbaar en betaalbaar is. Kort samengevat:
“Alle uitkeringen worden afgeschaft, evenals de organisaties die de administratie en controle van uitkeringen en toeslagen uitvoeren. Dat scheelt al zo’n 110 miljard euro per jaar (cijfer 2013). Verdiensten uit betaald werk zijn gedeeltelijk belastingvrij (zodat werken loont), over de rest wordt een vast tarief geheven, de zogenaamde vlaktaks. De BTW over alle producten en diensten wordt 20%. De vennootschapsbelasting gaat van 23,7% naar 30%.”
Uiteraard bestaat er ook een aparte Vereniging Basisinkomen; zie onder Informatie: veelgestelde vragen.
Het is logisch dat men eerst wil experimenteren om te kijken wat in de praktijk de financiële en economische gevolgen zijn, maar met name wat voor invloed een basisinkomen heeft op het economische en sociale gedrag van mensen. Die experimenten duren uiteraard een aantal jaren.
Binnen de EU komen er ook internationale vraagstukken bij kijken. Zie de discussie op Nederlanders.fr onder mijn eerdergenoemde artikel aldaar. Ook al ben ik in principe een voorstander van het basisinkomen, ik zie het nog niet een-twee-drie algemeen worden ingevoerd. Daarvoor is een algemene mentaliteitsverandering noodzakelijk van “het zweet uws aanschijns” naar “vrijheid blijheid”.
Uit het canadese experiment kwam trouwens naar voren dat de kosten van de gezondheidszorg in de proefperiode flink waren teruggelopen. Daarmee toonde de proef aan dat mensen met een vast basisinkomen zich gezonder voelen en minder een beroep op de zorg hoeven te doen.
We hoeven het hem niet te vragen. We hebben immers Google. Hij heeft er zich allang over uitgesproken in een interview (begin 2016):
“Graeber: If you had people do whatever they wanted, they would come up with more meaningful and useful things to do with their time than what the current system is allocating. No one says they want to be a human resource consultant. Maybe they would write poetry or start a band. Ultimately the benefit to humanity is that they would most certainly be better off than working in our current system.
Host: Well the benefit of having a job is earning money
Graeber: Well, that is the problem. I am personally in favor or the basic income solution. If you just gave people money: Here is 30,000 pounds for everyone decide what you want to do. You would have less parasites than now. More people would come up with more interesting things.”
Jos, interessant artikel. Vanwege de humor ook leuk om te lezen, lekker relaxed. Het vreemde is dat ik na lezing tot een heel andere conclusie kom dan jij: hoog tijd voor een basisinkomen! Dan kunnen meubelmakers weer meubels gaan maken in plaats van overbodig vis te bakken. Dan kunnen vuilnisophalers minder gaan werken om hun bejaarde ouders te gaan helpen of om zich om te scholen.
Nutteloze banen zullen ongetwijfeld blijven bestaan, maar die kunnen indien nodig parttime door meer mensen worden vervuld. Met een basisinkomen kan iedereen zichzelf ook op een andere manier bezighouden, namelijk met de zorg voor een ander, die nu, ook volgens David Graeber ondergewaardeerd wordt. Zelf denk ik aan meer aandacht voor huishouden, goede voeding en kinderen grootbrengen (en opvoeden), mantelzorg, vrijwilligerswerk, allemaal terreinen waarop onze aandacht nu veel te weinig is gericht, omdat we het te druk hebben met in ons onderhoud te voorzien (en in onze moderne behoeften).
Volgens Graeber hadden we allang allemaal veel minder uren kunnen werken, maar “Given the choice between less hours and more toys and pleasures, we’ve collectively chosen the latter.” En daarom zijn nutteloze banen gecreëerd. Banen die, als ze zouden wegvallen niemand zou missen. In tegenstelling tot wat ik maar even noem “basisbanen”. Daarvan zegt Graeber: ” in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it.” Hij noemt als voorbeeld vuilnisophalers, leraren, verpleegsters en artsen. Hij noemt niet: mantelzorgers, huisvrouwen/-mannen en kinderverzorgers en -opvoeders.
Met een basisinkomen komen de toys and pleasures binnen bereik zonder nutteloos werk te moeten doen. Met een basisinkomen worden eindelijk ook mantelzorgers en huisvrouwen/-mannen beloond én erkend als economisch actief. En komen studies en bijscholingen binnen bereik van iedereen, al zal niet iedereen er gebruik van maken.
’t Zou interessant zijn om David Graeber eens te vragen wat hij vindt van een universeel basisinkomen.
