Dit onderwerp bevat 42 reacties, 8 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 5 jaren, 7 maanden geleden door 
-
Berichten
-
L’Élysée
Bosbess schreef ” Het welzijn van een land bestaat niet alleen uit economie “.
Ben ik met je eens, maar als je een waardeloze economie hebt gaat het (meestal) met een land bergafwaarts.
Ok hij heeft ons huwelijk erdoor gekregen, maar of we er veel beter mee af zijn weet ik niet.
Ja ik heb nu rechten die ik anders niet had, maar helaas nee in de dagelijkse omgang hoor ik niet veel positiefs als ik praat over ik en mijn man.
Hoe dat komt is om ons heen te zien, mensen zijn ontevreden over hun zoektocht naar banen, over hun verdiensten, over de hoge kosten, over immigranten, wat al niet meer, niets lijkt meer te kloppen in ‘t franseland, en dan ga je tegen alles aantrappen.
De media doet er een flinke schep bovenop en je hebt een perfect klimaat om een rel te beginnen.
Ik zie en groot verschil tussen ons vorige dorp en waar we nu wonen.
Ons vorige dorp was arm, taux de chômage 22% wij werden neer gezet als rijke stinkers die hun goedkope huizen inpikt, we zijn altijd de pispaal, wat er ook maar is.
Nu wonen we in een dorp, hoe hilarisch, flink aanhanger van fillon (vorige dorp was PS) Taux de chômage nog geen 5% mensen hebben het allemaal goed met elkaar, geen onvrede, geen jaloezie, geen woorden.
Je zou bovendien zeggen dat daar, ons huwelijk geen probleem zou moeten zijn, en juist hier tussen de sarkozisten wel.
Het tegendeel is waar, daar (PS) waren zochten de mensen altijd argumenten om ons aan te vallen, hier zeggen ze dat het ze een worst zal wezen.
Ik geloof dus idd dat welzijn van een land met een slechte economie geen optie is.Over vuurwerk en e-commerce: heeft niets met elkaar te maken.
Zoals ik al zei, vroeger kreeg je blaadjes door de bus die je weg moest gooien, nu zijn dat e-blaadjes in je mailbox.Chômage.
Je raakt een belangrijk punt.
Ik ben lang geleden bij een lezing geweest van Professor Maarten Goos van de KU Leuven, en die legde al uit dat het grote gevaar de automatisering betreft.
De zes zelfscan-kassa’s bij de carrefour maken kortemetten met 6 tot 9 kassajuffen, reken maar uit hoeveel banen dat al zijn (carrefour, leclerc, leroy, enz enz) dat zijn er duizenden!
Daarnaast hebben we te maken dat de computer meer kan dan wij, kijk bijvoorbeeld naar de loodgieter, in een week doet hij een heel huis!
Vele hooggeleerden breken zich het hoofd hoe je dit kan opvangen maar een echte oplossing hebben ze vooralsnog niet gevonden.
Een mooie boek is “het einde van de middenklasse” van Massimo Gaggi.
Dat de chômage daalt in frankrijk is grotendeels een grap.
Als je goed kijkt zie je dat er maar een groep daalt 0,9% groep A, maar dat alles samen ABC stijgt.
Hollande en zijn team zijn errug goed in goochelen met cijfertjes.
In de charente maritime hebben ze het aantal functionaires terug gebracht.
Maar wat deden die slimmerikken?
Werk wat eerst werd gedaan door functionaires wordt nu gedaan door private instituten die door de overheid zijn opgezet en net zo werken, meestal zelfs nog duurder.
Bravo.Ik denk zelf dat de gedachtengang van Macron een eventuele start kunnen maken voor een nieuw systeem.
Cees.
Bedankt Cees, dat je de moeite hebt genomen om de discussie naar hier te verplaatsen. Maar Jako had al eerder gereageerd. Dus zijn reactie heb ik ook maar even meegenomen naar hier. Jako schreef:
“Toch vreemd dat alleen Frankrijk last heeft van al die moderniseringen op de werkloosheid en dat Frankrijk het allerlaatste EU land is waar nu eindelijk de werkloosheid een heel klein beetje daalt.
Dat de werkloosheid in Frankrijk nu daalt is niet de verdienste van Hollande, maar gebeurt ondanks het dramatische beleid van Hollande. Er is werkelijk niets wat die man goed heeft aangepakt, ondanks dat het eindresultaat uiteindelijk na veel te lange ingewikkelde en vooral onnodige procedures soms goed uitpakt.
Dat hij zich achterop een scooter onderweg naar z’n maîtresse laat fotograferen toont z’n ware karakter: een sulletje, een onbenul.
Een leider laat z’n maîtresse door het personeel via de achterdeur ongezien en ongemerkt binnen, zoals dat al tientallen jaren usance is op het Élysée.”
@Jako: Ik heb nooit beweerd dat Hollande een leider is. Integendeel, daar is de man veel te beschaafd voor. Als DSK niet vlak voor de laatste verkiezingen een dame in New York op zijn charmes meende te moeten vergasten, zouden we nooit van François Hollande hebben gehoord. Nu werd hij bij gebrek aan beter naar voren geschoven. En vanwege de haat tegen Sarkozy werd hij nog president ook. Hij erfde een land in crisis. Bovendien een land waar niets direct kan worden aangepakt maar alles ingewikkeld en via omwegen moet. Een Nederlander die hier werkt zei eens: “Voordat ze één spijker inslaan, staan ze eerst een half uur te ouwehoeren hóé.” Hetzelfde zie ik in de gemeenteraad: niets kan simpel, rechttoe rechtaan. Ook al is alles zo klaar als een klontje, er moet eerst over gedebatteerd worden en hoe. Ze praten allemaal door elkaar, niemand luistert naar de ander, totdat de burgemeester het woord neemt en dan gewoon zegt wat hij er van vindt. En dan gebeurt wat vanaf de eerste minuut duidelijk was.
Het verbaast me dus niets dat in Frankrijk altijd alles later gebeurt. Maar dat Frankrijk het enige land is dat last heeft van structureel groeiende werkloosheid is onjuist. Zoals Cees ook schrijft, wordt het werk van 10 mensen tegenwoordig door één man+machine gedaan. En het werk van 100 mensen door één vrouw+PC. En dat gaat alleen maar verder, niet alleen in Frankrijk maar overal ter wereld. En overal ter wereld wordt nagedacht over andere manieren om dat groeiende probleem aan te pakken.
Om Hollande’s privéleven als maatstaf te nemen voor zijn capaciteiten als president van de Republiek vind ik dom en kortzichtig. Zelf vond ik zijn optreden als pizzakoerier (hij zat niet achterop!) trouwens hoogst origineel, al werd hij daarmee uiteraard wel de Risé van de Republiek.
@Cees: overal zijn cijfers en statistieken goocheltrucs, waarmee je zowel het een als het tegendeel kan “bewijzen”. En daar wordt overal gebruik van gemaakt, niet alleen in Frankrijk. Ook worden overal privébedrijven ingezet om het werk van ambtenaren te doen. Daarmee dalen én het aantal ambtenaren én de werkloosheidscijfers.
Dat le mariage pour tous jullie privé-situatie niet heeft verbeterd is logisch. Wetgeving brengt niet van de ene dag op de andere een mentaliteitsverandering teweeg. Maar zulke wetgeving heeft wél een voorbeeldfunctie. Daarmee geeft de overheid aan hoe het moet. Maar het zal nog generaties duren eer het uiteindelijk is doorgedrongen in alle lagen van de maatschappij. Ik vind het zeer moedig van Hollande dat hij in dit land het onderwerp heeft aangepakt en erdoor heeft weten te drukken. Dat kan door geen conservatief meer ongedaan worden gemaakt.
Cees,
hoe lang heeft het niet geduurd tot echtscheiding in de maatschappij (en vooral in religieuze kringen) werd geaccepteerd? Niet alleen in Frankrijk, maar ook in andere Europese landen.
Introductie van het huwelijk voor allen is een eerste stap, zoals bosbess reeds schreef, erkenning door de maatschappij duurt zeker nog een generatie of twee.
Onze kinderen/kleinkinderen zullen er baat bij hebben!Het is goed om te bedenken, dat (de toename van) werkgelegenheid komt door nieuwe economische activiteiten, en (de toename van) werkeloosheid komt uit bestaande werkgelegenheid. Wat Trump nu doet is proberen de werkgelegenheid te vergroten door de bestaande activiteiten te dwingen andere keuzes te maken (Ford, Carrier enz.), maar de gevolgen daarvan zijn nu nog niet te overzien. Trump zal zijn akties wel moeten betalen met politieke maatregelen, maar kan niet voorkomen dat ondernemers de meest gunstige kiezen. Wanneer het payback time is zal Trump allang weer zijn verdwenen. Misschien is dat ook in Frankrijk het probleem: een overheid die zich met de economie bemoeit bakt er over het algemeen helemaal niets van (wat eigenlijk ook geldt voor alle andere terreinen van overheidsbemoeienis). Frankrijk heeft best een innoverende en creatieve laag ven jonge ondernemers, maar Frankrijk als land verstikt in het moeras van de behoudende meerderheid. Daarom ziet het er voor de werkeloosheid in Frankrijk somber uit. Ik denk dat het niets uitmaakt wie in Frankrijk aan het stuur zit.
Met ’n samenvatting van Hari Seldon kan ik ’t eens zijn, maar let op : “werkeloos” kijk je toe, “werkloos” is ’n staat van zijn.
Peter.
Het betoog van Hari roept bij mij, zonder noemenswaardige economische kennis, enkele vragen op. Wat is er voor de VS op tegen dat er een soort protectionisme wordt ingevoerd? Met andere woorden: wat zijn op de duur de nadelen waarop de VS zullen worden afgerekend, nadat Trump allang weer zal zijn vertrokken? Gaat de rest van de wereld in het vervolg de amerikaanse export belemmeren door hoge importheffingen op producten uit de VS? Volgens mij kan geen enkel land ter wereld, hoe groot en ontwikkeld het ook is, tegenwoordig ontsnappen aan de mondialisering. En kan men zich niet meer simpelweg autonoom terugtrekken op zijn eigen “eiland”.
Wat de analyse van Frankrijk betreft ben ik het met Hari eens. Ik zou het toejuichen als Macron president werd, maar ook hij zal machteloos staan tegenover de franse behoudzucht. Zelfs de nu door velen verheerlijkte De Gaulle is daarover gestruikeld toen hij de regio’s wilde invoeren. Diezelfde regio’s waaraan toen ze door Hollande werden teruggebracht tot 13 iedereen zó gehecht bleek dat ook dat plan weer tegenstand opriep. Iedere verandering levert hier opstand op en legt dit land plat.
Niet eens ben ik het met Hari dat overheidsbemoeienis op alle terreinen een nadelige invloed heeft. Zaken van algemeen belang als gezondheidszorg, nutsvoorzieningen en openbaar vervoer moeten m.i. door de overheid worden georganiseerd of gereguleerd, opdat zij niet ten koste van de bevolking in handen vallen van winstjagers en speculanten.
Wat dit onderwerp betreft zag ik vanmorgen een aardig artikel op http://www.ad.nl/nieuws/de-zeepbel-van-trump~a733c627/
Dank Krelis. Er staan ons kennelijk nog heel wat verrassingen te wachten. Ieder voor zich en god voor ons allen. Het recht van de sterksten. Flinke stappen terug in de internationale samenwerking. Arme wereld.
Bonsoir @Krelis,
Ik hoop toch werkelijk dat uw opmerking “aardig artikel” schertsend bedoeld is. Ik heb namelijk nog zelden zo’n infantiel verhaaltje uit het Amerikaanse voorleesboek gelezen.
Voor de goede orde, ik ben opgegroeid als groot bewonderaar van de USA, en heb zelfs lange tijd de ambitie gekoesterd daar ooit naartoe te emigreren. Ik ben nu de voorzienigheid dankbaar dat dat er nooit van is gekomen. Ik heb Amerika in de loop der jaren in vele opzichten zien afglijden, nog versneld sedert het oprollen van het ijzeren gordijn. Van een (voor mij) lichtend voorbeeld van vrijheid, democratie en welvaart tot de rol van “buurt bully” die meent alles en iedereen met intimidatie en geweld naar zijn hand te moeten zetten. Het huidige Amerika vertoont alle kenmerken van een imperium in verval, met vele parallellen aan de aftakeling van het ooit zo machtige Romeinse rijk. Ik vind het proces pijnlijk om waar te nemen.
Ik heb helemaal niets met Trump, maar ik vind zijn houding richting Rusland van véél meer realiteitszin en vredelievendheid getuigen dan de ophitserij van Hillary Clinton, die nog nooit een oorlog heeft gezien die haar niet aansprak, reden waarom ze zo rijkelijk gesponsord werd door Wall Street en de wapenindustrie.
“…Amerika trekt zijn tentakels wereldwijd in, waardoor de rest van de wereld onveiliger wordt…“, hoe krijg je de baarlijke waanzin bij elkaar verzonnen. Die vredelievende Amerikaanse tentakels die de Ukraine destabiliseerden om te proberen hun invloedssfeer uit te breiden, die de voormalige Oostbloksatellieten vol wapentuig parkeren om Poetin onder druk te zetten en die het vuur in de Syrische brandhaard nog eens lekker opstoken zodat we nu met de gebakken peren van vluchtelingenstromen en terroristen zitten. En dan heb ik het nog niet eens gehad over Benghazi, Libie, Irak, Afghanistan, et cetera, ad infinitum.
Ik zal de dag prijzen dat de USA stopt zich in buitenlandse aangelegenheden te mengen, maar ik geloof geen seconde dat dat ooit gaat gebeuren. Óf Trump kiest uiteindelijk dezelfde weg als zijn voorgangers, óf hij komt ongelukkig aan zijn einde. De belangen van de oorlogsindustrie en hun politieke en financiele cohorten zijn té groot om door één persoon in gevaar te laten brengen. Ook al is die persoon de president van de Verenigde Staten van Amerika.
Om op Frankrijk terug te komen, ik mag alleen maar hopen dat de nieuwe president van Frankrijk, wie dat dan ook mag worden, korte metten gaat maken met die debiele sancties tegen Rusland. En in het algemeen minder slaafs aan de leiband van Amerika gaat lopen dan Hollande deed.
Ik ben een vredelievend persoon, hoewel ik mezelf geen pacifist wil noemen. Ik geef er dan ook te voorkeur aan als Frankrijk en EU toenadering tot Rusland te zoeken in plaats van ons gek te laten maken door Amerikaanse indianenverhalen over Russische hackers en de dreiging van Poetin. Zoals die mevrouw van het AD blijkbaar wél doet.
Détente. Een mooi Frans woord en een schone taak voor de nieuwe Franse president.
Salutations, Jos
Ik vind zowel Poetin als Trump grote griezels. Maar Poetin is ook een moordenaar, Trump (nog) niet. Ik geloof wél dat Rusland de amerikaanse verkiezingen heeft beïnvloed. Dat is van alle tijden en dat doen de VS ook al jarenlang overal. Internet maakt de mogelijkheden daartoe alleen maar groter.
Momenteel lees ik het boek “Een profeet die stokbrood eet” (2016) van Jan de Boer. Daarin schrijft hij over de jaren vijftig/zestig van de vorige eeuw:
“Het zou overigens zeer interessant zijn om een officieel onderzoek in te stellen in hoeverre de Amserikaanse CIA in al deze vredes- en aanverwante bewegingen en ook in politieke partijen in Nederland infiltreerde en welke bekende Nederlanders in deze jaren en ook veel later in het geheim voor de CIA inlichtingen verzamelden en doorgaven. Ik weet vanuit een betrouwbare bron binnen de vroegere BVD, de Binnenlandse Veiligheidsdienst, dat de verrassingen groot zullen zijn.”
Maar niet alleen Amerika is de grote boosdoener, kijk naar de Russen in Afghanistan. Kijk naar de Chinezen in Tibet. Al die grootmachten willen niets van een détente weten. Het enige waarin ze zijn geïnteresseerd is macht. Russen en Chinezen en natuurlijk ook de Amerikanen oefenen al vele jaren invloed uit in alle landen in Afrika.
Halverwege de jaren zeventig bezocht ik met een bevriende fysiotherapeut een ziekenhuis in Kenia, op de grens met Oeganda. Terwijl we op de afdeling fysiotherapie met een verpleger stonden te praten stormde plotseling een blonde man binnen. Met de deur in de hand bleef hij staan zonder te groeten, nam de ruimte op, keek ons onderzoekend aan en verdween toen weer. De verpleger vertelde dat het een van de russische artsen was die in het ziekenhuis werkten. Het was duidelijk dat werd gecontroleerd wat die twee vreemde snoeshanen uitspookten. Een onplezierige ervaring.Het goede aan de bijdrages van Jos, is dat je meteen in zijn eerste zin kan lezen waar het heen gaat: Alles en iedereen is slecht. Nederland, Frankrijk, China, USA, Rusland, de economie en de mensen. De boze, blanke, middelbare man. Wat gaat die stemmen? Et cetera, ad infinitum. Dat maakt het mooi af.
Bonsoir,
Het goede aan de bijdragen van Ratatouille is natuurlijk dat je van tevoren weet wat er gaat komen. Als je de euvele moed hebt een bijdrage te plaatsen waarvan de strekking niet overeenkomt met zijn wereldbeeld, zijn politieke voorkeur of zijn levensbeschouwelijke instelling gaat hij ongecontroleerd om zich heen slaan. Zoals diverse deelnemers aan dit forum in het verleden al hebben mogen ondervinden.
Intelligente en weldenkende mensen mengen zich in een discussie in de vorm van beredeneerde bijdragen op basis van feiten en argumenten. Dat is iets heel anders dan het eigen superioriteitsgevoel uit te leven in ad hominems, hetzij indirect door zichzelf uit te roepen tot prijsuitreiker voor de Meest Foute Door Anderen Gevoerde Discussie, hetzij direct door op basis van losgerukte citaten en oppervlakkige interpretaties keihard op de persoon te spelen.
Ik ben niet voornemens mijzelf tot dat niveau te gaan verlagen en zal derhalve verdere bijdragen van Ratatouille negeren.
Salutations, Jos
Bonsoir Jos,
Als Krelis schrijft dat hij een aardig artikel heeft gelezen en u dan hoopt dat het schertsend bedoeld is (wat indien dat niet zo is?), terwijl er helemaal geen enkele aanleiding is om Krelis niet serieus te nemen of er vanuit te gaan dat hij dit cynisch bedoeld.Maar uw politieke mening moet maatgevend zijn voor iedereen, want anders…
Uw discussie technieken zijn voorspelbaar, herhalen zich, en de uitkomst is altijd dat alles en iedereen fout en slecht is. Want aardig, dat past u niet.Er zijn overigens ook progjes die -als u op F12 typt- een quote van een filosoof invoegen, maakt op sommige mensen ook indruk, misschien iets voor u? In plaats van Latijn?
Salutations,
Rata, je ligt te zeuren. Je levert geen enkele inhoudelijke bijdrage aan de discussie, getiteld L’Elysée. Je speelt enkel op de man. En je speelt voor stoorzender. Volkomen zinloos en hoogst vervelend voor de deelnemers. Maar je hebt je zin: de discussie ligt plat. Vind je dat wél aardig?
Ik vind de reacties van Jos altijd bijzonder leesbaar en interessant, al ben ik het lang niet altijd met hem eens. Ze zijn doorspekt met een cynische humor die ik erg op prijs stel. Zijn stelligheid maakt het debat levendig en uitdagend. “Aardig”? Daar koop je geen brood voor in een discussie. Dus asjeblieft niet “aardig”, maar gewoon zeggen wat je vindt en zoals je bent gebekt, maar wel inhoudelijk graag.
Kan de beheerder de zinloze bijdrage van ratatouille weghalen zodat we weer verder kunnen ?
Ik had gehoopt een interessante discussie te voeren hier opweg naar de aanloop van de verkiezingen.
Heb Francois de Rugy eens aan zitten horen, wat een gestuntel zeg.Macron spijkert flink aan de weg.
Cees.
Ik had nog nooit van François de Rugy gehoord. Moest hem dus opzoeken in de Wikipedia. Hij is vice-president van de Assemblée (belast met communicatie en pers). Eco en progressief:
“En 2011, il se prononce en faveur de la gestation pour autrui. Il est partisan du Mariage pour tous qu’il appelle « mariage universel », et estime que l’adoption d’enfants est un droit qui devrait être ouvert à tous. Par ailleurs, il considère que l’interruption volontaire de grossesse et procréation médicalement assistée sont des « étapes dans l’émancipation des individus ». Il n’est croyant, ni pratiquant, d’aucune religion.”
Hij is tegen Notre Dame des Landes, maar toch heeft hij te maken gekregen met vernielingen aan zijn woning door gewelddadige tegenstanders van het vliegveld, omdat hij volgens hen niet radicaal genoeg was.
Ik vermoed dat zo iemand alleen maar meedoet met de primaires de gauche om naamsbekendheid te krijgen en te bouwen aan zijn politieke carrière.
Macron spijkert flink aan de weg.
Goed hè 🙂
En Ségolène R. sympathiseert met ‘m, ha !Over gestuntel gesproken : er schijnt ’n Nederlandse (“Patricia Chignon” ?) te canvassen voor ’t FN, afgelopen zaterdag was ze op de NL radio (Hilversum I). Ik kan dit niet terugvinden, iemand wel ?
Peter.
Wat dit onderwerp betreft zag ik vanmorgen een aardig artikel op http://www.ad.nl/nieuws/de-zeepbel-van-trump~a733c627/
Ik vond het een aardig artikel dat goed in de lopende discussie paste, zonder er een kwaliteitsoordeel aan te verbinden, me niet realiserend dat zelfs dit zou kunnen leiden tot weer eens een hoop gedonder in de groep.
Ik zie hier nogal eens de naam Macron vallen. Kan iemand me vertellen waarom hij de aangewezen kandidaat is? Wat wil hij als hij president zou worden? Is hij zwaargewicht genoeg om ook internationaal zijn mannetje te staan? Of wordt hij net als Hollande een vazal van Duitsland?
Emmanuel Macron is progressief en sociaal-liberaal. Hij heeft lef en een goed politiek en economisch inzicht. Hij is doortastend, weet wat ie wil en hoe. Daarbij is ’t een mooie jongen, leuk meegenomen en in ieder geval veel leuker om naar te kijken en te luisteren dan naar menige eerdere president….
Hij heeft drie handicaps:
– Fransen vinden hem te jong (wat voor velen gelijkstaat met onervaren);
– hij praat voor Fransen niet nadrukkelijk en vaderlijk genoeg, daar moet hij aan werken;
– hij noemt zichzelf niet links en niet rechts; FOUT! voor het electoraat moet je ergens voor staan! Noem jezelf wat je wilt maar niet vlees noch vis en niet negatief. Hij kan zich beter sociaal-liberaal noemen. Dat is precies hetzelfde, maar het stáát ergens voor.Internationaal heeft hij weinig ervaring, maar het is een intelligente jongen en hij zal zich de internationale mores snel eigen maken. Kortom, voor mij is er maar één echte presidentskandidaat: Emmanuel Macron!
Links doet het niet meer, ik denk dat die hele primaire de la Gauche een stuiptrekking is.
De meeste fransen zijn Hollande en zijn sp zo spuugzat dat ze anders gaan stemmen.
Maar wat?
En dan kom ik meteen op de vraag van Krelis….. als je PS kwijt wil, en je je nohg goed herinner wat Sarkozy heeft aangericht, en je bent als de dood voor Le Pen, dan heeft Macron kans op slagen.
Overigens tussen Fillon en Le Pen zit bitter weinig verschil.
Een andere reden dat Macron een goede kandidaat is, is zijn afkomst.
Dat hij niet uit een club komt kan hem wel eens heel goed van pas komen.
Maar voor mij de meest belangrijke reden is dat hij de schop gaat zetten in heel veel ouwe troep.
Hier, maar ook wereldwijd moeten we het systeem veranderen.
De hele wereld is veranderd, behalve wij, we ploeteren nog steeds voort op het oude systeem.
Macron begint met een paar wijzigingen waar men op het Elysée nu al van zit te bibberen.Of Macron een zwaargewicht is, ik denk het niet, maar ook dat is mijns inziens niet nodig.
Na Barack Obama hebben we die One Men’s niet meer nodig.
Vroeger had je één directeur in een bedrijf, die zwaaide de septer.
Dat is ondertussen wel anders, de Directeur heeft zijn personeel die voor hem werken, en dat blijkt veel beter te werken.
Als Macron net als Obama zijn juiste mannetjes heeft is hij veel machtiger dan die one men’s zwaargewichten.
Dat is precies wat Poetin zo dwars lag aan Obama.
Logisch, in plaats van één stel hersens heb je er tien of meer, die kunnen veel meer bedenken 😉En….. Macron is charmant, sexapeal, heel wat anders dan die logge Hollande, die strakke Fillon, die altijd hijgende herdershond Valls …..
Macron heeft iets wat Obama ook heeft, die charme waar je niet omheen kunt.
Ik las vorige week een stukje over Obama dat de eeuwig zoekende pers en wie ook nog meer, niets maar dan ook niets kunnen vinden over hem.
Geen overspel, nog geen billenkneepje, geen bedrog, geen leugens, geen drank drugs en wat voor’n verleden, die man is zo brandschoon waar een priester nog van gaat blozen.
Nou telt dat in Frankrijk minder, maar ik denk als Macron zo is dat het hem wel helpt.Wat mij persoonlijk erg past is zijn plan van de lonen, en de flexibele werktijden.
Cees.
We kruiste elkaar Bosbess 😉
Ik ben dus gelukkig niet de enige nederlander die Macron ook een leuke jongen vindt 😉Veel Fransen vinden hem te jong, inderdaad.
Maar men gaat eraan voorbij dat veel jonge fransen die ouwe lullen spuugzat zijn.Hij praat voor Fransen niet vaderlijk genoeg.
Men gaat eraan voorbij dat veel jonge fransen die bemoeizieke ouwe lullen spuugzat zijn.
Macron praat zoals de nieuwe fransen.Over links of rechts, ik weet niet of ook dat belangrijk is voor zijn publiek.
Ja, de ouwe garde zal dat wel willen, maar misschien is het juist zijn kracht, het “anders” zijn.
Macron zegt duidelijk dat alles op de schop moet, er bestaat geen links en rechts meer.
En daar heeft hij gelijk in, en ik dnek dat je beter kunt zeggen dat je af moet van dat stempel, dan je er krampachtig aan vast houden maar het niet nakomen.
Valls is links, maar zo rechts als maar kan.Ik werk veel met jongeren zoals jullie weten.
Voor hen is er maar een, Macron.
Macron symboliseert hun eigen spiegel.Cees.
Niet zo benauwd, Krelis. En ’t is niet zo moeilijk kennis te maken met Macron, om te beginnen kunt u z’n Facebook-pagina bekijken (zoeken op “En Marche !”), wellicht is z’n onlangs verschenen ‘evangelie’ Révolution te ingewikkeld. Of beperk u tot de kritieken op die Loi Macron, waarover zoveel te doen is geweest. U zult dan in één klap begrijpen waar hij heen wil.
Èn : inderdaad noch ‘links’ noch ‘rechts’ en niet gehandicapt door ’n verleden, zeker niet gehandicapt door ’n politieke partij. Theodora noemt dit “FOUT !”, ik denk dat-ie aan ’t begin staat van ’n nieuwe wijze van denken. ’n Nieuwe wijze van denken waaraan – naar mijn mening – grote behoefte is.
Peter.
Cees en Peter, ik denk algemeen electoraal. En dan zie ik al die behoudende Fransen, wie óf links óf rechts met de paplepel is ingegoten, met achterdocht kijken naar zo’n jonkie dat die tweedeling wel even zal afschaffen. De man heeft geen support nodig van Cees en z’n jongeren, niet van Peter of van mij, maar hij heeft stemmen nodig! En een ideaal volstaat dan niet als je de bevolking wilt overtuigen. Die is moeilijk in beweging te krijgen als het om verandering gaat, zeker in Frankrijk. Dus moet je komen met nadrukkelijke leuzen, je moet zelfs populist worden!
Cees heeft gelijk dat de Fransen genoeg hebben van ouwe lullen. Dat heeft Juppé de das om gedaan en Fillon in de kaart gespeeld. Maar ze zijn wel gewend aan op een vaderlijk autoritaire toon te worden toegesproken, langzaam en nadrukkelijk: Com-pa-tri-ot-tes!
De moderne manier van spreken, het zal wel, maar menige Fransman verlangt iets anders van een president. Zijn niet-vaderlijke toon heeft ook Hollande parten gespeeld. Bovendien dringen woorden veel beter door die langzaam en nadrukkelijk worden uitgesproken, of het nu door een jonge of een oude persoon is.
Inmiddels die uitzending van zaterdag gevonden, ze heet Patricia Chagnon. Weinig schokkends allemaal, deze dame lijkt me geen bedreiging.
Theodora, ’t lijkt erop alsof u alle Franse stemgerechtigden kent. Nu lijkt me dit sterk. Mijn bezwaar tegen Macrons jongste optreden te Parijs was nu juist z’n ‘populistische’ uitschieters. Gelukkig deed-ie ’t onlangs beter, te Clermont-Ferrand. Wat rustiger, of wat vaderlijker zo u wilt.
Maar m’n beste dame & heren, zullen we wat meer doen in plaats van dingen te roepen ?
Peter (die ervan overtuigd is dat Macron blij zal zijn met z’n stem, straks).
Inderdaad lijkt Bosbess de stemgerechtigde te kennen.
Beste Bosbess, Frankrijk kent ongeveer 12 miljoen jongeren (18 – 30) die een stemkaart hebben.
Jij doet nou net als al die andere ouwe lullen, ze wegzetten als een onbelangrijk groepje.Macron heeft het beter gezien, deze groep is Frankrijks toekomst.
De Franse jongeren worden steeds gelukkiger, steeds betere banen, meer diploma’s, drinken minder, roken minder, kortom, ze hebben volop vertrouwen in de toekomst en willen mee concurreren met de andere landen.
Nog nooit zijn studeren en werken in het buitenland zo populair geweest als de laatste jaren.
Deze jongeren hebben andere culturen gezien, of misschien duidelijker gezegd door een van mijn oud-studenten die al 4 jaar in Berlijn woont “mon dieu wat een achtelijk land is frankrijk als het gaat om vooruitgang”.
Het stoort mij, en vele van mijn leeftijd met mij, dat grote imperiums enorme hoeveelheden geld verdienen en ongelooflijk stinkend rijk worden.
De jongeren zitten er helemaal niet mee, ze willen maar een ding, net zo rijk worden.
Dat de wereld daar minder leuk van wordt verwoorde een andere student die op de universiteit de commerce van Vietnam zit met “zeiden jouw ouders en ooms en tantes dat vroeger ook niet? En kijk eens naar jezelf, je bent er nog steeds”.
Hij heeft volkomen gelijk, we zijn te snel geneigd ons stram vast te houden aan wat we hebben, en vergeten daardoor te evolueren.
Het aantal leden bij de syndicats knettert met een rotgang naar beneden, en men weet zich geen raad hoe de jongeren te motiveren dat ze lid worden van de cgt of welk ander orgaan dan ook.
Deze groep is groter en belangrijker dan je denkt Bosbess, je zult het resultaat zien.
Macron moet maar een ding doen, zich vasthouden aan wat hij is, doet, en zegt.
Als hij gaat clubben, kost het hem geheid zijn kop.
En laat hem alsjeblieft alsjeblieft alsjeblieft ver weg blijven van dat vreselijke mens Royal.Cees.
Heremetijd, hoe kunnen we het zo volkomen eens zijn en toch in een domme discussie verwikkeld raken? Ik heb alleen mijn mening gegeven over Frankrijk en zijn bevolking, die voor het merendeel bestaat, niet uit jouw jongeren, maar uit leeftijden daarboven en ver daarboven.
Ik ga jou toch ook niet vragen of jij alle jongeren van Frankrijk kent? En als je zegt: “…we zijn te snel geneigd ons stram vast te houden aan wat we hebben” zeg ik toch ook niet: “We? Ken je mij dan?” Ik stel zulke domme vragen niet, want het is gewoon een manier van je mening geven en daar lees ik doorheen.
Jouw oud-student mag wel zeggen: ““Mon dieu wat een achterlijk land is Frankrijk als het gaat om vooruitgang”, maar ik mag niet hetzelfde zeggen in andere woorden, want dan krijg ik de opmerking dat ik kennelijk alle Fransen ken. En ben ik net als al die andere ouwe lullen. Je kan in een forum niet discussiëren wanneer je voortdurend over bepaalde woorden of manieren van uitdrukken valt, in plaats van te kijken naar wat iemand bedoelt.
Wat bedoel ik? Dat Macron (nog) achter staat in de peilingen, dat hij naar mijn mening iets aan zijn presentatie zou mogen doen. Meer niet. Daar ben je het mee eens of niet. En daar hoef je niet de hele wereld bij te halen en domme opmerkingen te plaatsen die nergens op slaan.
Je kunt je laten meeslepen door je politieke voorkeur en denken dat iedereen net zo denkt als jij. En alles prachtig vinden van een kandidaat. Daar schiet zo’n persoon niets mee op en zelf kun je dan wel eens van een kouwe kermis thuiskomen. Zelf blijf ik liever realistisch en hoopvol: is Frankrijk op dit moment al klaar voor Macron? Ik betwijfel het, maar ik hoop het van harte!
De verkiezingen zijn niet meer zo voorspelbaar.
Het probleem is dat het niet meer gaat over links of rechts, de bastions van het heden, maar over wie de media beheerst. De populisten hebben zich groot gemaakt zonder heldere ideeën over de toekomst van het land of een antwoord op de grote problemen.
En die media is ook al niet meer traditioneel, de tv en de staatsomroepen hebben minder en minder in de melk te brokkelen, maar Twitter, en de sociale media in het algemeen bepalen en varen en sturen de emoties van de dag.Nieuws is dat wat het eerste gebracht word, en niet of het daadwerkelijk is gebeurd. En dat beïnvloed het denken van het publiek, ‘ ja maar het stond op Facebook’ en dat zal ook in het stemhokje een rol gaan spelen. Niet iedereen is in staat te filteren, en daardoor mede te beslissen over wat echt goed is voor het land en het algemeen.
Met hele waarheden, met feiten en onderzoek kan je niet meer overtuigen.
Fake nieuws, grote schreeuwers die anderen doen wijken bepalen de toon, de richting van het electoraat. Dat is de huidige situatie van het gebruik van nieuwe media.En dat zal in het boerenland van Frankrijk iets minder zijn, omdat de traditie sterk is geworteld en met de paplepel is ingegeven, maar ook hier kijkt de jeugd op zijn mobieltje. Dus hebben de traditionele partijen hier minder kans. En de ‘looks’ zijn ook een media gegeven, zie het er ‘cool’ uit zoals Macron, dan heb je ook een streep voor. Het is al eerder gezegd; de jongeren bepalen de toekomst.
En die schreeuwers en hun na-apers moeten tegenwoord krijgen, via het debat in het publieke domein en juist ook op de sociale media. Maar een grote groep kiezers is juist beleefd en ‘aardig’ opgegroeid en bemoeit zich niet met de schreeuwers. Links is daar een goed voorbeeld van. Aardig. Dat harde debat met onwaarheden en onjuiste gegevens, dat hebben ze niet zo geleerd, en daarvan profiteren de populisten, waardoor het net lijkt alsof iedereen er zo over denkt.
De beslissing om voor een partij of kandidaat te stemmen heeft dus te maken met de beïnvloeding door de nieuwe en de traditionele media.Met humor kan je ook ver komen, in de communicatie, gruwelijke discriminerende teksten verhuld in een strip cartoon worden door veel minder mensen als afschuwelijk ervaren. Het ‘filter’ werkt steeds minder, zo ook het filter om populisten van een tegenwoord te voorzien.
En een populist is niet erg in de politiek, maar een populist die een ander wereldbeeld in zijn hoofd heeft dan hij laat zien, of waar het electoraat in geloofd, is gevaarlijk.Dat maakt de verkiezingen minder voorspelbaar, minder transparant dan voorheen, en dat is niet altijd positief, want besturen vraagt vooruitdenken en denken aan het algemeen belang. En inderdaad, ook luisteren naar de noden en grieven van de bevolking, zoals oplossingen bieden voor migratie problematiek. Maar oplossingen maken is iets anders dan hard roepen.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
