Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De bekendmaking zou zelfs ‘s-morgens zijn. Het personeel was opgeroepen om uiterlijk 09:00 uur aanwezig te zijn. Die hebben de dag doorgebracht met eindeloos aanvegen en wachten…
Ja.
Ik was waarschijnlijk de eerste die er toegang tot kreeg.
Ik wilde inloggen en alles was weg een paar dagen geleden, een witte pagina.
Ik dacht, oh ze zijn weer bezig met de site en floep, nieuwe site!
Heb gelijk bravo geschreven 🙂Op koningsdag staan ook mensen uren in de regen.
Macron is erg langzaam.
Hij wandelt langzaam, hij reageert langzaam…
Of hij dat bewust doet om de ceremonie, of omdat het de eerste keer is weet ik niet.Nu op naar de volgende verkiezingen.
Achter de schermen wordt hard gewerkt, en ik heb al heel wat mensen gehoord die niet voor zijn groep gaan stemmen maar verder naar links gaan.
Het stioort de Fransen ontieglijk dat hij niet links en niet rechts is.
Fransen houden niet van veranderen, dat is geen staatsgeheim.
We hebben een avond met één en dezelfde films, gewoon drie of vier delen aan elkaar geplakt.
Zoro is al sinds mensenheugenis op dezelfde zender.
Laurant is al zolang op de radio en tv dat je er spontaan kotsziek van wordt, je luistert tegenwoordig 80 procent reclame en 20 procent Laurant.
Elke avond die tranentrekkers van canteloup al een eeuw lang.
Een nieuwe Président die alles gaat veranderen, godsakke.
En Fransen hebben geen vermogen om zelf iets te ondernemen, de overheid denkt voor U.
Een president van nog geen veertig, geen ervaring, hoe kan die mijn problemen oplossen!Cees.
Emanuel Macron is nu officieel Président van de Republiek.
Ik heb met veel interesse gekeken naar de uitzending.
Wat een lichaamstaal, wat een emoties.Ik heb zo’n flauw vermoeden dat Gerard Collomb de eerste minister gaat worden.
Cees.
@voogdj
Overigens heeft Frankrijk natuurlijk nog geen uitspraak gedaan in deze zaak, Strawbale moet nog aangifte doen. De vraag is dus of Frankrijk zichzelf te kort zal gaan doen.@leonard om 17:44
Inderdaad, naar Vo883/2004 en arrest De Ruyter mag Frankrijk over die kennelijk als vanuit Nederland afkomstige inkomsten uit niet-zelfstandige arbeid, gewoon heffen. Dat zou echter ook het geval zijn als het inkomsten uit vermogen zouden zijn.
Wat Frankrijk echter wel belet te heffen is de eenzijdige toepassing van het belastingverdrag met Nederland waardoor de heffing toegewezen blijft aan Nederland (art. 15). Zoals gezegd, Frankrijk doet zichzelf daarme etekort, want Frankrijk wordt daartoe niet gedwongen door het int. sociale zekerheidsrecht.@Leonard
Mijn conclusie was inderdaad zo gemotiveerd. Wankel? Misschien, maar er is bovendien op dit onderwerp een precedent in de EHvJ jurisprudentie die juist over Frankrijk en CSG gaat. Ik verwees al naar het arrest Derouin C-103/06 (de in Frankrijk wonende advocaat met (ook) inkomsten uit het V>K> die zowel voor ib als CSG en CRDS werden vrijgesteld van Franse heffing. Eeen en ander onder uitdrukkelijke goedkeuring van de Franse regering (maar in die zaak – vergeefs- betwist door de URSAFF die juist wel CSG wilde heffen van Derouin!!!)
Zie daar in het bijzonder de punten 18 en 27.En punt 44 in de conclusie van de AG bij dit arrest. Gezien deze punten lijkt die conclusie niet zo wankel.@voogdj
In een eerdere reactie argumenteerde ik, dat in dit geval eerst moet worden vastgesteld, wat de aard van het inkomen is.
Ik stelde:
“Door de belastingheffing toe te wijzen aan NL geeft de belastingdienst in NL (en kennelijk ook in FR/) aan, dat er sprake is van een soort vervangend salaris (salaire remplaçant, weliswaar in de vorm van een lijfrente). Kennelijk is er hier geen sprake van inkomen uit kapitaal, maar van een vorm van salaris. Over dat salaris mag Frankrijk gewoon sociale premies heffen. Anders dan bij inkomen over kapitaal gaat het bij salaris bij heffingen tbv CSG/CRDS om “echte” sociale premies en niet om een bijzondere vorm van belasting.”Ik ben benieuwd wat u van deze redenering vindt (los van de eerder aangehaalde vermelding van “sous reserve qu’une convention fiscale” in de toelichting in formulier 2041 GG).
@voogdj
“Inderdaad. Indien Frankrijk, net als Nederland, de periodieke uitkeringen als inkomen uit niet-zelfstandige arbeid aanneemt, en zowel voor sociale heffingen als inkomstenbelasting het belastingverdrag art. 15 toepast, is niet langer relevant of op grond van internationaal sociaal zekerheidsrecht de sociale heffingen door Frankrijk wel of niet toegestaan zijn.”
Is deze conclusie gebaseerd op de vermelding van “sous reserve qu’une convention fiscale” in formulier 2041 GG? Zo ja, is dat niet een erg wankele basis? M.a.w. zou de Franse belastingadviseur tot dezelfde conclusie komen? Heeft dit gevolgen voor andere inkomsten dan de hier besproken lijfrente-uitkering uit ontslagvergoeding? Of snap ik het nu helemaal verkeerd?@Bosbess Het is weer een fraaie bijdrage en ja het meenemen van de huwelijkse staat in de aanspreektitel is inderdaad vreemd. Maar teenagers die ik aanspreeek met Madame kijken toch wat opgeschrikt. Toen ik in 1978 in Nederland mijn buurvrouw van diep in de zestig met mevrouw aansprak reageerde ze gepikeerd want ze was nooit getrouwd en wilde beslist met Juffrouw aangesproken worden.
Een kleine correctie: Pascal Mailhos is de préfet van Occitanie, Carola Delga is de présidente van het Conseil Régional in Occitanie en ze doet het voortreffelijk vind ik.
Het worden nog spannende tijden met Macron:
vergaart hij onbesproken loyale parlementsleden.?
vindt hij bekwame ministers.?
hoeveel ruimte geeft hij Modem.?
slaagt hij er in samen te werken mmet PS en LR.?@Strawbale
Inderdaad. Indien Frankrijk, net als Nederland, de periodieke uitkeringen als inkomen uit niet-zelfstandige arbeid aanneemt, en zowel voor sociale heffingen als inkomstenbelasting het belastingverdrag art. 15 toepast, is niet langer relevant of op grond van internationaal sociaal zekerheidsrecht de sociale heffingen door Frankrijk wel of niet toegestaan zijn. Dat zou wel het geval zijn als Frankrijk de uitkeringen als lijfrente (en als vermogensinkomsten) kwalificeert, zoals hierboven uiteengezet.
Voor de vaststelling van het tarief van inkomstenbelasting als zodanig mag Frankrijk inderdaad ook Nederlands inkomen (krachtens art. 24 van het belastingverdrag) opvragen.
@Leonard
“sous réserve de l’application des conventions internationales..”Deze ruime formulering kan in relatie tot Nederland op ten minste drieërlei wijze uitgelegd worden:
a. op grond van het EU verdrag, en de daaraan gerelateerd secundaire regelgeving. Dan kom je voor het laatste bij Vo883/2004 uit en de jurisprudentie van het EHvJ daarover, met name het baanbrekende arrest De Ruyter waar het het verbod op sociale heffingen op vermogensinkomsten betreft.
b. het (in dit geval) Ned-Franse belastingverdrag
c. een Ned-Frans sociaal zekerheidsverdrag (als dat er is). De bepalingen daarvan worden echter waarschijnlijk geheel “onderdrukt” doordat voorrang wordt gegeven aan vo883/2004.Ik vermoed dat Frankrijk eenzijdig b. op het oog heeft. Eenzijdig , omdat naar de letter van het verdrag dat niet betrekking heeft op sociale heffingen en ook EU-rechtelijk Frankrijk niet gedwongen is om in dat kader het belastingverdrag toe te passen.
Frankrijk doet zichzelf dus in feite tekort met de eigen ambivalente houding t.o.c. CSG en CRDS, door deze tegelijk als algemene sociale heffingen te kwalificeren en als belastingen. Door het laatste mag Frankrijk die heffingen over bepaalde buitenlandse inkomsten niet doen, en door het eerste heeft het EHvJ Frankrijk gedwongen af te zien van de heffingen indien betrokkene onder het sz-stelsel van een andere lidstaat valt. Wel moet nog (bij de Franse en/of Europese) rechter blijken of de reparatiewetgeving van 2016 dat gecorrigeerd zou hebben.
Nee, niet expliciet, maar waarom zou een bilateraal belastverdrag niet onder de brede noemer ‘conventions internationales’ (kunnen) vallen?
@voogdj
Om het allemaal nog ingewikkelder te maken het volgende.
In DÉCLARATION DES REVENUS 2016 Brochure pratique 2017, pg 260 (https://www.impots.gouv.fr/portail/www2/fichiers/documentation/brochure/ir_2017/files/assets/basic-html/page-I.html#) staat het volgende over dit onderwerp (vgl het eerdere citaat uit formulier 2041 GG):
REVENUS D’ACTIVITÉ ET DE REMPLACEMENT SOUMIS AUX CONTRIBUTIONS SOCIALES
Si vous êtes fiscalement domicilié en France et affilié à un régime
français de sécurité sociale, vos revenus d’activité et de remplacement
de source étrangère sont imposables à la CSG et à la CRDS,
sous réserve de l’application des conventions internationales.
Il s’agit notamment des pensions de source étrangère ou, si ces
contributions sociales n’ont pas été précomptées par l’employeur,
des salaires de source étrangère.Hier wordt dus NIET EXPLICIET verwezen naar “une convention fiscale”. Vreemd of toch niet?
(ik dacht een eerdere reactie van mij te corrigeren/bewerken, maar nu lijkt hij ‘verdwenen’, vandaar nog een poging)
Als ik dit
“Maar nu Frankrijk kennelijk toch CSG en CRDS (en misschien nog meer sociale bijdragen?) als belastingen wenst te beschouwen in het kader van toepassing van belastingverdragen, komt opnieuw de vraag voor strawbale aan de orde of naar Franse kwalificatie zijn periodieke uitkeringen gebaseerd op een Nederlandse ontslagvergoeding als inkomsten uit niet-zelfstandige arbeid zijn te zien danwel als lijfrente-inkomsten, gegeven het Franse perspectief. Immers: in het eerste geval zouden, gegeven het bovenstaande ook geen CSG en CRDS heffingen over die inkomsten mogen worden gedaan, en in het tweede wel (gegeven de tekst van het Ned-Fr belastingverdrag).”
en dit
“Dit gezegd zijnde blijft de vraag dus: gaat het hier om inkomsten uit niet-zelfstandige arbeid (heffing aan Nederland toegewezen) of inkomsten uit lijfrente (aan Frankrijk toegewezen)? Het ligt voor de hand van de Nederlandse interpretatie uit te gaan (de eerste).”
lees, begin ik het advies van ‘mijn’ adviseur beter te begrijpen:
Zonder dat ‘mijn’ adviseur mij zo uitgebreid geïnformeerd heeft als u in de bovenstaande forumbijdragen, komt zijn bondige redenering ook hierop uit/neer: uitgesteld loon/salaris (want afkomst van goudenhandrukregeling die direct van werkgever in een stamkapitaalverzekering van de ontvanger is gestort) => heffing aan Nederland toegewezen => dus mag Frankrijk geen CSG/CRDS/etc heffeen +> dus hoef ik het nergens in te vullen.
Ik moet, volgens hem, alleen het netto ontvangen bedrag invullen onder 1AC op annex 2042C (SALAIRES ET PENSIONS EXONÉRÉS RETENUS POUR LE CALCUL DU TAUX EFFECTIF – salaires).Als ik uw laatste bijdragen lees, bent u het met deze interpretatie eens?
En, in dat geval, is de vraag of ik wel/niet Frans-wettelijk verzekerd ben voor ziektekosten irrelevant, toch?
@Rata,
Die ene Euro is niet het probleem, wel is een probleem, dat ze dat waarschijnlijk zelf nog niet hebben opgemerkt, en zich dus elk jaar op hoofd krabbend afvragen waarom ze dat tekort toch niet omlaag krijgen
@voogdj
Twee vragen bij het bovenstaande:
1. Moet hier niet het onderscheid worden gemaakt in de “aard” van de heffingen CSG/CRDS tussen inkomen uit kapitaal en inkomen uit werk (belasting dan wel sociale premie), al blijkt dat niet direct uit de toelichting formulier 2041 GG?
2. Als Frankrijk het bedoelde inkomen ziet als lijfrente, dan zou Frankrijk volgens het belastingverdrag toch (ook) inkomstenbelasting mogen/kunnen heffen? Met dubbele belastingheffing tot gevolg?@voogdj
Even terugkomend op het Hoge Raad Arrest:
Dat doorlezend valt mijn ontslaguitkering in categorie 3.4.6 (want niet in één van de anderen): ik was toentertijd 35, had zo’n 8 jaar daar gewerkt, een vaste aanstelling; de ontslagvergoeding was, als ik het mij goed herinner (dit speelde in 1995), geloof ik 18 maanden bruto salaris.
zie ook deze besluitvorming van Nederland in verband met discrepantie tussen OESO Commentaar op ontslagvergoedingen en die van de Hoge Raad:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2015-12171.html
Zie echter dit Franse document van het Ministerie van Economie:
https://www.impots.gouv.fr/portail/files/formulaires/2041-gg/2017/2041-gg_1943.pdf2041 GG
DOCUMENT POUR REMPLIR LA DECLARATION DES REVENUS DE 2016
REVENUS D’ACTIVITE ET DE REMPLACEMENT DE SOURCE ETRANGERELe champ d’application :
Les revenus d’activite et de remplacement de source etrangere sont assujettis a la CSG et a la CRDS, lorsque le contribuable est domicilie en France au sens de l’article 4B du code general des impots (CGI), et qu’il est a la charge, a quelque titre que ce soit, d’un regime obligatoire francais d’assurance maladie.
La CSG et la CRDS sont alors dues, sous reserve qu’une convention fiscale n’exclue pas l’imposition en France des revenus et pour les salaires, qu’elles n’aient pas fait l’objet d’un precompte par l’employeur.
Pour les personnes percevant des revenus d’activite ou de remplacement provenant d’un autre Etat membre de l’Union europeenne ou de l’Espace economique europeen ou de Suisse, la definition de personnes a la charge, a quelque titre que ce soit, d’un regime obligatoire d’assurance maladie est precisee par les reglements communautaires n0883/2004 et
987/2009.Deze voorlichting sluit aan bij mijn bovenstaande conclusie: Frankrijk mag, ook over buitenlandse inkomsten CSG (en hier ook genoemd: CRDS) heffen indien men naar Frans recht verzekerd is tegen ziektekosten.
Maar nu komt het: Frankrijk zwalkt voortdurend in de eigen kwalificering van de CSG en CRDS. Enerzijds ziet ze deze als sociale bijdragen (geregeld in de Code de la Securite Sociale), maar anderzijds toch weer als belastingen. Zo ook hierboven , waar het de belangrijke uitzondering formuleert: “onder voorbehoud dat een belastingverdrag de heffing niet van Frankrijk wegneemt ..”.
Wat moeten we ons bij dit voorbehoud voorstellen? Ik heb al gesteld dat uit het Frans-Ned belastingverdrag blijkt dat dit slechts betrekking heeft op inkomstenbelasting en niet op sociale heffingen. Maar nu Frankrijk kennelijk toch CSG en CRDS (en misschien nog meer sociale bijdragen?) als belastingen wenst te beschouwen in het kader van toepassing van belastingverdragen, komt opnieuw de vraag voor strawbale aan de orde of naar Franse kwalificatie zijn periodieke uitkeringen gebaseerd op een Nederlandse ontslagvergoeding als inkomsten uit niet-zelfstandige arbeid zijn te zien danwel als lijfrente-inkomsten, gegeven het Franse perspectief. Immers: in het eerste geval zouden, gegeven het bovenstaande ook geen CSG en CRDS heffingen over die inkomsten mogen worden gedaan, en in het tweede wel (gegeven de tekst van het Ned-Fr belastingverdrag).Daarmee zijn we terug bij het volgende: de vraag of Frankrijk CSG en CRDS mag heffen over dergelijke inkomsten wordt in de ogen van de Franse Belastingdienst gelijk beoordeeld als ware heffing van Franse inkomstenbelasting aan de orde. Dit is overigens ook af te leiden uit het EHvJ arrest Derouin, waar het EHVJ oordeelde dat sociale heffingen heel wat anders zijn dan inkomstenbelasting , maar dat het Frankrijk desondanks vrijstaat in het kader van de eigen wetgeving of in het kader van een belastingverdrag van de inkomstengrondslag voor de sociale heffingen bepaalde buitenlandse bestanddelen uit te sluiten.
Dit gezegd zijnde blijft de vraag dus: gaat het hier om inkomsten uit niet-zelfstandige arbeid (heffing aan Nederland toegewezen) of inkomsten uit lijfrente (aan Frankrijk toegewezen)? Het ligt voor de hand van de Nederlandse interpretatie uit te gaan (de eerste) . Zoals gezegd zal Frankrijk niet zonder meer een eigen interpretatie mogen volgen. Als Frankrijk als lijfrente wil kwalificeren zal het tevens het Commentaar (m.i. het Commentaar zoals dat geldend was bij afsluiting van het Frans-Nederlandse verdrag) op het OESO Modelverdrag moeten laten voorgaan op eigen interpretaties. Bovendien dwingt artikel 27 van het verdrag Frankrijk tot overleg met de bronstaat Nederland indien de belastingplichtige inwoner van Frankrijk meent dat Frankrijk de inkomsten ten onrechte als lijfrente zou kwalificeren: beide landen moeten dus trachten tot eenduidigheid te komen.
De door de Nederlandse BD gegeven kwalificering van de uitkeringen als verband houdend met niet-zelfstandige arbeid moet m.i. overigens dan bovendien wel voldoen aan hetgeen de Hoge Raad over ontslagvergoedingen bepaald heeft.
Grapje heren, grapje. Dat mag toch nog wel?
Een goede vriend van ons noemt zijn vrouw ook altijd Fraulein Hilde, en ze zijn al meer dan 55 jaar getrouwd 😉“En dus mag Frankrijk over uw inkomsten (onder meer) CSG heffen.”
Vul ik mijn inkomsten (98,25% van bruto-bedrag), zoals door leonard op 20 april uitlegde, in bij 8TR op fromulier 2042C? (en de netto inkomsten bij 1AC van hetzelfde formulier?)
Hoge Raad Arrest, in een zaak waarbij ontslag aan de orde was en wonen/werken in drie landen in geding was: Nederland, Belgie en Luxemburg
ECLI:NL:HR:2004:AF7812
“3.4. Bij de beoordeling van deze middelen moet het volgende worden vooropgesteld.
3.4.1. Bij de vaststelling van ontslagvergoedingen wordt in het algemeen rekening gehouden met een veelheid van factoren, zoals de leeftijd van de betrokken werknemer, de lengte van zijn dienstverband, de hoogte van zijn arbeidsbeloning, de mate van verwijtbaarheid van het ontslag aan de zijde van de werkgever, de resterende periode tot de aanvang van het pensioen, de hoogte van het pensioen, de mogelijkheid voor de betrokken werknemer een nieuwe baan te vinden, de “nuisance value” van het door deze niet meewerken aan het ontslag, de gemiste arbeidsbeloning voor concrete werkzaamheden, en immateriële schade en kosten.
3.4.2. Indien en voorzover een ontslagvergoeding strekt tot vergoeding van immateriële schade en kosten die onvoldoende verband houden met de dienstbetrekking om de vergoeding als loon in de zin van artikel 10 van de Wet op de loonbelasting 1964 aan te merken, is de vergoeding geen bestanddeel van het belastbare inkomen en derhalve niet belastbaar. De toewijzingsregels van het Verdrag Nederland-België en van het Belastingverdrag Nederland-Luxemburg van 8 mei 1968 (hierna: het Verdrag Nederland-Luxemburg) zijn dan niet van belang.
3.4.3. Indien en voorzover een ontslagvergoeding bestaat uit een beloning voor in concreto verrichte werkzaamheden, mag die vergoeding ingevolge het bepaalde in artikel 15, § 1, van het Verdrag Nederland-België respectievelijk artikel 16, lid 1, van het Verdrag Nederland-Luxemburg worden belast in de werkstaat, tenzij de beloning ingevolge het bepaalde in artikel 15, § 2, van het Verdrag Nederland-België c.q. artikel 16, lid 2, van het Verdrag Nederland-Luxemburg slechts kan worden belast in de woonstaat.
3.4.4. Hetzelfde geldt indien en voorzover de ontslagvergoeding een vergoeding vormt voor een gemiste arbeidsbeloning voor de in een bepaalde periode verrichte werkzaamheden, zoals een tantième, gerelateerd aan een nog vast te stellen dividend.
3.4.5. Indien en voorzover de ontslagvergoeding bestaat uit een bedrag dat is afgestemd op en strekt tot voorziening in het levensonderhoud vanaf het ontslag tot aan de aanvang van het pensioen dan wel tot verbetering van onvoldoende pensioenrechten, is sprake van een beloning soortgelijk aan pensioen als bedoeld in artikel 18 van het Verdrag Nederland-België en artikel 19 van het Verdrag Nederland-Luxemburg en is deze mitsdien toegewezen aan de woonstaat.
3.4.6. Indien en voorzover een ontslagvergoeding niet valt onder een van de categorieën bedoeld in 3.4.2 tot en met 3.4.5, moet worden aangenomen dat zij in algemene zin verband houdt met de uitoefening van de dienstbetrekking (vgl. HR 3 mei 2000, nr. 34361, BNB 2000/296). Dit brengt mee dat, indien de dienstbetrekking zowel in Nederland als in België en/of Luxemburg is uitgeoefend, de bevoegdheid tot het belasten van de hier bedoelde ontslagvergoeding (hierna ook: de vergoeding) in beginsel dient te worden verdeeld op basis van het arbeidsverleden.”Inderdaad.
De Nederlandse BD verklaart dus dat u over die periodieke uitkeringen belasting verschuldigd bent in Nederland op grond van het belastingverdrag met Frankrijk. DE BD beschouwt deze dus kennelijk als inkomsten uit niet-zelfstandige arbeid (het zou overigens mooier zijn als de BD een rechtsgrondslag zou noemen bij haar beslissingen). Dat oordeel kan juist zijn, maar is wel afhankelijk van de vraag met welk doel de ontslagvergoeding tot stand is gekomen. Ik zal hieronder een Hoge Raad arrest aanhalen om dat duidelijk te maken.
De Nederlandse BD verklaart terecht dat u niet volksverzekerd bent en niet premieplichtig onder de ZVW, naar Nederlands recht dus. Omdat u geen wettelijk pensioen uit Nederland hebt kunt u ook niet verdragsgerechtigd voor ziektekosten zijn jegens Nederland, en dus bent u niet de buitenlandbijdrage van art. 69 ZVW verschuldigd (De uitvoering is overigens niet langer in handen van het Zorginstituut maar het CAK). U bent kennelijk verzekerd naar Franse wetgeving tegen ziektekosten.
Onder die omstandigheden is Frankrijk de staat waarvan krachtens titel II VO883/2004 de sociale wetgeving op u van toepassing is. En dus mag Frankrijk over uw inkomsten (onder meer) CSG heffen.@voogdj
Vriendelijk dank voor uw toelichting.
In uw ogen, en – belangrijker – die van de Franse fiscus, moet ik (dus) wel CSG (en CRDS?) heffing(en) betalen over mijn periodieke lijfrente-uitkeringen ontvangen in Nederland; doe worden in Nederland belast – de beslissing van de NL fiscus luidt:
“Ik ben van mening dat uw verzoek* niet terecht is. De overweging die ik heb gemaakt,wil ik als volgt toelichten:
Nederland heeft met het woonland van de belanghebbende een verdag ter voorkoming van dubbele belasting gesloten. Hierin is de heffing over de genoemde inkomsten aan Nederland toegewezen”*) Mijn verzoek was een vrijstelling voor de inhouding van loonheffingen.
Verder staat er in de Verklaring van de NL fiscus:
“Tevens verklaar ik dat ….. (= mijn persoon) niet verplicht verzekerd is voor premies volksverzekeringen.
Tevens verklaar ik dat betrokkene niet verzekerd en niet premieplichtig is voor de Zvw.
Ondanks dat u niet verplicht verzekerd bent voor sociale zekerheid in Nederland, kan er een buitenlandbijdrage Zvw op uw inkomen worden ingehouden. Deze bijdrage wordt vastgesteld door en afgedragen aan Zorginstituut Nederland (voorheen College voor zorgverzekeringen).”In mijn geval ben ik geen buitenlandbijdrage Zvw verschuldigd, volgens het Zorginstituut Nederland, omdat de periodieke lijfrente uitkering mijn enige inkomsten in NL zijn (ik ontvang, gezien mijn leeftijd, nog geen AOW noch pensioen).
@Capitaine: Mevrouw Merkel is getrouwd en zou dn ook niet met Mejuffrouw of Mademoiselle (Fraulein) moeten worden aangesproken, maar met Mevrouw of Madame (Frau).
Wim
Dan bent u dus, op ayant-droit status – zijnde afgeleid recht als gezinslid, wettelijk verzekerd naar Franse wetgeving tegen ziektekosten in Frankrijk, kort gezegd “Frans-wettelijk verzekerd tegen ziektekosten”. Er zijn andere mogelijkheden bij immigranten die op u dus niet van toepassing zijn, zoals :
1. part. verzekerd
2. verdragsgerechtigd op basis van Vo883/2004 (art. 24 of 25) ten laste van een derde staat
3. verdragsgerechtigd ten laste van Nederland, zelfde bepalingen als onder 2), bijv. – op latere leeftijd – op basis van AOW als dat uw enige wettelijke pensioen zou worden. Voor u geldt: heeft u bovendien Frans wettelijk pensioen opgebouwd dan vervalt die mogelijkheid althans op het moment dat dat Franse pensioen daadwerkelijk ingaat.
4. verzekerd tegen ziektekosten op basis van de wetgeving van een andere staat (bijv. bij grensarbeiders wonend in Frankrijk).Al deze 4 categorieen ingezetenen zijn m.i. geen CSG heffing verschuldigd over welke inkomsten dan ook. Frankrijk meent echter dat deze wel CSG (en andere sociale heffingen) over vermogensinkomsten verschuldigd zijn.
Uw vrouw is “Frans/wettelijk verzekerd” op grond van haar betaalde werk in Frankrijk.Een inkijkje in de Russische pogingen om Macron in discrediet te brengen in de New York Times.
Hans, ik weet niet of je nog wel eens in Frankrijk komt of dat dat alleen virtueel is, maar alles wat in jouw artikel staat is hier al dagelijks gepasseerd.
Het enige wat nieuw is, is dat een geheim agent van de MI5 daar wat bij toegevoegd heeft.
Whow, ze hebben een geheim agent gevonden die wat over Macron heeft te zeggen.
Wat zal die man het gemaakt hebben zeg, bij zijn vrienden met een groot glas Ale.Ik val je niet aan, ik merk alleen maar op dat je steeds weer kritisch bent over de EU op een pro-wilders achtige manier.
Dat is jouw goed recht, in Groningen telt netzoals hier in Frankrijk het recht van de democratie.
Echter wat ik wel weet is dat de Engelse pers er lekker op los babbelt over Macron, logisch ook eigenlijk.
De Engelsen geloofde namelijk dat ze met een spijbelbriefje en wat ge-theedrink wel van die Europeese Uni af waren, Tenslotte is het enige obstakel wat ze hebben Frouwlein Merkel en die wordt straks ook weggebonjourd.
Helaas voor onze eilandbewoners is in Frankrijk, het tweede machtigste land van de EU, een heel fanatiek mannetje opgestaan met ballen, en Frouwlein Merkel gaat nu straks waarschijnlijk de stok overdragen aan Herr Schulz die ook nog wel wat gaat rammelen.
Onder het thee drinken zullen ze de engelsen een rekening presenteren waar ze spontaan de hik van krijgen op dat eiland.
60 miljard miss May, you will explain Her Majesty why, otherwise ask your agent of the MI5 🙂Cees.
