Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bonsoir,
Graag verwijs ik u nog eens naar mijn eerste bijdrage in deze draad.
Grind is beter dan schelpzand omdat het altijd blijft ventileren. Kiezels zijn het beste, beter dan steenslag. Schelpzand kan inklinken en dan heb je er qua ventilatie niets meer aan. Eventueel kunnen in de grindlaag ventilatiebuizen worden gelegd.
Ik ben geen voorstander van plastic in een oud gebouw. Afgezien van het probleem met vocht in de muren heb ik té veel schimmelculturen en champignonkwekerijen onder plasticfolie zien ontstaan. Plastic is gewoon niet compatibel met oude gebouwen. Ik zou liever de houten vloer op balkjes direct op de grindlaag leggen, zodanig dat er een ventilatie-opening tussen vloerplanken en grindlaag is.
Lamelparket is parquet contrecollé, laminaat is sol stratifié.
Salutations, Jos
Onno Fokkens wijst terecht op het zere punt van de huidige situatie.
Nu ook voor de echte in Nederland verblijvenden de werelddekking wordt afgeschaft, lijkt enige hoop gerechtvaardigd, dat er reisverzekeringen aangeboden gaan worden, die de genoemde problematiek ondervangen.
Blijft het punt, dat als die verzekeraars ons verdragsgerechtigden als anders verzekerd zien dan de in Nederland verblijvenden er dus helemaal niks veranderd voor ons verdragsgerechtigden.
Maar ik heb hoop (doet leven niet waar)We zullen zien.
Het is alweer een flinke tijd geleden, maar inmiddels is wat vordering in de verbouwplannen gekomen. Mijn plan is nu als volgt:
Ik ga de vloer ongeveer 20 cm ophogen, zodanig dat er ventilatie onder het vloeroppervlak ontstaat. (Zal ik een laagje grind of fijngestampt schelp op de bodem leggen?)
Op de vloer (hout) ga ik lamel parket leggen. Is het verstandig om direct onder de houten vloer landbouwplastic te spannen?
Kan iemand mij vertellen wat de Franse benaming is voor lamelparket?De mogelijkheid van aanvullende verzekering met werelddekking gaat vaak gepaard met een leeeftijdsgrens en uitsluiting van bestaande aandoeningen. Het bezoek van kinderen en kleinkinderen in Australië, USA, Canada, etc. wordt hierdoor voor (hoog)bejaarden en minder validen een (te) riskante onderneming. Dat geldt te meer voor zogenaamd “verdragsgerechtigden”. Zij hebben geen basisverzekering voor ZVW en AWBZ waardoor de aanvulling een praktisch lege huls wordt.
Het is maar een voorbeeld, maar je gaat uit van een keuze. Toevallig ben ik dit jaar veel in een revalidatiecentrum op bezoek geweest en ken de tarieven. De 75 euro is een bestaand tarief en in dat centrum (niet eens privé, gewoon CHU) heb je geen keuze. Er zijn helemaal geen zalen, kan m.i. ook niet voor revalidatie.
De kern van mijn betoog is dat er bij jouw verzekering een limiet zit op vergoedingen. De hoogte van de limiet is minder interessant (bedrag en/of dagen).
Het is het bestaan van de limieten die het risico terug legt naar de verzekerde als het bedrag uit de hand loopt, terwijl je juist daarvoor verzekerd wilt zijn.
Kijk ook naar mijn eerdere betoog. Als het je zou overkomen denk ik dat je in plaats van 2 jaar revalidatie gewoon 3 maanden zou krijgen op een kamer van 23 euro, want dat wordt vergoed en daarna ga je naar huis. Hoe je je daar gaat redden is hun probleem niet.
De Franse regering kwam in article 15 van PLFSS 2016 recent met reparatiewetgeving voor arrest De Ruyter. Die deugt m.i. niet. Zo ook diverse parlementsleden in Frankrijk, volgens fiscalonline.nl:
” CSG et expatriés : pluie d’amendements visant à supprimer le projet du Gouvernement
Pour mémoire les arrêts du 26 février 2015 de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE Affaire C-623/13) et celui du 27 juillet 2015 du Conseil d’État, ont considéré que l’imposition des prélèvements sociaux sur les revenus du capital des non-résidents n’étaient pas conformes à la législation européenne.
Plus précisément, la CJUE a jugé que des prélèvements sociaux sur le capital acquittés par des personnes affiliées à un régime de sécurité sociale dans un autre État membre ne peuvent pas être affectés à des organismes servant des prestations sociales contributives.
L’article 15 du PLFSS pour 2016 est censé à tirer les conséquences de ces décisions.
En pratique, le Gouvernement propose de réaffecter le produit de ces prélèvements au FSV et, pour partie, à la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie, la CNSA.
Ces prestations n’étant, selon le gouvernement, « pas liées à l’appartenance à un régime de sécurité sociale », il estime que la mesure est non seulement conforme au droit européen mais également juste et cohérente, « car il est essentiel que tous les contribuables participent de la même manière à l’effort national ».
La semaine dernière la Commission des affaires sociales de l’AN a rejeté plusieurs amendements visant à supprimer l’article 15 « complexe de tuyauterie ».Les députés ont déposé de nouveaux amendements de suppression qui devraient être débattus en séance public à compter du 20 octobre 2015.
Ainsi plus de 200 députés sont déposé un amendement visant à supprimer cet article qui selon les auteurs « entérine un autre tour de « passe-passe » qui va permettre au Gouvernement de contourner la décision de la Cour de justice de l’Union européenne et du Conseil d’État qui ont condamné l’assujettissement, décidé depuis 2012, et contre lequel, l’opposition s’était insurgée, des non-résidents aux prélèvements sociaux sur leurs revenus fonciers et sur les plus-values immobilières perçues en France. » ”““op alle vergoedingen zit een limiet”. Klopt, maar dat is geen natuurwet.”
Nee, het is ook juist een afwijking van de verzekering van Ernst die niet gebruikelijk is en de reden waarom ik die verzekering als nutteloos beschouw.
Voorbeeld:
Ik meen gezien te hebben dat bij de verzekering van Ernst de vergoeding voor een particuliere kamer een limiet heeft van 23 euro en maximaal 20 dagen. De maximale vergoeding is dus €460.
Prima als je voor korte tijd in die situatie zit, maar dat kun je zelf wel betalen.Stel nu eens dat de echte bijdrage € 75 per dag is en dat je twee jaar moet revalideren. De kosten zijn : 2*365*75=€54.750 en de vergoeding slechts €920.
Nutteloos in die situatie.
Hi Jako,
“op alle vergoedingen zit een limiet”. Klopt, maar dat is geen natuurwet. Kijk eens bij schadeverzekeringen, bijvoorbeeld de aansprakelijkheidsverzekering voor auto’s en dergelijke: daar liggen de limieten op een miljoen of nog hoger. Dan kan, omdat de kans op zulke extreme hoge schades gering is.
In de verzekeringswereld bestaat het begrip her-verzekering: een klassieke schadeverzekeraar verkoopt brandverzekering aan de boeren in zijn omgeving. De premieopbrengst is genoeg om kosten van de ‘normale’ branden te dekken. Maar er is een kleine kans dat er tegelijk een heel stel klanten schade hebben, en dan zou de verzekeraar in problemen komen. Om dat risico te dekken sluit hij een (her)verzekering die pas uitkeert als er meer dan X miljoen schade in een jaar moet worden vergoed. De kans dat dat gebeurt is klein, en dus is de premie ook beperkt.
Lang geleden had ik een ziektekosten verzekering van OHRA. Vanaf het begin van het jaar stuurde ik de (door mij al betaalde) rekeningen naar Arnhem, waarna ik elke maand een overzichtje kreeg. De eerste tijd viel alles in het eigen risico en keerde de verzekeraar niets uit, maar zodra het eigen risico was overschreden, werd al het meerdere vergoed. Tegenwoordig zou het denk ik anders lopen: rekening gaat rechtstreeks naar de verzekeraar, die betaalt en verrekent alles wat binnen het eigen risico valt met de klant. Als dat een incasso-risico oplevert, kun je afspreken dat de klant zijn eigen risico bij de verzekeraar stort en aan het eind van van het jaar terug krijgt wat niet is gebruikt, met een rentevergoeding. Op die manier bewijst de klant op voorhand aan de verzekeraar dat hij in staat is het eigen risico daadwerkelijk te dragen. Met de exploderende tarieven van de mutuelles is dit een gat in de markt. Een klusje voor Xavier Niel ?Bovendien : wat wordt er “allemaal” verstaan onder hospitalisation ?
’n Bed ? De dagelijkse verzorging ? Maar die onderzoeken ook ? En die specialisten die zich met u bemoeien ? ’n Anesthesist ? ’n MRI-scan ? Ik vrees dat die apart worden berekend en afgerekend. En menig specialist ‘depasseert’ de CPAM-tarieven.
Peter.
@Jos: In principe heb je helemaal gelijk, maar denk ook aan de minder formele regels.
Bekend is dat doktoren patiënten de behandelingen geven waarvan de zeker zijn dat de factuur betaald wordt. Er zijn bijvoorbeeld berichten dat doktoren patiënten met een gratis CMU-C weigeren. Officieel niet natuurlijk, daar wordt schande van gesproken, maar de praktijk is anders. Het wordt je ook niet verteld, je krijgt gewoon ‘een’ behandeling, waarvan jij denkt/hoopt dat het wel goed zal zijn. Ik de praktijk wordt de behandeling gegeven waarvan vooraf vast staat dat die betaald wordt, bijvoorbeeld via een aangesloten ‘mutuelle’.
In mijn ogen is de verzekering van Ernst zelfs nutteloos (of ik lees niet goed). Op alle vergoedingen zit een limiet (in aantal en/of bedrag) die bovendien vrij laag is. Je kunt van te voren uitrekenen wat je maximaal vergoed krijgt, maar juist dat kun je zelf wel betalen. Je wilt verzekeren wat daar (wellicht tot in het oneindige) bovenop kan komen, het deel wat je niet kunt berekenen.
@Aat, @Ernst,
Er zijn in FR in steeds sterkere mate geluiden te horen die nut en voordelen van de mutuelle ter discussie stellen. Je hoort zelfs de term arnaque voorbij komen.
Nu zijn de mutuelles met name sinds 2006 zo’n 40% duurder geworden. Bovendien vindt de FR regering het nodig de verzekeringspremies stevig te belasten (zoals ongeveer alles maar dat terzijde). Last but not least zijn de mutuelles al lang geen “onderlingen” meer zoals vroeger, maar gewoon commerciële verzekeringsproducten waarop verdiend moet worden. Al met al betaalt u steeds meer geld voor steeds minder nut.
Potentieel ligt hier een probleem dat in de economie bekend staat als adverse selectie. Als steeds minder gezonde mensen een mutuelle afsluiten, houdt de verzekeraar voornamelijk slechte risico’s over, waardoor de premies omhoog moeten, waardoor nog minder mensen de mutuelle willen, ad infinitum.
De FR regering heeft dit weer eens briljant opgelost, door de mutuelle per 2016 voor werknemers verplicht te stellen, aan te bieden door de werkgever. Er blijven dus veel mensen een mutuelle houden, de belastinginkomsten uit de verzekeringspremies zijn gewaarborgd en de rekening wordt (weer eens) geparkeerd bij die lagere levensvormen genaamd ondernemers. Geen wonder dat de FR economie steeds dieper het putje in gaat denk ik dan. Maar ik dwaal af.
Wanneer mutuelles voor een groot deel van de FR bevolking verplicht worden, is het voor verzekeraars nog minder dan vroeger interessant om met goede voorwaarden en scherpe tarieven klanten te winnen. Ik vrees derhalve dat de prijs-prestatie verhouding van de mutuelles alleen nog maar verder zal verslechteren. Daarmee wordt het voor mensen die de vrijw keuze hebben nóg minder interessant om een mutuelle te nemen. Zie ook dit artikel voor een uitstekende duiding van deze problematiek.
Uiteindelijk komt het artikel tot dezelfde conclusie als @Aat, namelijk dat een mutuelle uitsluitend voor hospitalisation interessant kan zijn. Die zogenaamde veelomvattende mutuelles met indrukwekkende lijsten vergoedingen en snorkende percentages kan men veelal met een gerust hart links laten liggen. Zo’n formule hospitalisation kent weliswaar een zeer beperkt dekkingsgebied, maar komt wél tegemoet aan de wens van @ernst om “uitsluitend te verzekeren wat je zelf niet kunt betalen”.
Salutations, Jos
Snap ik, maar ik vergelijk met de ‘standaard’ 150% verzekering en niet met alleen de ziekenhuisdekking omdat ik die niet kan vergelijken. Ik betaal €125 per maand voor 2 personen op 200%, maar ook vergoedingen voor privé kamer etc. zijn hoger en zonder limieten zodat het verzekerde risico beduidend groter is.
Kijkend naar de dekking vind ik het zowiezo een magere verzekering, ook de standaard 150% die niet goedkoop is, als ik kijk naar de limieten op de vergoedingen. Ik betaal minder voor beduidend hogere vergoedingen zonder limieten.
Voor wat betreft het vinden van die codes heb ik dezelfde indruk en mening Jako.
En inderdaad, wat een gedoe over TNTSAT. Sterker nog.
TNT is de set “vrije”zenders die je met elke moderne TV (met TNT kanalenkiezer) vrij uit de lucht kan plukken met een TV antenne (hark/rateau).
BEHALVE als je in een gebied zit, dat niet gedekt wordt door de aardse stralen van een TV/TNT zender. Dan moet je naar de kabel of de satelliet. Ga dan er maar van uit dat je naar de satelliet moet, want streken waar de kabel het signaal geeft, zijn over het algemeen ook wel gedekt door de TNT zenders.Dus…..omdat je gedwongen bent via de satelliet naar de TNT zenders te kijken ben je je vrijheid kwijt dat te doen met een apparaat van jouw keuze.
Mij lijkt dat een situatie, die tegen alle regels van vrij verkeer, vrijheid van consumenten etc etc in gaat.En blijkbaar doet niemand er wat aan. Wat een rare wereld toch, waarin bedrijven de kans krijgen EN NEMEN om zich onfatsoenlijk te gedragen OMDAT de consument het maar accepteert.
Vandaar mijn vraag over een Europarlementariër. Want hier een zaak over te beginnen via de justitiële weg is (ook weer) voor de gewone consument onbetaalbaar.
Voor zover ik kan nagaan worden deze codes voor zowel Nederland als Frankrijk strikt geheim gehouden en slechts tegen een forse geldelijke donatie te bemachtigen. Voor de commerciële cardservers geen probleem, de gewone kijker is het slachtoffer. Het is me een raadsel waarom Canalsat juist het gratis TNTSAT pakket zo stevig wil beveiligen, er is geen enkel commercieel belang. De kaart voor Fransat werkt ook met Oscam maar die kaarten zijn officieel niet los verkrijgbaar waardoor de aanschaf, ook 2e hands, vrij duur is.
Geen idee wie zich hier druk om maakt in het Europees parlement, ik vermoed niemand. Anders was al eerder opgetreden tegen Canal+, Sky etc. Alle TV providers in Europa zowel op kabel als satelliet hebben al een verplicht gebruik van de eigen boxen of zijn daar mee bezig. De rest volgt omdat niemand is aangepakt.
Gebit verzorgingskosten zijn misschien -samen met brillen- kosten die je nog enigszins van te voren kan zien aankomen, en daar kan je dus op participeren met de verzekering module keuze. Helaas zijn er veel verzekeringen die bij deze zorg de eerste twee jaar slecht vergoeden, maar wel de hele premie vragen.
Ja Jako, dat wordt er inderdaad niet leuker op zo.
Ik heb al eens wat zitten zoeken naar die 3DES en Box-keys, en dan kom je al gauw op een paar “louche(?)” sites in Polen, Oekraïne en Rusland.
Nou…….dat lijkt me niet echt netjes……………….(vooroordeel)
Nee, we moeten denk ik toch maar eens de politiek in dit fenomeen interesseren, zoals nu dus blijkbaar in Duitsland aan de gang is met de verplichte routers voor internetproviders.
Ken jij een Europarlementariër die op dit onderwerp in ingevoerd?
Wellicht waag ik er dan eens een briefje aan.
Jaap
[quote quote=159659]Nu wel telkens als die veranderen, de AESkeys voor TNTSAT zien te vinden.[/quote]
Dat je je kleinste probleem. TNTSAT heeft inmiddels nano E0 geactiveerd op France4HD, die ben je kwijt. Ik ga er van uit dat alle TNTSAT HD zenders binnenkort op dezelfde wijze beveiligd worden, dit is feitelijk dezelfde beveiliging als op Mezzo gebruikt wordt.Je moet op zoek naar de boxkey en 3DES key voor TNTSAT, naast de boxkey voor CanalDigitaal.
Hier kan je een’ simulateur de remboursement ‘ vinden die vergoedingen weergeeft bij een 100% verzekering of 200 % of 400 % etc. Dit is bij mutualia maar gaat ook op bij veel andere verzekeringen.
Je vult een behandeling in, een prijs, en klikt op de verschillende verzekeringspercentages. Als je een kroon laat plaatsen van 445 Euro dan krijg je bij de 400 % verzekering vrijwel alles vergoed, maar kost die kroon 900 euro
(realistischer) dan blijkt de vergoeding boven die 445 euro niet meer te mee te tellen. Er zijn dus ook maximale vergoedingen. Dat maakt het allemaal erg ondoorzichtig.Je hebt gelijk, dat lijkt me ook strijdig met Europese beginselen en dat probleem lijkt zelfs erger te worden. Ook de volgende generatie ontvangers van CanalDigitaal lijkt aan cardpairing te gaan doen (smartcard werkt uitsluitend in 1 specifieke ontvanger of CI module).
CanalDigitaal was juist 1 van de weinige providers in Europa met een vrije apparatuurkeuze.
Goed nieuws voor de Duitse inwoners.
Nu nog de rest van Europa.
En….als ze toch bezig zijn, kan dan meteen dat idiote gedoe van Canalsat c.s. aangepakt worden, die het normale burgers onmogelijk aan het maken is, vrij een fatsoenlijke satelliet ontvanger te kiezen?
[quote quote=160186]dat de aanvullende verzekeringen in principe alleen uitkeren als de CMU wel een deel betaalt. Kosten die door de CMU helemaal niet worden betaald, vallen meestal (altijd?) ook buiten de vergoeding van de mutuelles.[/quote]
Dat is altijd zo, vandaar die ‘rare’ percentages van wel driehonderd procent vergoeding. 300 % ? Dat is gauw verdiend.
Neen, dat percentage is gebaseerd op de Secu-tarieven. Dus als die vergoeding 0,0 bedraagt, dan is driehonderd keer nul net zo weinig. Let daarop wanneer u brillen of uitgebreide tandheelkundige zorg verwacht.Peter.
Ach, ik kijk tegenwoordig nergens meer van op inzake ERDF & EDF.
Dit voorjaar werd onze branchement provisoir op donderdag “gecoupeerd” (echt de tang erin bovenin de paal!) omdat het engagement na 4 jaar inderdaad allang officiëel was verlopen. Oplossing (die van te voren was overeengekomen met ERDF) was: de maandag daarna een volledig nieuwe branchement provisoir maken inclusief nieuw nummer point de livraison en nieuw klantnummer. U voelt ‘m misschien al wel aankomen….., daarna waren ze administratief geheel de weg kwijt, een klant met 2 nummers, hoe kan dat nou??Uiteraard was bovenstaande actie vooral ook bedoeld om een paar honderd euro af te rekenen.
Overigens neemt de SAUR bij ons al jaren 2 keer per jaar de watermeter op, waarbij men zo’n 50 meter door de tuin moet lopen.
Dag Rob,
Mijn ‘veilig’ sloeg op het elektraterrein dat Jako als voorbeeld aanhaalde. Maar je hebt gelijk dat als je als provider een modem levert, dat modem ook voortdurend à jour moet zijn wat de beveiliging betreft. Dat je er zelf nog veel aan kan bijdragen, doet niets af aan de verplichting voor de provider. Over Ziggo heb ik weinig te klagen, maar ja, ik heb er een ander netwerk aan hangen met een eigen router (en ik meet een keurige 118/22 Mbs bedraad en 35/20 Mbs wifi op de IPhone). Colleague Orange doet het flink wat (10 x) minder, maar daar zit ik op het platteland en mag ik eigenlijk nog blij zijn.Frans
@exit: ja, ik ook en dat lukt mits je nog op ADSL zit. Voor VDSL krijg je de benodigde gegevens niet. Maar de ‘box’ verplichting is er wel voor Voip en IPTV.
@Fransco: Het nadeel is dat je verplicht wordt om uitsluitend gebruik te maken van de diensten van de provider via de box van de provider die inderdaad in veel gevallen slechts geselecteerd is op het criterium ‘zo goedkoop mogelijk’.
Je kunt bv geen extra telefoonnummer van een andere provider toevoegen aan je livebox, noch kun je de voip gegevens van de livebox gebruiken in je smartphone. Allemaal afgeschermd, ongewenst protectionisme.
Let op, het telefoonnummer van Assurances Benoit (zie bijdrage Joost Kubbe 2 stappen hierboven) is veranderd: 03 08 64 31 57.
Daar wist men mij wel te vertellen dat de aanvullende verzekeringen in principe alleen uitkeren als de CMU wel een deel betaalt. Kosten die door de CMU helemaal niet worden betaald, vallen meestal (altijd?) ook buiten de vergoeding van de mutuelles.
De vraag is natuurlijk of je een provider mag dwingen te stoppen met het verplichten van een bepaald modem, als er andere providers zijn die dat vrij laten. Er is dan al keuzevrijheid voor de klant, want hij kan overstappen. Ik ben overigens wel vóór nog meer vrijheid natuurlijk, maar ik zie hier geen echt voordeel. In Nederland heb ik mijn eigen router achter mijn modem/router van Ziggo. In Frankrijk houd ik het nog even alleen bij de livebox, maar ik zal er ooit wel een router aan hangen voor een betere wifi-dekking. Je vergelijking met een wasmachine klopt niet helemaal. Dat zou pas het geval zijn als de provider bepaalt welk notebook je moet kopen. Een provider is nu meer een EDF die bepaalt welke groepenkast je moet gebruiken. En als ik daar over nadenk, vind ik dat eigenlijk niet eens zo vreemd en wel zo veilig.
Frans
Losse modems worden eigenlijk nooit meer gebruikt, maar een combinatie modem/router, vandaar de gebruikte term. In zowel Frankrijk als Nederland zijn wel providers actief zonder verplichte ‘box’, zoals XS4ALL in Nederland en Free in Frankrijk. Die geven alle informatie zodat je een box naar keuze kunt gebruiken, als je dat wilt.
Bij Orange betaal je zelfs €3,- per maand extra voor een verplichting waar je niet onderuit kunt als je ook Voip en/of IPTV gebruikt en de benodigde informatie wordt strikt geheim gehouden.
Het gaat om die verplichting. Niemand zegt dat een provider moet stoppen met het geven van een modem, of extra service tegen betaling. Als je dat wilt mag je ook best een wasmachine huren bij de EDF, maar er is niemand die daar zelfs maar aan denkt. Waarom dan wel bij de levering van internet?
De keuze moet aan de klant zijn en geen verplichting van de provider.
