Dit onderwerp bevat 195 reacties, 12 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 7 jaren, 6 maanden geleden door 
-
Berichten
-
De hele discussie over basisinkomen -die in een deel van Europa nu gaande is- komt o.a. door de maatschappelijk gevolgen van de voortschrijdende robotisering en politiek om de maakindustrie te verplaatsen. Er zal in de toekomst minder werk zijn voor half- en laag geschoolden, en wat moet je met die mensen?
Lekker laten vissen en surfen op het strand? Hoe kan je die zinvolle besteding geven, en maatschappelijk laten meedoen. Scholing verbeteren, een basisinkomen geven. Dat is de denk/zoek/discussie in Noord Europa.
“Verder is het me onduidelijk waarom mensen die een miljoen of meer inkomen per jaar genieten daarvan niet 75% kunnen afdragen aan de Staat”
Je hebt ook dat niet begrepen. Hollande heeft destijds een EXTRA belasting van 75% ingevoerd, dus te betalen bovenop de reguliere inkomstenbelasting die al bijna 60% is. Aangezien de belastingdruk dan dik boven de 100% uitkomt moest de werkgever die premie betalen. Voor de doelgroep is het natuurlijk heel eenvoudig om financieel te verhuizen, dus in de praktijk heeft bijna niemand dit betaald, terwijl het wel voor Franse voetbalploegen onmogelijk bleek om aan goede voetballers te komen. Die kunnen niet verhuizen als je in de Franse competitie mee wilt doen…
“. Er zal in de toekomst minder werk zijn voor half- en laag geschoolden, en wat moet je met die mensen? ”
Je moet die mensen dus scholen, net als al honderden jaren gebeurt met wat elke vorige generatie als ‘laaggeschoold’ beschouwd.
Bedenk ook eens hoe het toch komt dat in Europa, maar vooral in Frankrijk , voornamelijk oude grote bedrijven zitten. Google, Facebook, Twitter, IBM, HP, Compaq, Yahoo enz, enz. Giganten die miljarden verdienen en belasting betalen, maar in Frankrijk niet kunnen ontstaan omdat ze reeds in de garagebox fase worden begraven onder regels en vooral belastingen.
“Je moet die mensen dus scholen, net als al honderden jaren gebeurt met wat elke vorige generatie als ‘laaggeschoold’ beschouwd.”
Die bovenstaande (deel) conclusie stond al in mijn tekst.
Laten ze dan ook beter onderwijs in de Engelse taal geven, dan hebben grensoverschrijdende internetcommunicatie bedrijven meer kans, door media en tv en games in de Franse taal uit te brengen beperk je de mogelijkheden enorm.Cees: “In plaats van harder werken gaan we gewoon het geld opeisen van iemand die wel hard werkt en meer verdiend dan ik.”
Je blijft jezelf herhalen Cees, en je blijft maar hameren op het “harde werken” van de rijken, hoewel ik heb gezegd dat miljoenen mensen keihard werken in zware, smerige, lawaaiige, geestdodende fulltime banen voor een hongerloontje onder een proleet van een baas. Moeten die mensen nóg harder werken om een beetje fatsoenlijk te kunnen leven? Hebben rijken niet puur geluk gehad met hun opleiding, door de staat betaald, tot manager in een fraai kantoor achter een mahoniehouten bureau of tot vakman in een mooi en goedbetaald beroep?
Je kunt etiketten (socialistisch of wat dan ook) plakken wat je wilt, maar als je een beetje hart hebt, zie je de ploeteraars om je heen, die bijna niks hebben. Maar jij ziet alleen maar luiwammesen, die het verdommen om te werken. Zo ken ik ook mensen met voldoende geld, die alleen maar de rijken zien met mooie, goedbetaalde baantjes en er op schelden. Die niet kijken naar de velen die het veel minder hebben dan zij. Jij doet precies hetzelfde, maar dan andersom.
Jako, ik ben qua centen niet de slimste, maar mij kun je echt niet wijsmaken dat er mensen zijn die op enig moment 135% inkomstenbelasting moesten betalen. En dat het sneller dan in welk land dan ook toenemende aantal franse miljonairs alleen uit profvoetballers bestaat.
Van deze zin in je reactie begrijp ik helemaal niets: “Aangezien de belastingdruk dan dik boven de 100% uitkomt moest de werkgever die premie betalen.” Welke werkgever en welke premie?
In ieder geval zou geen enkele volksvertegenwoordiging ooit accoord gaan met een inkomstenbelasting die meer bedraagt dan je aan inkomsten geniet. Zelfs 100% zou ridicuul zijn, ook al ben je nog zo rijk.
Bosbess, inderdaad, ik blijf mezelf herhalen.
Het hebben van veel geld is niet meer zo speciaal, dat is de reden waarom er steeds meer miljonairs zijn.
Ik ben ook van mening dat de lonen in Frankrijk te laag zijn, ik heb al in het begin toen ik op deze site kwam ergens in 2005 geroepen dat de lonen omhoog moeten.
Ik ben socialistisch genoeg om te zeggen dat ik tegen kapitalisme ben, maar ik blijf zeggen dat het extra belasten van rijken om mensen die het minder hebben te helpen tegen mijn principes blijft.
Wat wel aangepakt moet worden is de extravagant rijken, maar de grote vraag is hoe doe je dat.
We hebben het gezien met Depardieu, en zo zijn er nog wel een aantal te noemen, ze ontvluchten het land en leven vrolijk verder.
Maar als je die wel aan kunt pakken, wat dan met die door Jako aangehaalde voetballers?
t’Ja, dat is heilig, daar mag je niet aankomen.
En wat dan met EDF en al die bedrijven die geld wegsluizen?
Kortom, het belasten van de rijken is onzin maar het roer moet wel flink om om er voor te zorgen dat er weer moraal is.
Iemand die zoveel krijgt, ik wil het geeneens verdienen noemen, dat zijn kinderen, noch zijn kleinkinderen ooit nog hoeven werken, is absurd.
Iemand die een miljoen per jaar verdiend geeft dat ook weer uit, inderdaad zoals Jako zegt.
Ik ben het daarom ook volledig met Jako eens zoals hij zegt “ dan moet je meer rijken belasting laten betalen en niet minder rijken meer belasting laten betalen”.
Kort gezegd, je moet dus zorgen dat je meer rijken kweekt, en dat doe je alleen maar door de economie aan te slingeren.
(Een familie met twee kinderen heeft 3300 euro per maand nodig voor een normaal leven.
De smic is 1153 euro netto je komt dus 1000 euro te kort.)
Ik blijf me inzetten voor een overwinning voor Macron.
Als er iemand het roer om kan gooien is hij dat wel.
Dat Fillon nog in de race blijft is de doodsteek voor zijn partij, en daar ben ik persoonlijk heel blij mee.
Het basisinkomen zal er nooit komen, nu niet en de volgende vijftig jaar ook niet.
De balans inkomsten uitgaven ligt in Frankrijk helemaal overhoop, en zolang die niet mooi in het midden schommelt kun je het wel vergeten met een basisinkomen.
De grootste kruiwagen wordt binnengehaald met TVA.
De grootste uitgaven zijn scholing (daar is iets ernstig mis), staatsfinanciering, en de topper is belasting teruggave (?????)
Frankrijk heeft niet één probleem, Frankrijk heeft tig ernstige problemen die maar op blijven stapelen en de reden zijn voor één megaprobleem.
Nogmaals, ik zie in Macron een slimme jongen die nog knap en charismatisch is bovendien.
Frankrijk is tig jaren bediend door zakkenvullers die alleen zichzelf maar verrijkten, vandaar dat een beetje een fransmens totaal geen vertrouwen meer heeft in politieke figuren.
Hollande heeft het in mijn ogen goed gedaan, hij had een vrachtschip vol bagger om eerst eens aan te leggen, en daarna van de bagger te ontdoen met nog een paar aanslagen bovendien.
De PS is uitgerangeerd net als rechts met die domme Fillon, dus zoekt de burger verder.
Wat zien ze, een knappe intelligente jongen die niet achter een katheder staat maar heen en weer loopt als een artiest, hij glimlacht, hij zwaait, en hij gooit niet met modder.
De franse Kennedy, ze hebben eindelijk weer iemand waar ze van kunnen houden.
Als dat het geval is krijgt Frankrijk zijn politiek terug, en zal het land kunnen veranderen.
Wie weet.Cees.
@Bosbess:Tsja, dat je niet wilt geloven dat je favoriete president zulke belachelijke wetten heeft aangenomen, daar kan ik niks aan doen. En het was toch heel simpel: iedereen die meer dan een miljoen salaris kreeg moest al extreem veel belasting (en sociale premies en ziektekosten) betalen maar daarbovenop moest de werkgever door de nieuwe ‘supertax’ 75% van het bruto loon extra belasting afdragen aan de staat. De bruto loonkosten moesten dus stijgen van 100% naar 175% om de supertax te kunnen betalen.
De Franse voetbalclubs konden dit niet. zie bijvoorbeeld hier
En inderdaad liggen de lonen in Frankrijk laag, maar de loonkosten zijn juist erg hoog in vergelijking met omliggende landen. De oorzaak zit Vooral in een inefficiënte overheid.
Het minimum loon in Nederland is 8,96
in Frankrijk is de smic 9,76
1480,27 bruto en 1153 netto.
In Nederland is dat 1551,60 bruto, en 1242 netto.Zou men het gewerkte aantal uren reken dan is de Nederlander uit op 1352 euro brut, en 1108 euro netto.
Een gemiddeld salaris van een arbeider ligt in nederland 100 tot 150 euro hoger per maand.
Duidelijk is de hogere loonbelasting in Frankrijk.Cees.
De twee reacties van Cees vallen me in het algemeen niet tegen. Van de reactie van Jako begrijp ik nog steeds niets. Daar ben ik gewoon te stom voor. In de link naar Voetbalzone valt me wel op dat over supertax wordt gezegd het een extra vordering is op het inkomen van de best verdienende inwoners van Frankrijk. En dan: “Tot die categorie behoren vanzelfsprekend veel profvoetballers.”
Dat verbaast me eigenlijk nog het meeste van alles. De vanzelfsprekendheid waarmee geaccepteerd wordt dat een stel balletjetrappende volwassen mannen niet alleen aanbeden wordt als nationale helden, maar ook nog eens miljoenen verdient door met z’n elven over een grasveldje achter elf anderen heen en weer te rennen met als enige doel een bal in een netje te doen belanden. Heb je het ooit zo zout gevreten? De decadentie ten top. Maar het is allemaal “vanzelfsprekend”.
Of de vanzelfsprekendheid waarmee mensen met volle zakken en lege hoofden overal met veel strijkages en respect worden ontvangen en bejegend. De vanzelfsprekendheid waarmee wordt geaccepteerd dat multinationals en superrijken hun veel te grote kapitalen door allerlei internationale manipulaties weten te onttrekken aan de gemeenschap, die hen “groot” heeft gemaakt.
Ook ik accepteer dat allemaal, ik moet wel, maar zeker niet als een vanzelfsprekendheid. En ik zal nooit de enorme kloof accepteren tussen arm en rijk, dwz. ik accepteer wel dat er een (soms groot) verschil is, maar niet dat de een alles heeft en zelfs veel te veel en anderen niets. Ik blijf vinden dat rijken best eens wat meer gemeenschapsgevoel zouden mogen opbrengen door niet op minderbedeelden neer te kijken, door zich niet op hun borst te kloppen en door niet allerlei streken uit te halen om aan de belastingen te ontkomen. Ik ben helemaal niet tegen kapitalisme, zolang ook met dankbaarheid en respect aan minder gelukkigen wordt gedacht, die hen rijk maken en houden. Daarom ben ik wel tegen neo-kapitalisme, want dat is synoniem met een asociale mentaliteit en ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
Een miljoen zal vast ook wel opgaan. Wat is rijk? Voor mij is iemand met een jaarinkomen van 100.000 euro al superrijk, anderen zullen het misschien een schijntje vinden. Maar een behoorlijke minimumlevensstandaard voor iedereen moet toch mogelijk zijn in onze rijke westerse wereld? Daar hoef je echt geen socialist voor te zijn. Gewoon een mens met een hoofd en een hart.
Een voorbeeld doet waarschijnlijk wonderen.
Zonder supertax betaalt een werkgever €1.000.000 bruto uit aan de eenvoudige overbetaalde voetballer. Daarnaast enkele tonnen sociale premies aan de Franse staat.Na invoering van de supertax betaalt de werkgever nog steeds 1.000.000 bruto uit aan de eenvoudige overbetaalde voetballer. Daarnaast natuurlijk weer enkele tonnen sociale premies en DAARBOVENOP nog eens €750.000 supertax aan de Franse staat.
De voetballer houdt van z’n miljoen slechts ca. 4 ton over, de Franse staat krijgt ca 1,55 miljoen en die ene voetballer kost de club dus ca 1,95 miljoen per jaar.
Dan gaat die voetballer liever in Spanje spelen, want dan houdt hij een miljoen over van de 1,95 miljoen die de club aan hem kwijt is. Ruim een verdubbeling van zijn salaris, terwijl de kosten voor de club gelijk zijn gebleven.
Inderdaad begrijp ik nu wel wat je bedoelt. Maar je rekensom is me nog steeds niet duidelijk. Als ik in Frankrijk voor een baas werk, betaalt hij me na aftrek van de sociale lasten netto uit. Die sociale lasten draagt hij af tesamen met de werkgevers sociale lasten. Ikzelf ontvang eens per jaar een aanslag inkomstenbelasting en omdat ik een miljoen verdien moet ik 750.000 euro betalen. Netto heb ik dus ongeveer twee ton over, want de werkgever heeft de sociale lasten al ingehouden. Dat lijkt me ruim betaald voor m’n 35 uur in de week. Nu kan ik natuurlijk wel in Spanje willen werken, waar ze die superbelasting niet hebben, maar willen ze me daar wel hebben?
Met ingang van januari 2018 moet ook in Frankrijk de werkgever de belasting aan de bron inhouden. Dat verandert niets aan de zaak: dan trekt hij direct 750.000 euro van m’n loon af en betaalt die door aan de staat. Dat kost mij een jaar rente, maar levert de werkgever een aantal dagen, maanden (?) rente op.
Wanneer je bedoelt dat profvoetballers netto een miljoen (of meer) ontvangen, dan verandert er ook niets. De werkgever gaat dan vanaf januari 2018 inderdaad meer dan 750.000 euro aan de staat afdragen, omdat het belastbare inkomen veel hoger is dan een miljoen. Voor de berekening daarvan wordt namelijk uitgegaan van bruto.
Tenslotte begrijp ik niet waarom in jouw rekensom (netto salaris?) de voetballer “maar” 4 ton overhoudt. Hij betaalt toch niet 6 ton aan sociale lasten?
Je denkt nog steeds dat de werknemer de €750.000 supertax moet betalen. Dat kan natuurlijk niet, want zo veel houdt die niet over. Het is de werkgever die de supertax moet betalen.
De voetballer moet natuurlijk zelf ook belasting+sociale premies+ziektekosten(7%, zonder limiet, dus voor hem €70.000 ziektekostenpremie) Vandaar dat hij uiteindelijk maar ca 4 ton overhoudt van de bijna 2 miljoen die hij de werkgever kost.
Topvoetballers zijn overal welkom, die gaan dus gewoon voor het hoogste netto salaris, net als iedereen. En dan moeten ze niet in Frankrijk zijn, maar in Spanje of het VK.
“Je denkt nog steeds dat de werknemer de €750.000 supertax moet betalen. Dat kan natuurlijk niet, want zo veel houdt die niet over.”
Ik heb het gevoel dat ik in een ander heelal leef met een totaal verschillende logica. De voetballer verdient 1 miljoen euro bruto. Inkomstenbelasting 75% = 750.000 euro. Dat kan hij volgens mijn simpele hersenstelsel gemakkelijk betalen. Dan gaat er dus volgens jou nog 77000 euro aan sociale lasten af, waarna de balletjetrapper 173.000 euro per jaar overhoudt. Een riant inkomen. Niet zo riant als elders, maar we hebben het nu over de (utopische) situatie dat men tevreden en zelfs gelukkig is met zo’n inkomen en graag iets bijdraagt om de sociale situatie van miljoenen landgenoten te verbeteren…
Als het werkelijk zo is dat de werkgever de 750.000 euro moet betalen, dan verdient de voetballer dus niet 1 miljoen, maar 1,75 miljoen. En natuurlijk hoeft hij dan zelf geen inkomstenbelasting meer te betalen. Hoe kom je daar bij? Waar staat (stond) dat? Bovendien is de betaalde CSG enzovoort aftrekbaar van het belastbare inkomen.
Bosbess, je maakt het onnodig ingewikkeld.
Iemand in Frankrijk “verdient” 1 miljoen euro bruto.
Na aftrek van inkomstenbelasting sociale lasten, ziektekosten etc. houdt de werknemer ongeveer 4 ton netto over.
Over dat alles heen vraagt de Franse regering voor dergelijke hoge salarissen 75% supertax, die de werkgever dient te betalen.
Dus de werkgever geeft uit aan salaris 1 miljoen en aan supertax 7,5 ton, totaal kost de werknemer hem dus 1,75 miljoen.
De werknemer krijgt dus 4 ton netto, dat de werkgever 1,75 miljoen kost.
Duidelijk?
Krelis, hoewel ik je poging om het me uit te leggen op prijs stel had ik het verhaal van Jako op zich wel begrepen. Maar ik snap de argumentatie niet. Mijn zoon werkt hier in loondienst. Hij ontvangt maandelijks zijn netto loon (= bruto salaris minus sociale lasten). Eenmaal per jaar krijgt hij een aanslag inkomstenbelasting over het netto loon dat hij van zijn werkgever heeft ontvangen, want de sociale lasten zijn aftrekbaar voor de inkomstenbelasting, evenals diverse andere kosten. Die aanslag betaalt hij zelf, niet zijn werkgever.
Waarom moet bij een profvoetballer dan de werkgever wél de inkomstenbelasting betalen? Het betreft immers een impôt sur le revenu? Weliswaar van 75% maar het percentage maakt natuurlijk niets uit wat het systeem betreft. Le revenu is voor de voetballer en niet voor de werkgever, dus betaalt de voetballer impôt sur le revenu. Ik maak het dus niet ingewikkeld, maar niemand kan mij uitleggen waarom de werkgever inkomstenbelasting moet betalen voor de voetballer. Ik heb ook in loondienst gewerkt en altijd mijn eigen inkomstenbelasting moeten betalen, net als iedereen.
Ik zal een einde maken aan dit gesteggel. Mijn schoonzoon is expert comptable (gepensioneerd). Ik zal hem het probleem voorleggen. Wordt vervolgd, al zal het even duren, want per telefoon wordt het niks. Waarschijnlijk zie ik hem over enkele dagen.
@Bosbess: ik geef het ook op. Je kunt/wilt zelfs de maatregel van Hollande niet begrijpen, laat staan de stupiditeit er van inzien.
Ik begrijp goed dat jullie het opgeven. Ik niet. Zoals gezegd ga ik het navragen bij mijn schoonzoon, die weliswaar niet met profvoetballers heeft gewerkt maar wel met zeer vermogenden.
Zoals jij het beschrijft Jako, vind ik het namelijk zó stupide dat ik echt niet kan geloven dat dit door iemand is bedacht en ook nog door de Assemblée is gekomen. Als mijn schoonzoon het bevestigt, zal ik het wel moeten geloven. Sorry, wordt vervolgd.
Ik kwam hier even langs en ik zie wat jij niet begrijpt:
Voetballer krijgt 1 miljoen bruto salaris. Ingehouden wordet door de werkgever de normale zaken. Hij houdt dan bijv 750.000 euro netto over, maar daarover moet hij 300.000 inkomstenbelasting betalen. Daarna houdt hij 450.000 over .
Nu komt het: aan het einde van het calenderjaar zegt de belasting dienst: mijne heren u hebt een werknemer met een salaris van 1 miljoen bruto, u moet daarover een onmoeddigingstax betalen van 75 %, zijnde 750.000 Euro. Even afrekenen graag. De voetballer kost de ondernemer derhalve 1 miljoen aan loon + 750.000 aan ontmoedigingstax.
De stupiditeit van jako zit er dus in, dat ten eerste het systeem bijzonder fraudegevoelig is ( geef de voetballer 999.999, 1 plaats van 1.000.000 en je hoeft geen tax te betalen, of betaal zij maitraise 100.000 en de voetballer zelf 900.000) en bovendien verstoor je de marktwerking. In frankrijk betaal je voor een voetballer veel meer dan bijv. in Spanje (nl. de ontmoedigigstax).
Nu zal de franse wergever niet geacht hebben aan sportende voetballer, maar eerde aan vette luie ondernemers (en die mogen – nee moeten – we flink pakken, maar de krankzinnigheid ervan is dusdanig zelfs door een kalende pizzakoerier niet kan worden goedgepraat. Politici zijn over het algemeen niet goed bij hun hoogd. Geef mij maar LePen, Wilders of Trump
Krelis, je kunt wel doen of je er moe van wordt maar Bosbess heeft volkomen gelijk, Jako zit er naast.
Je betaald belasting per trance:
0% tot de hoogte van 9710 euros.
14% over 9711 tot 26818 euros.
30% over 26819 tot 71898 euros.
41% over 71899 tot 152260 euros.
Boven de 152260 euros betaal je 45%In de praktijk komt het hierop neer:
De voetballer verdiend 1000000 euros.
Daarover betaald hij de eerst schijf 0%
Tweede schijf 9711 tot 26818 euro, dus 2101 euro.
De derde schijf (30% over 71898 min 26819) 10403 euro
Vierde (152260 min 71898) 23368 euros.
En boven de 152260 betaald hij 45 procent.
Dat houd in hij betaald (1000000 min 152260) 263092 euros.
De voetballer van Jako betaald dus ongeveer drie ton belasting en houd 700000 euro over.Toen kwam er de supertax van 75 % voor alles boven de miljoen.
Stel die voetballer verdiend 1,6 miljoen euro, dan heb je dus eerst alles boven beschreven, plus de supertax respectievelijk 75% over 600000 euro = ongeveer vierenhalve ton.
Alles bij elkaar betaald hij dus 748964 euro van zijn 1,6 miljoen.
Houd hij over 851036 euros.Het is dus absoluut niet zo dat zijn werkgever 75% moet afdragen.
De door Hollande ingestelde supertax was een inkomensbelasting, en een werkgever is geen inkomen.
Overigens bestaat deze belasting al lang niet meer.Cees.
Dankjewel Cees! Ik begon me al achterlijk te voelen.
Dankzij Hari Seldon, die mij in ieder geval een google-aanknopingspunt gaf, kwam ik op een site (uit 2012) van Le Monde terecht, waarin dezelfde rekensom als die van Cees, maar iets uitgebreider, wordt gegeven. Ik zat het vrij lange artikel net uitgebreid te bestuderen en was al tot de conclusie gekomen dat ik er bepaald niet ver naast zat, toen Cees reageerde. Het zeer interessante artikel, ook al is de superbelasting niet doorgegaan, geeft de volgende rekensom:
“Avec la réforme de M. Hollande, notre célibataire gagnant 1,2 million d’euros va être taxé plus fortement. Il payera 41 % de ses revenus compris entre 72 317 et 150 000 euros, soit 31 850 euros, plus 45 % de ses revenus situés entre 150 000 et un million d’euros, soit 382 500 euros. Et enfin, il sera taxé à 75 % sur ses revenus au-delà de un million d’euros, soit (75 % de 200 000 euros) 150 000 euros.
Au total, donc, 333,19 +2 076,06 + 13 602,6 + 31 850 + 382 500 + 150 000 = 580 361,85 euros d’impôts. Soit un taux moyen de 48 %.”Zonder de 75%-tranche betaalde hij gemiddeld 39%.
Ja de rekensom is inderdaad eenvoudiger dan de gedachte die men had (heeft).
De clou zit hem ook niet bij de zware belasting, maar bij de bijzondere finaciele kennis van de fransmensen.
Ze hebben (op een paar na anders generaliseer ik weer 🙂 ) totaal geen idee hoe belangrijk finacien zijn.
In principe valt die belasting dus reuze mee, vandaag zou dat ongeveer 50% zijn op een salaris van 1.6 miljoen.
Het zou anders zijn als je 4 miljoen verdiend, dan betaal je een vermogen aan belasting en hou je van die 4 miljoen dus nog maar een schamele 1.4 miljoen over.
Dan heb je het over rond de 65%
Het gedoe zat hem dus ook alleen maar in die gasten die vele miljoenen verdienen.
Dat zijn er niet echt bijster veel.
Zoals Jako al schreef, je moet er voor zorgen dat veel meer mensen rijk worden en gewoon in die 41% schaal terecht komen, dan vang je veel meer.
Dat snapte Hollande echter niet.Cees.
Dat sommige heren, die nu merkwaardig genoeg niets meer van zich laten horen, in dit onderwerp deden alsof ik een hopeloos geval was, te dom om te willen of kunnen begrijpen wat zij in hun wijsheid voor de onaantastbare waarheid lieten doorgaan, glijdt me langs m’n koude kleren af. Dat er zelfs geen sorry van af kan verbaast me niet echt.
Wat ik erg vind is dat op basis van dit soort indianenverhalen, in strijd met ieder gezond boerenverstand strak en stijf volgehouden en door makke schapen nageblaat, François Hollande vanaf de allereerste dag vijf jaar lang tot de grond toe is afgebrand. Tot hij zijn viool aan de wilgen heeft gehangen.
Ik zag een foto van een voluit lachende Barack Obama met z’n surfboard in zee. Ik hoop dat ook François Hollande binnenkort volop van zijn vrijheid kan genieten.
Welterusten heren.
Ik heb nog een paar keer geprobeerd een draai aan deze discussie te geven met een ander invalshoek, maar de trein dendert maar door. Het mag hoor, maar vermoeiend! En ik ben vast niet de enige die er zo over denkt, ga elkaar mailen! In plaats van heen en weer hakketakken.
Niet gelijk als een haantje tekeer gaan Bosbess, er zit een maartje aan.
Het schijnt zo te zijn dat sommigen, en ik zou niet weten waarom, dus inderdaad die belasting door het bedrijf deden laten betalen.
Dus in het geval van Jako is dat inderdaad ook wel weer waar.
In plaats dat de voetballer zijn belasting betaald, doet zijn baas dat voor hem.
Waarom? Misschien weet hij niet hoe dat moet, of misschien wordt zo de schijn voorgehouden dat de voetballer verdiend wat hij ziet, ik weet het niet.
Er veranderd echter niets aan de bedragen, dat is zeker.
Dus als Anthony Lopes bruto 1,6 miljoen verdiend houd hij er nog altijd netto hetzelfde aan over als dat zijn baas de belasting betaald.Cees.
Cees, ik ga niet tekeer. En jouw “maartje” heb ik hierboven al besproken. Als de werkgever de inkomstenbelasting betaalt, stijgt het bruto inkomen van de voetballer met een gelijk bedrag.
Ik probeer alleen maar een foute beredenering op te helderen ratatouille.
Sinds meneer van Teeffelen hier niet meer is moet iemand dit misverstand uit de weg ruimen.
Ik ben ook niet begonnen met die tax-verhalen, dus het is genoeg zo.
Het is duidelijkd at Hollande zich in zijn eigen voet heeft geschoten.Terug naar Hamon, Mélenchon, Jadot en Macron en natuurlijk de catastrophe van rechts, Fillon.
Fillon had een enorm betoog dat hij, Macron, een presidentskandidaat is zonder programma.
Fillon, de man die zich steeds verder in het drijfzand laat wegzakken begrijpt niets meer van de hedendaagse politieke campagne.
Waarom zijn Le Pen en Macron en zo stil in de media, en zelfs Macron heeft weer een paar weken uitstel aangekondigd voor zijn programma, dat wordt nu 2 maart.Iedere kandidaat heeft hetzelfde aantal uren spreektijd op tv en radio.
Dat is in de franse wet opgenomen.
De campagne begint officieel op 23 april, dus vanaf die tijd kunnen ze (de kandidaten) hun zegje doen.
Wat Le Pen doet is niets, hier en daar een paar woorden maar ze houd zich op de vlakte.
Macron is bezig zijn kudde schapen te vormen, hij begint immers met niets.
Dat hij geen programma heeft is niet waar want zijn hele programma staat al weken op internet, als is het niet officieel.
Fillon echter, en de anderen inclus, zijn hun hachje al aan het verdedigen terwijl dat helemaal niet hoeft.
Sterker nog; alles wat ze nu zeggen werkt alleen maar negatief nu Macron en Le Pen zo’n enorm succes hebben.
Nog voor 23 april zijn ze uitgekotst door het publiek.
Macron heeft maar één vijand, en dat is Le Pen.
Daar werkt hij aan door zijn niet officiële campagne die tienduizenden mensen trekt, en waar hij zowel in het Frans als in het Engels zijn publiek bespeelt, zijn Frankrijk op de wereldkaart wil zetten.
Zijn speech waarin hij de Amerikaanse wetenschappers oproept naar Frankrijk te komen nu Trump het climaat aan zijn laars lapt is een hele slimme zet.
Niet alleen laat Macron zien dat hij de wereld aandurft en zo ook Trump, hij doet dat ook nog eens in perfect engels.
Dat doet goed voor menig moderne fransmens.Cees.
Bonjour Cees,
Waarom zijn Le Pen en Macron en zo stil in de media, en zelfs Macron heeft weer een paar weken uitstel aangekondigd voor zijn programma, dat wordt nu 2 maart.
Goed opgemerkt Cees, het viel mij ook al op. Ik vermoed dat ze rustig toekijken en afwachten hoe Fillon zichzelf begraaft. Ze kennen wellicht de uitspraak van Napoleon Bonaparte: N’interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur.
Enerverende tijden, ik zie het schouwspel met genoegen aan.
Salutations, Jos
Dat Macron zijn programma tot latere datum heeft uitgesteld heeft volgens mij (ook) een andere reden: wanneer je eenmaal goeroe bent kun je beter niet met al te duidelijke standpunten komen. Daarmee loop je namelijk het risico een deel van je potentiële kiezers af te schrikken. Hij trekt namelijk niet alleen aanhangers vanwege zijn programma, maar met name vanwege zijn persoonlijkheid en zijn presentatie.
Daarnaast wordt in de pers verondersteld dat hij te vroeg piekt. De verkiezingscampagne start officieel pas op 9 april (zie de verkiezingskalender). Het kiezersvolk is in het algemeen kort van memorie. Macron doet er dus, evenals de andere kandidaten, goed aan om zich even gedeisd te houden.
Iemand stuurde mij een artikel toe over Trump. Het bericht van Cees dat Macron VS wetenschappers heeft uitgenodigd om naar Frankrijk te komen is een prima antwoord op de vraag die ik vervolgens stelde: “Als Macron president wordt, is hij dan opgewassen tegen die boerenlul?”
Bosbess,het kleinste mannetje is nog in staat de grootste boerenlul uit te schakelen, dat is het geheim van David en Goliath.
In principe heb je dat kunnen zien met Poetin.
Poetin meent zich de machtigste man ter wereld te voelen, en dat mag de wereld weten ook.
Zo liet hij menig president die op staatsbezoek kwam gewoon in het wachtkamertje wachten, liet hij Koningin Beatrix wachten, en liet hij zelfs zijne heilige excellentie Paus huppeldepup een uur wachten.
Dat doet hij niet omdat er een laag sneeuw voor het kremlin ligt, dat doet hij om te laten zien wie de lakens uitdeelt.
Obama, de kleine David, heeft zich nooit schuldig gemaakt aan zinloze uitspraken, en heeft nooit modder gegooid.
Boerenlullen hebben geen verstand, en de grote meerderheid van het mensdom zoekt toch altijd naar een leider die verstand heeft en volgt die.
Macron heeft verstand, Macron kun je volgens mij wel zien als de David van Frankrijk in de grote boze wereld.Het programma hoeft hij inderdaad helemaal niet te laten zien, en dat is wat de andere kandidaten zo stoort, ze hebben geen enkel idee met welke modderkluit ze moeten gooien.
Macron wil die moddergevechten niet, vandaar dat hij wacht.
Hij heeft nu alle tijd om op zijn eigen tempo het hele land door te reizen en “campagne” te maken.
Die twee die dat boek publiceerde over zijn grabbelarij van 120duizend euro? Je hoort er niets meer van.
Overigens, wie haast heeft mag kijken, op facebook heeft En Marche zijn programma gepubliceerd.
Waarom op facebook?
De groep die Macron volgt zijn zijn volgers, niet zijn aanvallers.
Zit er iemand van de tegenpartij tussen, dan wordt deze keurig door de volgers zo aangepakt dat tie zijn biezen pakt en verdwijnt.
Cees.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
