Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ja ook de gehele verkeerswetgeving is verbindend in al zijn regels. Maar voor voetgangers zijn daaruit slechts de regels voor voetgangers relevant. Zo ook voor dit specifieke geval: titel II Vo883/2004 is niet aan de orde aangezien titel III hoofdstuk 1 over ziektewetgeving slechts relevant is. Zie ook C-345/09 waar dit voor verdragsgerechtigden uitgelegd wordt.
@Jan de Voogd
Titel II van Vo 883/2004 is relevant omdat het een onderdeel van een verordening is die in al haar onderdelen verbindend en in elke lidstaat rechtstreeks toepasselijk is (artikel 249 EG, 288 VWEU). De uitspraak van het EHvJ dat de Verordening elke mogelijkheid van gelijktijdige toepassing van verschillende nationale wetgevingen over eenzelfde periode uitsluit, is daarop (artikel 13.1 van Vo 1408/71, 11.1 van Vo 883/2004) gebaseerd.Een zogenaamd “verdragsrecht” dat niet op de sociale swetgeving van een lidstaat berust is irrelevant omdat de bevoegdheid tot het toekennen van prestaties van sociale zekerheid op grond van het primaire gemeenschapsrecht (artikel 152.5 EG, 168.7 VWEU) en vaste rechtspraak van het EHvJ uitsluitend bij de wetgevers van de lidstaten bersut.
Leonie, ik zou me volledig richten op uw kwestie, die is al ingewikkeld genoeg. Al ’t overige is ballast en leidt alleen maar af.
Peter.
Ik wil toch nog even vermelden dat transseksualiteit totaal niets met seks te maken heeft maar alles met sekse , dus man of vrouw , daarom spreken we tegenwoordig liever over transgender personen .
@Onno Fokkens
De conjoint collaborateur is weliswaar bij de Franse sociale zekerheid voor ziektekostenverzkering aangesloten, maar de vraag blijft of indien hij een wettelijk pensioen uit een andere EUstaat heeft verdragsgerechtigdheid krachtens artikel 24 of 25 Vo883/2004 dan voorgaat op zijn Franse verzkeringsrechten voor ziektekosten. Die vraag beantwoord je niet. Dat is echter wel nodig en vergt zorgvuldig onderzoek van de betekenis van de artt. 24, 25, 31 en art. 32 vo883/2004 in de Franse kontekst. Wat het laatste art. betreft: daarin staat als beginsel dat een afgeleid ziekterecht ondergeschikt is aan een recht op zelfstandige titel. Ziekterecht als conjoint collaborateur is een afgeleid recht, en ziekterecht als verdragsgerechtigde op basis van art. 24 of 25 vo883/2004 is een zelfstandig recht. Zo gezien zou dus verdragsgerechtigdheid (met evt. betaling aan ZIN als Nederland de pensioenstaat is) voorgaan.
Er zijn echter wellicht argumenten aan te voeren om tot een andere conclusie te komen.
Ik voer er 4 aan:
1. art. 24 kan niet van toepassing zijn omdat er sprake is van ziekteverzekering naar Franse wetgeving. Art. 24 vereist juist dat zo’n verzkering er niet is.
2. art. 25 kan niet van toepassing zijn omdat verdragsgerechtigdheid onder de CMU of de PUMA vereist dat er geen voorliggende verzekering is. Die voorliggende verzkering is er wel in de vorm van verzkering onder RSI/RAM.
3. art. 32 vo883/2004 kent uitzonderingen op het hierboven genoemde beginsel waardoor afgeleid ziekterecht als conjoint collaborateur mogelijk juist wel voorgaat op verdragsrecht.
4. doordat de conjoint collaborateur-status naar Franse wetgeving ouderschapsrechten op zelfstandige titel geeft wordt art. 31 Vo883/2004 van toepassing waardoor geen verdragsrecht voor gepensioneerden van toepassing kan zijn.Argumentaties op basis van titel II regelgeving van Vo883/2004 (inhoudende: exclusief de sz-wetgeving van 1 EU/EER-staat is van toepassing) zijn in dezen irrelevant omdat slechts de interpretatie van hoofdstuk 1 titel III aan de orde is in deze kwestie.
@Jan de Voogd
Burgers van de Unie zijn, gelukkig, aan de sociale wetgeving van slechts één lidstaat onderworpen. Voor degene die in een lidstaat werkzaamheden al dan niet in loondienst verricht, is dat de wetgeving van die lidstaat, hetgeen elke mogelijkheid van gelijktijdige toepassing van verschillende nationale wetgevingen over eenzelfde periode uitsluit (arrest De RUyter punt 36).Dat geldt ook voor de “conjoint collaborateur” die in Frankrijk werkt en krachtens de Franse wetgeving recht op verstrekkingen (“soins de santé”) heeft. Hij/zij kan zich op de PUMA beroepen, maar hoeft dat niet te doen omdat iedereen die in Frankrijk werkt, verplicht bij een Frans regime van sociale zekerheid (“sécu”) is aangesloten.
dank u vriendelijk Cees
ik was nu wel niet van plan heel men seksueel leven te gaan uitleggen
Ik heb idd. de brief van de advocaat van tegenpartij waarin deze mij vroeg om de toelating tot verkoop te geven .
Ik was juist klaar met een volledige lange uitleg van men situatie , niks seksueel hoor
als iemand dat hier wil inzien , ok , zend dan een berichtje met je mail of zo .Maar ik vind je raadgevingen prachtig en ja ik ga een advocaat opzoeken , weet alleen nog niet welke ?
vriendelijk bedankt hoor en wat erg van je broerLeonie, het heeft geen enkele zin om hier al of niet je hele verhaal te vertellen, je hebt een advocaat nog, punt.
Ok je betaald je ex 350 euros, nog steeds blijft het aan de rechter of je mag blijven zitten of je er uit moet, niet deze site of de bezoekers ervan.
Ok je vriend wil 55000 neertellen en je ex reageerd niet, nog steeds heb je een advocaat nodig en niet een Ceesn een HP, of wie dan ook op deze site.
Dat je ex nu niet reageerd verbaasd me niets, beetje dom dat jij dat niet ziet.
Kijk, jouw ex wil jou het leven zuur maken, jouw ex is helemaal niet gebaat bij dat huis noch bij een engelse vriend met 55000 euros in de Pocket.
Jouw ex wil jou verbrijzelen.
Als jouw engelse vriend 55000 euros op tafel legt heb jij gewonnen, en niet je ex.
Natuurlijk wreageerd ze niet, dat wil ze namelijk niet.
Wat gaat jouw ex nou doen?
Dat is de grote hamvraag die alleen jij zou kunnen inschatten.
Wat moet jij dus doen beste Leonie…….. Naar een advocaat stappen en die streken van je ex stoppen voor ze je voor tientallen jaren aan je nek hangen.
Mijn broertje beloofde zijn ex ook ene zuur leven, nou dat kreeg ze.
Mijn lieve broertje presteerd het al 15 jaar zo’n beetje alles juridisch te ondermijnen zodat mijn exschoonzus een wrak is.
Hij meld zich gewoon ziek als de rechter hem oproept, hij is vergeetachtig en betaald de alimentatie niet, hij weigerde 7 jaar te tekenen voor de verkoop van zijn huis en woonde zelf in een bouwkeet.
Laat het zover niet komen, stap naar een advocaat en los het op, zo snelmogelijk.
Heb je een brief of een mail waarmee je kunt bewijzen dat jouw ex om jouw toestemming vroeg voor de verkoop van het huis?
Direct aan de advocaat geven.
Jouw hele sexuele leven of wat er ook tussen de lakens gebeurt lekker voor jezelf houden, dit heeft namelijk niets met de zaak te maken.Cees.
Cees,
Ik geloof zeker dat jij een creatief mens bent.
Mijn moeder heeft 2 wereldoorlogen en een diepe crisis megemaakt. Wat heb jij meegemaakt. Ik denk geen echte oorlog en nauwelijks een crisis. In het verleden was het roven door de overheid makkelijk te ontwijken. Nu is alles digitaal en vol klikkers; de bankbiljetten van Eur 500 nagenoeg afgeschaft. Dat is het wereldbeeld van het huidige Europa. Problemen.problemen en nog eens problemen. Van je spaargeld maakt je krap 1 %, terwijl de belasting dienst 1.5 % jaarlijks afroomt. Ik denk dat de EU ineen stort, en eigenlijk hoop ik daar wel een beetje op.
Overigens doet dat allemaal niets af van mijn 4 grondregels.Cess, wij hebben ons zegje gedaan en we begrijpen elkaar, alleen kunnen wij niet openlijk praten en toegeven. Bedenk overigens, dat jij een stuk discreter moet worden: Der Feind hört mit
[quote quote=163338]excuseer me , ik dacht er goed aan te doen het bericht wat in te korten gewoon , maar ik kan mischien beter idd. dan alles plaatsten ? ik heb daar geen enkel probleem mee hoor
Ik kom hier nu pas als nieuweling en wou het enkel niet te lang maken , ik heb geen enkel geheim hoor en zal proberen alles in 1 bericht te schrijven[/quote]
@Leonie,
Als je om raad vraagt, dan moet je wel met de billen bloot. Niet steeds een klein stukje van de sluier oplichten, waardoor iedere reactie zinloos is. Zoals jij het nu speelt, zeg ik “bekijk het maar lekker zelf” Harde wereld, wen er maar vast aan.
ik heb inmiddels een berichtje verstuurt op raad & daad
bedankt voor deze tip , want ik wil graag uit deze benarde situatie komen[quote quote=163334]Ik betaal wel elke maand 350€ aan haar tengevolge een uitspraak van een belgische rechter dat noemt men een bezettingsvergoeding ???
dus in feite huur ik toch de helft ???
Ik heb een engelse vriend welke bereid is om haar deel over te kopen , dus ben ik naar een immo kantoor gegaan ( AVIS ) dat kost me niets , en deze hebben de woning geschat op 110.000 € , ik heb dan een voorstel aan die advocaat van men vriendin gedaan om daar de helft van te nemen ( dus 55.000 € ) en haar dan uit te kopen ??
Maar sindsdien ( brief verstuurd op 12-04-2016 ) hoor ik niets meer , ook na 2 mails aan die advocaat geen antwoord meer ??[/quote]
Ik betaal wel elke maand 350€ aan haar tengevolge een uitspraak van een belgische rechter dat noemt men een bezettingsvergoeding ???
dus in feite huur ik toch de helft ???
Ik heb een engelse vriend welke bereid is om haat deel over te kopen , dus ben ik naar een immo kantoor gegaan ( AVIS ) dat kost me niets , en deze hebben de woning geschat op 110.000 € , ik heb dan een voorstel aan die advocaat van men vriendin gedaan om daar de helft van te nemen ( dus 55.000 € ) en haar dan uit te kopen ??
Maar sindsdien ( brief verstuurd op 12-04-2016 ) hoor ik niets meer , ook na 2 mails aan die advocaat geen antwoord meer ??Je broer gokt, ik zou daar niet op vertrouwen.
Het is geen eenvoudige zaak waarin je zit, menig advocaat zal flink zweten.
Het is eigenlijk ronduit aan de rechter of je mag blijven zitten of er uit moet.
Hans zegt dat je niemand uit huis mag zetten in frankrijk, daar heeft hij een heel klein puntje, maar jij bent géén huurder en het “uit huis zetten” gaat op voor huurders die niet meer betalen en geen geld meer hebben.
Jij bent mede-eigenaar van dat huis, met de verkoop ervan wel of niet gedwongen door je ex, wordt jij er niet slechter op, je kunt iets anders terug kopen of huren.
Als ik je ex was zou ik hetzelfde doen, wat heb ik aan een huis waar m’n ex gratis in zit?
De rechter zal jou vragen waarom je het deel van je ex niet koopt.
T’ja, als jij geen geld hebt, waarom zou jouw ex daarvoor op moeten draaien?Ook al ben je bang dat de conversatie moeilijk wordt in het frans, doe het toch maar, en die advocaten zijn de beroerdste niet.
Er zijn gratis advocaten, kijk bijvoorbeeld naar deze link:
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F20706
Je kunt ook zelf naar avocat gratuit (en dan de naam van je woonplaats) goegelen.Cees.
Misschien dat iemand bij Raad & Daad (zie boven, in ’t menu “Diensten en Oproepen”) iets voor u kan betekenen ?
Peter.
nu heb ik dit alles aan men broer vertelt , hij woont ook hier in frankrijk , maar meer naar het zuiden toe , en hij zei me , dat men ex-vriendin onmogelijk uit de onverdeeldheid kan gaan zonder mijn toelating ook onmogelijk de woning kan verkopen zonder mijn toelating ??
Ik zou wel een advocaat willen nemen hier , mochten ze niet zoveel kosten , of kom ik in aanmerking voor een pro-deo advocaat ? en waar moet ik daarvoor zijn ?? ( heb een pensioen van 952€ )
Ik spreek redelijk goed frans , maar om nu een conversatie te beginnen met al die vaktermen met een franse advocaat ??? dat kan ik niet , vrees ik@ Onno Fokkens
Je gaat ten onrechte voorbij aan de artikelen 31 en 32 van Vo883/2004. Deze, zowel als de artt. 24 en 25 Vo883/2004, behoeven interpretatie voor de casus van een conjoint collaborateur.
Dat geldt dan voor 3 periodes:
a) toen de CMU de base nog bestond (dus tot 1.1.2016), waarover een beroepsproces in Nederland loopt.
b) in de huidige periode 1.1.2016 tot 1.1.2019 waar de conjoint collaborateur nog de ayant-droit status kan behouden onder de Franse ziektekostenwetgeving
c) vanaf 1.1.2019 waar de conjoint collaborateur hetzij zelfstandige ziekteverzekeringsrechten krijgt als werkende, hetzij als in Frankrijk wonende aangewezen wordt op de PUMA terwijl er geen voorliggende voorziening voor ziektekostenverzekering is. Dat laatste ware uit te zoeken, en kan ook voor b) van belang zijn. Immers: wie thans van de ayant droit status als meerderjarige al afwil heeft daartoe nu al een keuzemogelijkheid.Voor personen die in Frankrijk werken, geldt de Franse en niet de Nederlandse sociale wetgeving. Evenzo geldt voor personen die in Nederland werken de Nederlandse en niet de Franse sociale wetgeving. Dat is ook de uitspraak van het EHvJ in het arrest De Ruyter die elke mogelijkheid van gelijktijdige toepassing van verschillende nationale wetgevingen over eenzelfde periode uitsluit.
Artikel 11 Vo883/2004 is slechts in eerste instantie van belang, aangezien voor pensioenemigranten die wettelijk pensioen van een lidstaat genieten titel III hoofdstuk 1 van toepassing is wat betreft hun ziekterechten. Binnen dat hoofdstuk staat ook een artikel (31) dat een conflictregel bevat voor gepensioneerden die tevens werken, en waarbij de woonlandziektewetgeving bij wijze van uitzondering onverkort (zowel voor evt. premiebetaling als ziekterechten) op zo’n gepensioneerde wordt. Of dat artikel van toepassing zou zijn op een conjoint collaborateur is echter de vraag (die mogelijk een rechter gaat beantwoorden), mede tegen de achtergrond van art. 32 waar een conflictregel geformuleerd is voor de verhouding ziekterechten op zelfstandige titel en naar afgeleid recht.
Zie artikel 11 (Algemene regels) van de in elke lidstaat verbindende en rechtstreeks toepasselijke verordening 883/2004:
1. Degenen op wie deze verordening van toepassing is, zijn slechts aan de wetgeving van één lidstaat onderworpen. Welke die wetgeving is, wordt overeenkomstig deze titel vastgesteld
[…]
3. Behoudens de artikelen 12 tot en met 16:
a) geldt voor degene die werkzaamheden al dan niet in loondienst verricht in een lidstaat, de wetgeving van die lidstaat.”Hartelijk dank voor uw vlotte antwoord.
Als wij iets horen van het Zorginstituut zullen wij het u ook laten weten.
Ook zullen wij ons inschrijven bij die ‘uitpandigen’ om deze discussies daar verder te volgen.Ik heb uw commentaar ook even besproken met onze adviseur.
Die is van mening dat er geen verschil is naar Frans recht.
Volgens hem is er sprake van een verplichte wettelijke verzekering op grond van werk.
Tevens maakt het volgens hem niet uit of er al dan geen premies betaald worden.
Dat is volgens hem aan Frankrijk – of ze er premies voor willen vragen en hoeveel – en daar heeft volgens hem het Zorginstituut niets mee te maken.Verder zegt hij dat hij een aantal clienten heeft in vergelijkbare situaties – ook conjoint collaborateurs/collaboratrices – die officieel bevestiging hebben van het Zorginstituut dat zij niet ‘verdrags gerechtigd” zijn en geen premies hoeven te betalen in Nederland.
Maar wij gaan dat voor de goede orde dan maar eens navragen bij het Zorginstituut.
Met excuses aan Elja – het was niet onze bedoeling om in uw onderwerp in te breken.Inderdaad, Leonie, ik volg HansPiets gedachte. Dat hele verhaal over transities, samenlevingsvormen &c. doen er in feite ook niet toe.
Houd ’t zakelijk, strikt zakelijk, dat maakt de oplossing voor eventuele advocaten en rechters veel gemakkelijker.
Peter.
Hans, zeker weten over de toekomst doe je nooit, als je morgen ernsitig ziek wordt is het hele verhaal al weer anders.
Wat wel zeker is, is dat de AOW eerder lager wordt dan hoger, idemdito met de pensioenen.
Wat ook zeker is, is dat huizen alleen maar duurder worden.
Met al hun geblaat dat de huizenprijzen blijven kelderen en nooooooooit meer hetzelfde worden hebben ze het allemaal mis gehad.
Ik verkocht mijn huis in Nederland wat een getaxeerde waarde had van 1.4 miljoen 2006 in 2010 voor net geen 7 ton. ’t werd nooit meer wat.
Nee nee, bedankt voor de adviezen, ik wilde de boel aanhouden voor later en dan weer zien, maar ik had het hélémaal mis.
Nu is dat zelfde huis weer terug op 1.2 mln.
banken daarentegen lopen steeds verder achteruit, we willen van de olieindustrie af en zijn aan het groen-verzinnen, we hebben ondertussen een recycling systeem waardoor de prijs van oud ijzer tot op krantenpapier is gedaald, en moeders gouden medailon wordt met vaders horloge koelbloedig omgesmolten tot een Druppel goud die de goud en zilverprijzen ook doen kelderen.
Hans, je hoeft me niet te geloven, maar mensen die denken dat we ooit uit de crisis komen kan ik maar een ding zeggen;
De crisis bestaat niet.
De beroemde crisis waar iedereen zo aan vasthoud is gewoon een einde van een tijdperk en een begin van een nieuw tijdperk.
We worden nooit meer stinkend rijk of je moet echt vals spelen, en we worden slaven van een geautomatiseerde industrie die we maar te volgen hebben, of je het nu leuk vind of niet.
Ik ben stinkend rijk geworden door de ontwikkeling van software (tekenprogramma’s) voor de jachtbouw.
Ik bouwde als eerste volledig met de computer een snel jacht, CNC, ik ontwikkelde met een bedrijf in Haarlem de eerste LED scheepsverlichting, ik ontwikkelde in USA de eerste dubbel gebogen ruiten voor sportboten, en met DSM de eerste gekleurde gelcaots voor polyester, enz enz.
Dat kon allemaal omdat we een boot konden tekenen die niet bestond, we konden renderen, we konden dat schip laten varen, we stoffeerde de hele schuit virtueel, de mensen vielen om van verbazing, ze konden kiezen welke kleur, dat kon nooit eerder.
Die tijd is over, pioniers zijn niet meer nodig, we borduren nu alleen nog maar voort op oude dingen.
We moderniseren de computer, we maken de auto electrisch, al dat soort dingen.
Nu moet je anders kijken, nu moet je denken in het nieuw.
Ik moet nog minimaal 20 jaar voor ik AOW krijg, nou ik verzeker je, vergeet het maar.
Ik sta niet alleen, ik heb toevallig vanmorgen met gasten geboomd en een van de heren heeft twee huizen in de verhuur, de bank is betaald, de huurder betaald direct aan hem met 6% voor de makelaar, hij vangt 3600 euro en woont zelf gratis in zijn derde huis. Moet jij eens proberen met een AOW.Cees.
@Neeltje
Of de conjoint collaborateur status ook als voorliggend recht gezien wordt ivm ziektekostenverzekring is momenteel voorwerp van discussie op uitpandigen.nl. Er is voorts een beroepsproces gaande in Nederland (ZIN als verweerder) waar dit nu juist in geding is. Anders dan de beide andere statussen van conjoint, heeft de conjoint collaborateur namelijk afgeleid recht op ziekteverstrekkingen naar Frans recht: dus de ayant droit status. Een verschil met de beide andere statussen is dan ook dat de conjoint collaborateur geen premeis ziektekosten verschuldigd is. Die ayant droit zal overigens over een paar jaren voor meerderjarigen verdwijnen, en ik leid af dat een conjoint collaborateur dan in beginsel aangewezen is op de PUMA. Dan is er nog meer kans dat verdragsgerechtigdheid zal voorgaan. Mocht uit het Nederlandse proces iets komen dat van belang is dan zal ik dat melden.Meneer de Voogd.
U stelt :
“Eventueel door een eigen bedrijf(je) op te richten of (in Frankrijk) te gaan medewerken in dat van de partner als collaborateur associe of collaborateur salarie.”
Mijn partner en ik ontvangen beide AOW.
Wij hebben samen een jaar geleden een bedrijf opgericht in de transportsector.
Dat bedrijfje staat op onze beide namen.
Het is een entreprise individuelle.
Ik ben conjoint collaborateur.
Wij hebben ons beide laten inschrijven bij het Regime Social des Independants en wij hebben beide een verzekeringsbewijs ( une attestation ) op onze eigen naam ontvangen van de RSI.
Daarmee zijn wij verzekerd bij de RAM.
Die vergoedt ook onze ziektekosten.
Het zorginstituut Nederland heeft ons een controleformulier gestuurd waarop wij moesten aangeven of wij reeds prevalerend recht hadden in Frankrijk. Dat hebben wij bevestigd en wij hebben er als bewijs een kopie bijgedaan van onze attestations. Wij hebben dan ook aangegeven dat wij geen E 121 formulier wensen te ontvangen op dat zelfde formulier.
Daarop hebben wij verder niets meer van het Zorginstituut vernomen.Dus moet uw niet aanvullen in uw betoog
Als conjoint salarie of als conjoint associe of als conjoint collaborateur ?
Er is immers wettelijk geen verschil tussen deze 3 statuten.
Bij voorbaat dank voor uw bevestiging.
Hoi Cees,
Hartelijk dank. Vermoedde zelf al dat er geen makkelijke uitweg zou zijn en voel natuurlijk het meest voor een prettige oplossing.
Ik wacht af en stuur hem nog maar eens een mailtje.
groet,
Peter.Cees,
Op net internet zwerft een filmpje rond met een aapje, waarop geschoten wordt. Wat het aapje ook doet hij wordt geraakt en gaat dood. Wat mij aanzette om te reageren, was dat niemand een beeld heeft van de toekomst, dus ook jij niet. Waar het om gaat is het inschatten van het risico, en daar is de gemiddelde aap ook weer niet zo goed in.
Twee dingen ;
In Frankrijk heb je pure zakelijke kanten, en dorpse kanten.
Zakelijk zou je die aannemer inderdaad kunnen schrijven en zeggen dat je stopt, dorps is de morele kant van de zaak waarbij meestal de zaak met een aperootje wordt opgelost.
Als je de zakelijke kant kiest loop je het risico dat je leven in de buurt behoorlijk op de schop kan gaan, fransen kunnen hufters zijn.
Als je de dorpse kant kiest kan het zijn dat je voorlopig nog niet van hem af bent, of je gaat als vrienden uit elkaar.
Ik durf je echt geen advies te geven wat je moet doen.Ik heb zelf een keer zo’n conflict gehad waarbij de man me verrot schold voor een druppel verf op het terras, dat kun je zo wegvegen maar hij was onvermurwbaar.
Als je niet meer praten kunt, en een apero ver weg is, kun je beter gewoon weglopen en je nooit meer laten zien, zelfs een aangetekende brief zou de boel alleen maar verder laten exploderen.
Nu komen we elkaar nog wel eens tegen, we zeggen vriendelijk iets tegen elkaar en er is niets aan de hand.Cees.
