Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het merkwaardige is Harry, dat ik uit het antwoord van Jan een heel andere conclusie trek dan jij. En wel precies de tegenovergestelde. Jan schrijft immers:
“Voor gepensioneerde verdragsgerechtigden en hun gezinsleden is Nederland op grond van Vo883/2004 slechts gehouden de kosten te betalen van de in het woonland genoten wettelijke zorg daarbij in acht nemende alle regels, dus ook de eigen bijdragen en een evt. eigen risico, zoals die gelden voor de eigen ingezeten gepensioneerden en hun gezinsleden. Eigen bijdragen zouden dus naar de Franse regels gewoon aan die verdragsgerechtigden in rekening moeten worden gebracht.”
De verplichte mutuelle geldt enkel voor werknemers. De niet in loondienst werkende Fransman kan kiezen voor een mutuelle of niet. Dat geldt onder andere voor gepensioneerden, zoals verdragsgerechtigden (die niet economisch actief zijn). Je moet verdragsgerechtigden dus niet vergelijken met werknemers.
Iets anders is het arrest van het EHvJ in de zaak Vanbraekel tegen het belgische ziekenfonds. Jan gaat er niet op in. Wel moet in acht worden genomen dat het een arrest betreft uit 2001 én dat het artikel gaat over de AWBZ (nu WLZ). Bovendien woonde de Belg in België en niet in Frankrijk. Desalniettemin zouden de overwegingen van het Hof wellicht van toepassing kúnnen zijn op de ZVW. Maar dat is bij mijn weten nog nooit aan de rechter voorgelegd. Graag hoor ik Jan’s commentaar erop:
“C-368/98 Vanbraekel (vergoeding)
In Vanbraekel ging het om een Belgische verzekerde die voor een chirurgische ingreep naar Frankrijk was gegaan en de kosten niet vergoed kreeg van het Belgische ziekenfonds, omdat het ziekenfonds voorafgaande toestemming voor de behandeling had geweigerd. Achteraf bleek de toestemming onterecht geweigerd te zijn en de Belgische rechter vroeg het Europese Hof van Justitie hoe hoog de vergoeding van de kosten moest zijn. Op 12 juli 2001 deed het Hof uitspraak.Volgens het Hof moet het Belgische ziekenfonds op grond van de Verordening bij toestemming voor medische behandeling in het buitenland in ieder geval de kosten volgens de Franse regeling (dus tot het Franse tarief) vergoeden. De Franse regeling kent echter een hoge eigen bijdrage waarvoor betrokkene op grond van de Belgische regeling een hogere vergoeding zou krijgen. De Verordening verplicht niet tot het toepassen van de gunstiger Belgische regeling maar het Hof gooit het over de boeg van het vrije verkeer van diensten en komt tot de conclusie dat het Belgische ziekenfonds verplicht is een aanvullende vergoeding te geven ter hoogte van het verschil tussen de vergoeding die betrokkene in België voor dezelfde behandeling zou hebben gekregen en de vergoeding die betrokkene op grond van Frans recht zou krijgen.”
Ik ben blij met je vasthoudendheid, Zwolle. Volgens mij hangen beide onderwerpen nauw samen. Want indien je als verdragsgerechtigde geen eigen bijdrage hoeft te betalen, dan wordt een mutuelle nóg minder interessant. Maar dan zou dat ook moeten gelden voor medicijnen en hulpmiddelen, laboratorium-onderzoeken, röntgenfoto’s enzovoort. Volgens mij is dat met al die verschillende EU/EER- en CH-landen vrijwel onmogelijk te berekenen voor Nederland, tenzij het simpelweg betaalt wat in rekening wordt gebracht door al die landen. Dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Helaas werkt je eerste link niet (met copy en paste), hoewel ik daar zeer nieuwsgierig naar ben. Kun je misschien een gewone link geven die aanklikbaar is?
Ik heb Jan de Voogd verzocht om zijn licht over een en ander te laten schijnen. Hopelijk heeft hij er tijd voor.
In jouw visie zou Nederland dus voor verdragsgerechtigden fungeren als een soort gratis (nou ja) mutuelle. Het vreemde is dat aan mensen die beweren dat zij zonder mutuelle (en zonder ALD) geen rekening voor 20% ontvingen van het ziekenhuis wél het “liggeld” moesten betalen. Hoewel bij mijn weten ook dat liggeld in Nederland bij de basisverzekering is inbegrepen.
Macron krijgt nu ook een proces aan z’n broek. De Cercle Algérianiste National, een vereniging van Pieds-Noirs, heeft bij de rechtbank in Perpignan een klacht ingediend tegen Macron vanwege zijn uitspraak tijdens een bezoek aan Algerije dat de kolonisatie een misdaad tegen de menselijkheid was. Daarmee zijn alle drie de kanshebbers voor het franse presidentschap nu verwikkeld in juridische procedures. Nooit eerder vertoond.
De keuze voor de rechtbank in Perpignan is bewust gemaakt, omdat daar een relatief grote gemeenschap van Pieds-Noirs en Harki’s woont. Maar volgens Le Point betwijfelt men in juridische kringen of de rechtbank in Perpignan bevoegd is, omdat de gewraakte uitspraak in het buitenland werd gedaan. Nadere uitleg wordt niet gegeven.
Jako, ik heb uiteraard geen idee van wat Macron op tv heeft uitgelegd (heb alleen NL tv). Daarom moet ik het hebben van wat ik in de krant lees. In dit geval van de link van Cees naar Le Point. Daarin staat iets heel anders dan jij zegt. Hebben die journalisten het dan helemaal verkeerd begrepen?
Ik snap natuurlijk wel dat je het niet iedereen naar de zin kunt maken en dat zelfs de rijken van dit land dat niet kunnen opbrengen. Ook had ik me er al eens over verbaasd hoe er met de losse pols slordig met een paar miljoen of enkele miljarden heen en weer wordt geschoven. Zelf ben ik niet zo van de cijfers en de berekeningen, maar dat vind ik toch wel wat nonchalant wanneer je het over staatszaken hebt. Dat komt volgens jou doordat Frankrijk geen CPB heeft dat de verkiezingsprogramma’s doorrekent. Macron roept dus maar wat. Maar dat geldt dan voor alle presidentskandidaten. Wat een land.
Terugkomend op het artikel in Le Point: daarin staat ook dat Macron de staatsuitgaven wil terugbrengen met tig miljard. O.a. door het aantal ambtenaren met 120.000 te verminderen. Fillon had het over 500.000. Ook wat mensen betreft wordt kennelijk niet op een paar honderdduizend meer of minder gekeken. Maar goed, iedereen wil dus bezuinigen op de staatsuitgaven. Wanneer je dat drastisch doet (eerst zien, dan geloven) kun je het heel wat burgers en bedrijven naar de zin maken.
Ik herinner me dat een van de eerste maatregelen van Hollande was dat hij zijn eigen inkomen verlaagde. Uiteraard zet dat geen zoden aan de dijk, maar het gebaar had wel een voorbeeldfunctie. Maar ook dat heeft niet gewerkt. Want een president regeert nu eenmaal niet alleen. Zolang parlementariërs zich nog extra kunnen verrijken door hun eigen of elkaars familieleden in dienst te nemen en daar gretig gebruik van maken, hoef je van het parlement op financieel gebied weinig te verwachten.
Enfin, nog een paar dagen, dan komt Macron met zijn volledige programma en kunnen we het uitgebreid bestuderen.
Het artikel waarnaar Cees eerder verwees heb ik twee keer gelezen. Maar nergens zie ik staan dat Macron de taxe d’habitation algemeen wil afschaffen en dat hij dat wil betalen uit een verhoging van de CSG, zoals Jako “feitelijk” beweert.
Wat ik wel lees is dat Macron de taxe d’habitation wil afschaffen, maar alleen “pour les classes moyennes” (et les classes populaires, zie citaat Henri). Voor de “ménages modestes” wil hij de prime d’activité verhogen. Daarnaast wil hij voor mensen in loondienst de ziektekostenpremie afschaffen, zodat ze netto meer overhouden. Deze laatste maatregel wil hij compenseren door de CSG voor gepensioneerden “les plus aisés” te verhogen.
Van lage en midden-inkomens gaat dus niets af, er komt alleen maar geld bij.
Waarin ik het absoluut oneens ben met Macron, die volgens Cees alles wil vereenvoudigen, is dat hij de CSG niet in de inkomstenbelasting wil verwerken. Ten eerste is dat sinds het arrest De Ruyter en het daarop volgende reparatiewetje principieel juister, maar ook is het véél eenvoudiger en kost dus minder geld. Daarbij profiteren de lage inkomens daar ook van. Zij betalen immers weinig belasting maar wel naar verhouding een hoge CSG.
Bedankt voor je antwoord, Pierro. Dan blijven er dus twee mogelijkheden open:
1. Zwolle heeft gelijk, maar ik ben ervan overtuigd dat dat niet het geval is.
2. Mensen die beweren dat wanneer je geen mutuelle hebt, heel vaak het ziekenhuis je de 20% niet in rekening brengt, hebben gelijk.Omdat Pierro zegt dat hij en z’n partner geen mutuelle nodig hebben, vraag ik me af of zij verdragsgerechtigd zijn. Als dat niet zo is, blijft alleen mogelijkheid 2 open. Sorry Pierro, ik had het meteen moeten vragen: zijn jullie verdragsgerechtigd?
Nee Zwolle, verdragsgerechtigden hebben recht op de voorzieningen van de franse basiszorg, volgens de franse regels voor de basiszorg. Nederland heeft daar niets mee te maken.
Zoals jij het stelt zou een mutuelle voor verdragsgerechtigden vrijwel overbodig zijn. Dat is niet zo. Laten we even afwachten wat Barbara en Pierro antwoorden op mijn vragen.
Barbara, dan begrijp ik het niet. Tenzij niet de CPAM heeft betaald, zoals jij denkt, maar de rekening voor de 20% rechtstreeks naar je mutuelle is gestuurd en deze heeft betaald (tiers payant).
In dat geval zou je verwachten dat ze op de factuur ook meteen de verblijfkosten hadden vermeld. Maar misschien zien ze dat als twee afzonderlijke posten. Heb je zelf een rekening voor de verblijfkosten ontvangen en die doorgestuurd naar je mutuelle?
Pierro, hebben jullie een mutuelle? Zo ja, dan geldt misschien hetzelfde voor jullie.
Barbara, wanneer je een erkende ALD (Affection Longue Durée) hebt oftewel een chronische ziekte, worden alle medische kosten in een publiek ziekenhuis en in gecontracteerde privéklinieken voor 100% vergoed door de CPAM. Waarschijnlijk heb je dus een erkende ALD.
Die 80% geldt voor alle andere gevallen. De patiënt moet dan 20% zelf betalen, ook van eventuele overschrijdingen van het basistarief die sommige specialisten rekenen.
Op de site Ameli.fr wordt alles uitgebreid uit de doeken gedaan (gisteren voor het laatst bijgewerkt).
Inderdaad doet het verhaal de ronde dat ziekenhuiskosten 100% worden vergoed. Dat is onjuist. Zij worden slechts voor 80% vergoed. Ook betaal je na 24 uur verblijf in een ziekenhuis € 18 per dag verblijfkosten. Wel beweren sommigen dat wanneer je niet aanvullend bent verzekerd er vaak geen rekening of een lagere rekening komt. Ik betwijfel dat en ik wil in ieder geval het risico niet lopen.
Wat de zorg in de EU betreft: met de EHIC-kaart heb je in Nederland recht op de voorzieningen van de NL basiszorg. Dus alle bijkomende kosten zijn voor eigen rekening. Want omdat de CPAM enkel zorg in Frankrijk vergoedt, geldt je mutuelle ook niet buiten Frankrijk.
Hetzelfde geldt voor zorg in andere EU-landen: met de EHIC-kaart heb je slechts recht op de voorzieningen van de basiszorg in het betreffende land. De enige oplossing is dan om een reisverzekering af te sluiten, maar dan stuit je als verdragsgerechtigde weer op andere problemen. Het voert te ver om daar nu ook op in te gaan.
Voor geïnteresseerden: voorlichting van de FANF over verdragsrecht en verzekering.
Cees, mensen luisteren slecht en mensen lezen slecht. Dat is een bekend feit. Er komt tegenwoordig ook heel erg veel informatie op ons af. Zelf luister en lees ik ook niet altijd even goed.
Een politicus moet daar rekening mee houden. Hij moet weten wat welke woorden voor effect hebben op de journalistiek en op het publiek. Niet op het publiek dat van heinde en ver toestroomt en in volle zalen aan zijn lippen hangt, maar op de kiezers die thuis blijven. Die moet hij namelijk zien te overtuigen. Die zijn aangewezen op de media. Populisten weten het: ze roepen korte, aansprekende leuzen, hoe dom ook, die blijven hangen en die iedereen uit zijn hoofd kan herhalen. Dat hoeft Macron natuurlijk niet te doen, maar hij moet wel zorgen dat zijn boodschap helder overkomt en geen nadere uitleg nodig heeft.
Daarom ben ik ook blij dat Bayrou hem nu bijstaat. Die kan hem een beetje coachen en dat kan hij volgens mij goed gebruiken. Het leuke is dat Macron na de verbinding met Bayrou meteen fors steeg in de peilingen. Dat is dus enthousiast ontvangen. Het is ook een logische verbintenis: de een is niet links en niet rechts en de ander is van het midden. Prima combinatie.
Cees, een mens moet reëel blijven. Wanneer je alleen maar mensen spreekt die tegen je zeggen dat ze op Macron gaan stemmen, is ongeveer hetzelfde als maar één krant lezen. Ik lees dagelijks alles over de franse verkiezingen in Le Monde, L’Express, La Libération en Le Figaro. Ik heb de apps op m’n smartphone. Uit belangstelling? Natuurlijk ook, maar ook omdat het momenteel net een spannende soap is. Iedere dag een verrassing.
Jos heeft zijn plaatje uit een artikel in Le Parisien, getiteld: “Pourquoi Emmanuel Macron dit tout et son contraire”. Interessant artikel. Ik zal de app van Le Parisien ook toevoegen.
De berichtgeving in de diverse kranten verschilt trouwens niet zóveel. Als je er één hebt gelezen heb je ze eigenlijk allemaal gelezen. Dan lees ik ook nog twee keer per week het NL verkiezingsoverzicht van Stefan de Vries, NL journalist in Parijs, zie hier onder “Previous issues”. Je kunt natuurlijk net als Fillon en Trump de journalistiek van alles de schuld geven, maar dat is een beetje al te gemakkelijk.
Macron moet gewoon leren dat hij zich duidelijk uitspreekt, zonder allerlei intellectuele nuances en verfijningen. En hij moet niet de ene keer dit zeggen en de volgende keer dat en het dan met allerlei omwegen gaan uitleggen. Want dat komt over als draaierij en goedpraten. Klare taal, korte zinnen, zeg maar populistisch. Gelukkig heeft hij nu een oude rot in het politieke vak aan zijn zijde.
Anders dan jij beweert is de enige die stilstaat in de peilingen LePen. De rest blijft dalen en stijgen, afhankelijk van de gebeurtenissen van de dag. Dat komt doordat LePen de enige is met een vast overtuigde aanhang. Als ze vandaag aankondigt dat ze de 48-urige werkweek gaat invoeren en alle belastingen gaat verhogen blijft ze nog stabiel in de peilingen. Al met al blijft het spannend.
Mijn ervaring met franse instanties, ook met de CPAM, is dat je er beter zelf naartoe kunt gaan. De CPAM heeft overal kleine bijkantoren. Voorzover ik me herinner ontving ik mijn attestation direct tijdens het eerste gesprek. Maar dat is 8 jaar geleden. In ieder geval had je dat bewijs allang moeten hebben.
Inderdaad kun je zonder die attestation geen mutuelle-contract afsluiten, omdat de mutuelle een aanvullende verzekering is op de basisverzekering van de CPAM. E121 (S1) verklaart enkel dat je recht hebt op zorg in Frankrijk, na inschrijving bij de CPAM. Zolang je dat laatste niet kunt bewijzen, accepteert de mutuelle je dus niet. Succes.
De laatste tijd gooit Macron zijn eigen glazen in. Daarmee toont hij tegelijkertijd dat mensen die zeggen dat hij geen politieke ervaring heeft, gelijk hebben. De lieveling van links en rechts kan zich veel beter op de vlakte houden in plaats van allerlei standpunten in te nemen in gevoelige kwesties. Zodra hij met zijn verkiezingsprogramma komt, moet hij de uitgangspunten daarin verwoorden en eraan vasthouden. Wanneer je links en rechts maar wat roept, dan ben je niet “niet links en niet rechts”, maar dan ben je vlees noch vis. Sta waar je voor staat, wanneer dat tenminste ergens voor is. Het kiezersvolk is wel dom, maar niet gek.
Wel heeft Macron nu Bayrou aan zijn kant gekregen, een niet geringe steun in de rug. Maar daarmee verliest hij ongetwijfeld ook een deel van zijn linkse kiezers.
Fillon stijgt weer in de peilingen. Dat schandaal gebeurde ook te vroeg, althans voorzover het iemand’s bedoeling was om hem met Penelope-gate ten val te brengen. Het massa-geheugen is kort en velen lijken liever een ervaren boef als president te zien dan een brandschoon groentje, ook al heeft hij de ideale uitstraling. Ook Fillon draait trouwens, maar bij hem heet het dat hij “zijn programma bijstelt”. En wat te zeggen van zijn uitspraak dat wanneer hij onderworpen zou worden aan een justitieel onderzoek, hij zich terug zou trekken? Nu het zover is, blijft hij aan.
Niet alles is verloren voor Macron. Nog twee maanden te gaan. In acht weken tijd kan heel wat gebeuren, zoals de afgelopen tijd liet zien. Heel veel mensen weten in deze roerige tijden nog niet op wie ze gaan stemmen. Ze wachten af wat de komende weken gaan brengen. Net als ik.
Jos, ik vind het artikel erg verfrissend. Moest lachen om typeringen van Macron. Miste de 40 miljoen euro die LePen heeft geleend in Moskou om haar campagne te financieren. Vind evenals de auteur het moment van de onthullingen over Fillon hoogst verdacht, maar niet minder waar.
Wat de Russen betreft, dat zij op alle mogelijke manieren proberen invloed uit te oefenen op verkiezingen in verschillende landen staat voor mij vast. Waarom zouden alleen de Amerikanen er dergelijke praktijken op nahouden? Zijn de Russen daar te dom of te aardig voor? Maar de auteur heeft gelijk wanneer ze sarcastisch opmerkt: “What we say is truth, what they say can only be propaganda.”
Al met al een verhelderend en deskundig overzicht van de stand van zaken rond de franse verkiezingen, gezien door een amerikaanse bril. Ik vond het niet zo cynisch, maar vooral realistisch. Leuke uitspraken:
Over Macron: “With all the bland charm of a department store mannequin…”
“Macron is the closest thing to a robot ever presented as a serious candidate for President. That is, he is an artificial creation designed by experts for a particular task.”
“… presidential candidate François Hollande in 2012 when he aroused enthusiasm by declaring to a rally: “My real enemy is the world of finance!”. The left cheered and voted for him. Meanwhile, as a precaution, Hollande secretly dispatched Macron to London to reassure the City’s financial elite that it was all just electoral talk.”
“What have the Russians done that is so terrible? Mainly, they have made it clear that they have a preference for friends rather than enemies as heads of foreign governments. Nothing so extraordinary about that.”
Le Parquet Financier dat de zaak Fillon onderzoekt heeft bekendgemaakt dat het op basis van de onderzoeksresultaten tot nu toe geen aanleiding ziet tot seponering van de zaak. Het onderzoek richtte zich op “détournements de fonds publics, abus de biens sociaux et recels de ces délits”.
Volgens L’Express staan er nu twee mogelijkheden open. Een gerechtelijk vooronderzoek door een rechter-commissaris of dagvaarding van de Fillons voor de strafrechter.
Henri, ik lees toch duidelijk dat ze naar de bijeenkomst van Macron in Lyon is geweest en daar onder de indruk kwam van wat ze zag:
“J’ai vu dans la salle des gens que l’on ne voyait plus dans nos partis : des trentenaires, des quadras, des jeunes actifs”, confie-t-elle. “C’est aussi une affaire de génération. Les jeunes réellement libéraux, à la fois sur le plan économique et sociétal, trouvent en Emmanuel Macron un candidat qui n’est pas qu’à moitié libéral.”
Of zou dit de reden zijn?
Midi Libre, 15-02-2017
Zie ook dit artikel in L’Express, waarin een campagne-medewerkster van Juppé vertelt dat zij lid is geworden van En Marche! en waarom.
Cees, Macron heeft dus een virtuele lijfwacht om zich heen. Die heeft hij ook wel nodig! En niet alleen virtueel.
Duizenden website-aanvallen per maand moet de website van En Marche momenteel verduren! Deze zouden allemaal afkomstig zijn uit de buurt van de russische grens. En dan is Macron ook nog het slachtoffer van nepnieuws. Evenzovele bewijzen dat hij bijzonder populair is en daarom als bedreiging wordt gezien. Bedreiging van wie?
Ik heb een account op FB, enkel om daar bepaalde pagina’s te kunnen bezoeken. Dus heb ik naar aanleiding van jouw reactie Macron maar eens opgezocht. Zo kwam ik inderdaad ook terecht bij zijn programma (leesbaar). Begin maart volgt de doorrekening. Die is natuurlijk wel belangrijk!
Maar hij is er nog lang niet. Nog 2,5 maand te gaan. In die tijd kan veel gebeuren. Dat zie je maar aan Fillon: het ene moment nog de gedoodverfde volgende president van Frankrijk en het volgende moment helemaal nergens meer.
Dat is geen enkel probleem. Wanneer Mary een NL belastingdeskundige in de arm neemt stuurt ze dat M-biljet simpelweg naar deze door. Simple comme bonjour.
Deze peiling gaat alleen maar over hoe sympathiek een kandidaat overkomt. Dat is iets anders dan op welke kandidaat mensen van plan zijn te gaan stemmen.
In EenVandaag gisteren een item over peilingen en waarom ze onbetrouwbaar zijn: omdat, zoals ook de Volkskrant vandaag schrijft, de belangrijkste groep kiezers (het “middenland”) niet wordt ondervraagd of weigert mee te werken aan enquêtes. Daardoor domineren de meningen van enerzijds goedbetaalden en anderzijds mensen met minimuminkomens de peilingen. De stem van de grote middengroep, die de verkiezingsuitslag bepaalt, wordt in peilingen steeds minder gehoord. Vandaar ook de grote verrassingen die de uiteindelijke uitslag soms oplevert. Aldus EenVandaag.
De eerste ronde van de presidentsverkiezingen is pas eind april. In de tussentijd kan er nog heel wat gebeuren. Macron is er nog lang niet, helaas.
Mary, als je in Frankrijk woont, ben je in Frankrijk inkomstenbelasting verschuldigd. Alleen als je een overheidspensioen hebt, ben je daarover in Nederland belasting verschuldigd.
Omdat Frankrijk geen bevolkingsregister kent, krijg je geen bericht van de belasting, maar moet je jezelf aanmelden bij het belastingkantoor. In Frankrijk kan je de verdragsbijdragen aftrekken van je bruto inkomen. Op het belastingbiljet is daar geen apart vakje voor, maar je trekt de bedragen gewoon af van je bruto AOW+pensioen en dat bedrag vul je in als inkomen.
Voor jullie is 2016 een gebroken belastingjaar. Of de verdragsbijdragen in Nederland in mindering kunnen worden gebracht, weet ik niet.
Het handigste is om je belastingaangifte het eerste jaar door een deskundige te laten doen. In jullie geval iemand die ook verstand heeft van NL belastingrecht. Neem bijvoorbeeld contact op met Rob van Schijndel, hij werkt ook op afstand. Volgend jaar zijn jullie alleen nog aangifteplichtig in Frankrijk (behalve als je een overheidspensioen hebt) en dan kun je het zelf.
Het is in Frankrijk verplicht om via internet aangifte te doen. Daarvoor moet je een account openen op de site van de belastingdienst. Bij de impôts zijn ze heel vriendelijk en zullen ze jullie ongetwijfeld alles uitleggen. Ze helpen zonodig ook met de aangifte.
Ik adviseer je om zo snel mogelijk naar het belastingkantoor te gaan, want in deze tijd zal het er nog niet druk zijn. Ik vermoed trouwens dat jullie met jullie inkomen in Frankrijk 0 euro belasting gaan betalen. De franse belastingtarieven liggen voor gepensioneerden namelijk lager dan in Nederland. Succes.
Dat Macron zijn programma tot latere datum heeft uitgesteld heeft volgens mij (ook) een andere reden: wanneer je eenmaal goeroe bent kun je beter niet met al te duidelijke standpunten komen. Daarmee loop je namelijk het risico een deel van je potentiële kiezers af te schrikken. Hij trekt namelijk niet alleen aanhangers vanwege zijn programma, maar met name vanwege zijn persoonlijkheid en zijn presentatie.
Daarnaast wordt in de pers verondersteld dat hij te vroeg piekt. De verkiezingscampagne start officieel pas op 9 april (zie de verkiezingskalender). Het kiezersvolk is in het algemeen kort van memorie. Macron doet er dus, evenals de andere kandidaten, goed aan om zich even gedeisd te houden.
Iemand stuurde mij een artikel toe over Trump. Het bericht van Cees dat Macron VS wetenschappers heeft uitgenodigd om naar Frankrijk te komen is een prima antwoord op de vraag die ik vervolgens stelde: “Als Macron president wordt, is hij dan opgewassen tegen die boerenlul?”
Cees, ik ga niet tekeer. En jouw “maartje” heb ik hierboven al besproken. Als de werkgever de inkomstenbelasting betaalt, stijgt het bruto inkomen van de voetballer met een gelijk bedrag.
Dat sommige heren, die nu merkwaardig genoeg niets meer van zich laten horen, in dit onderwerp deden alsof ik een hopeloos geval was, te dom om te willen of kunnen begrijpen wat zij in hun wijsheid voor de onaantastbare waarheid lieten doorgaan, glijdt me langs m’n koude kleren af. Dat er zelfs geen sorry van af kan verbaast me niet echt.
Wat ik erg vind is dat op basis van dit soort indianenverhalen, in strijd met ieder gezond boerenverstand strak en stijf volgehouden en door makke schapen nageblaat, François Hollande vanaf de allereerste dag vijf jaar lang tot de grond toe is afgebrand. Tot hij zijn viool aan de wilgen heeft gehangen.
Ik zag een foto van een voluit lachende Barack Obama met z’n surfboard in zee. Ik hoop dat ook François Hollande binnenkort volop van zijn vrijheid kan genieten.
Welterusten heren.
Dankjewel Cees! Ik begon me al achterlijk te voelen.
Dankzij Hari Seldon, die mij in ieder geval een google-aanknopingspunt gaf, kwam ik op een site (uit 2012) van Le Monde terecht, waarin dezelfde rekensom als die van Cees, maar iets uitgebreider, wordt gegeven. Ik zat het vrij lange artikel net uitgebreid te bestuderen en was al tot de conclusie gekomen dat ik er bepaald niet ver naast zat, toen Cees reageerde. Het zeer interessante artikel, ook al is de superbelasting niet doorgegaan, geeft de volgende rekensom:
“Avec la réforme de M. Hollande, notre célibataire gagnant 1,2 million d’euros va être taxé plus fortement. Il payera 41 % de ses revenus compris entre 72 317 et 150 000 euros, soit 31 850 euros, plus 45 % de ses revenus situés entre 150 000 et un million d’euros, soit 382 500 euros. Et enfin, il sera taxé à 75 % sur ses revenus au-delà de un million d’euros, soit (75 % de 200 000 euros) 150 000 euros.
Au total, donc, 333,19 +2 076,06 + 13 602,6 + 31 850 + 382 500 + 150 000 = 580 361,85 euros d’impôts. Soit un taux moyen de 48 %.”Zonder de 75%-tranche betaalde hij gemiddeld 39%.
Ik begrijp goed dat jullie het opgeven. Ik niet. Zoals gezegd ga ik het navragen bij mijn schoonzoon, die weliswaar niet met profvoetballers heeft gewerkt maar wel met zeer vermogenden.
Zoals jij het beschrijft Jako, vind ik het namelijk zó stupide dat ik echt niet kan geloven dat dit door iemand is bedacht en ook nog door de Assemblée is gekomen. Als mijn schoonzoon het bevestigt, zal ik het wel moeten geloven. Sorry, wordt vervolgd.
Krelis, hoewel ik je poging om het me uit te leggen op prijs stel had ik het verhaal van Jako op zich wel begrepen. Maar ik snap de argumentatie niet. Mijn zoon werkt hier in loondienst. Hij ontvangt maandelijks zijn netto loon (= bruto salaris minus sociale lasten). Eenmaal per jaar krijgt hij een aanslag inkomstenbelasting over het netto loon dat hij van zijn werkgever heeft ontvangen, want de sociale lasten zijn aftrekbaar voor de inkomstenbelasting, evenals diverse andere kosten. Die aanslag betaalt hij zelf, niet zijn werkgever.
Waarom moet bij een profvoetballer dan de werkgever wél de inkomstenbelasting betalen? Het betreft immers een impôt sur le revenu? Weliswaar van 75% maar het percentage maakt natuurlijk niets uit wat het systeem betreft. Le revenu is voor de voetballer en niet voor de werkgever, dus betaalt de voetballer impôt sur le revenu. Ik maak het dus niet ingewikkeld, maar niemand kan mij uitleggen waarom de werkgever inkomstenbelasting moet betalen voor de voetballer. Ik heb ook in loondienst gewerkt en altijd mijn eigen inkomstenbelasting moeten betalen, net als iedereen.
Ik zal een einde maken aan dit gesteggel. Mijn schoonzoon is expert comptable (gepensioneerd). Ik zal hem het probleem voorleggen. Wordt vervolgd, al zal het even duren, want per telefoon wordt het niks. Waarschijnlijk zie ik hem over enkele dagen.
“Je denkt nog steeds dat de werknemer de €750.000 supertax moet betalen. Dat kan natuurlijk niet, want zo veel houdt die niet over.”
Ik heb het gevoel dat ik in een ander heelal leef met een totaal verschillende logica. De voetballer verdient 1 miljoen euro bruto. Inkomstenbelasting 75% = 750.000 euro. Dat kan hij volgens mijn simpele hersenstelsel gemakkelijk betalen. Dan gaat er dus volgens jou nog 77000 euro aan sociale lasten af, waarna de balletjetrapper 173.000 euro per jaar overhoudt. Een riant inkomen. Niet zo riant als elders, maar we hebben het nu over de (utopische) situatie dat men tevreden en zelfs gelukkig is met zo’n inkomen en graag iets bijdraagt om de sociale situatie van miljoenen landgenoten te verbeteren…
Als het werkelijk zo is dat de werkgever de 750.000 euro moet betalen, dan verdient de voetballer dus niet 1 miljoen, maar 1,75 miljoen. En natuurlijk hoeft hij dan zelf geen inkomstenbelasting meer te betalen. Hoe kom je daar bij? Waar staat (stond) dat? Bovendien is de betaalde CSG enzovoort aftrekbaar van het belastbare inkomen.
Inderdaad begrijp ik nu wel wat je bedoelt. Maar je rekensom is me nog steeds niet duidelijk. Als ik in Frankrijk voor een baas werk, betaalt hij me na aftrek van de sociale lasten netto uit. Die sociale lasten draagt hij af tesamen met de werkgevers sociale lasten. Ikzelf ontvang eens per jaar een aanslag inkomstenbelasting en omdat ik een miljoen verdien moet ik 750.000 euro betalen. Netto heb ik dus ongeveer twee ton over, want de werkgever heeft de sociale lasten al ingehouden. Dat lijkt me ruim betaald voor m’n 35 uur in de week. Nu kan ik natuurlijk wel in Spanje willen werken, waar ze die superbelasting niet hebben, maar willen ze me daar wel hebben?
Met ingang van januari 2018 moet ook in Frankrijk de werkgever de belasting aan de bron inhouden. Dat verandert niets aan de zaak: dan trekt hij direct 750.000 euro van m’n loon af en betaalt die door aan de staat. Dat kost mij een jaar rente, maar levert de werkgever een aantal dagen, maanden (?) rente op.
Wanneer je bedoelt dat profvoetballers netto een miljoen (of meer) ontvangen, dan verandert er ook niets. De werkgever gaat dan vanaf januari 2018 inderdaad meer dan 750.000 euro aan de staat afdragen, omdat het belastbare inkomen veel hoger is dan een miljoen. Voor de berekening daarvan wordt namelijk uitgegaan van bruto.
Tenslotte begrijp ik niet waarom in jouw rekensom (netto salaris?) de voetballer “maar” 4 ton overhoudt. Hij betaalt toch niet 6 ton aan sociale lasten?
