Wie is er nog steed Charlie en wie niet meer ?

Ja, Charlie Hebdo heeft maar heel weinig statements op schrift naar buiten gebracht.
Wat Charlie te zeggen had brachten ze tot uitdrukking in hun cartoons.

Ik dacht dat het stukje uit de Volkskrant – ondanks dat ik persoonlijk die tot de linkse kerk reken – het lezen waard was. Is iemand een andere mening toegedaan dan mag dat best en dan hoeft zo iemand het niet te lezen.

Verder denk ik dat iemand die zo’n stukje interessant vindt en het plaatst op een forum “ter lehring ende vermaak” van andere lezers – indien zij dat wensen tot zich te nemen – daar geen grote verhalen aan toe hoeft te voegen.

De conclusie van de schrijver van het stukje was duidelijk maar voor wie het niet goed gelezen heeft herhaal ik die nog maar eens :

“In de samenleving lijkt de harde lijn aan de winnende hand. Volgens een recente enquête van het bureau Ipsos gelooft 74 procent dat het secularisme – de laïcité – in gevaar is en 54 procent meent dat de islam niet in overeenstemming gebracht kan worden met de waarden van de Franse samenleving.”

Dat mag U gerust allemaal “lullig” vinden maar ik trek daaruit de conclusie dat 54 % van de Franse bevolking – tenminste volgens deze Ipsos enquête – zich bewust is van het gevaar dat de islamisering Frankrijk bedreigt en dat deze filosophie dus ook de normen en waarden van de Franse samenleving bedreigt. En dat heeft dus helemaal niets met Godsdienstvrijheid te maken.

En aangezien dat mijns inziens ook de strekking was van de cartoons van Charlie Hebdo – waarvoor nagenoeg de hele redactie uitgemoord is – concludeer ik slechts dat 54 ten honderd i.e. 54/100 van de Franse bevolking NOG STEEDS Charlies zijn.

Dit dus even in vergelijking met de situatie onmiddellijk na de moordpartij waarbij iedereen zo ongeveer pretendeerde Charlie te zijn, terwijl daarvan velen zich ten onrechte het etiket “je suis Charlie” hebben opgeplakt.

Zo liepen er bijvoorbeeld op de Champs d’Elysee regeringsleiders innig gearmd die echter in hun eigen landen de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting bloedig onderdrukken en zelfs een aantal notoire sponsors van het Islamterrorisme.

Dus niet iedereen die pretendeert Charlie te zijn (geweest) handelt daar ook naar.

Hopelijk heb ik het nu beter duidelijk gemaakt maar als dat niet zo is dan ” roept u maar”.

Nee dat heb ik niet gelezen.
Ik heb wel de korte film Submission gezien van Theo van Gogh naar teksten en het script van Ayaan Hirsi Ali.
Jammer dat Theo vermoord is door een gestoorde Islamterrorist en dat Ayaan het in Nederland niet meer zag zitten nadat die gestoorde Rita Verdonk haar het Nederlanderschap wilde ontnemen.
Ayaan is zoals u misschien bekend een ervaringsdeskundige en weet als geen ander hoe vrouwen behandeld worden in Islamitische landen waar de Sharia de wet is.
Hopelijk kunnen we dat in Europa voorkomen.
Het is vijf voor twaalf.

Ach beste Petrus. Het is natuurlijk vriendelijk van u om te lezen romans aan te bevelen. Het stukje ging echter eigenlijk over wie er Charlie is.
Het deelt het Franse volk in in twee grote stromingen. Aan de ene kant de volgers van Voltaire die het schandelijke ( = Islamterreur ) willen verpletteren.

Aan de andere kant “postkoloniaal links” die de Islam beschouwen als toevluchtsoord voor onderdrukten. Deze stroming verrijkt ons dus met stukjes waaruit zou moeten blijken dat het eigenlijk allemaal onze eigen schuld is. ” Dan had Charlie die beledigende cartoons maar niet moeten publiceren ” en dat soort praatjes.

Het is mij opgevallen dat u denkt Charlie te zijn. Maar uit eerdere uitlatingen is volgens mij gebleken dat u meer in de hoek van postkoloniaal links zit.

Verder ben ik een groot voorstander van vrije meningsuiting. Echter met dien verstande dat een ieder dient te respecteren wat ons de wet voorschrijft en dat is een verbod op racistische uitlatingen en haatzaaien.

Wat Nederland betreft maak ik me dan zorgen om het volgende (uit de Elsevier van gisteren ) :

” De omstreden sjeik Sa’ad Ateeq al-Ateeq zal vrijdag spreken op een Arabischtalige conferentie in Helmond. De prediker riep dit jaar nog op tot het vernietigen van alle Joden.

De Saudische prediker Ateeq al-Ateeq spreekt vrijdag tijdens een Arabischtalige conferentie in de Al Fadjr-moskee in Helmond. Dat kondigt de Helmondse moskeevereniging aan op Facebook.
Vernietig alle joden

De keuze voor deze spreker is opvallend te noemen. Dit jaar nog riep de prediker in de ‘Grote Moskee’ in Doha op tot het vernietigen van ‘vijanden van de religie’.

‘Allah, vernietig de joden en vernietig hen die ze tot joden maakten, en vernietig ook de christenen, de alawieten en de sjiieten,’ zei al-Ateeq in februari.
IS

Deze uitspraken zouden niet misstaan in de moskeeën van de terroristische organisatie Islamitische Staat (IS). Maar al-Ateeq deed zijn uitspraken in Qatar dat, samen met onder meer Amerika, strijdt in de internationale coalitie tegen IS. Zo wordt vanuit Doha cruciale logistieke ondersteuning gegeven aan de luchtaanvallen.

Maar tegelijkertijd onderhoudt het Golfstaatje ook innige banden met het Al-Nusra-front in Syrië, Hamas in de Palestijnse gebieden en de Taliban in Afghanistan.
Haattempel

De Imam Muhammad Ibn Abdul Wahhab Masjid-moskee in Doha, de grootste moskee van het land, wordt beschouwd als een tempel van haat.

Terwijl Qatar begin dit jaar de dood van de Jordaanse piloot officieel veroordeelde, zei een imam in de Grote Moskee van Doha dat Jordanië beter had kunnen meewerken met de door IS voorgestelde gevangenenruil ‘volgens islamitische principes’.
Haatpredikers

De omstreden status van al-Ateeq is voor de Islamitische Gemeente Al Fadjr in Helmond geen belemmering geweest om hem uit te nodigen. ‘Zorg ervoor dat je erbij bent,’ is de enthousiaste aanmoediging op Facebook.

Overigens is het niet de eerste omstreden spreker in Helmond. De radicale imam Alami abu Hamza preekte de afgelopen jaren al in de moskee van Helmond. De rondreizende imam werd zelfs weggestuurd uit Verviers waar hij enkele zeer radicale volgelingen heeft. Abu Hamza is intussen ook niet meer welkom in Helmond omdat hij ‘onrust heeft gecreëerd’.”

Nederlanders Let Op UW Saeck..

Op 13/05 schreef Mr. Petrus het volgende :

“Ali, laat ons terugkeren tot Todd zonder te vervallen in rare persoonlijke bejegeningen.”

Ik denk dat helaas de laatste twee reacties daaronder gerekend mogen worden ?

Spaar “ons” ? Namens wie spreekt U Steven ?

Pseudo intellectuele gezwets ? Nou nou….

Discussieert u altijd zo ?

Hent Als u de discussie volgt dan zult U zien ( of gezien hebben ) dat ik de bron van het stukje – de Volkskrant – weliswaar als lid van de linkse kerk beschouw maar dat ik desondanks interessant en lezenswaard vind en het met de conclusie van de schrijver ook nog grotendeels eens ben.
In die zin dat ik mij gaarne aansluit bij die 54 % van de Franse bevolking die van mening is dat de radicale Islam niet verenigbaar is met de normen en waarden van het Franse volk en van de Republiek. En als gast in dit mooie land mag ik het daarmee eens zijn.
Ik zou de indeling van de Nederlandse pers in links en rechts niet overdrijven. Over het algemeen denk ik dat het een gegeven is dat de Telegraaf en Elsevier de rechterflank vormen en dat bijvoorbeeld Vrij Nederland en de Volkskrant op de linkerzijde opereren. Met deze constatering is volgens mij niets mis en ik denk dat het bij het lezen van een stukje goed is te weten uit welke hoek de wind waait.

Ja Steven nu is je toon toch wel een heel stuk aangenamer.

Alles wat er in het stukje stond was dat inderdaad een meerderheid van de Fransen moeite heeft met de oprukkende Islam. Ik heb dat oorspronkelijk met nauwelijks – ik dacht één zinnetje – commentaar overgenomen en op deze site geplaatst.

Vervolgens was er commentaar op het feit dat ik (bijna) geen commentaar had gegeven en dat heb ik vervolgens dan maar wel gedaan.

Ik denk dat de Fransen recht hebben op hun mening. Niemand kan ze dat recht afnemen. Zeker niet een handjevol Nederlandse immigranten. Als ik soms het commentaar zie uit die hoek bijvoorbeeld op hoe Frankrijk zich bestuurlijk in zou moeten richten en hoe Frankrijk een voorbeeld zou moeten nemen aan “efficiente landen” zoals Nederland en Duitsland dan rijzen de haren mij te berge.

Er zijn (veel) Nederlandse immigranten die zich eerder als kolonisten gedragen dan als gasten. Daar schaam ik mij voor.

In mijn plattelandsgemeente diep in “La France profonde” heeft bij de Europese verkiezingen meer dan 50 % op de lijst Marine Bleu gestemd. Ik denk – voor zover ik wel eens met de buren praat – dat dat niet zozeer was omdat die mensen het gedachtengoed van het FN steunen maar veeleer omdat zij een duidelijk signaal af wilden geven over hoe ze denken over de EU. Het waren immers Europese verkiezingen.

Bij de daarop volgende departementale verkiezing was de steun voor het FN aanzienlijk lager. Daarbij ging het meer om lokale belangen.

Dat de meerderheid van de Fransen wel meer opvattingen heeft waar u het niet mee ens bent is hun en uw goed recht. Als u er mee kunt leven dan blijft u en als u dat niet kunt dan volgt u het advies van burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam – lijkt mij.

Wat intimidatie betreft kan ik u geruststellen. Dat zal noch u noch iemand anders lukken. Wel vind ik het betreurenswaardig dat u termen als islamofoob, en ethnofoob en villein uit uw mouw schud. Dat is niet bevorderlijk voor een inhoudelijke discussie.

Maar goed uw laatste reactie is reeds een stap vooruit en laten we hopen dat we deze stijgende lijn vast kunnen houden. En dank u voor het noemen van de naam van Professor Pim Fortuyn. Ik denk nog vaak aan hem. Een slachtoffer van onverdraagzaamheid en gebrek aan respect voor een andere mening. Hij was de eerste niet en hij zal de laatste niet zijn. Velen denken dat een gek is opgehitst tot moord door het Politbureau van de PvdA. Maar nu dwaal ik af.

Het ga u goed.

Waar het internet ook mee volstaat is met het demoniseren van mensen met een andere mening. Het etiket ethnofoob en islamofoob is dan al snel opgeplakt.
Wat betreft Het Politbureau van de PvdA en de moord op Pim Fortuyn het volgende.
Dat is bij wijze van spreken en ik denk niet dat er letterlijk een Politburo is dat tot deze politieke moord op Pim besloten heeft.
Wel denk ik dat er een zeer slechte en zeer bedenkelijke praktijk is in Nederland waarbij “rechts” vervloekt en verketterd wordt en er een klimaat wordt geschapen waarbij geestelijk minvermogenden gaan denken dat het goed is “tegenstanders” af te slachten.
Dit is trouwens identiek bij de radicale Islam getuige de moord op de redactie van Charlie Hebdo en Theo van Gogh. En vandaar ook de lijst van ter dood veroordeelden met de cartoonist Kurt Westergaerd, de schrijver Salmon Rushdie, de filosoof Hirshi Ali, de politicus Geert Wilders en vele anderen.

Wat Nederland betreft speelt het fenomeen van de verkettering al tientallen jaren – ook op Hans Janmaat is een aanslag gepleegd en dus zoals wij allen weten ook – en met succes – op Pim Fortuyn.
En nu is de Heer Wilders weer de kop van Jut.

Wat Janmaat betreft herinner ik mij nog goed enkele spontane woedeuitbarstingen van prominente PvdA politici, het feit dat de hele tweede kamer demonstratief iets anders ging doen als hij aan het woord kwam, eigenlijk schandalig gedrag een democratie onwaardig.

Het is dus dit klimaat van verloedering, verkettering en demonisering en een totaal gebrek aan tolerantie voor een andere mening dat het klimaat schept voor politieke aanslagen. En de hoofdschuldigen in dit proces zijn inderdaad de politici van de PvdA. Toen en nu nog steeds.

Wat de moord op Pim Fortuyn betreft kun je dat nog eens nakijken bij zijn discussie met Ad Melkert van de PvdA. Wat “men” vond is na de moord op Pim duidelijk geworden toen een woedende menigte de straat op ging. Net als na de moord op de redactie van Charlie.

En ik ben het met u eens dat insinuaties gevaarlijk zijn vooral als zij van een demoniserend karakter zijn en zij het recht van anderen om vrij hun mening te geven in twijfel trekken.

En daar kun je hier boven enkele “fraaie” voorbeelden van vinden.

En ik haak nooit af omdat mij deze zaken zeer aan het hart gaan.