verzakking muur

This topic has 54 reacties, 9 stemmen, and was last updated 6 years, 1 month geleden by wilm.

  • Auteur
    Berichten
  • #201101
     wilm
    Bijdrager

    Ratatouille, je bent langzaam maar zeker afgegleden naar het op de man spelen. Keer svp terug naar waar het om gaat: een bijdrage leveren aan het forum met zo correct mogelijke informatie.

    #201102
     ratatouille
    Bijdrager

    Ik doe niet anders, beste Wilm, -met de allerbeste opleiding van Nederland- zie alle bovenstaande adviezen. Geen praxis folder voorlezen, maar echte projecten in beeld. Met foto’s, rapporten, verwijzingen naar internetinfo. Mijn bijdrage staat als een huis. Ik sluit het nu af, tenzij Marhout nog vragen heeft.

    #201103
     wilm
    Bijdrager

    Ratatouille
    Ik een Praxis folder voorlezen? waar? Kinderachtige opmerking.
    Over de kwaliteit van jouw adviezen verschillen we dus van mening. Maar ik zal ze blijven lezen.

    #201104
     Krelis
    Bijdrager

    Er is de laatste tijd op dit forum bijna geen onderwerp meer dat niet ontaardt in betweterig gehakketak.
    Dan durven wij Nederlanders de Fransen vaak haantjesgedrag te verwijten. Maar goed dat het merendeel der Fransen geen Nederlands kan lezen.
    Dit hanige gebetweter (Nederlands woord?) nodigt anderen niet echt uit deel te nemen aan discussies en om oplossingen aan te dragen.
    Dit is, althans zeker naar mijn mening, erg jammer.

    #201105
     wilm
    Bijdrager

    Helemaal mee eens Krelis. Laten we het weer hebben over waar dit forum voor bedoeld is. Iemand van een correcte oplossing voorzien.

    #201106
     marhout
    Bijdrager

    Nog even naar aanleiding van de adviezen wel/niet fundament verbreden:
    Als ik het goed heb was het bezwaar om het fundament te ‘vergroten’ d.m.v. beton en wapeningsstaven in het oude ‘fundament’, met name het toegenomen gewicht op de grond. Met kans op extra verzakking.

    Maar als er nu gekozen wordt voor een verbreding met een materiaal met een lagere SM dan beton,(max. hetzelfde als de stenen van het fundament) zou toch bij een goede verankering, de druk per cm2 toch juist lager moeten worden? En dus minder kans op verzakking? Of zie ik nu iets over het hoofd?

    Wim3

    #201107
     wilm
    Bijdrager

    Stel dat je door met beton opdikken een muurdikte verdubbelt, je gebruikt een zwaar materiaal dat daardoor mogelijk eenzelfde lijnlast per m oplevert als de huidige muur, dan los je niets op, de druk op de ondergrond blijft per mm2 even groot.
    (lastig in dit verhaal: lijnlast = optelsom van belastingen uit muur, vloeren en daken)

    Ingeval je ervoor kiest om de keldermuur te verdikken met een zwaar materiaal als beton, en ook nog eens over de volle hoogte van de kelder, loop je het risico de problemen zelfs te verergeren. Alles draait om het evenwichtsdraagvermogen van de grond, en in hoeverre je die nu overschrijdt.
    Het kán dus een goede oplossing zijn, maar er moet serieus aan gerekend worden.

    Waar je b.v. wel aan zou kunnen denken is om aan de buitenzijde van de bestaande kelderwand (vanaf de voet tot ongeveer een meter onder maaiveld) een betonwandje te storten van minimale dikte, bv ca 20 cm dik, verankerd en gewapend. Hieruit aan de bovenzijde wapening laten steken. Vervolgens wordt na verharding grond aangebracht en verdicht. Daarna formeer je – wederom verankerd – óp de betonwand een funderingssloof, ca 20-25 cm dik, breedte ergens tussen de 50 en 100 cm (afhankelijk van factoren die ik hiervandaan niet kan zien).
    Wand verankerd aan de stenen muur natuurlijk.

    Lastig in dit verhaal blijven de overgangen van de ene wand naar de andere, wanneer je ervoor kiest om één wand te doen. Niet exact voorspelbaar is wat er precies gaat gebeuren, maar kunnen zeker scheuren ontstaan.

    #201108
     marhout
    Bijdrager

    @ Wilm,

    De verzakking is alleen op het gedeelte waar geen kelder zit.
    Mijn idee was om dit inderdaad aan de buitenkant te doen (mits verantwoord).
    Begrijp ik uit jou verhaal dat je eigenlijk de bovengrond laat ‘meetillen’?
    Je krijgt dus als het ware een T ?

    Wim3

    #201109
     JSwaal
    Bijdrager

    Stel dat je de muur onderaan verbreedt, hoe zorg je er dan voor dat die verbreding inderdaad gaat dragen? Moet je op een of andere manier de grond aanstampen of iets dergelijks? Anders gaat de verbreding pas dragen als het huis verder zakt?

    Eigenlijk heb ik dezelfde vraag bij het maken van een opening in een (dragende) muur, waarbij je eerst een horizontale balk in de muur zet, en dan eronder de opening maakt. Moet de muur dan eerst op de balk zakken voor die zijn dragende taak gaat doen?

    #201110
     wilm
    Bijdrager

    @Wim3
    Je vormt inderdaad iets van een T of omgekeerde L. Wat het horizontale deel betreft is van belang dat die op ongeveer een meter onder het maaiveld komt. (ivm vorst, en zo veel mogelijk ongeroerde grond eronder.) Wat het verticale deel betreft: liefst zo diep mogelijk laten aansluiten op de bestaande muur. Heb je de pech dat de muur op ongeveer een meter onder maaiveld stopt, dan breng je het verticale deel bóven het horizontale aan.
    Heb je een idee van hoe diep de muur doorloopt tot onder de grond?

    Verder van belang: geroerde grond ónder de horizontale sloof moet worden verdicht, zo mogelijk per laag van ca 10-15 cm, zodat die inderdaad draagkrachtig wordt. Daar zijn speciale stampers voor (te huur).


    @jswaal

    Ik denk dat je eerste vraag beantwoord is. zo niet, laat dan dan even weten.

    Dan wat de latei betreft: niet de muur op de balk laten zakken, maar boven de balk netjes vullen met steen en mortel. Let daarbij ook goed op de uiteinden. Hier bij de (uiteindelijke) opleggingen vooral ook de onderkant goed aanwerken alvorens de “echte” opening te gaan maken!

    #201111
     JSwaal
    Bijdrager

    Maar, de vulling met steen en mortel gaat toch pas echt dragen als de muur (ietsje) inzakt? Anders is er geen druk naar boven… Over wat voor orde beweging hebben we het dan eigenlijk?

    #201112
     wilm
    Bijdrager

    @jswaal
    betreffende de latei: ik denk dat hier twee dingen door elkaar heen lopen. De theorie van het functioneren van een latei is dat de latei trekkracht moet opnemen en dit pas doet op het moment dat de latei op druk wordt belast.
    Voor de functioneren van de latei is het van belang dat er goed en volledig contact is tussen de latei en de bovenliggende muur. Dit kun je bereiken door de muur te laten zakken (wat ik je wil afraden ivm scheurvorming) of door de ruimte tussen metselwerk en latie “vol en zat” (dwz volledig) te vullen.

    #201113
     JSwaal
    Bijdrager

    Misschien snap,ik de dynamiek van dat soort constructies niet helemaal, maar ook die mortel en stenen moeten toch eerst “op druk” komen om de muur te ondersteunen? Als je niet actief iets doet dan komt die druk toch door het (ietsje) zakken van de muur? Is het cement 100% “stijf” en niet samendrukbaar Grond is dat in ieder geval niet, lijkt me, tenzij heel goed aangestampt.

    #201114
     wilm
    Bijdrager

    JSWaal, wat je veronderstelt klopt, mortel en stenen moeten “op druk” komen.

    Twee verschillende situaties:
    1. de z.g. zelfdragende latei, b.v. bij houten balken: hier moet specie onder de uiteinden goed uitharden totdat deze drukvast is en de latei + bovenbelasting kan dragen (afhankelijk van diverse factoren enkele dagen tot 4 weken). Tevens moet specie bóven de latei uitharden, maar dat is dan alleen om te zorgen dat het metselwerk niet inzakt en/of scheurt.
    2. de samenwerkende latei, in de praktijk kan dit gewapend metselwerk of beton betreffen (zie handleiding producent): hier moet het metselwerk c.q. de beton bóven de latei constructief gezien één geheel gaan vormen met de latei (theorie: wapening in latei is trekzone, metselwerk c.q. beton erboven is drukzone voor opnemen horizontale druk). Hier is van belang dat dit aanwerken erg zorgvuldig gebeurt en het geheel voldoende de tijd krijgt om uit te harden. Let er bij dit type latei ook op dat er tijdelijke ondersteuningen in de vorm van stempels nodig zijn en deze gedurende een belangrijk deel van de uithardingstijd aanwezig moeten blijven. Dus niet alleen de uiteinden ondersteunen.

    Metselwerk en specie, eenmaal uitgehard, worden beschouwd als drukvast en niet samendrukbaar.

    #201081
     ratatouille
    Bijdrager

    Het probleem van Marhout is beter niet op te lossen met de aangedragen constructieve ingreep. De hier genoemde constructie van T in beton is -alhoewel er door de beantwoorder over is nagedacht- niet echt de meest logische stap in het oplossen van het probleem.
    Dat probleem is: kleine scheurvorming in de gevel.

    De genoemde werkwijze is wellicht geschikt om de scheve toren van Pisa tegen omvallen te behoeden, maar een dergelijke grote ingreep, met te huren machines voor grondverdichting, met zware betonconstructies, geven grote kans op scheurvorming. Dat geeft ook Wilm zelf aan, dus is de oplossing van het probleem met de barst, beter af met het doeltreffend sluiten van de barst
    en bewegingen van de gevel te monitoren.

    Anders kom je van de regen in de drup, en schiet je met een kanon op een mug.

    #201082
     ruiter
    Bijdrager

    misschien is dit een oplossing word veel gebruikt in noord nederland in het aardbevings gebied

    http://www.totalwallconcept.nl/info/actueel/een-wokkel-als-metselwerkwapening/

    #201074
     marhout
    Bijdrager

    Dat is inderdaad een idee. Nu ik het zie herinner ik dat ik dit ooit eerder gezien heb. Dit brengt mij op een 2 traps raket:
    1 uithakken scheur, infrezen ‘wokkel’ en scheur dichten + gipsstrip plaatsen
    2 blijkt 1 onvoldoende soelaas te bieden: aanbrengen fundament verbreding

    Wim3

    #201075
     wilm
    Bijdrager

    Idee is interessant.
    Ben vooral erg benieuwd wat de leverancier adviseert wanneer je uitlegt dat het om het verhelpen van een zettingsprobleem (vanuit de fundering) gaat. Wellicht geeft de leverancier ook een projectgericht advies?
    Verder ben ik benieuwd naar hoe het in de praktijk gaat. Kan nog niet veel reviews vinden, niet onder Helibar, niet onder Helifix.

    #201076
     ruiter
    Bijdrager
    #201083
     wilm
    Bijdrager

    Ruiter, dank voor de link. Het stuk over Cereol was informatief en leuk om te lezen.
    Toch blijven mijn vragen overeind: wat zegt de leverancier als je aangeeft dat het om het verhelpen van een funderingsprobleem gaat, en geeft hij ook een advies. Op diverse plaatsen staat dat het altijd om maatwerk gaat.
    Ik ga mee in een redenering dat de wokkels het metselwerk enigszins elastisch kunnen maken (m.n. in combinatie met kalkspecie), maar of dit voldoende is?

    #201084
     ruiter
    Bijdrager

    misschien vind u hier meer info

    http://www.scheureninmuren.nl/voorbeelden.aspx

    #201085
     wilm
    Bijdrager

    Bedankt voor de link, Ruiter. Toch kom ik na lezing van de site niet tot de overtuiging dat de wokkels zijn bedoeld voor funderingsherstel. In tegendeel, het lijkt er meer op dat het bedoeld is voor bovengrondse toepassing en voor stabilisatie van metselwerk. En dat voor funderingsherstel “de modernste technieken” worden ingezet. Waarbij voor een fundering op staal o.a. wordt gedacht aan herstel mbv PUR, een echt specialisme met spectaculaire resultaten systeem waarop Uretek altijd patent had maar niet geschikt voor de DIY, en bij palenfunderingen aan het bijslaan van palen.
    Kortom, ik ben er nog niet uit.

    #201086
     ruiter
    Bijdrager

    daarin heeft u gelijk vandaar ook mijn link waarin ook funderings technieken worden omschreven in in de afdeling link bedrijven beschreven staan in dit specialisme

    #201087
     wilm
    Bijdrager

    Neemt natuurlijk niet weg dat het toch een zinvolle toevoeging zou kunnen zijn en daarom eens contact op te nemen met de leverancier van de wokkels voor advies.

    Wilm

    #201077
     Patrick
    Bijdrager

    ABC ADAMAS heeft ook een dergelijk systeem: http://www.abcadamas.nl/scheurherstel
    Maar ze geven wel aan dat het niet voldoende is de scheuren te herstellen, de oorzaak moet ook worden opgelost. (“Voorwaarde is wel dat de oorzaak van de scheurvorming is weggenomen, met andere woorden de situatie ter plekke moet gestabiliseerd zijn.”).
    Ik zie op het eerste gezicht niet echt het verschil met gewoon stukken bewapeningsstaal, behalve dat het staal van ADAMAS ongeveer 100 keer zo duur is.

25 berichten aan het bekijken - 31 tot 55 (van in totaal 55)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

©2020 Communities Abroad  |  infofrankrijk.com

DISCLAIMER

Login

of    

Forgot your details?

Create Account