Dit onderwerp bevat 33 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 10 jaren, 7 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Ja Jaap, Ik begrijp echt wel precies wat je benadering is. Mijn benadering tot de hele CVZ problematiek is ook dat ik mij persoonlijk aan de wet hou en nooit iets zal aanbevelen dat daarmee in strijd is.
Dus ga ik even in op je opmerking dat je “uitgaat van de regels en van de realiteit en niet van wensen die niet stroken met wat mag en wat niet mag”. En “waar CVZ doet wat ze moet doen, ik zal me er niet tegen verzetten”.
En daarover ging nu precies die discussie. Deze materie ligt nu eenmaal niet zwart/wit. Er ligt een heel groot gebied van lichtgrijs tot donkergrijs tussen.
Neem de oplossing van de vraagsteller in dit geval. De wet ( althans een bijlage van het CVZ ) en het CVZ zeggen dat zij zodra haar vroegpensioen laat uitbetalen zij verdragsgerechtigd is en het CVZ premies en bijdragen zal gaan inhouden. Dat wil zij niet in zij heeft dus besloten om dat vroegpensioen vooraslnog niet tot uitkering te laten komen. Daarmee bereikt ze haar doel om niet verdragsgerechtigd te worden en houdt zij zich tevens keurig netjes aan de wet.Zo zijn er een aantal legale manieren om verdragsgerechtigheid te vermijden. Voor diegenen die dat willen. En je opmerking “waar CVZ fouten maakt, ja, ik doe mee”. En inderdaad heeft CVZ in de eerste jaren heel erg veel fouten gemaakt. Maar omdat deze wetgeving zo complex is is het ook zeer de vraag of CVZ wel altijd op een juiste wijze uitleg geeft aan de dwingendrechtelijke verordeningen.
Mijns inziens dus vaak niet en daar gaan onze discussies vaak over. Ik heb daar ook persoonlijke ervaring mee omdat het CVZ mij zelf, en mijn vrouw trouwens ook, ten onrechte verdragsgerechtigd heeft verklaard. Daarbij hield CVZ bij stijf en bij strak vol dat dat “nu éénmaal de wet was”. Ik heb daarover een rechtszaak gevoerd waarbij de rechter het met mij eens was dat het CVZ de wet onjuist had geinterpreteerd.
Dus inderdaad de “verdragsgerechtigden” moeten zich aan de wet houden. Maar dat moeten ook de bestuursorganen in Nederland zoals het CVZ en de SVB. En wat die wet nu precies inhoudt daarover wisselen wij wel eens van gedachten en daarover voeren wij zelfs wel eens een proces. Recentelijk voerde zo’n “geleerde” van uitpandigen een proces tot aan het Europese Hof van Justitie toe.
Deze dingen werpen ook nog wel eens in het algemeen hun vruchten af. Zo heeft het CVZ zijn procedures met betrekking tot het “verdragsgerechtigd” verklaren moeten wijzigen. Tot voor anderhalf jaar werd er automatisch een E 121 verklaring van recht gestuurd zodra iemand AOW ging ontvangen. Nu niet meer waardoor vele onrechtmatige verklaringen van verdragsgerechtigheid voorkomen worden ( en onterechte inhoudingen ).
En zo zijn er ook mensen die middels een klein Frans Staatspensioentje of het beginnen van een mini ondernemerschap verdragsgerechtigheid weten te voorkomen. Die houden zich dus ook keurig netjes aan de wet. De paplepel speelt daarbij geen rol. Iedereen moet zich aan de wet houden en een ieder die zich daar niet aan houdt zal met sancties en boetes te maken krijgen. Zo worden bestuursorganen vaak veroordeeld tot het betalen van proceskosten en schadevergoeding wegens het overschrijden van de wettelijke termijnen.
De “paplepel” of de “stok achter de deur”. Ik hou het bij het laatste.Ik stop er mee in deze draad. Ik heb geen zin de letterbrij mede te vullen.Mijn punt is wel gemaakt.
Ik vind het allemaal erg interessant, maar wacht altijd op de conclusies en de resultaten van de hardnekkige vechters voor het recht. En zo nu en dan zijn die er ook, dus respect voor hen die zich inzetten om tot een betere regeling te komen. Daar moeten mensen hun energie voor geven, en ik hoor bij de groep afwachters.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
