Dit onderwerp bevat 38 reacties, 9 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 11 jaren, 4 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Pensioenen: Commissie daagt Nederland voor het Hof wegens discriminatie van gepensioneerden in het buitenland
Dit is het persbericht dat de Europese Commissie vandaag heeft verspreid:
Pensioenen: Commissie daagt Nederland voor het Hof wegens discriminatie van gepensioneerden in het buitenland
De Europese Commissie daagt Nederland voor het Hof van Justitie van de EU, omdat het geen nationale maatregelen heeft meegedeeld om een eind te maken aan de discriminatie van in het buitenland wonende gepensioneerden in verband met de “koopkrachttegemoetkoming oudere belastingplichtigen”. De Nederlandse wetgeving bevat een discriminerende voorwaarde voor de verstrekking van deze tegemoetkoming.
In een Nederlandse wet, die op 1 juni 2011 in werking is getreden, is deze tegemoetkoming voorbehouden aan 65-plussers die kunnen aantonen dat ten minste 90 % van hun wereldinkomen belastbaar is in Nederland. Dat betekent dat mensen die niet in Nederland wonen, in de praktijk niet voor deze tegemoetkoming in aanmerking komen. De Commissie heeft hierover een groot aantal klachten van burgers ontvangen.
Volgens de EU-wetgeving inzake de coördinatie van de sociale zekerheid mag bij het recht op een ouderdomsuitkering niet als voorwaarde worden gesteld dat de gepensioneerde zijn of haar woonplaats heeft in de lidstaat waar hij of zij de uitkering betrekt. Door deze regel kunnen mensen na hun pensionering in een andere lidstaat gaan wonen zonder hun pensioen te verliezen.
Aangezien de koopkrachttegemoetkoming wordt uitgekeerd aan 65-plussers, dus aan mensen die de wettelijke pensioenleeftijd in Nederland hebben bereikt, wordt zij beschouwd als ouderdomsuitkering volgens de EU-regels voor de coördinatie van de sociale zekerheid, zoals die zijn uitgelegd door het Hof van Justitie van de EU. Dus zelfs wanneer deze tegemoetkoming in het nationale recht niet als zodanig wordt ingedeeld, gaat het hier volgens het EU-recht wel degelijk om een ouderdomsuitkering en moet Nederland deze ook uitkeren aan rechthebbenden op een wettelijk Nederlands ouderdomspensioen die in een andere EU-lidstaat of in IJsland, Liechtenstein, Noorwegen of Zwitserland wonen.
Achtergrond
De nationale wet in kwestie werd aangenomen tegen het advies van de Raad van State in, die ervoor waarschuwde dat de gekozen benadering niet in overeenstemming was met de Nederlandse verplichtingen uit hoofde van het EU-recht. Ook de Commissie heeft de Nederlandse regering al in een vroeg stadium van het wetgevingsproces te kennen gegeven dat de voorgestelde wet niet in overeenstemming met het EU-recht zou zijn. Intussen hebben ook nationale rechterlijke instanties geoordeeld dat de discriminerende voorwaarden voor de verstrekking van de tegemoetkoming met het EU-recht in strijd zijn.
De Commissie heeft Nederland in mei 2012 gevraagd om een eind te maken aan de discriminatie van gepensioneerden in het buitenland, maar aan de Commissie zijn geen nationale maatregelen meegedeeld om de discriminatie te beëindigen.
Opgemerkt zij dat degenen die geen bezwaarschrift indienden tegen het onthouden van de MKOB bij de SVB, een niet geringe kans hebben dat voor hen geen terugwerkende kracht tot juni 2011 zal gelden (of het tijdstip dat zij later AOW kregen). Omdat in de brief van SVB van mei 2011 waarin afschaffing van de AOWtegemoetkoming is aangekondigd (en mogelijk niet in aanmerking komen voor MKOB) geen rechtsmiddelentoewijziging stond, is het zeer waarschijnlijk nu nog mogelijk die terugwerkende kracht bij bezwaarschrift aan de SVB te claimen. Voorbeeld bezwaraschriften staan op icng.eu.
Twee groepen komen in elk geval nu in aanmerking voor terugwerkende kracht indien EHvJ de EC in het gelijk stelt:
1. degenen die al direct in mei of juni 2011 bezwaar maakten bij de SVB en geist hebben dat dat bezwaarschrift behandeld zou worden (ook al werd dat afgewezen) en daarna een beroepschrift hebben ingediend bij de Rechtbank
2. degenen die op verzoek van de SVB hun bezwaarschrift hebben aangehouden tot de hoogste rechter heeft beslist.Naar schatting heeft tot nu toe slechts 3% van het potentieel een bezwaarschrift ingediend. ket dus op uw zaak AOWers in het buitenland
Dank je wel Jan, voor deze waarschuwing, die ik hierbij graag ondersteun.
Uit diverse rechterlijke uitspraken, zoals op Uitpandigen.nl door Jan de Voogd weergegeven, blijkt dat terugwerkende kracht (in dit geval tot 1 juni 2011) lang niet gegarandeerd is, behalve wanneer je tijdig een bezwaarschrift hebt ingediend. Dat “tijdig” geldt nog steeds, doordat in de brief van 5 mei 2011 waarin de SVB de intrekking van de koopkrachttegemoetkoming aankondigde de mogelijkheid van bezwaar en beroep niet werd genoemd. Daardoor is de termijn nog steeds niet verlopen.
Voor een eventuele ingewikkelde beroepsprocedure in Nederland hoeft niemand bang te zijn, omdat de SVB standaard antwoordt met de vraag of je er mee instemt dat het bezwaar wordt aangehouden tot na de uitspraak in hoogste instantie (Hoge Raad, Europees Hof van Justitie). Daar stem je dan mee in en is het verder een kwestie van afwachten.
Inmiddels gaat het toch om 21 maanden maal 34 euro per maand, plus wettelijke rente, dus dat is de moeite van een bezwaarschrift (aangetekend met AR) wel waard, lijkt me.
Omdat de voorbeeldbrieven op de site icng.nl wat moeilijk zijn te vinden, hierbij de route: ga naar http://www.icng.eu klik op 08-01-2013 Voortgang Wet MKOB, dan staat bij 24-05-2011 het oorspronkelijke voorbeeld-bezwaarschrift.
Edit: Daar staat ook een bezwaarschrift tegen de AOW-specificatie van juni 2011, waarin voor het eerst geen koopkrachttegemoetkoming werd uitgekeerd.
Jan de Voogd adviseert (zie hieronder) aan degenen die toen al AOW ontvingen om eventueel ook dit bezwaarschrift op te sturen.Het is mijns inziens de website: icng.eu, niet icng.nl
Afgezien daarvan adviseer ik juist bezwaar te maken tegen de brief van mei 2011 van de SVB, eventueel onder toevoeging van een passage uit het persbericht van de EC hierboven en de vermelding dat de EC recent een inbreukprocedure is gestart, waardoor nu pas duidelijk is dat Nederland niet wilde voldoen aan eerdere oproepen van de EC de wetgeving aan te passen.
Reden om tegen die brief bezwaar te maken: dan lijkt beroep op verschoning wegens gebrek aan rechtsmiddelentoewijzing in de brief nog mogelijk; bezwaar tegen de juni specificatie van 2011 van de AOW, laat dat m.i. niet toe. Maar beide typen bezwaarschrift zouden nu alsnog ingebracht en getoetst kunnen worden als een paar mensen dat organiseren: de een doet het een, de ander doet het ander. Of ook: beide achter elkaar doen door dezelfde persoon.
Ik ontvang sinds vorig jaar AOW en heb dus nooit een koopkrachttegemoetkoming ontvangen en heb daartegen nooit bezwaar gemaakt. Is het noodzakelijk dat alsnog te doen (voor 2012, 2013 en misschien ieder jaar opnieuw) of zal, indien de EC gelijk krijgt iedereen in ieder geval vanaf dat moment de tegemoetkoming krijgen en misschien ook wel met terugwerkende kracht?
Volgens mij is het nodig dat alsnog te doen, en wel vanaf datum dat u 65 jaar bent geworden en AOW kreeg. De hierboven genoemde voorbeeldbrieven kunnen gebruikt worden (met aanpassing naar maand van ingang van uw AOW). Doet u het niet dan heeft u grote kans dat u de MKOB niet met terugwerkende kracht krijgt als het EHvJ de EC in het gelijk stelt. Merk op dat de uitspraak van het EHvJ nog wel even op zich zal laten wachten: naar schatting wordt dat medio?? 2014. Niet onaannemelijk is bovendien dat het hoger beroep bij het Gerechtshof (Amsterdam) in al lopende zaken opgeschort wordt tot het EHvJ arrest wijst.
Ik heb mijn eerste bericht hierboven (9.17 uur) enigszins aangepast om onduidelijkheden te voorkomen. Zie Edit.
Alsnog bezwaar maken is het advies.
Hierbij heb ik de volgende vragen:
Sinds 2012 heb ik recht op AOW. Ik heb toen vanaf de ICNG site de korte brief naar SVB gestuurd, waarmee ik protesteerde tegen het niet uitkeren van de KOB toeslag. Deze brief refereert aan het vonnis van de rechtbank Haarlem. Reactie van de SVB: u komt niet in aanmerking.
Kan ik nu alsnog bezwaar maken tegen de brief van 5 mei 2011 ? Ook al heb ik deze laatste brief nooit persoonlijk ontvangen.
Bedankt.U kunt wel alsnog bezwaar maken tegen die brief van mei 2011, maar de kans is dat u niet-ontvankelijk wordt verklaard vanwege een eerdere uitspraak op uw bezwaar in 2012.
Bent u in beroep gegaan tegen de afwijzing van uw bezwara in 2012? Zo neen, waarom niet?
Bedankt voor uw reactie.
Ik heb geen bezwaar gemaakt op het afwijzen van m’n bezwaar. Ik heb het mij op dat moment dit niet gerealiseerd. Een combinatie van een periode niet aanwezig zijn op m’n woonadres en het missen van de termijn. Een omissie.
In de recente discussies werd gezegd dat de brief van mei 2011 geen rechtsgrond vermeldde. Ik dacht dat dit een aanknopingspunt voor mij kan zijn om alsnog m’n bezwaren kenbaar te maken tegen het besluit.Ik neem aan dat Gast deze voorbeeldbrief van de ICNG bedoelt (juni 2012):
Sociale Verzekeringsbank,
Postbus 1100,
1180 BH Amstelveen (NL)
Betreft: onterechte inhouding tegemoetkoming KOB
Burgerservicenummer ……………………
Geboortedatum …………………………..
Recent heeft de Rechtbank Haarlem vastgesteld dat de zogeheten tegemoetkoming KOB een ouderdomsuitkering krachtens Verordening 883/2004 is en derhalve te exporteren is naar het buitenland.
Ook de Europese Commissie kwam tot dezelfde opvatting. Op grond daarvan verzoek ik u mij vanaf 1 juni 2011* deze tegemoetkoming te doen toekomen en dit verzoek als een aanvraag van de tegemoetkoming KOB te beschouwen. Mocht u anders willen beslissen, zo wens ik daarover schriftelijk geïnformeerd te worden.
Hoogachtend,
………………………………* of andere datum als AOW pas later is ingegaan
Is dat aan te merken als een bezwaarschrift? En heeft de SVB bij haar antwoord de mogelijkheden tot bezwaar en beroep gemeld? De antwoorden op deze vragen zijn misschien van belang voor de actie die Gast al dan niet kan ondernemen. ’t Is een ingewikkelde materie.
Dit is inderdaad de brief. Hierop kreeg ik als antwoord: U heeft geen recht op KOB. Helaas heb ik niet binnen de termijn van 6 weken bezwaar kunnen maken. Wellicht kan ik nu ook nog op elke nieuwe specificatie die ik van SVB ontvang bezwaar maken. Bijvoorbeeld de specificatie die ik onlangs in januari 2013 heb ontvangen.
Mijn bezwaarschrift (maandag te versturen) zal luiden:
Aangetekend met bericht van ontvangst
“Sociale Verzekeringsbank Breda
Postbus 90151
4800 RC Breda
Pays-BasMevrouw/Meneer,
Hierbij maak ik bezwaar tegen de intrekking van de tegemoetkoming KOB per 1 juni 2011, zoals door de Sociale Verzekeringsbank aan mij meegedeeld per brief van 5 mei 2011 (kopie van deze brief gaat hierbij). Ik heb eerder geen bezwaar gemaakt tegen de mededeling van de SVB, omdat genoemde brief geen vermelding van rechtsmiddelen bevatte, waardoor ik dacht dat dit niet mogelijk was. Nu ik via andere bronnen heb vernomen dat bezwaar maken wel degelijk mogelijk is, doe ik dat hierbij.
Mijn bezwaar berust op dezelfde gronden als die waarop eerder de Rechtbank Haarlem (3 april 2012) en de Europese Commissie (februari 2013) deze intrekking onrechtmatig hebben geoordeeld. Deze gronden zijn u inmiddels genoegzaam bekend en zijn als volgt samen te vatten:
De weigering om een tegemoetkoming KOB op grond van de Wet mogelijkheid koopkrachttegemoetkoming oudere belastingplichtigen van maandelijks € 33,09 te verstrekken aan een AOW-gerechtigde, die niet in Nederland woont maar wél inwoner van de EU is, vormt een ongeoorloofd onderscheid naar woonplaats als bedoeld in artikel 7 Vo 883/2004. Artikel 3 van de Wet MKOB is in strijd met artikel 7 Vo 883/2004, omdat aan binnenlandse belastingplichtigen, behoudens de eis dat zij ouder zijn dan 65 jaar, geen nadere voorwaarden worden gesteld en aan buitenlandse belastingplichtigen wel de nadere voorwaarde wordt gesteld dat 90% van hun wereldinkomen in Nederland aan belastingheffing is onderworpen. De tegemoetkoming KOB is een socialezekerheidsuitkering in de zin van artikel 3, eerste lid, Vo 883/2004 en niet een fiscale maatregel die volgens de wetgever buiten de werkingssfeer van die verordening valt.
Ik heb daarom altijd recht op deze socialezekerheidsuitkering behouden en ik verzoek u om mij met ingang van juni 2011 tot heden alsnog de tegemoetkoming KOB te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 juni 2011, en mij in het vervolg de tegemoetkoming KOB weer uit te keren.”
In afwachting van uw antwoord, enz.
Gast kan deze brief naar believen aanpassen aan zijn persoonlijke situatie.
Waar sturen we het bezwaarschrift naar toe, het ICNG laat een adres zien in Amstelveen, Bosbess heeft Breda als adres, en het SVB schrijft in haar brief dat een bezwaarschrift opgestuurd moet worden naar Diemen.
Peter
Volgens mij naar Breda. Alle contacten en correspondentie van/voor Nederlanders in het buitenland worden door de SVB via Breda geleid. Neem voor alle zekerheid het adres dat is vermeld op de brief of aow specificatie waarop je bezwaar is gericht.
Met dank aan voogdj en bosbess voor de reacties.
Ik had Pierro al geantwoord, maar waarschijnlijk heb ik vergeten op Verzenden te klikken. Nog een keer:
Hier kan je je postcode en je land ingeven, plus onderwerp, en dan zie je onder welk kantoor je valt. Volgens mij heeft Gast gelijk dat wij allemaal onder Breda vallen. Ook zegt hij terecht dat je het het beste kunt sturen naar het kantoor waar de brief vandaan komt. De voorbeeldbrieven van de ICNG geven geen adres, dat moet je zelf invullen. Overigens maakt het niet veel uit naar welk kantoor je het opstuurt. Overheidsinstanties zijn verplicht om bij onjuiste adressering een bezwaarschrift door te sturen naar het juiste kantoor.
SVB Breda behandelt o.a. Frankrijk. Ander kantoren andere landen. Op de SVB site kan je vinden welk land door welk SVB kantoor wordt behandeld.
Done.
Thanks,
PeterHallo allemaal,
Als ik lees,”koopkrachttegemoetkoming oudere belastingplichtigen” vraag ik mij af:gaat deze koopkrachttegemoetkoming dan ook op voor mensen zoals wij die geen belasting meer betalen aan Nederland maar onze inkomstenbelasting betalen aan Frankrijk?
Al onze inkomsten(AOW,pensioen)komen uit Nederland.
Groeten, HansDag Hans, kennelijk is een stukje geschiedenis nodig:
Oorspronkelijk kreeg iedereen met AOW, NL ingezetenen én emigranten, er een extraatje bovenop, “tegemoetkoming AOW” genaamd. Zoals bekend heeft de NL regering echter chronisch geldtekort. Een slimmerik in Den Haag bedacht de volgende truc:
Je geeft deze tegemoetkoming een andere naam, namelijk “Koopkrachttegemoetkoming Oudere Belastingplichtigen” en dan komen alleen nog AOWers die belasting betalen in Nederland voor de tegemoetkoming in aanmerking. Daarmee worden alle andere AOWers, waar ook ter wereld, van de tegemoetkoming beroofd en dat levert een aardig extra centje op. Die rijke bruinverbrande strandliggers hebben het toch niet nodig. Zo gezegd, zo gedaan, er werd een wet in elkaar gedraaid (Wet Mogelijkheid Koopkrachttegemoetkoming Oudere Belastingplichtigen), door het parlement geloodst en alle buitenlandse AOWers kregen een brief dat ze in het vervolg naar hun 33 euro per maand konden fluiten.
Maar de NL regering had buiten de EU gerekend. Of eigenlijk niet, want de Raad van State had tevoren in zijn advies nadrukkelijk gewaarschuwd voor strijdigheid met het EU recht. Maar daar trok niemand in Den Haag zich iets van aan. Enkele strijdvaardige EU-AOWers lieten het er niet bij zitten. Procedures werden aangespannen bij de rechtbank Haarlem en bij de Europese Commissie. Resultaat na 1,5 jaar: zowel door de rechtbank Haarlem als door de Europese Commissie werden ze op alle punten in het gelijk gesteld. Zie de samenvatting in mijn bezwaarschrift hierboven. Daaruit blijkt duidelijk dat de AOW-tegemoetkoming niet beschouwd mag worden als belastingmaatregel maar als een socialezekerheidsuitkering. Op grond van EU-wetgeving hebben daarom alle AOWers binnen de EU recht op deze uitkering.
De Sociale Verzekeringsbank is in hoger beroep gegaan van de rechtbankuitspraak. Die procedure loopt nog. En deze maand heeft de Europese Commissie de NL regering voor het Europese Hof van Justitie gedaagd.
Dus Hans, je moet niet kijken naar de naam die de NL regering aan de tegemoetkoming heeft gegeven, maar naar de aard ervan. Het is geen belastingmaatregel maar een socialezekerheidsuitkering en daar hebben we binnen de EU allemaal recht op (behouden). De wet MKOB zal uiteindelijk gewijzigd moeten worden en dan krijgen we allemaal weer de tegemoetkoming AOW. (Tegen die tijd verzinnen ze weer iets anders, maar goed.) De bezwaren die nu worden ingediend gaan er hopelijk voor zorgen dat we deze tegemoetkoming over de hele periode vanaf juni 2011 krijgen nabetaald, inclusief wettelijke rente. Ik hoop dat het zo duidelijk is.
Beste Bosbess,
Hartelijk dank voor je (snelle) reactie. Ik werd inderdaad op het verkeerde been gezet door het woord “belastingplichtig”. Dus maar snel een bezwaarschrift indienen.
Nu maar hopen dat ook het hele Cvz-verhaal een positieve wending krijgt.
Nogmaals hartelijk dank.Groeten, Hans
zie dit bericht van het Bestuur van SBNGB op http://www.vngsint.com, thuispagina:
24-03-2013
STICHTING BELANGENBEHARTIGING NL GEPENSIONEERDEN IN HET BUITENLAND
(SBNGB)
VERENIGING NL GEPENSIONEERDEN IN SPANJE
(VNGS)
Toen minister Donner van Sociale Zaken in het Kabinet Rutte 1 naarstig op zoek was naar besparingen, was een gewillig en politiek volstrekt ongevaarlijk slachtoffer snel gevonden; de in het buitenland wonende gepensioneerden. Nog voor de wet een feit was hebben we op 4 mei 2011 de EU commissie verzocht handelend op te treden tegen de inbreuk op de EU verordening 883/2004 met als resultaat de zojuist door de EU commissie aangekondigde gang naar het Europese Hof in Luxemburg
Een eerdere koopkrachttegemoetkoming voor ouderen werd omgetoverd tot een belastingmaatregel en, aangezien onze doelgroep in het licht van bestaande verdragen niet belastingplichtig is in Nederland, kwamen deze gepensioneerden daarvoor verder niet meer in aanmerking. Een besparing van ruim 110 miljoen euro was snel verdiend.
Onze Stichting adviseerde belanghebbenden een bezwaarschrift in te dienen hetgeen leidde tot een vonnis van de rechtbank in Haarlem, waarin werd geoordeeld dat deze maatregel strijdig was met EU regelgeving en moest worden teruggedraaid. De minister weigerde zijn verlies te erkennen en gaf de SVB opdracht in hoger beroep te gaan. Deze procedure loopt nog.
Teneinde niet het risico te lopen opnieuw geconfronteerd te worden met “bestuurlijke naïviteit” besloot onze Stichting ook een formele klacht in te dienen via onze advocaat in Brussel bij de Europese Commissie. Dit initiatief heeft inmiddels geleid tot dagvaarding van Nederland voor het EU Hof in Luxemburg zoals blijkt uit het onderstaande perscommuniqué.
Bij ons eerder proces voor het Hof bepleitten wij met succes een voorrangsbehandeling gezien de kwetsbaarheid van de klagers. Helaas kunnen natuurlijke personen zich niet mengen in de procedure tussen de Commissie en Nederland voor het Hof, dus de snelheid zal vooral afhangen van de Commissie. Uiteraard zullen wij proberen daarop invloed uit te oefenen.
Vandaag antwoord ontvangen van SVB op m’n bezwaar tegen weigeren KOB, n.a.v. specificatie januari 2013. Zij verwijzen naar het uitblijven van m’n bezwaar op de aanvraag KOB die ik in juni 2012 heb gedaan. Als ik een geldig excuus heb waarom ik toentertijd niet binnen de gestelde termijn van zes weken heb geantwoord, dan wil men nog inhoudelijk m’n bezwaar in behandeling nemen. Dat zal niet lukken, vrees ik.
Als nu later uit een vonnis blijkt dat SVB ten onrechte geen KOB heeft uitgekeerd, is mijn aanvraag van juni 2012, die zij hebben afgewezen, alsnog geldig ?Zie over verschoning met name op http://uitpandigen.nl:
Re: WET MKOB – bezwaren
J an d e V oogd (16-02-13, 17:26:51)Nu het bij de MKOB gaat om een rechtsgang Rechtbank- Gerechtshof- Hoge Raad is vooral de Hoge Raad jurisprudentie van belang . Overigens zijn e rsoorgelijke arresten van ABRS en CRvB.zie op http://www.rechtspraak.nl met name dit arrest, met daaruit een citaat:
LJN: BL7954, Hoge Raad, 08/00958
De vraag is of dat beroep in uw geval kan werken, anagezien u wel een besluit? van SVB kreeg meteen bezwaratermijn van 6 weken. Subsidiair zou ik daarom verzoeken gelijk behandeld te worden aan degenen die hun bezwaarschrift KOB anahouden totdat de rechtsgang in Nederland op dit onderwerp voltooid is.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
