Dieudonné en recht op vrije meningsuiting

[Noë]

Bonjour,

Quote:

Quote uit bosbess op 12/01/2014 08:29
…De regering Hollande heeft dus het enige logische en verstandige gedaan: met een beroep op “gevaar voor de openbare orde en veiligheid” werd de voorstelling simpelweg verboden…

De regering Hollande heeft hier precies gedaan wat ze altijd doet, namelijk het regelrechte conflict uit de weg gaan, vermijden een écht standpunt in te nemen, en op basis van bijkomstigheden (openbare orde) lafhartig een clown (hoe smakeloos en stuitend ook, maar dat is het punt niet) het optreden onmogelijk maken. In l’Avenir staat het mooier dan ik het kan schrijven: Mais la question reste posée: peut-on faire taire un artiste avec des barrières Nadar et des cordons de police? L’affrontement est tellement inégal qu’il en devient dérisoire et ridicule. Et l’humoriste en sortira vainqueur de toute façon, honoré des palmes du martyre et propulsé par cette publicité inattendue. En zo is het maar net. Gefeliciteerd, regering Hollande. Jozef Stalin zou trots op u zijn.

Quote:

Quote uit JSwaal op 12/01/2014 10:41
…”recht op vrije meningsuiting” is niet het recht straffeloos maar alles te mogen zeggen wat je maar wilt…

Misschien is het goed de regering Hollande en bovenstaande schrijvers nog eens uit te leggen dat iemands vrijheid van meningsuiting niet behoort te worden beperkt door andermans lange tenen. Dat er plaatsen bestaan zoals Hyde Park in Londen waar iedereen op een zeepkist mag gaan staan en van alles mag roepen, zonder met zware hand het zwijgen opgelegd te worden, omdat the right to free speech, enshrined in Article 10 of the European Convention of Human Rights, includes the right to be offensive.

Beledigd zijn is een keuze. En mocht je als persoon of groep die keuze maken, dan biedt de rechtsstaat voldoende mogelijkheden om je gelijk te halen. De overheid behoort zich daar niet op voorhand mee te bemoeien. Doet zij dat toch, dan stelt zij zich bloot aan de kritiek bepaalde groepen in bescherming te nemen, en zich derhalve schuldig te maken aan diezelfde discriminatie die zij elders veroordeelt.

Ik kan nog steeds niet anders concluderen dan dat de FR overheid de vrijheid van meningsuiting inperkt zoals ze dat uitkomt. Ik vind dat tegelijkertijd weerzin- en angstwekkend. En ik ben ronduit verbijsterd dat mensen zelfs maar het kleinste spoortje goedkeuring aan dergelijke praktijken kunnen hechten.

Salutations, Jos

[Noë]

Bonsoir,

Ik vind die verkettering van Dieudonné een misselijkmakend staaltje van koketteren met politieke correctheid. Waarachter een zeer onsmakelijke neiging tot onderdrukken van onwelgevallige geluiden schuil gaat.

Als hartstochtelijke “live free or die” liberaal heb ik de grootste moeite met dit soort heavyhanded overheidsingrijpen. Alsof ik in een soort fluwelen-handschoenen-dictatuur terecht ben gekomen. Ik bekijk deze ontwikkelingen met de grootst mogelijke achterdocht.

De biografe van nota bene Voltaire verwoordde diens inzicht prachtig: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”. Dát is een houding die een volwassen democratie past.

Het ware te wensen dat de FR machthebbers net zoveel aandacht hadden voor het op de rails krijgen van de economie als voor het dwaze geblaat van één of andere driestuiverskomiek. Dan zou FR inmiddels het welvarendste land van Europa zijn.

Salutations, Jos

[Noë]

Ik weet niet wat anderen ervan vinden, maar na ettelijke jaren al in Frankrijk, heb ik voor mezelf de vaststelling gemaakt dat er, zeker in media en politiek, een aantal gigantische taboes bestaan. De Afrikaanse migratie is er daar bijvoorbeeld één van, daar kan zelfs geen zweem van kritiek over geuit worden.
Maar de grootste is wat ik, bij wijze van boutade, het j-woord noem. En laat dat net toevallig zijn waar het hier ook om draait. Ik merkte het tijdens m’n eerste maanden Frankrijk al op de TV, waar oorlogsdocumentaires steevast een wending nemen zodat ze enkel de holocaust belichten. Vond ik als kenner van WO II al wat vreemd, en behoorlijk geschiedenisvervalsend. Maar door de jaren ben ik tot de vaststelling gekomen dat er in Frankrijk over joden echt niets gezegd kan worden. En dan schieten begrippen als ‘lange tenen’ en de ‘joodse lobby’ me al wel eens te binnen. Gewoon een zeer onbehaaglijk gevoel van iets wat een democratie onwaardig is.
Het zal me overigens worst wezen wat joden doen of laten. Maar het is gewoon een nuchtere vaststelling die ik voor mezelf gemaakt heb. Ik weet niet of jullie er ook zo over denken?

[Noë]

Er is in Frankrijk veel meer onderhuids antisemitisme dan in Nederland. De joodse origines van bijv. politici en artsen (er zijn er nogal wat) hoor ik tijdens borreltafelpraat regelmatig voorbij komen. Met als veronderstelling dat ze in netwerken werken, in één adem met vrijmetselaren, rotariens en enarchen.

Steven

[Noë]

Monsieur Dieudonné is een irritant mannetje maar zijn voorstellingen kun je niet verbieden denk ik. Vrijheid van meningsuiting moet je respecteren. Precies wat Steven zegt, dit geeft veel te veel reclame.
Ingrid

[bosbess]

Niet dat ik het met Jos oneens ben, maar er zitten vele kanten aan. Over het onderwerp Vrijheid van meningsuiting hebben eeuwenlang talloze rechtsgeleerden (en politici) zich het hoofd gebroken en eigenlijk is het geen onderwerp om even in een forum te bespreken.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar vrijheid houdt altijd op waar de vrijheid van anderen begint en waar hun rechten en hun leven in gevaar worden gebracht. Niet voor niets garandeert de NL grondwet de vrijheid van meningsuiting “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.” Degene die uiteindelijk die verantwoordelijkheid vaststelt en de grenzen bepaalt is de hoogste rechter. Ook dat behoort bij een democratie en heeft niets met politieke correctheid te maken.

In onze tijd is de vrijheid van meningsuiting ook vastgelegd in verdragen, waaronder voor ons het belangrijkste: het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRVM) is wat de “vrijheden” betreft onze hoogste rechter.

Uit de jurisprudentie van het EHRVM blijkt dat je naar hartelust mag beledigen, maar je mag geen haat zaaien. Dat is logisch, want iedereen heeft recht op vrijheid. Als door bepaalde meningsuitingen sommige burgers vanwege een andere afkomst, geslacht, huidskleur, godsdienst, kleding of seksuele geaardheid niet meer veilig kunnen leven of zich bewegen, dan wordt hún vrijheid in veel ernstiger mate beperkt. Daarmee komt ook de openbare orde in gevaar. De vraag is dus: waar ligt de grens tussen beledigen en haat zaaien? Oftewel: is de voorstelling van Dieudonné enkel beledigend of zaait hij haat? Om dit te kunnen beoordelen zou je een voorstelling van hem moeten bijwonen. Uit wat ik tot nu toe heb gelezen kan ik geen haatzaaierij halen, alleen maar smakeloos en bijzonder kwetsend beledigen, al is het uiteraard koren op de molen van (actieve) antisemieten. Het EHVRM zal er uiteindelijk over moeten oordelen.

Wat betreft de gevoeligheden met betrekking tot bepaalde bevolkingsgroepen moet niet worden vergeten dat we niet alleen in het nu leven. We hebben een collectieve geschiedenis. Vele eeuwen lang zijn Joden overal in Europa vervolgd. Dat tijdens WO II ook zigeuners en homoseksuelen in concentratiekampen terechtkwamen is bekend. Maar voorzover ik weet hebben zij minder te lijden gehad onder de voorafgaande jarenlange dagelijkse propaganda van de duitse overheid, die handenwrijvend toekeek hoe ze daardoor door opgezweepte medeburgers werden beledigd, bedreigd en zelfs straffeloos vermoord. Velen wisten tijdig te vluchten. Vervolgens werden er miljoenen uit hun leven weggerukt en uiteindelijk zijn er 6 miljoen omgebracht tijdens de oorlog, wat in vele malen meer levens een onherstelbaar levenslang leed heeft aangericht. Velen, waaronder ik, vinden dat je met de gevoelens van deze mensen wel iets voorzichtiger om mag springen dan normaal. Hetzelfde geldt voor de verschrikkelijke rol die Frankrijk in Noord-Afrika heeft gespeeld. Gevoeligheid daarover heeft alles te maken met collectieve schaamte en ontzetting over wat eigen mensen anderen hebben kunnen aandoen en de vergeefse hoop dat dit nooit meer zal gebeuren. Als je ziet hoe Noord-Afrikanen dagelijks worden gediscrimineerd en het voor hen vrijwel onmogelijk is om werk te vinden dan begrijp je dat er ook veel burgers zijn die totaal geen boodschap hebben aan de geschiedenis. Die zal zich dus eindeloos blijven herhalen. Homo homini lupus est.

[Noë]

Quote:

Quote uit bosbess: Homo homini lupus est.

Een belediging voor de wolven!

Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk mooi, en ik zal de laatste zijn om tegen cynische grappen te zijn, maar om “leuk” te doen met gaskamers en gas vind ik wel erg ver gaan. Ik zie bij deze man wel èrg weinig ironie. Wat dat betreft heeft ie net zo’n bord voor z’n kop als die Wildersproleet. (Van mij mogen ze beide een boete of gevangenis.)

Wat ik pas echt eng vind is dat er zó veel mensen afkomen op de voorstellingen…

[Noë]

Er zijn m.i. in deze zaak maar drie mogelijkheden:

1 De uitspraken in het optreden mogen niet van de wet->Oppakken, aanklagen en voor de rechter brengen.
2 Het mag wettelijk wel ->niks te verbieden en klaar.
3 Het mag van de wet, maar de politici vinden dat het verboden had moeten zijn. In dat geval wijzen de politici zichzelf als schuldige aan, ze hadden de wet moeten wijzigen en dienen dat nu asap te corrigeren.

De regering Hollande doet echter… niets, zoals gebruikelijk.

[Noë]

Quote:

Quote uit Jos le Conseiller op 10/01/2014 00:20

De biografe van nota bene Voltaire verwoordde diens inzicht prachtig: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”. Dát is een houding die een volwassen democratie past.

Ik heb geprobeerd te vinden wat de context van die quote eigenlijk is. Allereerst is het een foute attributie, Voltaire heeft het zelf nooit geschreven, het is een tekst van zijn biograaf.

De brief waarnaar wordt verwezen is een werkelijk in-keurige brief, vol excuses dat hij (Voltaire) niet eerder kon antwoorden vanwege z’n slechte gezondheid, en zelfs bijna de winter niet had overleefd. Als ik het goed begrijp ging hun discussie over atheïsme.

Overigens was Voltaire bepaald niet lovend over joden in het algemeen, maar ik geloof niet dat hij op de barricaden zou klimmen voor een individu dat een ander individu (Strauss Kahn in dit geval) in verband brengt met gaskamers. De wet verbiedt het natuurlijk niet, maar wees ook niet verbaasd als mensen dan tegen je te hoop lopen.

[Noë]

Quote uit de Libération van gisteren:
“Plus de sept Français sur dix (71%) ont une mauvaise opinion de Dieudonné, une image négative qui se retrouve aussi bien chez les sympathisants de gauche, de l’UMP comme du FN, selon un sondage Ifop pour Metronews rendu public vendredi.
Selon cette étude, 71% des personnes interrogées ont une mauvaise opinion de Dieudonné, contre 16% qui en ont une bonne opinion et 13% qui disent ne pas le connaître.”

Op TV hoorde ik dat het merendeel van de Fransen vindt dat de regering overreageert.

Steven

[Noë]

“foute attributie”?
Het aangehaalde citaat komt waarschijnlijk uit “the friends of Voltaire”, schreven door Evelyn Beatrice Hall, de biografe van Voltaire.
Wat zegt Jos l.C. hier fout?

Overigens is er ook nog het boek van Guterman (“a book of French quotations”) waarin verwezen wordt naar een brief van Voltaire aan le Riche, waarin dit citaat zou voorkomen (Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire).
Hier wordt het dus direct aan V toegeschreven. De “grap” is dat de betreffende brief wel bestaat, maar het citaat er niet in voorkomt.

[Noë]

Bonjour,

Quote:

Quote uit JSwaal op 11/01/2014 14:04
Allereerst is het een foute attributie, Voltaire heeft het zelf nooit geschreven, het is een tekst van zijn biograaf.

Volgens mij schreef ik letterlijk: “…De biografe van nota bene Voltaire…”. Dat was in dit geval Evelyn Hall. Ik heb dus duidelijk en opzettelijk nergens geschreven noch gesuggereerd dat Voltaire dit zelf zou hebben geschreven. Ik weet namelijk wel beter.

Misschien voortaan eerst zorgvuldig lezen alvorens iemand botweg van fouten te betichten.

Overigens was Voltaire zelden complimenteus richting welke bevolking(sgroep) dan ook. Zo deed hij NL af als het land van canaux, canards, canaille. Maar daar hadden we het hier niet over.

Salutations, Jos

[Noë]

Quote:

Misschien voortaan eerst zorgvuldig lezen alvorens iemand botweg van fouten te betichten.

En waar schrijf ik dat ú die foute attributie deed? Nou?

Het is een mooie tekst, en mooie gedachte, dat wel. Femke Halsema deed ‘m ook, een tijdje geleden, maar dan voor Wilders.

[Noë]

@JSWaal op 10/01/2014 17:01

Uw achtergrond inmiddels aanvoelend, meen ik te moeten opmerken, dat ik uw opmerkingen even fout vind als die van Dieudonné, en wel even bot.
Wie is trouwens Femke Halsema? Oh ja, dat is die groenlinks juffrouw van die partij die nu nauwelijks meer bestaat.

[Noë]

Quote:

Quote uit HansPiet op 11/01/2014 20:41
@JSWaal op 10/01/2014 17:01

Uw achtergrond inmiddels aanvoelend, meen ik te moeten opmerken, dat ik uw opmerkingen even fout vind als die van Dieudonné, en wel even bot.

En mijn achtergrond is..?

[bosbess]

Anders dan Jako schrijft heeft de regering Hollande wel degelijk iets gedaan en het enige juiste. Ze heeft niet ingegrepen op grond van een mogelijk strafbaar feit (haat zaaien) en daarmee een maanden- en wellicht jarenlange strafprocedure voorkomen. Waar dat toe had kunnen leiden hebben we gezien in de zaak Wilders: voortdurende gratis publiciteit, de verdachte wordt martelaar en de kans dat hij uiteindelijk triomfeert is levensgroot. Want zoals ik hierboven al schreef: het is niet de regering die uitmaakt of iemand de wet overtreedt maar de hoogste rechter.

De regering Hollande heeft dus het enige logische en verstandige gedaan: met een beroep op “gevaar voor de openbare orde en veiligheid” werd de voorstelling simpelweg verboden. Toen was Dd aan zet en hij schakelde de rechter in. Die procedure heeft hij bij de hoogste nationale rechter verloren. Opnieuw lag de bal bij Dd. In plaats van een geruchtmakende strafzaak lag er een eindeloze en saaie administratieve procedure bij het EHvJ en/of het EHVRM in het verschiet, die na jaren hooguit nog een krantenbericht van een paar regels zou opleveren.

Inmiddels heeft hij eieren voor zijn geld gekozen. Hij heeft zijn voorstelling afgelast en in drie dagen een nieuwe geschreven, zonder aanstootgevende en discriminerende passages maar met veel muziek en dans. Zijn fans kunnen nu voor 43 euro een dvd kopen van “Le Mur”, die uiteraard niet wordt verboden. Einde affaire. De regering Hollande heeft zeer adequaat gehandeld.

[Noë]

Zó bezien heeft de regering Hollande nu iets goed gedaan.
Waar de invloed van een comedienne op het gebied van openbare orde – naast cultuur – al niet toe kan leiden! 😉

[Noë]

Quote:

Quote uit wilm op 12/01/2014 09:02
Zó bezien heeft de regering Hollande nu iets goed gedaan.

En Dd ook! Waar Wilders blijft zeiken lijkt Dd het oordeel nu te accepteren. Had ik niet verwacht. Blij mee.

[Noë]

Ik denk dat Dieudonné zich er echt niet bij neerlegt:”reculer pour mieux sauter”.
Blijf vinden dat de regering Hollande zich er helemaal niet mee had moeten bemoeien. De “circulaire” is een richtlijn die geen rechtskracht heeft maar een aanwijzing is aan lagere overheden.
Bij mijn weten is de openbare orde helemaal niet in gevaar geweest.
Afkeuren, OK, dat lijkt me logisch en daar had het bij kunnen blijven.

Steven

Link naar de uitspraak van de Conseil d’état over Nantes:
http://www.youscribe.com/catalogue/tous/ordonnance-du-conseil-d-etat-sur-le-spectacle-de-diuedonne-a-nantes-2381250

[Noë]

Quote:

Quote uit Taciturne op 12/01/2014 10:21
Ik denk dat Dieudonné zich er echt niet bij neerlegt:”reculer pour mieux sauter”.
Blijf vinden dat de regering Hollande zich er helemaal niet mee had moeten bemoeien.

Daar kan ik best in meegaan, “recht op vrije meningsuiting” is niet het recht straffeloos maar alles te mogen zeggen wat je maar wilt, het is het recht van de burger meningen te mogen verkondigen die de overheid onwelgevallig zijn.

In het geval van Dd had ook een belangengroep de zaak bij de rechter kunnen aankaarten. (Zo is dat met Wilders trouwens ook gegaan.) Wie weet komt dat nog, die dvd’s zijn er immers ook nog.

[Noë]

Ga maar eens gooogelen op de naam van de Président du Conseil d’Etat (Bernard Stirn) en dan zie je het nodige aan antisemitisme naar boven komen…..

Steven

[Noë]

Bonjour,

Quote:

Quote uit bosbess op 12/01/2014 08:29
…De regering Hollande heeft dus het enige logische en verstandige gedaan: met een beroep op “gevaar voor de openbare orde en veiligheid” werd de voorstelling simpelweg verboden…

De regering Hollande heeft hier precies gedaan wat ze altijd doet, namelijk het regelrechte conflict uit de weg gaan, vermijden een écht standpunt in te nemen, en op basis van bijkomstigheden (openbare orde) lafhartig een clown (hoe smakeloos en stuitend ook, maar dat is het punt niet) het optreden onmogelijk maken. In l’Avenir staat het mooier dan ik het kan schrijven: Mais la question reste posée: peut-on faire taire un artiste avec des barrières Nadar et des cordons de police? L’affrontement est tellement inégal qu’il en devient dérisoire et ridicule. Et l’humoriste en sortira vainqueur de toute façon, honoré des palmes du martyre et propulsé par cette publicité inattendue. En zo is het maar net. Gefeliciteerd, regering Hollande. Jozef Stalin zou trots op u zijn.

Quote:

Quote uit JSwaal op 12/01/2014 10:41
…”recht op vrije meningsuiting” is niet het recht straffeloos maar alles te mogen zeggen wat je maar wilt…

Misschien is het goed de regering Hollande en bovenstaande schrijvers nog eens uit te leggen dat iemands vrijheid van meningsuiting niet behoort te worden beperkt door andermans lange tenen. Dat er plaatsen bestaan zoals Hyde Park in Londen waar iedereen op een zeepkist mag gaan staan en van alles mag roepen, zonder met zware hand het zwijgen opgelegd te worden, omdat the right to free speech, enshrined in Article 10 of the European Convention of Human Rights, includes the right to be offensive.

Beledigd zijn is een keuze. En mocht je als persoon of groep die keuze maken, dan biedt de rechtsstaat voldoende mogelijkheden om je gelijk te halen. De overheid behoort zich daar niet op voorhand mee te bemoeien. Doet zij dat toch, dan stelt zij zich bloot aan de kritiek bepaalde groepen in bescherming te nemen, en zich derhalve schuldig te maken aan diezelfde discriminatie die zij elders veroordeelt.

Ik kan nog steeds niet anders concluderen dan dat de FR overheid de vrijheid van meningsuiting inperkt zoals ze dat uitkomt. Ik vind dat tegelijkertijd weerzin- en angstwekkend. En ik ben ronduit verbijsterd dat mensen zelfs maar het kleinste spoortje goedkeuring aan dergelijke praktijken kunnen hechten.

Salutations, Jos

[Noë]

Quote:

Quote uit Jos le Conseiller op 12/01/2014 12:07

Ik kan nog steeds niet anders concluderen dan dat de FR overheid de vrijheid van meningsuiting inperkt zoals ze dat uitkomt.

In ieder geval heeft de FR overheid het overgelaten aan de rechter, zoals dat hoort in een rechtsstaat. En gelukkig is een rechter onkreukelbaar zodat het Recht altijd zegeviert, als men een goede advocaat heeft.

Het laatste woord zal nog niet zijn gezegd.

[Noë]

Quote:

Quote uit Jos le Conseiller op 12/01/2014 12:07

Ik kan nog steeds niet anders concluderen dan dat de FR overheid de vrijheid van meningsuiting inperkt zoals ze dat uitkomt.

Quote:

Quote uit JSwaal op 12/01/2014 14:06

In ieder geval heeft de FR overheid het overgelaten aan de rechter, zoals dat hoort in een rechtsstaat. En gelukkig is een rechter onkreukelbaar zodat het Recht altijd zegeviert, als men een goede advocaat heeft.

Deze hele toestand is ontstaan, omdat politiek en burgers meestal uit de onderbuik en niet vanuit het verstand reageert. Als men de moeite neemt om een keer het begrip vrije mening te definieren, dat hoeft de rechter helemaal niet te worden ingeschakeld. In de Amerikaanse wetgeving is dat allemaal inmiddels duidelijk omschreven: alles valt onder het recht van vrije meningsuiting, maar je mag niet Brand’/i] in een volle bioscoop roepen Wie hierover meer en diepgaand wil lezen moet op over Oliver Wendel Holmes lezen,
En zeer bekende rechter in de Hoge Raad van de USA. Overigens erkende deze rechter, dat een onpartijdige rechter een ideaalbeeld is en dat klassenjustitie de werkelijkheid en niet de uitzondering is.

Beledigingen en botheid worden niet door de wet geregeld. Beledigingen zijn inderdaad sterk afhankelijk van de lange tenen van de beledigde en aan botheid valt nu eenmaal niets te doen of te verbieden.
Ik heb de juridische strijd van Wilders vanuit de juridische kant van de zaak toegejuicht, net zo als ik het neersabelen van de onderhavige meneer D volkomen onterecht en verdrietig vind. Ik keur ook af dat het verboden is om niet te geloven in de shoah of dat ik Mijn Kampf niet mag lezen/kopen. Niet omdat ik het niet geloof on omdat ik bepaalde sympathieën heb, maar om het blote feit, dat ik het moet geloven en niet mag lezen. Dat is net zo absurd al toen wij in de Vietnamtijd volkomen witte plakkaten omhoog hielden bij het bezoek van Nixon aan Amsterdam, dat wij werden gearresteerd vanwege het beledigen van een bevriend staatshoofd.

[Noë]

@JSWaal

Wat een aardige woordspeling. Je onkreukelbare rechters kreukelen behoorlijk met het bereiken van een hogere leeftijd.
Over onkreukbare rechters wil ik me liever niet uitlaten, zelfs in NL heb ik beschamende dingen meegemaakt.
Feit is dat Dieudonné heeft besloten met zijn “Act” te stoppen.
Ik ben zeer voor vrijheid van meningsuiting zoals Jos schrijft, maar ik behoud mijzelf wel het recht voor om mij grenzeloos te ergeren en mij plaatsvervangend te schamen.
Dus Jos en Voltaire hebben wat mij betreft gelijk, maar gelukkig mag iedereen daar zijn eigen gevoelens over hebben en die ook uiten,

Bij deze, met respectvolle groeten/ Peter

[Noë]

Het is altijd jammer als de één z’n feestje of mening ellende of minder ruimte betekent voor de ander. Ik kan me er alles bij voorstellen dat joodse mensen zich héél ongemakkelijk voelen bij omgekeerde hitlergroeten door proleterige voetballers ten overstaan van tienduizenden mensen. Waar houdt dat op? Is deze leuke grap echt irritatie of angst van anderen waard?

Als er geen grenzen zouden zijn hoeven we ook geen rechters meer te hebben. Zo zit onze maatschappij echter niet in elkaar. Iedereen mag z’n mening hebben en uiten, maar als een ander zich daar aan stoort is er mogelijk de consequentie van je verantwoorden tegenover een rechter. Ik weet ook niet of je op de speaker’s corner moet gaan roepen dat de Queen gek is, ofzo. De Wet geldt ook daar. Wat botheid en beledigen is staat inderdaad niet in de wet, het wordt aan de onkreukelbare (een citaat van Heer Bommel, overigens) rechters overgelaten wat dat is. Het zal daarmee ook wel varieren met de tijd.

Je mag Mijn Strijd overigens best lezen, en zelfs kopen, je mag het alleen niet verkopen, er in handelen. Bibliotheken mogen het zelfs uitlenen.

Wilders is indertijd grotendeels weggekomen met zijn uitspraken omdat hij ze in de tweede kamer deed, als parlementarier. Dan mag je veel meer zeggen dan wij eenvoudige burgers.

[Noë]

Het is jammer dat de vrije meningsuiting beperkt wordt. Het is verontrustend dat dit gebeurt door een “socialistische” regering. Zegt dit iets over het socialisme in Frankrijk? Het socialisme in het algemeen?
Feit is dat onze maatschappij alsmaar meer onverdraagzaam wordt. Humor, kritiek, wordt steeds door dezelfde (godsdienst)groepen als beledigend aanzien. Lachen met de paus kan wel. Oef! Toch nog ergens verdraagzaamheid.

[bosbess]

Het is inderdaad jammer dat de vrijheid van meningsuiting moet worden ingeperkt. In een samenleving, behalve in Utopia, is namelijk geen enkele vrijheid absoluut. Al onze vrijheden kennen bepaalde grenzen die dienen om de vrijheden van anderen te garanderen. De vrijheid van de een kan die van de ander aantasten. De overheid is er voor alle burgers en zij moet de grenzen, vastgelegd in wetten en verdragen, bewaken en handhaven. De rechter bepaalt in individuele gevallen of een grens is overschreden en of die overschrijding strafbaar is. Dat rechters ook mensen zijn daar is niet aan te ontkomen, we hebben niets beters.

Zoals ik hierboven al schreef: iedereen mag naar hartelust anderen beledigen zoveel en zo zwaar hij maar wil. Aan lange tenen hebben we geen boodschap. Maar haat zaaien mag niet, dat zijn we, door schade en schande wijs geworden, in wetten en verdragen met z’n allen overeengekomen. Wat is haat zaaien? Dat is de ene bevolkingsgroep tegen de andere opzetten, zodanig dat mensen van die groep bedreigd worden in hun persoonlijke levenssfeer en in hun veiligheid. Daarmee wordt ook de openbare orde bedreigd.

De beoordeling van haat zaaien hangt af van de invloed die de persoon heeft én van de kwetsbaarheid van de groep die in haar veiligheid wordt bedreigd. Als ik op een zeepkist in Hyde Park of in allerlei forums ga roepen dat alle godsdienst de wereld uit moet, zal menigeen zich afvragen uit welke inrichting ik ben ontsnapt. Niemand zal zich door mij bedreigd voelen, ook omdat godsdienst, met name de christelijke, een van de laatste heilige huisjes van onze westerse samenleving is.

Maar als ik een bekende politicus ben of een gevierd cabaretier en ik trek volle zalen met uitspraken tegen een bepaalde minderheidsgroep (homo’s, moslims, joden enz.) dan ligt het anders. Dan gaat de groepspsychologie een rol spelen. Ook de pers speelt daarin een grote rol. Dan kunnen leden van die minderheid vaak de volgende dag niet meer veilig over straat. Ze worden door volkomen onbekenden uitgescholden, bespuugd en erger. Ook bij officiële overheidsinstanties lopen ze dagelijks het risico van een discriminerende behandeling. Zo zit de menselijke maatschappij nu eenmaal in elkaar. Ook in de persoonlijke sfeer zal niemand altijd maar zijn vrije mening uiten. Je legt jezelf beperkingen op, soms omwille van de leefbaarheid of omdat je iets van iemand nodig hebt en soms omdat je medelijden hebt met iemand.

De overheid heeft de taak om alle burgers te beschermen en de orde en rust te bewaren. In dit geval vinden sommigen dat de overheid te weinig doet en anderen vinden het teveel. Wat is wijsheid. Dat is wat naar mijn mening de regering Hollande heeft gedaan: een beroep op de openbare orde en de veiligheid. De Cour de Cassation was het daarmee eens en wie vindt dat de openbare orde niet in gevaar is gebracht, gaat op de stoel van de hoogste rechter zitten. En wie een onbeperkte vrijheid van meningsuiting voorstaat leeft in Utopia.

[Noë]

Weet je JSWaal,
Mensen zijn zo selectief boos. met name mensen van clubjes als de PvdA en GL, en de vergelijkbare clubjes in Frankrijk. Moslims mogen vrijuit roepen, prediken en schreeuwen, dat homo’s van het dak moeten worden gegooid. Jonge kutmarokanen in Amsterdam,beures in de banlieus mogen homo’s bespugen en in elkaar slaan, maar oh weeh als je dan daarover zegt dat de islam een achterlijke godsdienst is.
In Amsterdam heeft de PvdA EUR 450000 belasting geld vrijgemaakt om daarmee de naar de stembusgaande moslim te belonen. Het moet toch niet gekker worden. Een man als Spektrui die staat te kwijlen als een regeling slecht uitvalt voor de ‘rijke bejaarde’, d.w.z. iemand met AOW en 10.000 euro aanvullend pensioen.
Het socialisme doet niet alleen in Frankrijk veel kwaad, maar ook in Nederland.

[Noë]

Quote:

Quote uit HansPiet op 13/01/2014 08:41

Mensen zijn zo selectief boos.

Niet-selectief boos zijn lijkt me een vervelende toestand.

Quote:

met name mensen van clubjes als de PvdA en GL, en de vergelijkbare clubjes in Frankrijk.

Quote:

Het socialisme doet niet alleen in Frankrijk veel kwaad, maar ook in Nederland.

Zeg, u bent toch niet selectief boos op het socialisme, he?

Quote:

Moslims mogen vrijuit roepen, prediken en schreeuwen, dat homo’s van het dak moeten worden gegooid. Jonge kutmarokanen in Amsterdam,beures in de banlieus mogen homo’s bespugen en in elkaar slaan, maar oh weeh als je dan daarover zegt dat de islam een achterlijke godsdienst is.

Wat mij betreft is èlke godsdienst achterlijk en verschilt de Islam werkelijk niet van de christelijke geloven, en de bijbel niet van de koran. In de bijbel mag je ook je dochters als slaven verkopen, en het aantal “misdrijven” waarvoor je dood mag is zonder tal. Wat de kerk tot in de 50-er jaren te vertellen had, ook in Nederland, is tegenwoordig ongelofelijk. Maar we vergeten snel. Van “de” kerk mochten homos ook bespuugd, opgesloten en gecastreerd, tot nog maar een jaar of 50 geleden, bijvoorbeeld.

Op dit moment hebben vooral ChristenUnie en SGP nog wel eens oprispinkjes. Zo mogen Moslims wat hen betreft geen nieuwe moskeeën en minaretten bouwen vanwege overlast voor de buurt, terwijl de kerkklokken om zeven uur beginnen. Islamitisch onderwijs is héél slecht voor de integratie, en zowiezo slecht, terwijl er wel “grefobusjes” rijden om de kindertjes naar hun speciale school te vervoeren, op uw en mijn kosten. Over selectief gesproken. Benieuwd of binnenkort abortus en weigerambtenaren weer op de agenda staan, gezien de greep die men heeft op dit kabinet.

[Auteur]

Berichten