Dankjewel Christian voor je uitleg. Om te beginnen moet ik toegeven dat ik niet vooraan stond toen het natuurwetenschappelijk verstand werd uitgedeeld. Ik had dan ook die twee getallen niet gelezen als onzekerheidsmarges, maar als afbakening: alle uitkomsten daartussen vallen onder E, zoals mijn 264. Als ze niet precies kunnen meten, waarom laten ze het dan niet bij die twee getallen? Waarom geven ze dan ook nog een precies getal voor het betreffende huis? En waar is dat dan op gebaseerd?
Als ze het inderdaad gewoon op het voormalige energieverbruik baseren, zoals Ratatouille vermoedt, zou dat in mijn geval al veel verklaren, omdat mijn huis voorheen een maison secondaire was. Het was dus maar een gedeelte van het jaar bewoond en niet in de winter. Voor Ratatouille zou het kunnen betekenen dat bij een volgende inspectie het huis een veel gunstiger energielabel krijgt.
Je link leidt naar de inhoudsopgave van het forum, dus heb ik zelf maar even gegoogeld. Een hele lijst met alles wat ep allemaal kan betekenen, maar geen Energie Primaire! (Tussen twee haakjes: de gewenste hex-kleur voor links is niet FF0000 maar BB1100, zoals Wim mij meedeelde.)
Ratatouille, bij mij staat een broeikas-gas uitstoot van F 79 (door de aanwezigheid van centrale verwarming en eau chaude op fioul?). Als bouwjaar staat vermeld “vóór 1948”, terwijl het huis vast al meer dan 100 jaar oud is. Ongeveer 40 jaar geleden is er een aanbouw aangebouwd. Leuk is dat ik nu pas voor het eerst dat inspectierapport nader bekijk, al begrijp ik er nog steeds niet veel van.
