Riouvert je stelt dat:
‘Dus voordat je toekomt aan het overleggen van het bewijs van je rechten kan de tegenpartij al aantonen dat het werk of het auteursrecht door jou is verkocht als artisan en dat de sociale lasten niet in de kas zijn terechtgekomen van MdA/Agessa dus het kennelijk niet gaat om een uniek werk waar auteursrecht op rust.’
Bij het dus gaat het mijns inziens fout , dat het kennnelijk niet gaat om uniek werk omdat er geen afdracht is geweest bij MdA/Agessa.
Deze premisse klopt niet, ja de bewijslast is zoals je hebt gesteld, er zijn diverse manieren om die bewijslast op te bouwen, zo kan je je werk in depot geven bij de belastingdienst ( met datumstempel) , je kunt het als verzegeld aangetekend stuk met ontvangsbevestiging naar jezelf toe sturen, je kunt het delen in een kring van trouwe vrienden.
Het kan makkelijk zijn om lid te zijn van een club/vakbond maar het is niet noodzakelijk. Het gaat om aan te tonen dat je uniek werk hebt geproduceerd ( auteursrecht ontstaat al voor de verkoop waarover sociale lasten betaald moeten worden, namelijk op het moment van publicatie ) en je omstandigheden en de bewijslast helpen je dat aan te tonen.
Dat het vaak mis gaat is al te duidelijk, zowel bij onafhankelijke kunstenaars/auteurs als bij gebonden. Dat recht hebben -en recht krijgen- niet gelijk staat, is ook een waarheid als een koe.
Dat heeft vaak te maken met die bewijslast. Hoeveel tv series lijken op die van de concurrent maar zijn net iets anders?
