Dit onderwerp bevat 49 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 8 jaren, 8 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Binnen afzienbare tijd zal ik in de buurt van familie in Engeland gaan wonen. Je bent daar automatisch voor ziektekosten verzekered door de National Health Service (NHS) en het lijkt me logisch dat het CVZ er dan niet meer aan te pas komt. Echter op de lijst van ‘Woonlandfactor” staat het VK ook vermeld…?? Hoe zit dit??? Weet iemand hier iets van?
Ik heb geen NL pensioen en vanwege bijna altijd buiten Holland geweest te zijn is mijn AOW miniem. Om precies te zijn het is – letterlijk – enkele centen meer dan wat het CVZ mij jaarlijks in rekening brengt!! Kan ik vragen mijn AOW stop te zetten? Kan ik dat dan eventueel in latere jaren hervatten (uiteraard niet retroactief!) Als ik geen uitkering uit NL ontvang, ben ik dan af van de jaarlijkse blauwe enveloppe (verklaring NINBI)??
Ik zou het erg op prijs stellen wat meer te weten van e.e.a. en dank U bij voorbaat voor Uw informatie.
AliciaHet VK is een ‘verdragsland’. U blijft dus in Nederland betalen en krijgt zorg in het VK.
Dat is logisch, het VK laat NL betalen in plaats van u gratis zorg te bieden.
zie:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zorgverzekering/vraag-en-antwoord/ben-ik-verzekerd-voor-de-zorgverzekering-als-ik-in-het-buitenland-woon.html@ Alice King.
U kunt als u eenmaal AOWpensioen heeft dat niet meer ongedaan maken. U had dan bij aanvang geen AOW moeten aanvragen. U kunt mogelijk wel uw in-leven-verklaring(als u in het V.K. eenmaal woont, en die voor AOWers in het V.K. vereist zou zijn)stopzetten waardoor de SVB zich gedwongen zal achten de AOW niet meer uit te keren. Dan is er voor CvZ ook geen basis meer om de bijdrage van art. 69 ZVW op te eisen.Onder Vo883/2004 moet de AOW daadwerkelijk worden uitgekeerd: een wettelijk recht op AOW is niet voldoend om “verdragsrecht”, art. 25 Vo883/2004 van toepassing te maken.
U schrijft dat uw AOW miniem is. Heeft u dan geen ander inkomen/pensioen? Dat zou namelijk ook een reden kunnen zijn dat u niet ten laste van CvZ komt.Goeiemorgen Jan, voorzover ik heb begrepen leven er in alle verdragslanden NL gepensioneerden die hun kleine AOW weigeren, omdat die hun alleen maar verdragsplicht en het betalen van een veel hogere verdragsbijdrage oplevert. Aan die ontsnappingsmogelijkheid zou veel meer bekendheid gegeven moeten worden. Temeer omdat je schrijft dat als je de AOW eenmaal hebt aangevraagd en ontvangen, je er niet meer van af kunt zien. Dat is Alicia, die het grootste deel van haar leven in een andere (lid?)staat heeft gewoond, kennelijk ontgaan en met haar waarschijnlijk vele anderen.
Je antwoord roept enkele vragen op:
1. Waar staat dat als je eenmaal je recht op AOW hebt verzilverd, je dit niet meer ongedaan kan maken? Het lijkt me namelijk nogal vreemd: een recht is een recht en van een recht kan je afstand doen. Anders wordt het een plicht. En iedere AOWer die afstand doet van zijn AOW brengt geld in de NL schatkist.
2. Hoeveel inkomsten moet je uit een andere bron in een andere (lid)staat hebben om niet onder de verdragsplicht te vallen? Moeten die inkomsten per se uit pensioen bestaan of mag dat ook bv uit lijfrente of eigen vermogen komen?
3. Vind je niet dat de SVB iedereen die een miniem AOW’tje aanvraagt, zou moeten waarschuwen voor de consequenties bij eventuele emigratie naar een andere lidstaat? Het betreft immers altijd mensen met veel internationale beroepservaring, die dus ook geen of nauwelijks een NL bedrijfspensioen hebben opgebouwd. Zij zijn waarschijnlijk nog eerder dan andere NLers geneigd om hun oude dag in een ander land te slijten.
4. Als Alicia om de een of andere reden toch onder de verdragsplicht uit weet te komen, moet ze dan toch jaarlijks haar NINBI opgeven aan de belastingdienst Heerlen?In heel Europa is men de touwtjes ten aanzien van dit onderwerp aan het straktrekken. Ook in Frankrijk waar de procedure voor het verlengen van de CPAM rechten dit jaar met flink wat vragen is uitgebreid. De Britten moeten dan ook massaal S1 formulieren aanvragen in het VK en dit formulier, of de afwijzing, retourneren aan de CPAM. Bij afwijzing blijft Frankrijk betalen, anders gaat de rekening naar het VK.
Je mag verwachten dat de NHS hetzelfde doet en een S1 formulier eist. Als de aanvrager een S1 afwijzing krijgt omdat er geen in-leven-zijn verklaring is lijkt me dat weer reden om NHS te weigeren.
Van een vriend van mij kreeg ik de volgende reactie:
Mevrouw King zit in het zelfde schuitje als ik.
Ik heb een bezwaarschrift geschreven naar Deventer en ben geinterviewd via telefoon, tijdens de vergadering van het bezwaren committee.
Eind verhaal, als je een Indier of Pakki bent betaal je niets en wordt je door de NHS behandeld, kosteloos.
Als EU member state, pensioen ontvangende persoon , op het moment dat je een adres wijziging stuurt naar de SVB .wordt de CVZ geinformeerd. De CVZ stuurt dan een invul formulier naar de instanties in de UK.
Dit formulier moet dus door de verzekerde ingevuld worden en dan via de UK instantie teruggestuurd worden naar Holland.Het lijkt erop dat zolang de UK in de EU blijft dat er niets aan gedaan kan worden.
Geeft je wel een vreemd gevoel als je naar de dokter gaat en je weet dat jij de enige bent die betaald, hoewel je met een UK paspoort houder getrouwd bent en je belastingen betaald in de UK.
Ik denk niet dat er nog een andere manier is om het te veranderen, en daar het bedrag een percentage is van je pensioen lijkt me het redelijk zinloos je pensioen te stoppen. Feit is, EU lidmaatschap van beide landen.@Bosbess
ad 1. Neen : je kunt van een eenmala ingegaan AOPWrecht niet gemakkelijk afzien. Dat volgt uit de samenhang van de volgende artt. van de wet:Art. 7.
Recht op ouderdomspensioen overeenkomstig de bepalingen van deze wet heeft degene die:
a. de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt; en
b. ingevolge deze wet verzekerd is geweest in het tijdvak aanvangende met de dag waarop de aanvangsleeftijd is bereikt en eindigende met de dag voorafgaande aan de dag waarop de pensioengerechtigde leeftijd is bereikt.Art. 14. [Aanvraag ouderdomspensioen]
-1. Het ouderdomspensioen alsmede een verhoging van het ouderdomspensioen wordt op aanvraag toegekend door de Sociale verzekeringsbank.Art. 17. [Intrekking of herziening ouderdomspensioen]
-1. Het ouderdomspensioen wordt door de Sociale verzekeringsbank ingetrokken of herzien wanneer degene aan wie het is toegekend, ingevolge het bij of krachtens deze wet bepaalde daarvoor niet of niet meer in aanmerking komt, onderscheidenlijk voor een hoger of lager ouderdomspensioen in aanmerking komt.ad 2.Om niet onder de Nederlandse “verdragsplicht” te vallen, dus niet ten laste van CvZ te komen als (gepensioneerde) verdragsgerechtigde. Dat hangt in elk geval niet af van de hoogte van de andere inkomsten, maar van de duur van opbouw van pensioenverzekering in de diverse landen (vragen daarover worden thans behandeld door het EHvJ) op grond van art. 24.2 Vo883/2004, of er pensioeninkomsten of arbeidsinkomsten uit het woonland zijn (als deze tot woonlandverzekering leiden). Idem bij arbeidsinkomsten uti een derde EU land. Elders heb ik 7 (ten dele nogal theoretische) mogelijkheden beschreven op grond waarvan men “van de verdragsplicht ten laste van CvZ” kan afkomen. De hoogte van andere inkomsten dan Nederlands pensioen speelt echter geen rol, wel de aard daarvan.
ad 3. Het is niet de taak van de SVB dergelijke waarschuwingen te geven. het staat namelijk niet in hun wettelijke taakomschrijving.
ad 4. Als ze onder de verdragsplicht van CvZ uitkomt hoeft ze dat formulier Ninbi niet meer in te vullen. Als het goed is krijgt ze het dan ook niet meer toegestuurd.@Renso
“Ik denk niet dat er nog een andere manier is om het te veranderen, en daar het bedrag een percentage is van je pensioen lijkt me het redelijk zinloos je pensioen te stoppen. Feit is, EU lidmaatschap van beide landen.”Als je als gepensioneerde daadwerkelijk geen Nederlands wettelijk pensioen meer ontvangt in ene EU-staat val je niet langer onder art. 24 of 25 Vo883/2004 en heb je geen recht meer op het woonlandpakket ten laste van CvZ. Je krijgt dan ook geen aanslag meer van CvZ.
Het VK uit de EU gooien lijkt me een prima plan.
Dan hebben de Britten in Frankrijk helemaal geen rechten meer en moeten dus een verblijfsvergunning aanvragen en zelf een private verzekering afsluiten, vrijwel onmogelijk voor 65+ ers, of terug naar ‘Blighty’. Uiteraard geldt dit dan ook voor NL’ers die naar de UK willen emigreren.Dat geldt overigens ook voor de Paki’s etc. In tegenstelling tot EU onderdanen kunnen die zich niet vrij vestigen in de UK (en de hele EU) en hebben geen enkel recht. Pas als een visum en werkvergunning is verstrekt krijgen ze (officieel) vrij toegang tot de NHS.
Het gevoel van onrechtvaardigheid voor EU inwoners tov niet EU inwoners is dan ook ongegrond. Stel je voor dat we allemaal gratis NHS konden krijgen als we gepensioneerd zijn. Dan willen alle Europese pensionado’s toch ineens naar Gibraltar emigreren…
Mijn dank voor alle reacties ontvangen betreffende dit onderwerp. Ze zetten tot nadenken! Het is inderdaad – zoals een van U opmerkte – niet een ‘Wonen en Leven in Frankrijk’ onderwerp, en ik heb online gezocht naar soortgelijke sites voor Hollanders in Engeland, maar niet gevonden.
Inzake een der genoemde gebrachte punten:(heb ik nog andere pensioen uitkeringen) ik krijg wat van de SSA (AOW van de USA)en ik ontvang ook enkele dubbeltjes van de Italianen (de lire was nooit veel waard..). Dit helpt niet met Frankrijk alhoewel ik hier ook heb gewerkt, maar kennelijk zijn toen de sociale lasten niet voor mij betaald, althans de CEPAM administratie kan niets vinden (is ook een mensenleeftijd geleden en ik heb geen enkel bewijs).Nadat ik het bovenstaande gepost had (ik zie er is een extra woord in geslopen dat er niet had moeten staan) heb ik nog even online gekeken op “Guide to NHS Medical Treatment for EU citizens moving to the UK” Een duidelijke zin, nietwaar. En dan lees ik:
“EU citizens moving to the UK are fully entitled to free NHS treatment provided they register with a GP, apply for an NHS medical card en follow the rules”.
Ook erg eenvoudig en duidelijk, nietwaar.
Echter Brussel vindt ongetwijfeld dat gecomplicerd beter is dan eenvoudig…Het is de UK en niet Brussel die daar zelf mede voor heeft gezorgd.
De UK was wel de eerste die riep dat ‘gratis zorg voor EU gepensioneerden’ zal zorgen voor een “vloedgolf aan migranten uit Europa” en dat is “niet in ons nationaal belang”.‘Brussel’ zorgt er slechts voor dat alle landen zich ook daadwerkelijk aan de regels houden en daar is in de UK steeds minder begrip voor want dat zijn ze niet gewend.
Daarom geldt voor gepensioneerden dat ze zich weliswaar in heel Europa mogen vestigen (en juist de Britten maken daar massaal gebruik van aangezien elk ander land een beter klimaat kent ;-)), maar dat betaling voor de zorgverzekering blijft lopen via het land waar de betrokkene rechten heeft opgebouwd. Daarvoor is het Europese S1 (vroeger E106) formulier bedoeld.
Het wordt pas lastig als er rechten in meerdere EU landen zijn opgebouwd.
Terug van even weggeweest. Bedankt Jan de Voogd voor je antwoorden. Op één punt ben ik het niet met je eens: het niet vrijwillig kunnen opgeven van het recht op AOW-pensioen, nadat dit al is aangevraagd en ontvangen. Inderdaad noemt art. 17 AOW gronden waarop de SVB mag besluiten om een AOW-pensioen in te trekken: gewijzigde omstandigheden. Maar nergens staat dat de AOW niet kan worden ingetrokken op verzoek van de gepensioneerde rechthebbende zelf. Dat geval is gewoon niet geregeld, omdat het normaal gesproken natuurlijk nooit voorkomt.
Met andere woorden: als Alicia een (aangetekend) verzoek zou indienen bij de SVB om haar AOW op grond van haar gewijzigde omstandigheden en zwaarwegende belangen te beëindigen, omdat haar geringe AOW haar groot financieel nadeel oplevert, moet de SVB op dat verzoek een voor beroep vatbare beslissing nemen. Bij die beslissing mag de SVB zich niet alleen op de wet beroepen, maar zij moet ook de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur in acht nemen. Eén van die beginselen is het evenredigheidsbeginsel: een afweging van het belang van verzoekster tegen het algemeen belang. In het geval van Alicia is dat niet zo moeilijk. Die belangen lopen parallel. Zowel zij als de schatkist varen wel bij toewijzing van haar verzoek en noch de wet noch een andere omstandigheid verzetten zich ertegen.
Dit zou mijn uitgangspunt zijn. Tenzij jij Jan, veel beter op de hoogte van de jurisprudentie dan ik, gevallen kent waarin dit is geprobeerd en waarin de rechter in hoogste instantie afwijzend heeft beslist. Zo niet, dan lijkt het me zeker de moeite van het proberen waard.
Maar zou dat echt wat uitmaken?. Van de AOW de facto afzien betekent toch nog niet dat je daarmee het recht op die AOW niet meer hebt? En dat “recht hebben” zou best eens boven tafel kunnen komen, als er naar je situatie wordt gekeken. Of je er van af hebt gezien je recht te gelde te maken of niet.
Of is dat de Kafkaiaans gedacht?Precies, ik vraag me ook af of de Britten daar wel mee akkoord zouden gaan. Vanuit hun standpunt bezien is het immers gewoon een poging om bewust rechten te weigeren om daarmee ten laste te komen van de Britse sociale zekerheid waardoor die geen geld uit Nederland ontvangen. Ik heb ooit gelezen dat het om zo’n 3000 Euro per persoon per jaar gaat wat via dit verdrag wordt verrekend voor ziektekosten van pensionado’s.
Citaat: “Maar nergens staat dat de AOW niet kan worden ingetrokken op verzoek van de gepensioneerde rechthebbende zelf. Dat geval is gewoon niet geregeld, omdat het normaal gesproken natuurlijk nooit voorkomt”
De AOW-wet omschrijft limitatief wanneer de AOW ingetrokken of beeindigd wordt. De grond “op eigen verzoek” komt niet in de wet voor. En dus kan een eenmaal aangevraagde en toegekende AOW niet “op eigen verzoek” beeindigd worden.
@jaap Pijpe
Vo883/2004 stelt, anders dan Vo1408/71, als voorwaardede dat een wettelijk pensioen wordt artvangen, in plaats van – zoals voorheen dus- dat er recht op een wettelijk pensioen is. Vandaar dat indien men door niet aan te vragen afziet van AOW er geen wettelijk pensioen ontvangen wordt en men dus van “CvZ afkomt”als geemigrerede gepensioneerde. De andere mogelijkheid omd it te doen is waraschijnlijk: afzien van een in-leven-verklaring ondertekenen: dan zal de AOW waraschijnlijk ook stoppen (na eniger tijd). In het V.K. moet je als AOWer die inlevenverklaring inderdaad ondertekenen. Woon je in Belgie of Duitsland als AOWer dan niet (meer). Maar ook als je in het V.K. niet ondertekent heeft de SVB misschien nog andere wegen om vast te stellen of je in leven bent, en dan zal de AOW niet beeindigd worden. Opheffen van je bankrekening helpt m.i. ook niet.
Dus: wil je op dit punt afzien van (een klein) AOWtje, vraag hem dan nooit aan.Je hebt in zoverre gelijk Jaap, dat het recht op AOW blijft bestaan, wanneer je aan de voorwaarden van art. 7 AOW voldoet (pensioengerechtigde leeftijd, verzekerde jaren). Maar zoals Jan hierboven heeft uitgelegd, is het voor de verdragsplicht en de betalingsverplichtingen aan het CVZ van belang dat de AOW ook daadwerkelijk wordt uitbetaald.
Het is dan ook niet in te zien waarom je de uitbetaling van je recht wel zou kunnen voorkomen door geen aanvraag in te dienen, maar niet zou kunnen beëindigen als je die aanvraag wél hebt ingediend. Dat zou m.i. alleen kunnen als uitdrukkelijk in de wet zou staan dat een eenmaal aangevraagd en uitbetaald AOW-pensioen niet op verzoek van de rechthebbende kan worden beëindigd.
Tijdens mijn ochtendwandeling bedacht ik dan ook dat ik het hierboven niet helemaal juist heb geformuleerd. Het verzoek moet luiden: Hierbij verzoek ik u om de uitbetaling van mijn AOW-uitkering per die en die datum te willen beëindigen, om de volgende redenen: 1, 2 enzovoort.
Het voordeel van het recht op AOW is dat je de uitkering dus nog altijd kunt aanvragen, als je dat om de een of andere reden eerder niet had gedaan en dat bv Alicia na eventuele remigratie naar NL of emigratie naar Australië opnieuw een verzoek kan indienen om de uitbetaling te hervatten. Dit alles onder voorbehoud dat er geen rechtspraak over is die anders heeft geoordeeld. Maar ik heb niets kunnen vinden.
Wat betreft het toekennen van AOW. De SVB kan dit ook ambtshalve doen, dus zonder aanvraag. Blijkens de beleidsregels zal de SVB dit echter niet doen als er al niet een relatie met een pensioengerechtigde is:
Ambtshalve toekenning (SB1067)
Van ambtshalve toekenning is sprake als een pensioen wordt toegekend zonder dat er een aanvraag aan ten grondslag ligt. Van deze bevoegdheid wordt door de SVB slechts bij in het buitenland wonenden gebruik gemaakt. De SVB gaat over tot ambtshalve toekenning van het ouderdomspensioen in alle gevallen waarin zij reeds een uitkeringsrelatie heeft met de betrokkene of diens partner. Dit betekent dat ambtshalve ouderdomspensioen wordt toegekend aan de volgende personen:
• de jongere partner van de pensioengerechtigde;
• de Anw-gerechtigde;
• gerechtigden op een remigratie-uitkering, alsmede hun partners.Inderdaad Jan, art. 17 bevat limitatief de gronden waarop de SVB eigenmachtig kan besluiten om de uitbetaling in te trekken of te beëindigen. Dat betreft dan steeds situaties waarin géén recht op AOW-pensioen meer bestaat of niet kan worden vastgesteld.
Maar Alicia’s geval is anders: zij heeft nog steeds volledig recht op haar AOW-pensioen, maar zij wil het niet meer. Deze situatie is gewoon niet bij wet geregeld. Iemand die goed bij z’n hoofd is vraagt toch niet zelf om beëindiging? De wetgever kan niet alles voorzien.
In een beslissing op een eventueel verzoek van Alicia zal de SVB daarom niet kunnen volstaan met verwijzing naar art. 17 AOW. En zolang jij geen jurisprudentie hierover kent, blijf ik het zeer zeker de moeite van het proberen meer dan waard vinden. Een verzoekschrift is zo geschreven. Het verbaast me eigenlijk dat je het hier niet mee eens bent.
Wat betreft het effect van niet inleveren van de in-leven-verklaring, dit leidt inderdada tot intrekking van het AOW-pensioen, zie de volgende SVB-beleidsregel:
Betaling
Schorsing van de betaling
Schorsing wegens twijfels aan de rechtmatigheid van de betaling (SB1093)
In alle gevallen waarin twijfel bestaat omtrent de rechtmatigheid van de (voorgenomen) betaling schort de SVB (een gedeelte van) de betaling op, of schorst zij deze. Twijfel aan de rechtmatigheid van een uitkering rijst bijvoorbeeld indien:
• Er duidelijke aanwijzingen zijn dat het relevante inkomen van de partner van een AOW-gerechtigde of van een Anw-gerechtigde niet correct is opgegeven.
• Een in het buitenland wonende gerechtigde verzuimt zijn levensbewijs of dat van zijn kinderen in te zenden.
• Een Anw-gerechtigde weigert zich te onderwerpen aan een geneeskundig onderzoek als bedoeld in artikel 37 Anw.
• De gerechtigde niet reageert op herhaalde verzoeken om informatie.
• Een gerechtigde op een remigratievoorziening in Nederland verblijft en er aanwijzingen zijn dat er sprake is van verplaatsing van het hoofdverblijf naar Nederland.
• De SVB duidelijke aanwijzingen heeft dat de gerechtigde op een tegemoetkoming op grond van de MKOB niet meer in Nederland woont, of zijn wereldinkomen niet correct heeft opgegeven.
De SVB dient voorts de uitbetaling op te schorten of te schorsen als de betrokkene zich niet aan de controlevoorschriften houdt. De SVB gaat over tot opschorting of schorsing als de betrokkene na te zijn gerappelleerd niet aan een verzoek van de SVB heeft voldaan. Leidt de schorsing of opschorting van de betaling niet tot een reactie van de gerechtigde waaruit blijkt dat het recht op uitkering onverkort is blijven voortbestaan, dan wordt de uitkering herzien of ingetrokken (zie Deel I, Niet of niet correct voldoen aan een verzoek van de SVB, SB1100).En tenslotte hierover nog deze beleidsregel van de SVB waaruit ook blijkt dat men (uiteindelijk) tot intrekking van het AOW-pensioen kan overgaan:
AOW, Anw, AKW, Remigratiewet, MKOB, TOG, TAS en TNS
Handhaving
Niet nakomen van de mededelingsverplichting of de controlevoorschriften
Niet spontaan melden van relevante feiten en omstandigheden (SB1101)
Van schending van de mededelingsverplichting is onder andere sprake als de belanghebbende feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk kan zijn dat die van invloed kunnen zijn op de uitkering, niet onverwijld spontaan aan de SVB meldt. Onder ‘onverwijld’ in de zin van artikel 49 AOW, artikel 35 Anw, artikel 15 AKW en artikel 11 MKOB, verstaat de SVB: binnen vier weken nadat het van belang zijnde feit heeft plaatsgevonden of de relevante wijziging van omstandigheden is ingetreden. De SVB past een termijn van zes weken toe indien de belanghebbende of het kind van de belanghebbende niet in Nederland woont. Met melding aan de SVB wordt gelijkgesteld melding aan een buitenlandse autoriteit of orgaan indien de mededelingsplichtige in een land woont waarmee is geregeld dat aanvragen en verklaringen kunnen worden ingediend bij de overeenkomstige instanties in het desbetreffende land. Indien de belanghebbende echter voor laatstbedoelde weg kiest, maar hij verzuimt aan te geven dat de mededeling bestemd is voor de SVB, zal in beginsel schending van de mededelingsverplichting worden aangenomen indien de mededeling de SVB niet of niet tijdig bereikt. Indien de belanghebbende evenwel kan aantonen dat voor de ontvangende instantie redelijkerwijs duidelijk had moeten zijn dat de mededeling voor de SVB was bestemd, maar deze instantie is haar doorzendverplichting niet nagekomen, dan zal de datum van indiening bij de instantie gelden als indiening bij de SVB.
Als blijkt dat de betrokkene een omstandigheid of een feit niet tijdig heeft gemeld, legt de SVB een boete op (zie Het opleggen van een boete en het geven van een schriftelijke waarschuwing, SB1103). Daarnaast wordt de uitkering zo nodig herzien of ingetrokken en worden onverschuldigd betaalde bedragen teruggevorderd (zie Deel I, Verhoging wegens wijziging van de omstandigheden, SB1075, Verlaging of intrekking ex nunc wegens wijziging van de omstandigheden, SB1077, Verlaging of intrekking met terugwerkende kracht wegens wijziging van de omstandigheden, SB1078 en Terugvordering van uitkeringen, SB1114. Bij de uitvoering van de Remigratiewet worden geen boeten opgelegd of waarschuwingen gegeven.
Alwéér elkaar gekruist! Zie hierboven. Nogmaals: alles wat jij noemt heeft alleen maar betrekking op de situatie dat een gerechtigde in gebreke blijft of onjuiste inlichtingen verstrekt. Wanneer hij zélf geen uitbetaling van zijn pensioen meer wenst, hoewel hij er volledig recht op heeft, die situatie is nergens geregeld!.
Aan Jako: met Engeland hebben we in dit geval niets te maken, noch met het verdragsrecht. De SVB mag in haar beslissing alleen maar rekening houden met haar eigen taak: het uitvoeren van de AOW. Ook als dat anders zou zijn: Alicia probeert niet aan het verdragsrecht te ontkomen, maar in haar speciale geval en ongetwijfeld dat van sommige anderen met een miniem AOW-pensioen zijn de gevolgen van haar “recht” zó nadelig voor haar, dat het in strijd zou zijn met iedere redelijkheid en billijkheid om haar dat recht verplicht op te leggen. Of om te eisen dat zij deze situatie (emigratie) maar van tevoren had moeten voorzien en geen aanvraag had moeten indienen.
Hoezo nadelig voor Alicia? -er resteert netto enkele centen. Als ze afziet van AOW resteert er niets. De enige benadeelde is de NHS, die krijgt geen vergoeding uit Nederland als zij zich onttrek aan haar recht/plicht.
“Alwéér elkaar gekruist! Zie hierboven. Nogmaals: alles wat jij noemt heeft alleen maar betrekking op de situatie dat een gerechtigde in gebreke blijft of onjuiste inlichtingen verstrekt. Wanneer hij zélf geen uitbetaling van zijn pensioen meer wenst, hoewel hij er volledig recht op heeft, die situatie is nergens geregeld!.”
Juist: om dat het niet geregeld is, kan het dus niet.
Wat wel blijkt te kunnen is de in-leven-verklaring niet inleveren. Dan stopt de uitbetaling van de AOW met enige vertraging.
Wat jij wilt is vergelijkbaar met het keuzerecht-verzoek voor verdragsrecht (woonlandpakket) . Dat werd ook afgekeurd door de rechter, omdat dat recht van rechtswege ontstaat en van dwingendrechtelijke aard is. Je moet je wel met een E121 inschrijven om er aanspraak op te kunnen maken. Hetzelfde bij de AOW: het AOW-recht ontstaat van rechtswege, je moet het wel (1 keer) aanvragen (omdat de SVB slechts bij hoge uitzondering ambtshalve toekent). En de intrekking van AOW is limitatief geregeld onder bepaalde voorwaarden. Die somde ik op. “Intrekking op eigen verzoek” staat daar echter niet bij.Dag Jako, we weten niets van Alicia’s financiële omstandigheden, maar dat hoeft ook niet. De verdragsbijdrage bestaat uit een nominaal deel (vast bedrag) en een inkomensafhankelijk deel. Als je een laag inkomen hebt, betaal je toch altijd dat nominale deel, een fors bedrag voor zo iemand. En met een hoog inkomen betaal je je scheel. Niet voor niets vragen mensen die tevoren al op de hoogte zijn een kleine AOW gewoon niet aan. Daar komt bij dat je als je niet verdragsplichtig bent, niets meer met Ninbi te maken hebt en ook niet met jaarafrekeningen van het CVZ (voorlopige en definitieve), die volgens sommigen vaak niet blijken te kloppen. Gevolg: bezwaar- en eventueel beroepsprocedures. Kortom, er spelen niet alleen financiële belangen.
Dag Jan, als je met zulke argumenten komt, dan begint het er op te lijken dat je alleen maar discussieert om een soortement gelijk te halen voor een tevoren ingenomen standpunt en niet om met Alicia (en anderen in de EU) mee te denken. Maar dit is geen wedstrijd vérpissen, om met een forumdeelneemster op Uitpandigen.nl te spreken.
Je argument 1: “Juist omdat het niet geregeld is, kan het dus niet.” Ik zeg het niet graag in een discussie maar dat is klinkklare nonsens. Maar gelukkig komen we nu ergens, want je geeft al toe dat dit geval niet is geregeld. Art. 17 AOW kunnen we dus vergeten. Dan kan ik je er op wijzen dat een flink deel van de NL jurisprudentie bestaat uit rechterlijke uitspraken over situaties die niet wettelijk zijn geregeld. En wel omdat de wetgever die niet heeft (kunnen) voorzien. Dan moet de rechter dus uiteindelijk beslissen of iets wel of niet kan. Daarbij kijkt hij vooral naar de bedoeling van de wet.
Anders dan jij zeg ik dus niet halsstarrig dat ik absoluut gelijk heb, maar wel heb ik zóveel argumenten (zie hierboven) dat ik het een poging zeker waard vind. Ik vermoed dat de SVB in eerste instantie hetzelfde puur ambtelijke standpunt in zal nemen als jij. Maar ik zou wel eens willen zien hoe de rechter er uiteindelijk over oordeelt. In het belang van allen in dezelfde situatie als Alicia. Ik moet toegeven: als zij gelijk zou krijgen, dan zal om de redenen die Jako noemde reparatie-wetgeving zeker niet lang op zich laten wachten…
Je argument 2: Overeenkomst tussen AOW en art. 69 ZVW (ziektekostenregeling voor emigranten naar EU-landen). Die vergelijking gaat volkomen mank. De AOW geeft inderdaad een recht. De uitoefening van dat recht kan je voorkomen door geen aanvraag in te dienen. Art. 69 ZVW geeft voornamelijk een plicht (én je verliest je wettelijke basisverzekering; ook in je woonland word je niet “wettelijk” verzekerd). Het enige recht dat je er voor terug krijgt is recht op vergoeding van ziektekosten in je woonland op de voet van de basisverzekering aldaar (en sinds 2010 recht op behandeling in NL, voor de meesten geen optie). Het woord “verdragsgerechtigde” is verneukeratief. Het is uitgevonden door een slimme ambtenaar die goudverf over de loden last spoot. Het is niets meer of minder dan een verdragsplicht.
Ook als je je niet aanmeldt bij het CvZ moet je namelijk toch de verdragsbijdrage betalen en heb je te maken met Ninbi en CvZ. Maar dan heb je geen recht op vergoeding van ziektekosten in je woonland. Niet voor niets zijn er zoveel zogenaamde “spookemigranten”, die officieel gewoon in NL ingeschreven blijven.
Het gaat hier niet om jouw of mijn gelijk. Het gaat er om of iemand afstand kan doen van zijn recht op uitbetaling van ouderdomspensioen. Op grond van alle hierboven genoemde argumenten denk ik dat dat kan. Wat me nog steeds verbaast is dat jij, die zoveel procedures hebt gevoerd en/of gevolgd, waarvan sommige zijn gewonnen en andere verloren, je nu zo star op een ambtelijk standpunt stelt en niets wilt horen van een poging om het uit te proberen. Temeer omdat je er kennelijk geen jurisprudentie over kent.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
