Dit onderwerp bevat 8 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 7 jaren, 5 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Een zitmaaier met een zitting voor de bestuurder en een stuur wordt beschouwd als een gemotoriseerd voertuig, waarvoor een autoverzekering nodig is. Een brand die veroorzaakt werd door zo’n maaier in een privé-garage werd door de Franse rechter beschouwd als een verkeersongeluk. Informeer bij uw aansprakelijkheidsverzekering of uw maaier en/of ander gemotoriseerd voertuig verzekerd zijn tegen aansprakelijkheid, zelfs als die niet meer op de openbare weg komen.
Ook een motormaaimachine waar je achter loopt dient apart verzekerd te zijn, valt niet onder de multirisque habitation verzekering. Als de machine “ontsnapt” en de net gelakte tenen van de buurvrouw maait, heb je een kostbaar probleem !
Joost Kubbe.Bonjour,
Voor alle zekerheid zou ik de radiografisch bestuurde modelauto van pa, de hi-tech stofzuiger van ma, de driewieler van de kleine, de rollator van opa en de kruiwagen van de tuinkabouter ook maar apart verzekeren. On ne sait jamais!
Salutations, Jos
EDIT: Na het lezen van het verhaal over de Quooker in een andere draad realiseer ik mij dat daarvoor ongetwijfeld een aparte verzekering nodig zal zijn. Dat hete water brengt toch wel de nodige risico’s met zich mee. Stel dat de buurvrouw een slokje water uit de quooker neemt… 🙂
Tja, over het algemeen verzeker je je voor gebeurtenissen waarvan je de financiële gevolgen niet zomaar zou kunnen ophoesten. Maar voor zo’n grasmaaier moet het blijkbaar echt, kijk maar. Tja.
Bonjour Marietta,
Voor de goede orde, ik twijfel- en twijfelde geen moment aan de juistheid van je bericht. Echter, ik vind de betreffende regelgeving ridicuul. Een zitmaaiertje waarmee je uitsluitend je eigen gras maait verzekeren alsof het een auto is, de waanzin. Hoe verzinnen ze het.
Noem mij dom, noem mij onverantwoordelijk, noem mij asociaal, whatever, maar aan dit soort onzin doe ik dus niet mee. Ik heb in mijn leven bewust en onbewust al zoveel regels aan mijn laars gelapt, deze kan er ook nog wel bij 🙂
Salutations, Jos
Noem mij dom, noem mij onverantwoordelijk, noem mij asociaal, whatever, maar aan dit soort onzin doe ik dus niet mee. Ik heb in mijn leven bewust en onbewust al zoveel regels aan mijn laars gelapt, deze kan er ook nog wel bij
Nee hoor, zo noemen we je niet. Ik denk dat je niet de enige bent die deze regel aan zijn laars lapt. Hoewel mijn huistechneut iets vaags mompelde van: toch de verzekering maar eens bellen… en verder hebben we het er niet meer over 😉
Voor alle zekerheid zou ik de radiografisch bestuurde modelauto van pa, de hi-tech stofzuiger van ma, de driewieler van de kleine, de rollator van opa en de kruiwagen van de tuinkabouter ook maar apart verzekeren. On ne sait jamais!
En wat te denken van een kettingzaag of een débroussailleuse?
Zijn volgens mij gevaarlijker dan een hoop andere dingen. Zeker gevaarlijker dan een zitmaaier.Ik poog nog een uitweg te vinden. Het gaat hier om de interpretatie van wetgeving door de uitspraak van een Cour de cassation. Rechtersrecht dus. Wanneer de overheid dit een niet bedoelde interpretatie zou vinden van wat ze ooit voor ogen hadden bij de totstandkoming van de relevante wetgeving dan zou er in Parijs natuurlijk iemand op het idee kunnen komen om de wetgeving aan te passen. Om een brand op privé terrein veroorzaakt door een lekkende benzinetank van een grasmaaier gelijk te stellen met een accident de la circulation gaat mijn lekenverstand te boven, daar moet je voor hebben doorgeleerd.
Aan het slot van Marietta’s link staat te lezen:
Il est donc prudent de vérifier si certains matériels (tondeuses autoportées, voitures, scooters, motos, etc.) qui ne sont pas ou plus appelés à circuler sur la voie publique et que l’on détient chez soi sont bien couverts par une assurance au titre de la responsabilité civile.
Misschien dat het verstandig is eerst contact op te nemen, Marietta heeft dat al eerder gezegd, met de verzekeraar waar je de opstal etc verzekering hebt ondergebracht: dat zijn vaak totaal pakketten, met ook diverse WA-achtige onderdelen. Of klamp ik me nu tevergeefs aan een lekke reddingsboei vast?
Vlak nadat ik op de verzendknop had gedrukt kreeg ik al corrigerend commentaar van iemand die me al decennia met wisselend succes op juridisch terrein poogt bij te scholen: dat Cour de cassation toetst niet inhoudelijk, maar kijkt alleen of het recht correct is toegepast door lagere rechtsprekende instanties. En als hoogste rechtsorgaan is daarmee dan het laatste woord gesproken. Een uitspraak waar je dus moeilijk om heen kan. Terug van weggeweest, je moet toch iets doen op zo’n regenachtige zondagmiddag, nog even opgezocht: “…Elle est appelée, pour l’essentiel, non à trancher le fond, mais à dire si, en fonction des faits qui ont été souverainement appréciés dans les décisions qui lui sont déférées, les règles de droit ont été correctement appliquées…”
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
