Dit onderwerp bevat 23 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 8 jaren, 11 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Beste forumleden,
Dit gaat over de Mutuelles, de aanvullende ziektekostenverzekering die bovenop de (voor gepensioneerden via het CVZ betaalde) assurance maladie komt.
Misschien een beetje theoretisch, maar ik ga er altijd van uit dat je je moet verzekeren voor de risico’s die je zelf niet kunt dragen. Als brildrager weet ik dat ik af en toe een nieuwe bril nodig heb, de kans daarop is 100%. Als een verzekering mij dat wil vergoeden, moet ik hem daarvoor veel meer betalen dan de feitelijke kosten, voor administratie en winst. Dat heeft dus geen zin. Aan de andere kant, volgens een NL website zijn er jaarlijks aan dozijn patiënten die een specifieke behandeling nodig hebben die 300.000 € kost. Kleine kans, maar kosten die vrijwel ieders budget te boven gaan. Als er dan 17.000.000 mensen zijn die elk 0,02 € betalen, is dat risico voor iedereen gedekt. Nu gaan we naar Frankrijk.Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik financieel wel een stootje kan hebben. Voor de niet-vergoede “gewone” kosten van huisarts, apotheek, etc. heb ik geen verzekering nodig. Alleen als het echt uit de hand loopt…
Het aanbod van mutuelles lijkt daarop geen antwoord te hebben. Aan de “bovenkant” kennen ze allemaal begrenzingen, waarbij het mij volstrekt onduidelijk is wat er aan onverzekerd risico overblijft. Aan de “onderkant” putten ze zich uit in (schijnbare?) volledigheid door het verhoeden van allerlei zaken waarvoor alleen de allerarmsten een verzekering nodig hebben (maar die zulke mutuelles natuurlijk niet kunnen betalen). Het is het bekende verhaal: als de zon schijnt, verhuren ze je graag een paraplu, maar er regen dreigt willen ze direct terug hebben.
Tot zo ver mijn constateringen, waar natuurlijk niemand wat mee opschiet. Wat nu te doen? Ik las ook hier dat er mensen zijn die maar helemaal af zien van een mutuelle, nadat ze een paar jaar hadden vastgesteld dat ze veel meer betaalden dan ze terugkregen. Logisch! Maar dat doe je toch ook niet met de brandverzekering van je huis? “Verdorie, dit jaar al weer geen brand gehad, ik zeg die verzekering maar op…?”
Wat ik zocht was een mutuelle met een heel eenvoudige polis: “als u in een jaar maar dan X euro aan ziektekosten moet betalen, namen wij het meerdere voor onze rekening.” Natuurlijk bestaat dat niet (als iemand meent van wel, hoor ik dat graag!). Dat zou voor iedereen een eenvoudige keuze opleveren: kies de X (het eigen risico) die bij je past, vergelijk de aanbiedingen en klaar.
Ik heb nu een paar offertes voor een aanvullende verzekering die alleen “hospitalisation” bestrijkt. Maar: zitten medicijnen die je tijdens opname nodig hebt daar ook in? Sommige medicijnen en hulpmiddelen zijn erg duur…
Als ik vraag waarom ik een 200% of 300% polis zou moeten nemen (die vergoed dus tot 2 of 3 maal het standaard tarief), begint men over klinieken in Parijs (6 uur rijden vanaf hier…). Zijn die dan beter? Nee, dat niet noodzakelijk.
Wie kan me helpen inzicht te krijgen in de kosten van meer dan zeg 5000 € waarvoor je een mutuelle nodig hebt?
Bonsoir,
U bent zeker niet de enige die zich deze vraag stelt. Steeds meer Fransen kiezen ervoor om geen mutuelle af te sluiten. De premies zijn in verhouding tot de dekking behoorlijk hoog, zeker op hogere leeftijd. Zie voor een stukje duiding dit interessante artikel.
Indien u in goede gezondheid verkeert en financieel tegen een stootje kunt zou ik liever de maandelijkse premie voor de mutuelle in mijn eigen “lief een leed potje” opsparen, in plaats van deze aan een verzekeraar over te maken. Doch dat is mijn persoonlijke mening.
Salutations, Jos
PS: in NL was ik werkzaam in de ICT branche. Ken ik uw naam daarvan?
Bonsoir aussi Jos,
Dank voor de link, dat artikel geeft enige steun en er staan in ieder geval geen voorbeelden in (van zelf te betalen kosten) waar ik erg van schrik. Die mutuelle-hospitalisation voor 500 € (uit 2014) moet ik vinden…
ICT? Guilty as charged. Maar pas op, er zijn twee ICTers met dezelfde naam! De andere (geen directe familie) werkt in Amsterdam in de applicatie-sfeer, ik ben meer de man van de infrastructuur. Mooi vak dat ook na pensionering nog toepasbaar is.
Welkom, Ernst.
Probeer eens te spelen met ’t eigen risico. Verzekeraars doen aan dit spel mee en de gevolgen voor de premie zijn groot.
Maar vindt dan eerst ’n verzekeraar (of ’n tussenpersoon, ’n courtier; géén agent) die buiten de standaard opties en ‘formules’ denkt.Peter.
Beste Peter, dank voor je reactie. Een prima advies, maar kun je me ook een vingerwijzing geven hoe zulke verzekeraars of tussenpersonen te vinden? Zijn er specifieke trefwoorden waarmee ik die op zou kunnen sporen? ik heb al gezocht met “franchise en assurance maladie / sante”, maar kom dan vooral in Zwitserse politieke discussies terecht. De comparateurs die ik gevonden heb, willen allemaal mijn hele doopceel hebben, waarna ik vermoedelijk wordt bedolven onder aanbiedingen.
.
In de Gouden Gids (Pages jaunes), zoeken op courtiers d’assurances.
Of natuurlijk goochelen of duckduckgoën.
Nota bene : ’n verzekeringswinkel die zich bij voorbeeld “Axa Hoffmann” noemt, is dus géén courtier. Mr Hoffmann is dan agent van Axa.Uw behoedzaamheid bij ’t invullen van allerlei ‘comparateurs’ is terecht.
Peter.
P.S. In ’t Oude Archief van deze site – maar wellicht ook recenter – zult u andere draadjes over verzekeringsagenten en ~tussenpersonen vinden.
.
De franse verzekeringen zijn allemaal gebaseerd op een klein eigen risico en veel uitkering, want de Fransen willen niet anders. Ik heb eens geprobeerd een autoverzekering met een eigen risico van 2.000 € af te sluiten, want kleine schades declareer ik toch niet, vanwege mijn respectabele “bonus”, maar dat is niet mogelijk.
Neem eens vrijblijvend contact op met de expat afdeling van Assurances Benoit in Beaune, Maartje spreekt nl en kan U adviseren over de (on)mogelijkheden.
Directe lijn: 03 80 24 24 01.Joost Kubbe.
Dank voor alle reacties. Aanvulling: Juist vandaag verscheen de comparateur van de Franse consumentenbond, Que Choisir. Die is een stuk vollediger dan gewone (en meestal niet erg onafhankelijke) vergelijkingssites op internet. Tot eind van het jaar voor iedereen gratis te raadplegen.
Terzijde: ook Frankrijk kent het krankzinnige systeem waarbij alle polissen per 1 januari worden vernieuwd en er dus in de laatste maanden van het jaar een stormloop van offerteaanvragen ontstaat. Dat is destabiliserend – een maatschappij die een scherp aanbod heeft, ziet zich overspoeld met nieuw klanten die allemaal tegelijk moeten worden ondergebracht, een maatschappij die zijn tarieven wat te hoog zet, ziet plotseling een flink deel van zijn klanten vertrekken. Alleen de uitzendbureaus varen er wel bij.
Let op, het telefoonnummer van Assurances Benoit (zie bijdrage Joost Kubbe 2 stappen hierboven) is veranderd: 03 08 64 31 57.
Daar wist men mij wel te vertellen dat de aanvullende verzekeringen in principe alleen uitkeren als de CMU wel een deel betaalt. Kosten die door de CMU helemaal niet worden betaald, vallen meestal (altijd?) ook buiten de vergoeding van de mutuelles.
dat de aanvullende verzekeringen in principe alleen uitkeren als de CMU wel een deel betaalt. Kosten die door de CMU helemaal niet worden betaald, vallen meestal (altijd?) ook buiten de vergoeding van de mutuelles.
Dat is altijd zo, vandaar die ‘rare’ percentages van wel driehonderd procent vergoeding. 300 % ? Dat is gauw verdiend.
Neen, dat percentage is gebaseerd op de Secu-tarieven. Dus als die vergoeding 0,0 bedraagt, dan is driehonderd keer nul net zo weinig. Let daarop wanneer u brillen of uitgebreide tandheelkundige zorg verwacht.Peter.
Hier kan je een’ simulateur de remboursement ‘ vinden die vergoedingen weergeeft bij een 100% verzekering of 200 % of 400 % etc. Dit is bij mutualia maar gaat ook op bij veel andere verzekeringen.
Je vult een behandeling in, een prijs, en klikt op de verschillende verzekeringspercentages. Als je een kroon laat plaatsen van 445 Euro dan krijg je bij de 400 % verzekering vrijwel alles vergoed, maar kost die kroon 900 euro
(realistischer) dan blijkt de vergoeding boven die 445 euro niet meer te mee te tellen. Er zijn dus ook maximale vergoedingen. Dat maakt het allemaal erg ondoorzichtig.Ik heb de bijgevoegde verzekering van april international option 150 formule hospitalisation. We zijn met twee personen, 61 en 63 jaar, en dat kost ons dan 44 euro in de maand.
Gebit verzorgingskosten zijn misschien -samen met brillen- kosten die je nog enigszins van te voren kan zien aankomen, en daar kan je dus op participeren met de verzekering module keuze. Helaas zijn er veel verzekeringen die bij deze zorg de eerste twee jaar slecht vergoeden, maar wel de hele premie vragen.
Kijkend naar de dekking vind ik het zowiezo een magere verzekering, ook de standaard 150% die niet goedkoop is, als ik kijk naar de limieten op de vergoedingen. Ik betaal minder voor beduidend hogere vergoedingen zonder limieten.
@Jako
Het was dan ook de bedoeling om een “magere” verzekering te kiezen. Alleen ziekehuisvergoeding. Wat geeft u uit voor de verzekering met welke dekking? Ik ben benieuwd, want als het goedkoper kan ben ik je man.Snap ik, maar ik vergelijk met de ‘standaard’ 150% verzekering en niet met alleen de ziekenhuisdekking omdat ik die niet kan vergelijken. Ik betaal €125 per maand voor 2 personen op 200%, maar ook vergoedingen voor privé kamer etc. zijn hoger en zonder limieten zodat het verzekerde risico beduidend groter is.
@Aat, @Ernst,
Er zijn in FR in steeds sterkere mate geluiden te horen die nut en voordelen van de mutuelle ter discussie stellen. Je hoort zelfs de term arnaque voorbij komen.
Nu zijn de mutuelles met name sinds 2006 zo’n 40% duurder geworden. Bovendien vindt de FR regering het nodig de verzekeringspremies stevig te belasten (zoals ongeveer alles maar dat terzijde). Last but not least zijn de mutuelles al lang geen “onderlingen” meer zoals vroeger, maar gewoon commerciële verzekeringsproducten waarop verdiend moet worden. Al met al betaalt u steeds meer geld voor steeds minder nut.
Potentieel ligt hier een probleem dat in de economie bekend staat als adverse selectie. Als steeds minder gezonde mensen een mutuelle afsluiten, houdt de verzekeraar voornamelijk slechte risico’s over, waardoor de premies omhoog moeten, waardoor nog minder mensen de mutuelle willen, ad infinitum.
De FR regering heeft dit weer eens briljant opgelost, door de mutuelle per 2016 voor werknemers verplicht te stellen, aan te bieden door de werkgever. Er blijven dus veel mensen een mutuelle houden, de belastinginkomsten uit de verzekeringspremies zijn gewaarborgd en de rekening wordt (weer eens) geparkeerd bij die lagere levensvormen genaamd ondernemers. Geen wonder dat de FR economie steeds dieper het putje in gaat denk ik dan. Maar ik dwaal af.
Wanneer mutuelles voor een groot deel van de FR bevolking verplicht worden, is het voor verzekeraars nog minder dan vroeger interessant om met goede voorwaarden en scherpe tarieven klanten te winnen. Ik vrees derhalve dat de prijs-prestatie verhouding van de mutuelles alleen nog maar verder zal verslechteren. Daarmee wordt het voor mensen die de vrijw keuze hebben nóg minder interessant om een mutuelle te nemen. Zie ook dit artikel voor een uitstekende duiding van deze problematiek.
Uiteindelijk komt het artikel tot dezelfde conclusie als @Aat, namelijk dat een mutuelle uitsluitend voor hospitalisation interessant kan zijn. Die zogenaamde veelomvattende mutuelles met indrukwekkende lijsten vergoedingen en snorkende percentages kan men veelal met een gerust hart links laten liggen. Zo’n formule hospitalisation kent weliswaar een zeer beperkt dekkingsgebied, maar komt wél tegemoet aan de wens van @ernst om “uitsluitend te verzekeren wat je zelf niet kunt betalen”.
Salutations, Jos
@Jos: In principe heb je helemaal gelijk, maar denk ook aan de minder formele regels.
Bekend is dat doktoren patiënten de behandelingen geven waarvan de zeker zijn dat de factuur betaald wordt. Er zijn bijvoorbeeld berichten dat doktoren patiënten met een gratis CMU-C weigeren. Officieel niet natuurlijk, daar wordt schande van gesproken, maar de praktijk is anders. Het wordt je ook niet verteld, je krijgt gewoon ‘een’ behandeling, waarvan jij denkt/hoopt dat het wel goed zal zijn. Ik de praktijk wordt de behandeling gegeven waarvan vooraf vast staat dat die betaald wordt, bijvoorbeeld via een aangesloten ‘mutuelle’.
In mijn ogen is de verzekering van Ernst zelfs nutteloos (of ik lees niet goed). Op alle vergoedingen zit een limiet (in aantal en/of bedrag) die bovendien vrij laag is. Je kunt van te voren uitrekenen wat je maximaal vergoed krijgt, maar juist dat kun je zelf wel betalen. Je wilt verzekeren wat daar (wellicht tot in het oneindige) bovenop kan komen, het deel wat je niet kunt berekenen.
Bovendien : wat wordt er “allemaal” verstaan onder hospitalisation ?
’n Bed ? De dagelijkse verzorging ? Maar die onderzoeken ook ? En die specialisten die zich met u bemoeien ? ’n Anesthesist ? ’n MRI-scan ? Ik vrees dat die apart worden berekend en afgerekend. En menig specialist ‘depasseert’ de CPAM-tarieven.
Peter.
Hi Jako,
“op alle vergoedingen zit een limiet”. Klopt, maar dat is geen natuurwet. Kijk eens bij schadeverzekeringen, bijvoorbeeld de aansprakelijkheidsverzekering voor auto’s en dergelijke: daar liggen de limieten op een miljoen of nog hoger. Dan kan, omdat de kans op zulke extreme hoge schades gering is.
In de verzekeringswereld bestaat het begrip her-verzekering: een klassieke schadeverzekeraar verkoopt brandverzekering aan de boeren in zijn omgeving. De premieopbrengst is genoeg om kosten van de ‘normale’ branden te dekken. Maar er is een kleine kans dat er tegelijk een heel stel klanten schade hebben, en dan zou de verzekeraar in problemen komen. Om dat risico te dekken sluit hij een (her)verzekering die pas uitkeert als er meer dan X miljoen schade in een jaar moet worden vergoed. De kans dat dat gebeurt is klein, en dus is de premie ook beperkt.
Lang geleden had ik een ziektekosten verzekering van OHRA. Vanaf het begin van het jaar stuurde ik de (door mij al betaalde) rekeningen naar Arnhem, waarna ik elke maand een overzichtje kreeg. De eerste tijd viel alles in het eigen risico en keerde de verzekeraar niets uit, maar zodra het eigen risico was overschreden, werd al het meerdere vergoed. Tegenwoordig zou het denk ik anders lopen: rekening gaat rechtstreeks naar de verzekeraar, die betaalt en verrekent alles wat binnen het eigen risico valt met de klant. Als dat een incasso-risico oplevert, kun je afspreken dat de klant zijn eigen risico bij de verzekeraar stort en aan het eind van van het jaar terug krijgt wat niet is gebruikt, met een rentevergoeding. Op die manier bewijst de klant op voorhand aan de verzekeraar dat hij in staat is het eigen risico daadwerkelijk te dragen. Met de exploderende tarieven van de mutuelles is dit een gat in de markt. Een klusje voor Xavier Niel ?““op alle vergoedingen zit een limiet”. Klopt, maar dat is geen natuurwet.”
Nee, het is ook juist een afwijking van de verzekering van Ernst die niet gebruikelijk is en de reden waarom ik die verzekering als nutteloos beschouw.
Voorbeeld:
Ik meen gezien te hebben dat bij de verzekering van Ernst de vergoeding voor een particuliere kamer een limiet heeft van 23 euro en maximaal 20 dagen. De maximale vergoeding is dus €460.
Prima als je voor korte tijd in die situatie zit, maar dat kun je zelf wel betalen.Stel nu eens dat de echte bijdrage € 75 per dag is en dat je twee jaar moet revalideren. De kosten zijn : 2*365*75=€54.750 en de vergoeding slechts €920.
Nutteloos in die situatie.
@Jako
Het wordt tijd dat we even wat gaan recht zetten geloof ik want er worden nu beweringen gedaan die niet waar zijn.
-Ten eerste is het de verzekering van mij en niet van Ernst, want die is nog zoekende.
-Ten tweede wordt alles wat je in het ziekenhuis tegenkomt aan ligkosten, verpleging en medicijnen tot 150% van het vastgestelde tarief vergoed. Dit geldt voor algemene alsook privéklinieken en is zonder limiet in tijdsduur. Bij privéklinieken die boven de 150% grens komen moet je dus bijbetalen. De kosten van de specialisten worden vergoed tot 100% van het vastgestelde tarief. Daar zal je dus in veel gevallen moeten bij betalen. Maar daarvan zijn de kosten te overzien. Het grootste deel wordt door de CPAM betaald en het restant wordt door de verzekeraar en de patiënt gedeeld.
-Ten derde is het gegeven voorbeeld niet juist. Dit betreft de vergoeding voor een privé kamer dat inderdaad 23 euro bedraagt maar gedurende maximaal 90 dagen. Tja, dat is een keuze, op zaal of een privékamer. Ik heb trouwens geen idee wat de extra kosten voor een privékamer zijn maar volgens mij kan je in ons ziekenhuis in Decize niet eens een privékamer krijgen.Het is maar een voorbeeld, maar je gaat uit van een keuze. Toevallig ben ik dit jaar veel in een revalidatiecentrum op bezoek geweest en ken de tarieven. De 75 euro is een bestaand tarief en in dat centrum (niet eens privé, gewoon CHU) heb je geen keuze. Er zijn helemaal geen zalen, kan m.i. ook niet voor revalidatie.
De kern van mijn betoog is dat er bij jouw verzekering een limiet zit op vergoedingen. De hoogte van de limiet is minder interessant (bedrag en/of dagen).
Het is het bestaan van de limieten die het risico terug legt naar de verzekerde als het bedrag uit de hand loopt, terwijl je juist daarvoor verzekerd wilt zijn.
Kijk ook naar mijn eerdere betoog. Als het je zou overkomen denk ik dat je in plaats van 2 jaar revalidatie gewoon 3 maanden zou krijgen op een kamer van 23 euro, want dat wordt vergoed en daarna ga je naar huis. Hoe je je daar gaat redden is hun probleem niet.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
