Dit onderwerp bevat 15 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 7 jaren, 5 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Vandaag in de Figaro viel me weer een sterk staaltje nieuwe regelgeving op. Het was in verband met de verkeersdoden die opnieuw omhoog gegaan zijn.
Concernant les deux-roues motorisés, une mesure refait surface. Le port du gilet jaune, facultatif, devrait finalement être obligatoire, mais en cas d’arrêt d’urgence seulement.
Nu weet ik niet hoe ze dit in godsnaam weer gaan implementeren, maar deze formulering is weer een grabbelton vol grappen. Is een motorrijder in overtreding als hij geen fluojasje bij heeft? Nee dus… tenzij hij in panne valt. Want dan heeft hij dubbel pech: z’n motorfiets is aan reparatie toe, en op de koop toe heeft hij geen jasje bij. Tenzij hij die motorfiets natuurlijk meteen weer aan de praat krijgt, oef, weg overtreding.
En waar moet hij dat jasje dan wel steken? In de kofferbak? De nieuwe regel zit er al aan te komen: alle motorfietsen moeten verplicht een kofferbak hebben, om dat jasje in te steken… Enfin, enzovoort enzoverder. Een herhaling van het fiasco met de alcoholtesters kondigt zich al aan. Hoe krijgt men het toch in z’n hoofd met dit soort onwerkbare reglementering aan te komen.Het was in verband met de verkeersdoden die opnieuw omhoog gegaan zijn.
Er is ’n pakket maatregelen voorgesteld om dat aantal doden weer naar beneden te krijgen. Lijkt me zinnig.
Het aantal dodelijke verkeersslachtoffers was immers aan ’t dalen, behalve onder voetgangers en motorrijders.En zo’n fluo-hesje past in ’n holle kies, bij wijze van spreken.
Peter.
Er komen er nog een paar aan, in de auto, tijdens het rijden dus, worden ‘oortjes’ verboden en het promillage alcohol gaat naar beneden. Overigens ben ik wel blij met motorrijders die altijd een fluogilet aan hebben. Je ziet ze echt wel veel beter, vooral op tijd, als ze stunts willen gaan uithalen.
En tot nader order (in afwachting van de resultaten van ’n werkgroep die zich over de concessies buigt) worden de autoroute-tarieven bevroren en dus niet per 1 februari verhoogd.
Peter.
Straks moet je nog je hand nog uitsteken bij het afslaan, oh nee… dat was al eerder.
Ik de regenavond is een stilstaande motorrijder langs de RN toch wel beter zichtbaar met fluo hesje. Die wegen niks overigens. In het dagelijkse verkeer zijn de rijders met zo’n ding ook veel eerder in beeld. Alles voor minder ongelukken, ik kan met voortschrijdend inzicht wel leven.
Bonsoir,
Jaja, het is weer geweldig, nog wat extra regeltjes. Daar zaten we met zijn allen nu nét weer op te wachten. Ik zocht naar cijfers, bijvoorbeeld hoeveel motorrijders daadwerkelijk zijn verongelukt door het ontbreken van een fluorescerend hesje. Ik heb ze niet kunnen vinden. Ik stel me open voor eenieder die wél met terzake doende statistieken komt.
Mijn conclusie: de politiek vindt de cijfertjes vervelend, kondigt met veel misbaar nog wat extra regels aan, kunnen daarna lekker roepen “kijk eens hoe krachtdadig we hier zijn opgetreden!!”. Netto effect natuurlijk nul, want niemand heeft zich werkelijk in oorzaken en gevolgen verdiept. Praatjes voor de bühne.
Politiek. Politici. Braak.
Salutations, Jos
In de gedachtenlijn van Jos, even uit het hoofd herhalen wat ik vanmiddag in Le Monde las (heb je veel tijd voor als je op de Prefektuur van het comfort van het wachtmeubilair mag genieten). Een paar parlementsleden stelden dat ze absoluut geen vragende partij waren om de alcohollimiet van 0,5 naar 0,2 pro mille terug te brengen, omdat er volgens hen nauwelijks letselongevallen zijn die aan dit soort van lage alcoholpercentages te wijten zijn. Deze ‘maatregel’ lost dus helemaal niks op. Integendeel zelfs, ze vrezen voor een nog groter aantal ‘kleine’ overtredingen bij jongeren (één biertje en je hangt eraan), wat hen bijzonder zwaar zal vallen gezien zij maar van het halve aantal punten op het rijbewijs kunnen genieten (zes).
Compleet maar dan ook compleet ondoordacht dus. Nu nog zien wat de verlaging van de snelheid naar 80 op sommige routes nationales zal teweegbrengen. Ik doe even een gok: meer overtredingen, en dus, opnieuw, meer puntenverlies en intrekkingen van rijbewijs. Zomaar een gok.Jos heeft gelijk : voor de stijging van ’t aantal dodelijke slachtoffers onder voetgangers en motorrijders is nog geen verklaring gevonden. De cijfers zijn slechts beschrijvende statistieken.
Zouden die doden wellicht door anderen worden veroorzaakt ? Door iemand die èn enigszins beschonken, nogal jeugdig maar wèl veel te hard reed ?
Als Jos even verder zoekt vindt-ie vrij snel verbanden tussen de invoering van bij voorbeeld de autogordel (en achterin), de helm en de controles op alcoholgebruik en ’t afgenomen aantal dodelijke verkeersslachtoffers.
Bovendien kunnen we – deze keer & vooralsnog – de minister van dienst niet betichten van nauwe banden met ’n fluohesjesfabrikant.Tot slot : regelgeving die als onzinnig wordt gevoeld door de burgers, wordt niet nageleefd. Dat leert iedere eerstejaars rechtenstudent.
Peter.
Beste mensen ik heb een motor en mag graag hier in de buurt rondtoeren. Maar de fransmens is visueel niet erg sterk, en je moet enorm oppassen om niet ondersteboven gereden te worden. Ook stuurt men zonder probleem 10 meter voor je links of rechtsaf.
Ik heb na een paar jaar besloten om alleen nog op zondag tussen 12 en 14 uur te toeren dan is het redelijk veilig. En het fluo droeg ik al uit principe.Albert 87
Bonjour Peter,
Natuurlijk betwist ik niet het effect van autogordel, helm, strenge controles en dergelijke. Allemaal zaken die niet alleen in FR maar wereldwijd cijfermatig onderbouwd zijn. Als onderzoek, ervaring en statistiek eenstemmig aantonen dat iets tot meer verkeersdoden leidt, is het niet meer dan verstandig daaruit conclusies te trekken en maatregelen te nemen.
Helaas is deze wetenschappelijke aanpak niet de gewoonte in FR. Integendeel, als één of andere figuur maar luid genoeg zijn vermoedens, beweringen of veronderstellingen in het rond roeptoetert komen als bij toverslag nieuwe regeltjes uit de hoge hoed. Die dan vervolgens geen- of zelfs ongewenste effecten hebben. Waarna dan weer nieuwe regeltjes volgen. Et cetera, ad nauseam. The facts, although interesting, are generally irrelevant.
Voor dit verschijnsel is zelfs een begrip, namelijk inflation législative. Ik roep daarom eigenlijk altijd direct en intuïtief NON als er weer eens ergens het idee van nieuwe regeltjes wordt geopperd. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Salutations, Jos
Inderdaad, Jos, tot walgens toe. In ’n vorig leven mocht ik me bezighouden met infrastructuur en zo, voor Rijkswaterstaat bij voorbeeld. Deze pagina hing bij me aan de muur :
Menig ingenieur (Ir èn ing.) vond ‘m niet leuk.
Maar als ’t toch in ’t Latijn moet : “Humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere” (Spinoza)
Peter.
Nu is het natuurlijk niet zo dat alles in statistiek vastgelegd kan worden, eenvoudig omdat men niet alle kerngegevens heeft. Dus, er is geen registratie welk hesje de motorrijder aan had toen hij langs de weg door een vrachtwagen geschept werd. Dat houden ze gewoon niet bij, het staat niet in het verbaal.
Wat ze wel doen, is testen in hoeverre fluorescerende kleuren (en welke en in welke afmetingen), zichtbaar zijn in bijzondere lichtomstandigheden. Er zijn enorme studies over de koplampen van auto’s, reflecties, de zichtbaarheid van verkeersborden etc.
Daaruit kan je afleiden (zonder de kerndata) dat het dragen van fluorescerende kleding helpt bij het meer zichtbaar zijn voor overige weggebruikers, en -stelling- dat, als je gezien wordt, de kans dat je aangereden wordt, kleiner is.
En ik weet als geen ander, jij ziet hen wel, maar zij zien jou niet! Vandaar dat soms extra power op twee wielen nodig is. Zucht politiek, zucht wetenschap…
Mijn conclusie: de politiek vindt de cijfertjes vervelend, kondigt met veel misbaar nog wat extra regels aan, kunnen daarna lekker roepen “kijk eens hoe krachtdadig we hier zijn opgetreden!!”. Netto effect natuurlijk nul, want niemand heeft zich werkelijk in oorzaken en gevolgen verdiept. Praatjes voor de bühne.
Politiek. Politici. Braak.
jij ziet hen wel, maar zij zien jou niet
Ratatouille, ik droom uw werkelijkheid maar de werkelijkheid is helaas anders.
“Zij zien jou niet”, zo is ’t. Ondanks zwaailichten – blauwe ook soms – en fluo hesjes, men ziet je gewoon niet en raast gewoon verder.
Hier helpt geen regelgeving aan, tenzij iedere overtreder standrechtelijk mag worden geëxecuteerd. En dat willen we toch ook niet ?Terug naar Jos : als iedereen zich aan alle regels zou houden, waren er nauwelijks regels nodig. Helaas is de werkelijkheid anders, helaas zijn er horken onder ons.
Peter.
Bonjour Peter,
Mooi verhaal uit Duckstad, inderdaad heel toepasselijk. Het feit dat menig gestudeerde hem niet leuk vond, doet vrezen dat de groei van het regeltjeswoud niet binnenkort zal stoppen. Helaas.
als iedereen zich aan alle regels zou houden, waren er nauwelijks regels nodig. Helaas is de werkelijkheid anders, helaas zijn er horken onder ons.
Om horkerigheid in te dammen heb je volgens mij niet zoveel regels nodig. Met de tien geboden kom je al een heel eind 🙂 . FR kende in 2013 zo’n 11.500 wetten en 280.000 décrets. Kan dat nu écht niet een beetje minder?
Salutations, Jos
Jos, het is nog wat te vroeg op de ochtend om nu al een fles wijn open te trekken, maar wanneer je dit discours uit september 1969 nog eens terugleest zul je er zelfs op een stralende zonnige dag na 45 jaar vooruitgang – de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van wetten – niet vrolijk van worden.
Het leven is -ondanks alle informatie- minder overzichtelijk geworden, we reizen verder, migreren, rijden sneller, zijn continue bereikbaar, vol nieuwe informatie, kopen in meer landen, zitten dichter op elkaar, proppen ons in de file iedere dag. Er zijn dus meer dingen om rekening mee te houden. Het is complexer, en men tracht dat in banen te leiden, misschien mag er ook minder?
De motorrijder moest niet alleen zijn hand uitsteken bij het afslaan er moest ook een spiegel op! Wat een onzin zo’n glitterplaat. En de blaashoorn voldeed niet meer!
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
