Dit onderwerp bevat 19 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 11 jaren, 3 maanden geleden door 
-
Berichten
-
.
Liever toch de modernere distributieketting, Christian? Zoals bij veel Duitse auto’s meen ik?
Of dan toch weer andere problemen?.
Cees,
In je eerste bijdrage schrijf je dat je al een jaar bezig bent en nu de rechter “heeft beslist. De garage is niet schuldig”. Hieruit leidt ieder normaal mens af dat je een zaak aangespannen zou hebben tegen de garage. Dat de garage vervolgens niet schuldig zou zijn verklaard is in die situatie ook logisch, de garage heeft immers niets te maken met jou. Jij hebt geen contract met de garage maar met de particuliere verkoper.
Punt uit.Nu blijkt uit je tweede bijdrage dat de rechtszaak om iets heel anders draaide, n.l. een geschil tussen garage en constructeur. Waar jij dus in principe Niets mee te maken hebt, of hooguit als getuige informatie zal aandragen. Normaliter krijg jij de uitspraak van deze zaak ook niet in de brievenbus (om het zo maar te zeggen). En die uitspraak zal zeker ook niet aan jou geadresseerd zijn. Dan moet er bij jou toch een lichtje gaan branden?!
Het principe is zo simpel als maar zijn kan. Jij hebt een geschil met de verkoper, (met een zaak waarvan de uitspraak op 26 augustus is?) en al het andere dat je erbij sleept is gewoon bullshit. Mogelijk verwijst de verkoper naar de garage? Ondanks alle trucs die verzekeringen e.d. soms uithalen: niets mee te maken, je mag je gewoon blijven richten naar de verkoper!
Succes met het herstel van de auto, maar maak de dingen niet onnodig ingewikkeld en scheld ook niet onnodig allerlei mensen uit.
Wilm
.
.
Cees, ik ken mijn professionele aansprakelijkheden prima. Desnoods wil ik gerust een boom hierover opzetten als je daar behoefte aan zou hebben. Je voorbeeldje van het balkon klopt inderdaad deels, bij transacties van onroerende zaken worden aansprakelijkheden en garanties – voor zover van toepassing – overgedragen.
Je zinnetje “dat rechten heel ver gaan”, daaraan vastplakkend dat ik dat “schijnbaar niet weet” zal goed bedoeld zijn maar slaat de plank mis.
Ongelukkigerwijs ben ik – volkomen onafhankelijk van mijn werk – enkele jaren geleden ook in een rechtzaak terecht gekomen in verband met schade aan een auto: vijf jaar na aankoop liep de motor van mijn Landcruiser vast door een verstopt oliefilter. Gekocht in NL,geïmporteerd in Frankrijk, vastgelopen nabij Limoges. Na veel getrouwtrek is alles afgerond in min voordeel, de verkoper (dus niet constructeur Toyota) heeft de schade aan mij moeten vergoeden. Alles is vergoed.
En er zal best een regeling zijn getroffen tussen de verkoper en Toyota, maar dat is voor mijn niet relevant. Kern van de zaak was, en zo keek de rechter er naar: meneer B heeft een auto gekocht bij meneer A, dan moet meneer B de schade ook bij meneer A verhalen (want daar heeft hij een contract mee gesloten) en niet bij de constructeur of anderen.
Waarvan acte!In jouw geval (auto) is het zo dat in de ketting van aansprakelijkheden het logisch is dat de garage de constructeur verantwoordelijk probeert te stellen. Dat het tribunaal jou toestemming heeft gegeven tot reparatie is om je in de gelegenheid te stellen een reparatie uit te voeren laat onverlet ieders aansprakelijkheid.
Quote:Ik heb toen ook aangegeven dat het goed zou zijn als men in frankrijk, zoals in nl, alle zaken kan koppelen, dan kun je een schadeclaim neerleggen van een paar miljoen, dat werkt beter.Je gebeden zijn verhoord, er wordt gewerkt aan een Franse versie van de class action!
.
Cees, ik kan je “nee” niet plaatsen maar het heeft niet zo veel zin hier verder een punt van te maken. Ik wacht met belangstelling het vervolg af.
Ik heb mijn bijdragen in deze discussie teruggetrokken.
Want als de OP pas in zijn vierde mailing met de relevante feiten op de proppen komtQuote:Quote uit Chambres dHotes Les Vieilles Tantes op 26/06/2013 08:45 … de garage heeft mij geschreven dat de vorige eigenaar (de gendarme) dit papier zelf heeft geschreven op een A4tje wat hij gestolen heeft van de garage.kan je niet feitelijk discussiëren. Of kwam Cees dit beslissende feit pas op 26-06-2013 te weten?
Verder veel succes in deze warrige zaak.
.
Quote:Quote uit Chambres dHotes Les Vieilles Tantes op 28/06/2013 08:34
Christian, nogmaals, of je leest niet goed of je draait de boel om.
In het eerste bericht staat al in de eerste drie regels dit document beschreven.Ik las in het eerste bericht wel over het document. Maar pas in het vierde dat dit vervalst was. En dat is het beslissende. De verkoper had toch een fake document opgemaakt dat zogenaamd van de garage afkomstig was.
Nogmaals: succes gewenst! En van mij hoor je over dit onderwerp niets meer.
.
Vraag aan W.Bavelaar: Is het niet zo dat je, in het geval van een civielrechtelijk geschil, naar het tribunal civil kan stappen? En dat zonder al teveel kosten?
Met vriendelijke groet,
Peter Brand.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
