Dit onderwerp bevat 7 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 9 jaren, 11 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Wellicht iets voor de rubriek Opinie, maar …
Of ’t nu F of NL betreft, er is ’n hoop gedoe over ziektekosten en de verzekering daarvan.
Basisverzekering ? Verplicht of niet ? ’t Nut van aanvullende verzekeringen ?Er wordt ’n hoop gezegd, “kostendekkende premie” is nu in NL ’t toverwoord. Maar was de grap nu niet dat je je verzekert tegen risico’s die je zelf niet kunt dragen ? Concordia, eendracht maakt macht en zo ?
Ik vrees dat de oorspronkelijke gedachte van ‘verzekeren’ a) wordt verziekt door calculerende burgers, en b) daaraan failliet gaat.
Alleen al ’t begrip “kostendekkende premie” is ’n contradictio in terminis, daar hoef je geen actuaris voor te zijn.
Peter.
In Nederland zie je scheefgroei in de solidariteit omdat voor gezonde mensen een lage premie belangrijker is dan een laag eigen risico of grote dekking. Daardoor worden verzekeringen voor de andere deelnemers duurder.
In Frankrijk gebeurt hetzelfde, maar omdat deelname aan het Franse gezondheidszorgsysteem niet langer verplicht is doordat Sarkozy dacht te kunnen besparen op buitenlanders. Hierdoor vluchten de hoge inkomens naar goedkope buitenlandse verzekeraars, terwijl de lage inkomens bij de gratis Franse basisverzekering blijven.
In Nederland is de premie die je aan je verzekeraar betaalt maar een deel van wat je totaal aan ziektekosten betaalt. Het overgrote deel gaat via je inkomen en de belastingen. Premie aan een verzekeraar is rond de 1000 euro per jaar, maar als je een “gewoon” inkomen hebt is wat je via de belastingen betaalt ongeveer het drievoudige daarvan. (In de eerste schijf, als ik me goed herinner.)
Kortom, de heisa over de premies vind ik een beetje overtrokken, en het risico ìs al netjes verdeeld over de populatie. Tenzij de overheid zich daar óók terugtrekt.
JS
@Un con…
Alleen al ‘t begrip “kostendekkende premie” is ‘n contradictio in terminis, daar hoef je geen actuaris voor te zijn.
twee vragen:
verklaar je nader waarom sprake zou zijn van een c.in t.?
Ik ben jarenlang docent verzekeringswiskunde geweest bij het NIvRA, en ik zien helemaal niet wat je bedoelt of zelfs wat het actuarisberoep daar mee te maken heeft.Ha Hardi, ik zal m’n woorden zorgvuldig kiezen want ’n docent Verzekeringswiskunde vereist precisie.
Als m’n premie aan welke verzekering dan ook “kostendekkend” zou zijn, zou elke verzekeringspolis ’n nut van nul hebben. Het zelf dragen van de risico’s (goede en kwade kansen) is dan zelfs voordeliger (mits je die kwade kansen kunt dragen natuurlijk).
En juist daar gaat ’t natuurlijk om : het dragen van de kwade kansen. Dat risico spreiden we, concordia & eendracht maakt macht & zo. De oude Lloyd’s-gedachte.Alle verzekeringspremies bij elkaar zijn echter hoger dan kostendekkend, want hoe financieren die verzekeraars anders in ’s hemelsnaam hun Zuidassen ? Waar komen hun winsten vandaan ? Hoe luidt ’t zo genoemde verdienmodel ?
Nu weet ik ook wel dat die verzekeraars op autoverzekeringen – bij voorbeeld – toeleggen, maar dat weer ruimschoots goed maken met levensverzekeringen. Dat noemen ze ‘sterftewinst’. Corrigeer me, u hebt er meer verstand van dan ik.
Kortom : dit wordt ’n definitiekwestie. Wat wordt verstaan onder “kostendekkend” ?
Mijn voorlopige conclusie : waar de politiek ’t begrip “kostendekkend” uit de la haalt, is er iets anders aan de hand. De toekomst van de verzekeraars moet worden beschermd ? “Het moet allemaal wel uit kunnen” ?
Ja, zeker sinds banken mogen verzekeren en verzekeraars mogen bankieren. ’n Volstrekt onmogelijke – en in mijn ogen verwerpelijke – combinatie van oorspronkelijk strijdige verdienmodellen, de resultaten daarvan zien we sinds 2008.Corrigeer me, Hardi, herstel m’n vertrouwen in bankiers en verzekeraars en leg me en passant ’t verschil uit tussen verzekeringswiskunde en statistiek.
Peter.
Alle verzekeringspremies bij elkaar zijn echter hoger dan kostendekkend, want hoe financieren die verzekeraars anders in ‘s hemelsnaam hun Zuidassen ?
Die veronderstelling is dus niet waar. Nou ben ik geen verzekeringswiskundige, dus u kunt deze informatie ook negeren, hoor.
De bulk van het geld dat nodig is voor de dekking van ziektekosten gaat gewoon via de belastingen, en dus de overheid. Dat iedereen denkt dat de premie die je aan je verzekeraar betaalt genoeg is voor het dekken van de ziektekosten is tamelijk naief.
JS
“Un con..”
Als jij ‘geen loze kreten’ bedoelt als precisie, dan heb je zeker gelijk.Om over kostendekkend te praten moet je eerst de kosten weten. De kosten van een verzekering zijn zeker niet gelijk aan de uitkeringen aan de verzekerden.
Kosten en dekking spelen op korte termijn een beperkte rol.
Waar mijn opmerking over ging was dat je geen actuaris hoefde te zijn. Die toevoeging sloeg volgens mij nergens op.
Een deel van het antwoord op jouw tegenvraag is, dat verzekeringswiskunde en statistiek helemaal niets met elkaar te maken hebben. Onder statistiek verstaat men beschrijvende statistiek.
Verschillende opleidingen verstaan echter verschillende dingen onder die noemer.
Verzekeringswiskunde heeft te maken met financiële rekenkunde, waarschijnlijkheidsrekening en het deel bevolkingsonderzoek van de beschrijvende statistiek.
Het laatste deel is een gegeven verkregen van het Actuarieel genootschap.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
