Dit onderwerp bevat 19 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 5 jaren, 2 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Alleen het laatste half uur van het debat Macron-Le Pen gezien op de website van De Standaard. Na afloop was ik blij dat ik ervoor had gekozen om mijn avond door te brengen in gezelschap van André Rieu en Endeavor Morse.
Onbekwame debat”leiders” slaagden er niet in om de lege woordenstroom van LePen te stuiten. Macron probeerde voortdurend vergeefs aan het woord te komen met: “Madame LePen, madame LePen!” Niks madame, een ordinair viswijf met bijbehorende methodes. Als Macron de kans kreeg, sprak hij over zijn programma en zijn plannen, Le Pen stortte alleen maar kritiek uit over alles en iedereen. Maar zij vond La France wel prima zoals het nu is. Voor haar geen verandering nodig, behalve de grenzen dicht.
Kortom, niets nieuws onder de zon. Vermoeiend en slaapverwekkend. Ik heb bewondering voor mensen die dat 2,5 uur lang hebben uitgezeten. Ben benieuwd of het invloed heeft op de peilingen, vanavond om 18.00 uur. Volgens mij niet of nauwelijks.
Samenvatting van het debat in De Standaard.
Bonjour,
Na afloop was ik blij dat ik ervoor had gekozen om mijn avond door te brengen in gezelschap van André Rieu en Endeavor Morse.
Dat is natuurlijk een makkelijke keuze. Ik breng persoonlijk nog liever de avond door met het monster van Frankenstein, het invullen van belastingformulieren en een wortelkanaalbehandeling door een sadistische tandarts dan het aanschouwen van een politiek debat. 🙂
Dat terzijde kan ik mij niets voorstellen bij kiezers die hun stem laten beïnvloeden- of zelfs sturen door het optreden van kandidaten in een televisiedebat. Maar dat is weer een heel ander verhaal.
Salutations, Jos
Ik vond het wel een boeiend debat. Na korte tijd werd al evident dat Marine Le Pen geen enkele poging deed om presidentieel te lijken. Zij blijft hangen in haar rol van oppositie: hakken naar alles wat in haar ogen verkeerd is, geen oplossingen aandragen en niet in staat om haar warrige standpunt ten aanzien van de Euro en de EU te verdedigen. Beide kandidaten interrumpeerden elkaar veelvuldig, niet alleen Le Pen.
Maar Macron bleef rustig en was wel in staat om zijn oplossingen aan te dragen en daarnaast haar gebrek aan enig economisch inzicht bloot te leggen.
Niet door iedereen opgepikt, maar heel achterbaks, was haar vraag naar mogelijke geheime bankrekeningen van Macron op de Kaaimaneilanden. Enkele uren eerder was dat gerucht op internet gezet, zeer waarschijnlijk gewoon een door haar eigen campagneteam gelanceerd fake bericht. Macron kon deze aantijging makkelijk wegwuiven door te wijzen op het feit dat niet hij, maar zij een justitieel onderzoek tegemoet ziet naar haar financiën.
Le Pen bleef maar steeds hetzelfde verwijt herhalen, zelfs in de laatste seconde, dat Macron een socialist is en een kopie van Hollande. Dat irriteerde enorm en uit de reacties van kijkers en analisten bleek dat ik niet de enige was.
Le Pen heeft het debat ruimschoots verloren. Het lijkt nu een gelopen race voor Macron, tenzij er een ernstig incident gebeurt die Le Pen alsnog in de kaart speelt.
Hier kopt de krant dat het een totaal zinloos debat is geweest.
Als je al een afkeer van Le Pen had, dan is dat alleen maar erger geworden.
Een kans dat veel mensen die dat nog niet zeker wisten dat nu ook door hebben.
Opvallend is wel dat veel jongeren hier op Le Pen stemmen.
Dat Europa verhaal boeit ze niet, als ze al buiten Frankrijk willen gaan werken doen ze dat toch wel.
De grootste drijfveer is die grenze dicht.
Men denkt echt dat als dat gebeurd is dan is het land terrorist-vrij.Met Jako eens, we leven opeens in een wereld waarin de bommen de dienst uitmaken.
Ik heb dat ook al eens eerder gezegd: als er ergens tussen nu en zondag een bom ontploft, wordt Macron weg geveegd.Cees.
Hmm, ook over dat ‘grenzen dicht’ had Macro toch een goed verhaal. Het blijft voor hem lastig om niet ‘de professor’ te spelen met een gedetailleerde uitleg waardoor de meeste kijkers afhaken, maar zijn verhaal over de supply chain waardoor Franse producenten zeer afhankelijk zijn van (half-) producten en grondstoffen uit het buitenland was redelijk simpel te volgen. Grenzen dicht=failliete Franse bedrijven=meer werkloosheid.
Le Pen had ook daar geen inhoudelijk antwoord op, behalve de standaard reactie ‘bangmakerij’.
Volgens L’Express is er tijdens het debat door beide kandidaten valse informatie verstrekt. Het artikel noemt de zes onderwerpen waarbij dat het geval zou zijn, maar wanneer je het artikel leest blijkt dat LePen er daarvan vijf op haar conto kan schrijven. Het zesde komt voor rekening van Macron, die beweerde dat er in 1994 meer werklozen waren dan eind 2016. Dat is in absolute cijfers niet waar, maar in percentages wel. Kennelijk is hij dus vergeten te zeggen dat er in 1994 “naar verhouding” meer werklozen waren dan in 2016. Dus geen valse informatie van zijn kant.
Kennelijk Jako, heeft Macron de aantijging van LePen (“Ik mag hopen dat men niet ontdekt dat je een off-shore rekening op de Bahama’s hebt”) toch niet licht opgevat. Vamorgen heeft hij aangifte gedaan van “faux et usage de faux” et “propagation de fausses nouvelles destinées à avoir une influence sur le scrutin”. Zie hier.
Op de sociale media vindt men in het algemeen dat LePen veel te agressief was en te weinig inhoudelijk en dat ze schaapachtig lachte wanneer er niets te lachen viel. Dat geldt ook voor veel van haar eigen aanhangers, waarvan sommigen zelfs voorstellen om een nieuwe partij op te richten of een andere leider te kiezen, zodat ze verlost worden van de familie LePen. Zie eveneens L’Express.
Een of andere lolbroek in Amerika heeft een tweet gepost net na 19uur dus net voor het debat begon.
Daar moet Le Pen van hebben geweten want binnen een uur weten van die tweet is wel heel erg toevallig.
Ik hoor op de radio toch veel reacties in de zin van dat Le Pen haar eigen glazen in heeft gegooit door het debat.
Op internet is Macron druk bezig uit te leggen waar die bahama-blague vandaan komt.
Le Pen gaat af, en ze graaft het gat alleen maar dieper.
Hopelijk zijn ze niet zo schofterig als in landen waar ze echt met vuurwerk spelen, maar ik zie ze er voor aan.Cees.
Inderdaad, terwijl LePen ontkent dat ze Macron heeft beschuldigd er een rekening op de Bahama’s op na te houden en haar campagneteam zegt dat het slechts “een knipoog” was, heeft Louis Aliot (vice-president FN) er op gewezen dat het “nieuws” op twee amerikaanse websites heeft gestaan, compleet met documenten die het moeten “bewijzen”. De documenten zijn echter duidelijk gefotoshopt en de handtekening van Macron is nogal knullig vervalst. Zie de Huffington Post en Le Figaro.
En intussen werd Marine Le Pen bekogeld met eieren in Bretagne, toch een gebied waar ze een record aantal stemmen heeft gehaald.
Ik heb altijd de neiging om dat toch een beetje zielig te vinden. Maar als ik dan denk aan de vluchtelingenkinderen die ze onderwijs en medische zorg wil onthouden, dan is dat snel weer voorbij. Wel vraag ik me af wat mensen bezielt die met eieren of tomaten naar iemand gaan gooien. Ergens is er dan toch ook een steekje los.
Gooien met handzame projectielen om de afkeur te laten blijken stamt volgens mij al uit de middeleeuwen. Begeleid met de tekst “hier geen fascisten” kan ik er toch wel enige sympathie voor opbrengen. 😉
’t Blijft verschrikkelijk primitief. Je kan ook Boeh roepen of op een andere manier je afkeuring laten blijken. Bijvoorbeeld door er niet heen te gaan. Enfin, het gebeurt nu eenmaal in onze zogenaamd beschaafde maatschappij.
Ondertussen heeft Macron een klein beetje garen gesponnen bij het debat. Ifop-Fiducial geeft hem 61% (+1) en LePen 39% (-1). Hetzelfde resultaat bij PrésiTrack.
Ook op het aantal niet-stemmers heeft het debat invloed gehad. Bij bijna alle partijen daalt het met 4%, bij Mélenchon-stemmers met 2%. Alleen bij FN-stemmers nam het aantal niet-stemmers toe met 2%.
Zie voor deze cijfers L’Internaute, alwaar ook een van de debatleiders (gekozen door LePen) probeert uit te leggen waarom zij niet vaker heeft ingegrepen, met name wanneer LePen maar voortging met haar niet te stuiten loze woordenstroom.
Vanmorgen komt L’Express met een eigen sondage (dd. 4 mei) van Elabe. Daarin stijgt Macron tot 62% (tegenover 38% voor LePen). Deze stijging is volgens de krant vooral te danken aan Mélenchon-stemmers die na het debat overwegen om toch op Macron te stemmen.
Gisteravond een stukje politique gezien op France2.
Dat mannetje van FN, Bernard Monot, wat een vreselijk arrogant smoelwerk zeg.
Er valt met die lui niet de praten, ze weten alles beter.Cees.
Had nog nooit van de man gehoord. Heb hem dus gegoogeld. Volgens de Wiki de belangrijkste econoom van het FN, gespecialiseerd in de financiële markt. Tegen het bestaande bankwezen. Het idee van een nationale munt naast de euro is van hem afkomstig. Kennelijk heeft hij het LePen niet goed kunnen uitleggen want in het debat stond ze met haar mond vol tanden toen Macron doorvroeg.
Inderdaad heeft de man een onsympathiek en arrogant uitgestreken smoelwerk, maar smoelwerken zeggen niets. Net zo min als driedelige kostuums en diplomatenkoffertjes. En ongetwijfeld weet hij op economisch gebied veel meer dan ik.
Ik heb het helaas niet gezien. Dat Le Pen het niet kan uitleggen is niet zo moeilijk, want het kan niet op die manier en kan daarom ook niet uitgelegd worden.
Het programma van Le Pen wil met een eigen munt “véél competitiever” worden. Dat klopt als de nieuwe munt flink devalueert ten opzichte van de Euro. Maar dat ontkent ze dan weer, want uiteraard daalt ook de koopkracht van de Franse consumenten met een gelijk percentage en denk dan toch snel aan cijfers van 30-50%.
Naast elkaar laten bestaan, zoals vroeger, is ook een fictie. In de overgangsperiode naar de Euro hebben nationale munten en Euro’s tijdelijk naast elkaar bestaan, maar tegen een vastgeklonken wisselkoers. Feitelijk had iedereen reeds Euro’s of D-Marken.
Die vastgeklonken koers wil Le Pen juist niet en als een nieuwe Franc vrij inwisselbaar zou worden, dan keldert daarvan de waarde. De Euro wordt dan voor bedrijven en de overheid een vreemde munt en aangezien de Franse staatsschuld in euro’s is aangegaan zal die schuld in waarde exploderen waarna Frankrijk failliet gaat. Ze kan (deels) ook terugbetaling in nieuwe Franse Francs eisen, maar daar zal niemand mee akkoord willen gaat en ook dat is een technisch failliet.
Oftewel: een onmogelijk sprookje en dat is niet uit te leggen.
Grappig is, dat het historisch bewustzijn van veel mensen zo laag is. Frankrijk wilde met alle geweld in de EU en de Eurozone omdat de opvolgende regeringen niet in staat waren de Franse Franc te stabiliseren.
Ik kan alleen maar erop wijzen, dat de toekomstige regeringen ook niet in staat zullen zijn om hun zaakje op orde te krijgen, met als gevolg, dat de andere landen uiteindelijk het puin zullen moeten gaan ruimen, Frankrijk is als patiënt er niet veel beter aan toe dan Griekenland. De eurozone verdelen in een N en een Z subzone helpt ook niet, want de twee valuta delen zullen gekoppeld moeten worden, en dat is juist niet waar de Z landen op zitten te wachten, die willen namelijk zelf monetaire politiek kunnen bedrijven, wat altijd ten koste gaat van andere landen. Als Frankrijk de Zuid Franc wil devalueren om haar autoexporten te bevorderen, dan zullen de andere Z landen dat ook ervaren, waar de exporten – van auto’s en wijn en noem maar op – ook worden bevorderd. Het effect zal alleen maar meer problemen opleveren
voor de Z landen. Het enige wat helpt is inderdaad de Eurozone verlaten, maar dan moet je wel zeker weten dat je het op je eentje kan. Dat kan Engeland, maar dat kan Frankrijk zeker niet.Sterker nog: De Euro was een harde eis van Frankrijk voor toestemming voor de Duitse hereniging. Frankrijk wilde de koopkracht van hun industrie en burgers koppelen aan de Duitse industrie om te voorkomen dat Duitsland een economische grootmacht zou worden.
Dat daar ook nadelen aan zitten hebben de Fransen nooit begrepen (nog steeds niet), de Franse economie werd van oudsher concurrerend gehouden door de waarde van de munt te devalueren in plaats van de economie en bedrijven te hervormen. Het beleid van Le Pen is gewoon van de zeer oude garde, een beleid wat bovendien overal reeds gefaald heeft.
Vandaar dat moedige politici in de vorige eeuw hebben besloten om competitieve devaluatie van munten in Europa uit te bannen en zo de vrede te bewaren. Laat dat los en je zit in-no-time in een handelsoorlog gevolgd door een gewapend conflict.
De Britten hadden slechts 5 dagen nodig na het uitroepen van artikel 50 om alweer oorlogstaal richting Spanje te sturen over Gibraltar.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
