Dit onderwerp bevat 31 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 10 jaren, 11 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Ik kreeg bijna dagelijks dit soort “informatie” binnen, vooral over inkomens van politici en nevenactiviteiten.
In het begin deed ik nog weleens aan “fact checking” en meestal bleek de informatie feitelijk onjuist of zwaar overdreven. Ik heb dus mijn toeleveranciers van dit soort populistische desinformatie vriendelijk gevraagd dit niet meer te sturen.Ik heb mij voorgenomen dit soort informatie niet meer te verspreiden zonder de juistheid te controleren. Ik raad dit anderen ook aan.
Steven
En dan krijg je het ook nog via het forum…
Ik had iets meer over mijn bedoeling moeten schrijven, nu is dat niet duildeijk.
Het ging mij er niet om of het klopte of niet.
Ik kreeg dit via een Franse die roept dat ze te veel belasting betalenmet dit als argument.
Maar ook vind dat je met 57 met pensioen moet kunnen.
Inderdaad nogal populistisch en niet heel realistisch IMO (om beide te willen bedoel ik).Vind dat die Franse vriendin dan maar naar Duitsland moet emigreren. Taal leren is een peuleschil, minimumloon wordt ze niet mee lastig gevallen, minder vrije dagen om duimen te zitten draaien, minder last van stakingen, een jaar of 7 langer mogen werken tot het pensioen en dan na het pensioen langer wachten en meer betalen voor nieuwe knie of heup.
Bestaat “ik vertrek” ook in Frankrijk?
Steven
Vers van de pers: een algemeen minimumloon gaat ook in Duitsland worden ingevoerd, zie De Standaard. Daarmee komt dan een einde aan de concurrentievervalsing binnen de EU: mensen met een (veel te) laag loon krijgen in Duitsland nu nog een gezinstoeslag van de staat, die het inkomen aanvult tot het minimum. Op die manier worden werkgevers dus gesubsidieerd, in strijd met EU-regels. Overigens gelden in Duitsland in diverse sectoren al minimumlonen via CAO-afspraken. Het duitse algemene minimumloon zal 8,50 per uur bedragen. Ter vergelijking: in FR 9,40. NL kent alleen een minimum-maandloon, maar omgerekend naar een 36-urige werkweek bedraagt het 9,47 per uur.
De belgische Express meldt in een interessant artikel dat er in het nieuwe duitse regeeraccoord vele ontsnappingsclausules ingebouwd, omdat de Duitsers vrezen voor het verlies van hun sterke concurrentiepositie. Een duitse topeconoom voorziet zelfs het verlies van een miljoen banen.
Voor Frankrijk lijkt de invoering van het duitse minimumloon vooralsnog economisch gunstig, maar in NL wordt gevreesd voor een nadelige invloed op de NL economie. NL is een belangrijk doorvoerland voor goederen naar en vanuit Duitsland. Wanneer door de invoering van het minimumloon in verschillende duitse sectoren de produktie zich zou verplaatsen naar lage-lonenlanden, zal NL een belangrijk deel van die doorvoerfunctie verliezen.
Quote:Quote uit Taciturne op 26/11/2013 23:41
Vind dat die Franse vriendin dan maar naar Duitsland moet emigreren. …
Bestaat “ik vertrek” ook in Frankrijk?
StevenDie kans lijkt me klein, daarbij komt dat het iemand is met frustraties over de inefficiënte Franse overheid, die dit deelt op Facebook..
Het mag dan niet allemaal even realistisch zijn, maar als er maar genoeg mensen er zo over denken, dan krijg je toch het populisme aan de macht.
Quote:Quote uit bosbess op 27/11/2013 07:21
NL kent alleen een minimum-maandloon, maar omgerekend naar een 36-urige werkweek bedraagt het 9,47 per uur.Ik ben voor het minimum loon hoor, maar in Nederland zitten er wel erg veel mensen thuis met veel minder dan het minimumloon (bijstand).
Bonjour Bosbess,
Quote:Quote uit bosbess op 27/11/2013 07:21
…een einde aan de concurrentievervalsing binnen de EU: mensen met een (veel te) laag loon krijgen in Duitsland nu nog een gezinstoeslag van de staat, die het inkomen aanvult tot het minimum. Op die manier worden werkgevers dus gesubsidieerd…Men kan evengoed stellen dat op deze manier werknemers worden gesubsidieerd. En dat doen allerlei landen meer of minder succesvol, met regelingen voor werken naast een uitkering, door de overheid gesubsidieerde banen enzovoort. Dus op basis van een éénzijdig inzicht Duitsland betichten van concurrentievervalsing lijkt me op zijn minst een tikkeltje tendentieus.
Uiteindelijk zijn het gewoon keuzes. Zoals de FR econoom Patrick Artus opmerkt, Duitsland geeft de voorkeur aan laagbeloonde werkenden, Frankrijk heeft liever langdurig werkelozen. Tja.
In de basis is een minimumloon een vorm van overheidsingrijpen in het prijsvormingsmechanisme van de markt, net zoals een minimum melkprijs of een maximum huur. Uiteindelijk pakt dit soort overheidsbemoeienis zelden of nooit goed uit. Immers, als het allemaal zo eenvoudig was, waarom dan niet simpelweg iedereen wettelijk een topsalaris toekennen?Quote:Quote uit bosbess op 27/11/2013 07:21
…Voor Frankrijk lijkt de invoering van het duitse minimumloon vooralsnog economisch gunstig…Tsja, en daar raakt u de kern van de zaak. Als je als land in economisch opzicht steeds verder achterop raakt is dat gênant. Zeker voor een land met de attitude van Frankrijk. Als je daar verandering in wilt brengen kun je twee dingen doen. Je kunt een tandje bijzetten, reorganiseren, doorpakken en alles op alles zetten om weer bij de koploper te komen. Of je kunt net zo lang manipuleren, intrigeren, regels veranderen en obstakels opwerpen totdat de voorsprong van de koploper verloren is gegaan. Het is glashelder voor welke strategie Frankrijk kiest. “Ik niet, dan jij ook niet”. De Franse staatsmannetjes ten voeten uit.
De socialistische “money for nothing” waandenkbeelden hebben Frankrijk al zo goed als aan de bedelstaf gebracht. Nu staan sommigen te juichen dat Duitsland dezelfde kant op begint te gaan. Immers, het ideaal “iedereen gelijk, allemaal arm” komt wéér een stap dichterbij. En dat is blijkbaar reden tot vreugde.
Yes, it’s truly a mad world.
Salutations, Jos
Mooi filmpje! Mijn oog valt op dit bericht. Weer een franse langdurig werkloze erbij. Maar die heeft dan ook iets gepresteerd! Hij heeft het voor elkaar gekregen om ondanks de onder zijn leiding geleden zware verliezen een bedrag van 21 miljoen in de wacht te slepen als prestatiebeloning, nadat hij eerst al jarenlang een miljoen per jaar op zijn bankrekening kreeg bijgeschreven. Als je dat voor elkaar krijgt, ben je echt een superintelligent wezen! En een voorbeeldige aansporing voor werklozen die te lui zijn om voor een hongerloontje slavenarbeid te gaan verrichten met als enige doel de heilige werkloosheidscijfers omlaag te brengen, die al die heren in vergelijkbare posities als die PSAer zo verschrikkelijk belangrijk vinden.
Kijk, ik ben het er mee eens dat je na een tijdje werkloos te zijn geweest, bereid moet zijn om alles aan te pakken. Geloof me, dat heb ik zelf ook gedaan. Iedere avond keuken en wc’s gepoetst in een restaurant. Maar ik kreeg wel fatsoenlijk betaald, enfin “fatsoenlijk”, want gedwongen het grootste deel zwart. De keerzijde van “alles aanpakken” tegen een hongerloontje is dat je het werk afneemt van mensen die hun hele leven zijn aangewezen op dit soort werk, maar die door bv hun afkomst (inderdaad, gekleurde mensen voorop) niet aan de bak komen. En die daardoor al jong in de verleiding komen om de criminaliteit in te gaan, waarna ze helemáál kansloos worden.
Een socialist, beste Jos, is iemand die ieder het zijne gunt. Die niet wil dat de een crepeert in een onderbetaald rotbaantje, terwijl de ander het ene miljoen op het volgende stapelt in een veel te luxe kantoorzaal met mahoniehouten bureau van waarachter hij, uitziend over weidse vergezichten niets zit te regelen en er een grote puinhoop van maakt. Die wil dat de rijkdom iets eerlijker wordt verdeeld. Dat is iets anders dan dat iedereen hetzelfde krijgt. Het is trouwens een bekend feit dat landen waar de verschillen tussen arm en rijk minder groot zijn, welvarender (niet rijker) zijn. Zie bv deze recensie van een engels boek “The spirit level, why equality is better for everyone”, waaruit dit korte citaat:
“Dit boek vormt zo een krachtig pleidooi voor wat Jan Tinbergen al decennia geleden bepleitte, namelijk een vaste verhouding tussen de hoogste en laagste inkomens in een bedrijf (factor 5) en in een land (factor 7). Zijn de verschillen groter, dan leidt dat, zowel in een bedrijf als in een land, tot ongewenste (maatschappelijke) effecten.”Dat heeft dus niets te maken met jouw grijsgedraaide stereotype van: uit afgunst allemaal gelijk, dus allemaal arm. Het heeft te maken met “recht op een menswaardig bestaan voor iedereen”, waarbij de hele maatschappij, dus ook de rijken, wel vaart.
Over Frankrijk: als ze iets gewoon niet kúnnen is het organiseren. Dus kunnen ze ook niet reorganiseren. Hoezo “manipuleren, intrigeren, regels veranderen en obstakels opwerpen”? Duitsland is een van de zeer weinige EU-landen waar nog geen algemeen minimumloon geldt (via cao’s wel in de industrie). ’t Zal dus tijd worden om een einde te maken aan gedwongen arbeid tegen hongerloontjes, nog schrijnender door de superhoge inkomens aan de top.
Bonsoir Bosbess,
Uw reacties zijn altijd weer verrassend. Met name om de onverwachte wendingen die ze nemen. Ik dacht dat we aan het discussiëren waren over de verschillen tussen Duitsland en Frankrijk. En wat zie ik daar, een preek over een graaier die met een groot geldbedrag aan de haal gaat. Alsof dat iets met het onderwerp te maken heeft.
Wat verwacht u nu eigenlijk? Dat ik dergelijk gedrag goedkeur? Dat ik die man ga verdedigen? Dat dit strookt met mijn ideeën over een vrije markteconomie? Kom nu toch. Voor de goede orde, ik vind het gedrag van dit soort speknekken absoluut onverteerbaar en zou ze het liefst met pek en veren de beschaving uit schoppen. Of het nu gaat om de genoemde PSA topman, een Amerikaanse bankster of een politicus, van welke kleur of overtuiging dan ook. Want sta mij toe eraan te herinneren dat dergelijk wangedrag zich van links tot rechts voordoet, ik zeg alleen maar Cahuzac.
Een beschaafd mens, beste Bosbess, is iemand die ieder het zijne gunt. Daar hoef je geen socialist voor te zijn, en niet elke socialist is sociaal, helaas. Maar socialisten streven wél een economisch paradigma na dat in de geschiedenis nooit anders dan gefaald heeft. Namelijk het waanidee dat een verzameling overheidsbureaucraten beter functioneert dan het vrije marktmechanisme. Uiteindelijk leidt die misvatting tot droefenis voor iedereen. En dat is niet omdat het delen van rijkdommen a priori verkeerd is, maar omdat een planeconomie uiteindelijk altijd tot armoede voor iedereen leidt. Dit is niets nieuws en ook niet door mij verzonnen, het is gewoon een realiteit die bekend staat als het economisch calculatieprobleem.
De welvaart van iedereen verbeteren lukt niet door economische wetmatigheden te ontkennen, te verbieden of bij decreet ongeldig te verklaren. Een simpele les die ideologisch verblinde dwaallichten zoals de Franse socialisten nog moeten leren. En dat moet blijkbaar op de harde manier, want bij bosjes omvallende bedrijven, instortende belastingopbrengsten, exploderende werkloosheid en toenemende armoede brengt ze tot dusver niet op het idee dat ze wellicht iets niet goed doen. Sterker nog, deze clowns beschouwen het als vooruitgang dat hun socialistische broeders in Duitsland het voor elkaar krijgen dat men aldaar dezelfde receptuur gaat toepassen die in Frankrijk niet gewerkt heeft.
Helaas is er ook in Frankrijk armoede, zijn er laagbetaalde rotbaantjes en zijn er grootgraaiers (zie boven) die overal mee wegkomen. Daar hebben noch de Franse socialisten noch het Franse minimumloon iets aan kunnen veranderen en dat gaat in Duitsland evenmin gebeuren. Wél kent Frankrijk in tegenstelling tot Duitsland een gigantische werkloosheid, een onbetaalbare overheid en een inklappende economie. Dus zegt Frankrijk tegen Duitsland: “U doet het té goed, de economie draait té gesmeerd, de loonkosten zijn té laag, de concurrentiepositie is té sterk, u bent té succesvol. Dat is oneerlijk. Dus ga eens snel de boel naar de gallemiezen helpen zoals wij dat al jaren doen. Anders bent u niet sociaal”.
U schrijft “…het heeft te maken met ‘recht op een menswaardig bestaan voor iedereen’, waarbij de hele maatschappij, dus ook de rijken, wel vaart…”. Daar ben ik het helemaal en van harte mee eens. Maar ik ben ervan overtuigd dat de beste methode om dit te bereiken, een gezond draaiende en goed functionerende economie is. Hoe zich dat rijmt met de huidige economische afbraak door de regering Hollande is mij niet duidelijk. Die leidt namelijk nu al aantoonbaar tot verarming van het land. Straks ís er gewoon niets meer te verdelen. Eerlijk of niet.
Salutations, Jos
Goeiemorgen Jos, de voor jou onverwachte wending die ik aan de discussie gaf, werd veroorzaakt door jouw opmerking dat Duitsland liever laagbetaalde werkenden heeft en Frankrijk de voorkeur geeft aan langdurig werklozen. De kern van mijn betoog is: onderbetaald werk is slavenarbeid en dient alleen om de heilige werkloosheidscijfers voor de statistieken te drukken, niet om de mensen (achter de cijfers) vooruit te helpen.
Voor het overige zijn we het weer eens grotendeels eens. Ik ben heus de les uit “Economics in one lesson” van Henry Hazlitt niet vergeten. Maar er zijn grenzen. De overheid moet altijd min of meer bijsturen. Dat geldt zeker in deze tijd, waarin het neo-kapitalisme hoogtij viert, de rijken steeds rijker en de armen steeds armer worden. De crisis is veroorzaakt door de dames en heren Nooitgenoeg en ze profiteren er nog steeds van. Ik herhaal voor de zoveelste keer: als het ze gelukkig maakt, dan is het ze van harte gegund, maar niet over de ruggen (en lijken) van vrijwel kansloze en arme mensen.
Nogmaals: Duitsland is een van de laatste EU-landen die nog geen minimumloon hebben. Wat dat te maken heeft met manipuleren door Frankrijk ontgaat me. Gewoon een kwestie van respect voor de mens achter de eeuwige cijfers. Werken en daarvoor fatsoenlijk betaald krijgen.
Inderdaad, straks is er niets meer te verdelen, want dan hebben de graaiers alles ingepikt en zijn ze met hun tientallen miljoenen naar belastingparadijzen gevlucht, want o schande, de regering Hollande pakt een gedeelte van de roofbuit weer terug om de door hen veroorzaakte crisis het hoofd te kunnen bieden. Waarbij ik het wel eens ben met hetgeen Timo in zijn openingsbericht aankaartte: de kosten van de franse administratieve huishouding rijzen de pan uit en niet alleen op centraal regeringsniveau. Daar moet dringend de bezem doorheen. Maar daar hoef je in Frankrijk niet mee aan te komen, niet bij links en niet bij rechts. Er zijn enkele goedwillenden, waaronder Hollande, maar als het er op aankomt worden die keihard weggestemd.
PS Ik zie dat ik gisteren vergeten ben om de link naar de recensie van het boek The spirit level te geven. Hierbij alsnog: De wrange vruchten van inkomensongelijkheid.
Bonjour Bosbess,
Quote:Quote uit bosbess op 28/11/2013 08:15
… door jouw opmerking dat Duitsland liever laagbetaalde werkenden heeft en Frankrijk de voorkeur geeft aan langdurig werklozen…Voor de goede orde, deze opmerking is niet van mij maar van de Franse econoom Patrick Artus, de schrijver van het door mij aangehaalde artikel. Overigens vond ik dat een heel nuchtere en to-the-point analyse van de verschillen en overeenkomsten tussen Duitsland en Frankrijk. Heeft u het gelezen? En wat vond u ervan?
Quote:Quote uit bosbess op 28/11/2013 08:15
Inderdaad, straks is er niets meer te verdelen, want dan hebben de graaiers alles ingepikt en zijn ze met hun tientallen miljoenen naar belastingparadijzen gevlucht, want o schande, de regering Hollande pakt een gedeelte van de roofbuit weer terug om de door hen veroorzaakte crisis het hoofd te kunnen bieden.Nou jammer, maar de heer Hollande pakt helemaal niets terug. Zoals ik u in een oudere bijdrage al voorrekende, die hele rijkentaks levert zo goed als niets op. En inmiddels dalen na alle tariefsverhogingen de daadwerkelijke totale belastingopbrengsten. Tjonge wat een verrassing, wie had dat ooit kunnen voorspellen?
Kortom, minder belastingopbrengsten, hogere overheidsuitgaven, als dat geen recept is om de geldkist leeg te krijgen weet ik het ook niet meer. Dus is er als dat zo doorgaat straks inderdaad niets meer te verdelen. En niet als gevolg van graaierij van rijke kapitalistische zwijnen maar gewoon door het aloude bekende socialistische recept van ongelimiteerd spenderen totdat andermans geld op is.Tenslotte, over de persoon Hollande worden we het beslist nooit eens. U noemt hem goedwillend. Volgens mij is het een cynische en opportunistische machtspoliticus die door gouden bergen te beloven aan de macht is gekomen en nu voor de ogen van het publiek in zijn eigen web van leugens en incompetentie verstrikt is geraakt. Bij de volgende verkiezingen wordt het bijltjesdag, tenzij vóór die tijd een revolutie uitbreekt. Iets wat in Frankrijk nooit valt uit te sluiten.
Salutations, Jos
Volgens mij werkt geen enkele ideologie omdat de aanhangers altijd zullen proberen de realiteit in hun voordeel uit te leggen of om te buigen. Dat geldt voor socialisme, maar net zo goed voor liberalisme en nog meer voor populisme.
Uiteraard Jos, heb ik het artikel van Artus gelezen. Dat ik het “jouw opmerking” noemde, komt omdat jij het het nu eenmaal opmerkte én omdat je het er volledig mee eens leek. Dat blijkt nu ook zo te zijn. En inderdaad, over Hollande worden we het nooit eens. Daar zijn we het dan in ieder geval over eens.
Hollande is “Wim Kok Light” maar ik denk dat hij te weinig tijd nog heeft om zijn “socialistische veren” af te schudden. Ik ben er nog niet uit welk lucratief commissariaat hij zal krijgen na zijn onvermijdelijke nederlaag over 4 jaar.
Steven
Inderdaad Steven, over 4 jaar, enfin 3,5 jaar. De man is nog maar 1,5 jaar aan het bewind. Als je het in een land als Frankrijk voor elkaar krijgt om het huwelijk voor iedereen erdoor te krijgen, dan verdien je respect. Maar hij heeft er ook vele vijanden mee gemaakt, die niet aflaten om hem op alle (on)mogelijke manieren zwart te maken en de bevolking teggen hem op te hitsen. Daarbij maken ze dankbaar gebruik van de wereldrecessie.
Gaat het bv in Nederland beter? Nee, ondanks de oneerlijk verdiende miljarden uit de brievenbusfirma’s, waaronder het franse EDF. Deed me goed te lezen, dat daar door de internationale druk nu toch binnenkort een einde aan gaat komen. Want het NL heffen van het vingertje naar zuideuropese landen, dat ze hun begroting eens op orde moeten brengen door meer belasting te innen, klopt natuurlijk van geen kanten met het binnenhalen van de belastinginkomsten van diezelfde landen via amsterdamse brievenbussen.
Is wat niet verboden is eerlijk? Zoals de brievenbusfirma’s? Zolang het mag doen ze het. Van het “morele kompas” van bedrijven in het algemeen heb ik nooit een hoge dunk gehad en het doorgaande gegraai na de “crise” van 2008 is niet gestopt, hoogstens -soms- een beetje beteugeld daar waar de Overheid een vinger in de pap heeft.
En mocht nu, door voortgaande sociale, maatschappelijke en politieke druk het “morele kompas” van westerse bedrijven iets meer de goede richting opgaan dan hebben we te maken met Aziatische tijgers waar puissante zelfverrijking de norm lijkt te worden en met Oosteuropese landen waar de maffieuse netwerken ook geen boodschap hebben aan de joods-christelijke cultuurnormen die zij onszelf opgelegd hebben.Steven
Bonjour,
Excuses, maar ik moet altijd een beetje hatelijk lachen om verhalen over belastingontwijking door multinationals, en dat daar “door de internationale druk nu toch binnenkort een einde aan gaat komen”. Let wel, ik verdedig dit gedrag niet, en ik begrijp ook de ophef die erover ontstaat. Maar laten we niet de realiteit uit het oog verliezen.
Allereerst, net zoals water altijd naar het laagste punt stroomt, zullen multinationals altijd hun geldstromen zodanig via landen omleiden dat ze zo min mogelijk belasting betalen. En ze kijken van elkaar de handige kunstjes af. Iedereen die denkt dat opportunistische politici, suffe overheden en fantasieloze bureaucraten die strijd gaan winnen is op zijn minst een beetje naïef.
Bovendien, belastingregimes in verschillende landen kennen nu éénmaal elk hun eigen voordelige niches, een verschijnsel dat bekend staat als fiscale concurrentie. Dat is niets nieuws, het is niet per ongeluk of toevallig, en het manifesteert zich op alle gebieden. Fiscale concurrentie is goed, want zoals elke vorm van concurrentie belemmert dit het onbeperkt opschroeven van prijzen, in dit geval de belastingtarieven.
Last but not least, belastingen zijn voor multinationals een kostenpost, dus als ze méér moeten betalen zal dat doorberekend worden in de kosten van hun producten. Al die verontwaardigde mensen die nu staan te juichen bij hogere belastingen voor multinationals betalen die straks zélf in de vorm van duurdere iGadgets van Apple, duurdere muesli van Unilever, duurdere verf van Akzo en noem maar op.
De cynicus onderkent de realiteit. We leven met zijn allen op een schuldenvulkaan. Overheden komen structureel geld tekort. Directe belastingen verhogen wordt steeds moeilijker. Dus spint men het verhaal dat alles kan worden opgelost door die schurkachtige multinationals meer belasting te laten betalen. En het grote publiek slikt deze nonsens als zoete koek.
Salutations, Jos
Bonjour Bosbess,
Quote:Quote uit bosbess op 29/11/2013 07:13
Als je het in een land als Frankrijk voor elkaar krijgt om het huwelijk voor iedereen erdoor te krijgen, dan verdien je respect. Maar hij heeft er ook vele vijanden mee gemaakt, die niet aflaten om hem op alle (on)mogelijke manieren zwart te maken en de bevolking teggen hem op te hitsen. Daarbij maken ze dankbaar gebruik van de wereldrecessie.Gelooft u nu wérkelijk zelf in dit Hiep-hiep-Hollande riedeltje? Dat hij met zijn geweldige acties vijanden heeft gemaakt die het volk tegen hem ophitsen? Een soort miskend talent als het ware?
Zou zijn mateloze impopulariteit niets te maken kunnen hebben met de exploderende werkloosheid? Het historisch hoge aantal faillissementen? De door 99% van de bevolking gevoelde achteruitgang in inkomen? Zijn lawine van belastingverhogingen die niettemin tot lagere opbrengsten leidt? De uit de hand lopende tekorten? De niet nagekomen verkiezingsbeloften? Het aarzelende en onzekere dan-weer-wel-dan-weer-niet zwabbergedrag?
Als we nu eens alle onnodige ingewikkeldheden wegscheren om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen (Occam’s Razor) dan ligt een veel eenvoudiger antwoord voor de hand: de regering Hollande is een verzameling prutsers en de FR bevolking heeft dat inmiddels in de gaten.
Salutations, Jos
Tja, wat moet ik hier nog aan toevoegen?
Jos, heb je die 99% van de bevolking gevraagd wat ze voelen? Of heb je dat ook “ergens” gelezen? 99%? En die werkloosheidscijfers zijn in oktober voor het eerst sinds april 2011 gedaald, zie hier mijn antwoord aan Wim. Jako zet daar weliswaar weer andere cijfers tegenover, dus zoals altijd kan je van de cijfers geen donder op aan. Ja, dat geldt ook voor dalende werkloosheidscijfers, maar als anderen me er steeds mee om de oren slaan, dan kan ik dat ook. En van “exploderende werkloosheid” is in ieder geval geen sprake, de MidiLibre is bepaald geen PS-partijkrant. Stijgende cijfers in oktober wil toch zeggen: ondanks de vele ontslagen van zomerseizoen-arbeiders.
Over het zwabbergedrag van Hollande heb ik het hier al eens eerder gehad. Wat ik zo in de man bewonder, want het komt bijna niet voor en al helemaal niet bij mannen, is dat hij gewoon zijn ongelijk durft te bekennen en niet vasthoudt aan de eenmaal ingeslagen verkeerde weg. Zeker wanneer die grote nadelen blijkt op te leveren voor de gewone man. Maar nee, in plaats van het te waarderen beschuldigen zijn tegenstanders hem natuurlijk van zwabberen.
Quote:Quote uit ratatouille op 29/11/2013 13:49
Impopulariteit van de bestuurders tijdens een grote crisis is van alle tijden.De huidige crisis is zeker financieel maar heeft veel meer dan in andere crises de machinaties van grote bedrijven en de politiek die elkaar in een houdgreep houden blootgelegd. Waarbij de politiek onderligt.
Marten Toonder had (50 jaar geleden al) een scherpe blik op de financiele ongelijkheid in de samenleving en de mechanismen die deze ongelijkheid in stand houden. In het verhaal ‘Heer Bommel en de bovenbazen’ wordt verbluffend realistisch getoond hoe ‘bovenbazen’ er altijd weer uitspringen. Een crisis komen zij makkelijk te boven door de geldmagneet aan te zetten waarmee het geld uit de zakken van ‘minvermogenden’ wordt getrokken en binnen de kortste keren bij elkaar komt op de grote geldhoop van de bovenbazen. En zodra het een keer lukt om een grote hoop geld over de minvermogenden uit te strooien leidt dit onmiddellijk tot forse prijsverhogingen die vervolgens uiteraard ten goede komen van de bovenbazen.
Bommels lijfspreuk ‘geld speelt geen rol’ komt in dit verhaal ernstig onder druk te staan. Voor een bovenbaas is geld het enige wat een rol speelt, en alle middelen zijn geheiligd om het kapitaal te beschermen.Naast een schets van de uitwassen van kapitalisme, is het verhaal vooral een aanklacht tegen de uitbuiting van de natuur, of zoals de bovenbazen het verwoorden: “Er moet versleten en verbrand worden. Verteerd en weggegooid. Anders wordt er niet verdiend.”
Het “crisisgevoel” wordt door velen aangeblazen.
Het biedt vooral domme schreeuwers die schijnoplossingen aanbieden een podium. Of het nu Arnaud Montebourg of Marine Le Pen zijn: ze geven valse hoop en trekken versmalde denkramen en minkukels mee.Ik ben het met Jos eens: fundamentele keuzen worden niet gemaakt. Maar niet alleen omdat politici bang zijn maar omdat er teveel belangenverstrengeling is.
Steven
Quote:Quote uit Taciturne op 30/11/2013 08:24
fundamentele keuzen worden niet gemaakt. Maar niet alleen omdat politici bang zijn maar omdat er teveel belangenverstrengeling is.
StevenMaar ook dat is van alle tijden, de landbouw lobby in Frankrijk heeft altijd de langste adem. (waarbij ik met plezier lees over Bommel) Macht is er om macht te behouden, geld om te verdienen; ten koste van.
Bonjour Bosbess,
Quote:Quote uit bosbess op 30/11/2013 07:45
Jos, heb je die 99% van de bevolking gevraagd wat ze voelen? Of heb je dat ook “ergens” gelezen? 99%?Ja, en dat vragen heeft me behoorlijk wat tijd gekost, maar ik heb ook vaak lekker te eten en te drinken gehad. Grapje.
Natuurlijk begrijpt u best wat ik bedoel met die 99%. Namelijk het omgekeerde van de welbekende 1% die vaak wordt aangehaald als wordt gewezen op de steeds ongelijkere verdeling van rijkdommen. Ik had ook kunnen schrijven “het gemiddelde FR huishouden” en dan had u kunnen vragen of ik “ergens had gelezen” wélke huishoudens. Dergelijke woordspelletjes schieten natuurlijk niet op.
Maar goed, ik schreef letterlijk “De door 99% van de bevolking gevoelde achteruitgang in inkomen”. Kennelijk bent u het hier inhoudelijk niet mee eens. Welaan, ik ben benieuwd naar uw argumentatie dienaangaande.Quote:Quote uit bosbess op 30/11/2013 07:45
…dus zoals altijd kan je van de cijfers geen donder op aan. Ja, dat geldt ook voor dalende werkloosheidscijfers…Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Als de cijfers uw gelijk (lijken te) ondersteunen gaat u voluit op het orgel. Als dat niet het geval is deugen ze niet. Op die manier wordt het toch lastig discussiëren. En dan kunt u ook maar beter niet dit artikel lezen waar het onderstaande plaatje uit komt.
Quote:Quote uit bosbess op 30/11/2013 07:45
Over het zwabbergedrag van Hollande heb ik het hier al eens eerder gehad. Wat ik zo in de man bewonder, want het komt bijna niet voor en al helemaal niet bij mannen, is dat hij gewoon zijn ongelijk durft te bekennen en niet vasthoudt aan de eenmaal ingeslagen verkeerde weg.Nou, aan die rare rijkentax van 75% houdt hij anders hardnekkig vast, ondanks het feit dat de opbrengsten verwaarloosbaar zijn, de eerste opzet onwettig en de reputatieschade voor FR aanzienlijk.
Leuk overigens dat u de voorkeur geeft aan mannen die hun ongelijk durven te bekennen. Persoonlijk houd ik meer van mensen (M/V) die gewoon bekwaam zijn en hun vak verstaan. Dus liever een bruggenbouwer die een brug bouwt die doet waar hij voor gemaakt is, dan één die geen moeite heeft om zijn fout toe te geven als het ding instort. En liever een staatsman die met visie een koers uitzet voor de toekomst, dan een politicus die als een speelbal van de waan van de dag naar de volgende verkiezingen slingert.Nee, waar het gaat om de heer Hollande zit ik meer op de lijn van Nigel Farage. “In the modern-day Pantheon of idiots who are running countries around the world, I think Mr. Hollande is absolutely the number one“.
Salutations, Jos
Steven, ik rende meteen naar m’n boekenkast om Geld speelt geen rol tevoorschijn te halen. Helaas, tussen de tig exemplaren van mijn lievelings-auteur (vóór Zola) ontbreekt onder andere dit deel. Dus meteen geprobeerd om het boek via bol.com te bestellen, maar ze hebben het alleen nog tweedehands en 2ehands boeken sturen ze niet naar het buitenland. Nu bezig te proberen via Boekwinkeltjes.nl. Meteen een goede gelegenheid om enkele andere ontbrekende delen te bestellen. Voor het overige denk ik dat je (mét Marten Toonder) volkomen gelijk hebt.
Jos, je weet best dat ik zo’n artikel natuurlijk wél ga lezen. Wat moet ik daar nou van maken? Ik maak er dit van:
Onder de vorige regering daalde de boel in twee jaar tijd van 0,7 tot 0,0%. Vanaf het vierde trimester 2011 een daling tot -1,5% in 2012. Daarvan waren nog 5 maanden olv de vorige regering, dus zonder verdeling naar maanden valt er niets over te zeggen. Ondanks de crisis wist deze regering binnen één jaar tijd dit weer met 0,8% terug te brengen tot -0,7%. De rest is koffiedik kijken en glazen-bollen voorspellerij, want op 16 oktober (datum artikel) was 2013 nog lang niet voorbij en het einde van 2014 is zelfs nu nog sterrenstelsels van ons verwijderd.Nee, ik ga niet voluit op het orgel met “mijn” cijfers. Voor het gemak laat je de rest van de betreffende zin, “maar als anderen me er steeds mee om de oren slaan dan kan ik dat ook”, maar weg. Dat is relativeren en geen orgelspel. Cijfers dienen alleen maar om óf het ene óf het andere gelijk te bewijzen. En hele volksstammen houden zich er duurbetaald mee bezig om óf de ene óf de andere partij van dienst te zijn.
Ja, ik heb ook liever de regeerders die jij beschrijft. Helaas geven zulke lui zich nooit op voor het presidentschap of als minister of parlementslid. Ze kijken wel uit. Dus met die middelmaat zullen we moeten leven. En dan heb ik toch liever iemand die tijdig op z’n schreden durft terug te keren dan iemand die standvastig op de verkeerde koers blijft. Helaas is je ongelijk bekennen politiek niet verstandig, tenzij je veel geslepener bent dan François Hollande en met fraaie toespraken op kunstmatig vaderlijke toon het volk een rad voor ogen weet te draaien. Maar zelfs dat kent een einde, zoals ons de recente geschiedenis leert. Want onveranderlijk vallen zulke showfiguren door de mand, al is het maar door “Casse-toi, pauv’con!”
Als Nigel Farage het tot premier van het VK zou schoppen, dan schuift Hollande naar de tweede plek. 😉
Bonjour Jako,
Quote:Quote uit jako op 30/11/2013 13:32
Als Nigel Farage het tot premier van het VK zou schoppen, dan schuift Hollande naar de tweede plek. 😉Daarom schreef ik ook heel zorgvuldig: “waar het gaat om de heer Hollande zit ik meer op de lijn van Nigel Farage”. Ik schaar mij niet kritiekloos achter hem, integendeel.
Hoewel ik moet bekennen dat ik vaak uitgebreid zit te genieten van dat prachtige Engels als hij weer eens een EU kommissar afbrandt. Mijn guilty pleasure.Salutations, Jos
Bonjour Bosbess,
Quote:Quote uit bosbess op 30/11/2013 12:47
…”Casse-toi, pauv’con!”…Tsja, ik raakte dankzij uw suggestie helemaal in de mood voor dit artikel.
Helaas tot maximaal grootte XL, dat is voor mij écht te klein. Zoals zoveel in Frankrijk. Te kleine mannetjes vrees ik. 😀Salutations, Jos
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
