Dit onderwerp bevat 50 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 5 jaren, 12 maanden geleden door 
-
Berichten
-
@bosbess: Nederlands filmpje met uitleg van de werking van een brandstofcel voor gebruik op de middelbare school:
@Wubbe die open haard hebben we gesloopt en een houtfornuis er voorin de plaats gezet. Heerlijk warm!
Gerada, ik vind dat ideale “fornuis” van jou schitterend! En, anders dan jullie huidige fornuis, volledige verbranding, dus geen fijnstof-uitstoot (door de schoorsteen in de buitenlucht).
Volgens mij kun je dat fornuis op de foto van Gerada beschouwen als een combinatie van een rocketkachel en een tegelkachel. Het voordeel van een tegelkachel is dat hij zonder er extra hout op te gooien 24 uur warm blijft. De volgende ochtend gooi je er weer een paar dikke blokken hout in en hij blijft weer 24 uur warm. Nadeel: je kunt er niet op koken.
Voordeel van een rocketkachel: je kunt er op koken. Nadeel: je moet er voortdurend kleine houtjes op gooien.
Jako, bedankt voor je link. Ik heb hem helemaal uitgezeten, maar hij is voor mij toch veel te technisch met al die vreselijke formules. Maar ik snap in ieder geval nu wel hoe het principe werkt.
Leuk Christian! Maar hoe kom je daar nou bij? En waar heb je die foto vandaan? Je kunt er niet op koken, tenzij die bol bovenop afneembaar is.
Dan zal ik ook maar een duit in het zakje doen met een rocketkachel in een tipi:
Bosbess,
er bestaan RocketStoves
– alleen voor ruimteverwarming
– alleen voor het koken
– voor koken en ruimteverwarming.
Mijn exemplaar, alleen voor ruimteverwarming, heb ik in een kasteel in Noord-Duitsland gefotografeerd.En je hebt gelijk: Tegelkachels beleven sinds een aantal jaren een zekere revival, in moderne en retro-vormgeving. Deze vormen van tegelkachels had ik hier beschreven (afb. 10-13).
Prachtige dingen die rocket- en tegelkachels, zowel voor verwarming als voor koken. Zou ook best zelf willen overwegen er één te plaatsen.
Maar ik blijf zeggen dat het individueel zeker wel, maar in het algemeen zeker niet ‘”de” kachel van de toekomst kan zijn. Daarvoor is de wereldvoorraad aan hout wellicht momenteel ruimschoots voldoende, maar als iedereen op die wijze zou gaan stoken hebben we binnen tien jaar een kale planeet, met alle problemen die daardoor zullen ontstaan. Daar valt niet tegen te herplanten.
Helaas geen oplossing dus.
Klopt Krelis, maar iedereen stookt op de manier die hem het beste uitkomt. Ik als oude vrouw alleen ga echt niet meer met hout lopen sjouwen. Nog afgezien van het feit dat mijn woonkamer geen schoorsteen heeft. Voor mij is elektrische verwarming een uitkomst. Totdat de stroom uitvalt natuurlijk. Een maand geleden kreeg ik een brief van Enedis dat ze komende donderdagochtend van 9-12 uur de stroom afsluiten voor onderhoudswerkzaamheden. Hoe ze dat midden in de winter in een dorpje met alleen maar oude mensen in hun hoofd halen is me een raadsel. Ik vlucht naar m’n dochter.
Christian, iedere keer als ik je website Klussen in Frankrijk bezoek, wat niet vaak is, sta ik weer verbaasd over dat volledige verzamelwerk. Nu ook weer, nu ik je link volgde naar “De keuze van het verwarmingssysteem”. Alle mogelijkheden komen, fraai geïllustreerd, voorbij!
Als het aan deze regering ligt wordt je behandeling van de chaudière op olie binnenkort overbodig. Er geldt al een premie voor de vervanging van deze chaudières, maar die wordt met ingang van 1 januari 2019 verhoogd tot 30% van de kosten. Bovendien wordt een lening à 0% rente mogelijk voor de overige 70%.
En als het aan mij ligt (helaas is dat niet zo) wordt je behandeling van open haarden en hout- en granulekachels ook overbodig, omdat alleen nog tegel- en rocketkachels overblijven. Maar zolang mensen niet inzien dat het verbranden van hout in open haarden en kachels slecht is voor het milieu zal dat niet gebeuren. Zo wordt zelfs door deze regering de vervanging van oliechaudières door houtkachels gesubsidieerd. Wat mij betreft zouden dat tegelkachels moeten zijn.
Toevallig vandaag wordt de Fransen door Positiv-R voorgehouden dat je het grote nadeel (fijnstof) van een open haard (en van houtkachels) kunt voorkomen door het vuur op een andere manier dan vanouds gebruikelijk aan te steken. Volgens INERIS (Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques), dat tot doel heeft om incidentele en chronische risico’s voor mens en milieu te voorkomen, zou 80% van het schadelijke fijnstof van houtkachel- en openhaard-vuur ontstaan bij het aansteken en bij het bijvullen van het vuur of de kachel.
Door over te gaan op “allumage inversé”, oftewel het hier al eerder behandelde upside-down stoken, voorkom je de schadelijke rookvorming en dus 80% fijnstof binnen en/of buiten. Zie ook dit Youtube-filmpje (in het Frans). De allumage inversé heeft daarbij nog het voordeel dat het de schoorsteen veel minder vervuilt, aldus Positiv-R.
Dit is al een heel oud systeem en ik moet eerlijk gezegd lachen om de uitleg.
Als ik de rookontwikkeling zie die boven het dorp hangt zou het dus zo moeten zijn dat mensen continu bezig zijn hun kachel aan te steken, wat natuurlijk volstrekte onzin is.
De enorme rookuitstoot komt alleen maar omdat mensen géén droog hout stoken, en niet door het verkeerd aansteken.
Cees.
Tja Cees, ik heb er geen verstand van, dus als het INSERIS het zegt dan geloof ik dat. Bovendien staat er: aansteken en bijvullen. Maar ook daar is natuurlijk niet iedereen de hele dag mee bezig. Ik laat het woord graag aan de deskundigen. Ook hier: witte wolken boven het dorp. “Vroeger”, zeggen ze dan, “stookte iedereen op hout en was het nog veel erger.” Met andere woorden: wat zeur je nou? Ze stoken ook rustig nat snoeiafval in hun tuin, wat nog veel meer rookontwikkeling tot gevolg heeft.
Buurman Marc: “Ja, maar ik zorg wel dat ik de rook niet inadem.”
Ik: “Maar het komt allemaal mijn huis binnen en dan adem ík het in.”
Marc (schouderophalend): “C’est pas ma faute.”Eergisteren stond er trouwens in PositivR dat je ook droog tuinafval niet moet verbranden. En zelfs niet naar de dechetterie brengen. Dat laatste haalt hier helemaal niemand in zijn hoofd!
Daar valt niet tegen te herplanten. Helaas geen oplossing dus.
Hoe weet je dat allemaal?
Als ik lees dat mensen met een flinke tuin hun huis kunnen verwarmen met het snoeiafval uit die tuin dan geloof ik helemaal niet dat we een kale aarde overhouden als we allemaal op hout gaan stoken. We hebben het dan wel over een tegel- of raket kachel, maar dat was al vanzelfsprekend…
Die raketkachel weet ik niet, maar de tegelkachel verbruikt voorzover ik me herinner drie flinke houtblokken per dag. Dat is dus niet veel. Eén keer (’s morgens) bijvullen en alleen als de kachel ’s morgens uit is opnieuw aansteken (met papier en kleine houtjes). Verder 24 uur lang geen omkijken naar. En toch warm.
@ Wubbe
Ik weet niets helemaal, heb alleen, zoals velen hier, een bepaalde mening.
Maar ik begrijp uit jouw antwoord dat je de oplossing dus gevonden hebt. We zorgen er gewoon voor dat ieder aardbewonersgezin een flinke tuin krijgt met voldoende houtopbrengst voor eigen gebruik en het probleem is getackeld. We zullen wat groepen mensen moeten verplaatsen en herindelen, maar allez ’t is voor het goede doel. Krijgen we gelijk lekker veel groen overal. Goed plan.
@ Wubbe Ik weet niets helemaal, heb alleen, zoals velen hier, een bepaalde mening.
Nou, dank voor je waardevolle bijdrage 🙄
Wubbe ziet schijnbaar de humor in het commentaar Krelis niet.
Het is wel degelijk een waardevolle bijdrage als je je bedenkt dat de meeste mensen al van geluk mogen spreken als ze een houten balkonhekje hebben om op te stoken.
Hoe wil je in vredesnaam 2.5 miljoen mensen uit parijs herindelen in een gebied waar ze zelf hout kunnen sprokkelen.
En dan heb ik het nog niet over de andere 46 miljoen die ook moeten verkassen.
Cees.
Ik heb nooit bedoeld te zeggen dat iedere inwoner van deze aarde zijn huis moet verwarmen met een tegel- of raketkachel. Ik denk wel dat een groot deel van de huizen op een duurzame en efficiente manier verwarmd kan worden met een moderne houtkachel (tegel- of raketkachel)
Het zal duidelijk zijn dat er niet één perfecte manier zal zijn om je huis te verwarmen, dat begrijp ik ook wel. En ik zeg ook niet dat alle inwoners uit Parijs moeten verhuizen naar het platteland.
Bedenk wel dat de huizen die in de toekomst steeds beter geïsoleerd worden. Er zijn nu al huizen die helemaal geen verwarming nodig hebben, of een heel klein beetje aanvulling als het echt heel koud is. Ik heb een kennis en die is een klein vakantiehuis aan het ontwerpen, met flink dikke muren en driedubbel glas. Hij heeft berekend dat bij een buitentemperatuur van -20 C hij een paar kaarsen nodig heeft om het binnen aangenaam warm te krijgen. De kleinste kachel is al te groot.
Er van uit gaan dat de hele wereld een flinke kachel nodig zal hebben is dan misschien lollig. Het slaat echter nergens op.
Aardige uitleg over de verschillende typen kachels met hun voor- en nadelen:
En weer een hele boeiende kijk op verwarming, op de site die door Jos is vermeld:
Deel 1: https://www.lowtechmagazine.be/2014/03/efficient-verwarmen-zonder-isolatie.html
Deel 2: https://www.lowtechmagazine.be/2014/03/elektrische-infraroodverwarming.html
Het artikel beschrijft de voordelen van stralingswarmte ten opzichte van convectiewarmte.
Is de infraroodstraler dan de kachel van de toekomst?
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
