Dit onderwerp bevat 50 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 3 jaren, 6 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Je kunt geen site openen of er is wel de nodige bagger van de Gilets Jeune te lezen.
Ik weet zeker dat Trump ervan gaat blozen als die ziet hoeveel fake-news er hier rond gaat de laatste dagen.
Sommige berichten zijn zo irritant leugenachtig dat ik meestal alles snel afsluit en verder de Gilet jeunes maar laat wie ze zijn ; een troupe de moutons.
Maar goed, waar het echt om draait is de toekomst van dit land, en de toekomst van de wereld.
Die toekomst is niet al de 18de waneer driekwart van Frankrijk in de files staan op weg naar de grandsurface om d egemiste boodschappen van de 17de alsnog in huis te halen, nee de toekomst ligt verder vooruit.
Maar goed, op lange termijn denken kennen fransen niet.
Mijn vraag die ik me stelde gisteren :
Ik betaalde vorig jaar 700 euro voor 1000 lieter fioul.
Die prijs is nu 945 geworden.
Frankrijk wil van de oliekachels af, en dat is een goed streven.
Maar dan, hebt u daar al aan gedacht ?
De houtkachel zal er ook aan moeten geloven in de toekomst, en wat dan ?
Een warmtepomp ? Een Granule kachel ?
Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken, en wat jullie gaan ondernemen .
Ik denk dat ik eerst maar eens afwacht wat ze met de electraprijs gaan doen voor ik een warmtepomp aanschaf.
Cees.
Waarom moet de houtkachel er aan geloven? Die stookt altijd al duurzaam, in tegenstelling tot olie en aardgas.
Voor veel Fransen is die toekomst simpel: vervang olie door elektrisch, dat heeft een groot deel van Frankrijk al. Uiteraard scheelt het nogal of je in een appartement in Nice zit of in een grote vrijstaande woning hoog in de bergen.
Hout of granule is duurzaam, werkt beide prima en goedkoop. Een warmtepomp is alleen bruikbaar in een zeer goed geïsoleerd huis en vergt een grote investering die pas na lange tijd terug verdient wordt.
Ik denk overigens dat je gilets jaunes bedoelt.
Stoken is altijd milieuvervuilend, maar hout en olie stoken zijn het milieu-onvriendelijkst. Met name open haarden: weinig warmte, veel vervuiling. Ik ben allang overgestapt op electrisch verwarmen.
Heb al jaren de moederhaard op olie uitgeschakeld. Scheelt ook het schoorsteenvegen en het verplichte jaarlijkse moederhaard-onderhoud door een professional (anders ben je niet verzekerd). Vervangen door twee convectorkacheltjes (voor als het echt koud is) en een clime réversible (100% opbrengst). Plus in de winter een dik gordijn tussen de L-vormige woonkamer/keuken. Zo’n clime is geweldig, al is hij niet geschikt voor een kouder klimaat. En hier is hij slechts voldoende als verwarming in voor- en najaar. Als het echt koud wordt (januari/februari) heb ik de convectortjes erbij nodig (kosten €20 à €80 per stuk), maar dat is slechts 2 à 3 maanden per jaar. Samen met een boiler voor warm water en de vervanging van halogeen- door LED-lampen ben ik inmiddels in electraverbruik van €134 per maand teruggegaan naar €74 p.m. (Ik kook ook electrisch.) En geen oliekosten en onderhoudskosten meer van ketel en schoorsteen.
Ik heb maar een klein huisje, maar als ik een groter huis had zou ik zeker een waterpomp laten installeren. Weinig onderhoud en ouderdomsproof. Want afgezien van milieu-overwegingen zie ik niemand tot z’n negentigste met zware blokken hout of zakken granules sjouwen. Gemak dient de mens, ook al zou het duurder zijn (wat het niet is).
Dat is maar net welke invalshoek je kiest. Hout stoken gaat via de korte koolstofcyclus: bij het kappen van de boom wordt direct een nieuwe geplant, dus duurzaam. Bij het stoken komen uitsluitend de stoffen vrij die de boom zelf uit de lucht en grond heeft gehaald, er wordt niets toegevoegd of weggemaakt, dus geen enkele vervuiling en 100% Co2 neutraal. De warmte die vrijkomt is feitelijk zonne-energie die de boom heeft opgeslagen.
Elektriciteit komt in Frankrijk grotendeels uit kernenergie. Ook daarbij is de vervuiling maar net hoe je er tegenaan kijkt, maar in ieder geval Co2 neutraal.
Als iedereen omschakelt naar elektrisch stoken en -autorijden, dan heeft het elektriciteitsnetwerk onvoldoende capaciteit en is de opwekcapaciteit onvoldoende. Dat vergt enorme investeringen die door de burger opgehoest zal moeten worden. De keuze zal zijn om dit primair te bekostigen uit het verhogen van belasting op fossiele energie, maar ook de prijs van elektriciteit zal omhoog gaan. Daarnaast heeft Frankrijk voornamelijk zeer oude kerncentrales en er is in de kostprijs van elektriciteit geen rekening gehouden met afbraak en vervanging van die centrales.
Bosbess,
elektriciteit is geen energiebron maar een vorm van energieoverdracht. De elektriciteit die men verbruikt moet ergens opgewekt worden uit energiebronnen zoals gas of olie. Men vermijdt dus geen milieubelasting, men verplaatst alleen de uitstoot. Het is net zo als met E-auto’s: die produceren weliswaar bij het rijden geen uitstoot, die is alleen verplaatst naar de elektriciteitscentrales.
Alleen als de elektrische energie ‘groen’ door zonnepanelen of windturbines opgewekt wordt kan men van het vermijden van CO2-uitstoot spreken. Maar als men een total-lifecycle-analysis maakt (dus welke milieubelasting ontstaat bij het maken, installeren, onderhouden en afbreken/recyclen) dan zijn ook deze vormen van energie niet milieu-neutraal.
Over atoomenergie wil ik het hier niet hebben, want daar is de total-lifecycle-problematiek nog helemaal niet opgelost zolang wij het afval alleen maar ‘veilig’ opbergen in plaats van opwerken of recyclen.
Overigens, uw climatisation reversible, die in de winter als warmtepomp werkt, heeft meer dan 100% opbrengst; afhankelijk van de temperatuurverschillen waarmee deze werkt is de COP (coëfficiënt of performance) in de ordergrootte van 2,5 à 4, men zou dus, wetenschappelijk niet helemaal correct, van 250 à 400% opbrengst kunnen spreken.
@Bosbess: Het voordeel van granules is juist dat de korrels zich als een vloeistof gedragen en op het platteland is zo’n installatie meestal relatief gemakkelijk te installeren: Er wordt een silo geplaatst naast de lokatie waar zich de kachel bevindt en verder gaat het net als bij olie en gas. De kachel bedient zelf de toevoer van granules om de benodigde warmte te maken en 1 keer per jaar laat je de granules in de silo bijvullen voor de winter. Gesleep met zakken is niet nodig.
Natuurlijk weet ik er veel minder van dan jullie. En die silo met granules kende ik niet. Ik heb ooit bij een oude boerenvrouw (inmiddels overleden) zo’n granulekachel in de keuken zien staan en haar dochter, die ernaast woonde, kwam iedere dag de kachel voor haar bijvullen. Dus dank voor de info.
Maar stoken op hout (dus ook op granules) is en blijft luchtvervuilend. Jako noemt alleen de CO2, maar op hout stoken brengt ook fijnstof en roetdeeltjes in de lucht met dioxines (die het hormoon- en immuunsysteem aantasten) en met PAKs (die kankerverwekkend zijn). Met een open haard komen die stoffen ook in huis te hangen. Met een houtkachel en een pelletkachel verdwijnen ze door de schoorsteen, maar komen in de buitenlucht terecht. Vooral in grote steden is dat een enorm probleem. Zie bijvoorbeeld deze website. Vooral de illustratie van de vergelijking tussen open haarden, houtkachels en pelletkachels is overduidelijk.
Ook de regering van Finland was het een doorn in het oog, dat in de lange winters de lucht boven Helsinki vol rook hing en zwaar vervuild was, omdat Finnen traditioneel gewend zijn om op hout te stoken. Daarom heeft de finse regering besloten om over te stappen op 2e-generatie kernreactoren, die voldoet aan de (betaalbare) electriciteitsbehoefte van een stad als Helsinki. Er zijn ook al 3e-generatie in ontwikkeling, die nog milieuvriendelijker zijn, maar die worden pas in 2035 verwacht. Net als de finse milieuminister was ik oorspronkelijk fel gekant tegen kernenergie. Ik heb destijds nog meegedemonstreerd tegen de kerncentrale in Kalkar, die inderdaad gesloten werd en waarvan nu een soort pretpark is gemaakt. Ook een oplossing. Maar net als de finse milieuminister ben ik op mijn standpunt teruggekomen. De mensheid gaat alleen maar steeds meer energie gebruiken, niet minder. We kunnen niet meer zonder. Dat iedere energie-opwekking vervuilend is, ben ik met Christian eens. Zelfs zonne- en windenergie belasten het milieu. Maar er worden ook steeds meer uitvindingen gedaan. Al doende leert men. Zo is pas in Australië een printbaar zonnepaneel ontdekt, dat maar € 10 per m2 zou kosten. Zie hier.
De franse regering heeft trouwens nieuwe maatregelen aangekondigd om oude vervuilende chaudières te vervangen door pompes à l’eau of pompes à chaleur. Zie NotreTemps.com.
Christian, bedankt voor je rekensommetje over mijn clime. Nu gebruik ik hem met nog meer plezier.
@Bosbess, natuurlijk komt er vervuiling uit de kachel, maar dat is op micro-niveau. In principe groeit de boom gewoon door onder invloed van zonlicht CO2 om te zetten in C (hout) waarbij O2 (zuurstof) vrijkomt. Verbrandt het hout en je zet C weer om in CO2 waarbij warmte vrijkomt. Die cyclus is vrij van elke vervuiling.
Maar de boom neemt ook andere stoffen op uit de bodem die de boom helpen te groeien. Dat veroorzaakt bij verbranding fijnstof en andere schadelijke stoffen. Maar bij de eerste de beste regenbui regenen die stoffen uit de lucht en slaan neer op de bodem. Weg probleem, de schadelijke stoffen zijn weer terug waar ze vandaan kwamen, cyclus compleet. Op macro niveau is dan ook in het geheel geen schade, in tegenstelling tot elke andere vorm van omzetten van zonne-energie. En: het werkt op afroep, ook in tegenstelling tot elke andere vorm van ‘groene’ energie.
Met zonnepanelen ga je bijvoorbeeld niks warm stoken als de zon onder is. Zelfs opslag in Tesla accu levert maar 13 KWh. Niet eens genoeg om een kleine CV een uur van te laten draaien. Wil je dat 10 uur, moet je 10 tesla accu’s kopen (€70.000) en een berg zonnepanelen die bij lange na niet op je dak passen. Maar je wilt het nog veel langer, stel je voor dat de zon een week niet schijnt. Totaal onhaalbaar.
Leuke redenering, maar het regent lang niet altijd in Parijs en andere grote steden, soms maandenlang niet. Tot het zover is ademen al die miljarden grote-stadsmensen die vervuilde lucht in. Nee, hout stoken zie ik absoluut niet zitten, welke micro-effecten jij en je kringlooptheorie ook toedichten aan hout stoken. En die o zo “gezellige” open haard waar velen bij zweren, vind ik helemáál verfoeilijk omdat die kankerverwekkende en hormoon- en immuunsysteem-verstorende stoffen binnenshuis blijven hangen. En daar regent het niet (als het goed is).
Afgezien van milieu-aspecten en technische zaken zoals boven al uitgebreid besproken door de kenners, denk ik persoonlijk dat als ieder Frans huishouden over zou gaan op hout- of granuulkachels er over 10 jaar in Frankrijk geen boom meer te vinden is. Nieuwe aanplant zal een dergelijke behoefte onmogelijk kunnen volgen.
@Krelis: zeker, het is geen algemene oplossing. Maar juist Frankrijk heeft een enorm grote en duurzame bosbouw waarbij jaarlijks grote hoeveelheden houtafval beschikbaar komt als stookhout.
@Bosbess: je kijkt nog steeds micro en daarvoor klopt het. Maar de rook wordt verspreid over een groot gebied en uiteindelijk regent het altijd uit. Voor de planeet als geheel is hout stoken geheel klimaatneutraal zolang de hoeveelheid bos groot genoeg is en nooit meer wordt verbruikt dan aangeplant. Uiteraard moet je goed stoken via een hoog rendement kachel met dubbele verbranding en niet met een open haard waarbij het grootste deel van de warmte en rookgassen onbenut door de schoorsteen verdwijnt.Ik heb overigens vorig jaar een reportage gezien over een gemeente die het jaarlijkse snoeiafval van de gemeente gebruikt om granules van te maken en daarvan stookt het zwembad, het gemeentehuis en nabijgelegen woningen via een warmwatersysteem. Dit snoeiafval werd voorheen gewoon in de open lucht verbrand. Een echte win-win situatie.
Jako, ik kan alle steden ter wereld samen niet bepaald “micro” noemen. De verstedelijking neemt hand over hand toe. Men verwacht dat in 2030 60% van de wereldbevolking in steden woont en in 2050 70%. De wereldbevolking zal dan zijn gestegen tot 10 miljard. Dat betekent dat in 2050 bijna 7 miljard mensen in steden wonen, dat is ongeveer net zoveel als de totale wereldbevolking nu. Je kunt jezelf wel macrodenken toeschrijven met je kringloop van hout, maar het gaat om mensen. Mensen die al die vervuiling moeten inademen. De enige houtkachel die “gezond” is is de zwitserse tegelkachel. Ook verkrijgbaar in moderne versies met zichtbaar vuur. Volledige verbranding in de kachel, nauwelijks luchtvervuiling.
Er zal een andere oplossing moeten komen voor het energieprobleem. En volgens mij zal die er ook komen, ooit, als de nood het hoogst is. Ik ben het trouwens met je eens dat een gemeente die snoeiafval gebruikt om granules van te maken goed bezig is, al is het in mijn opvatting nog steeds niet ideaal.
Bosbess, ik heb het alleen over de kringloop van hout en het feit dat dit een schone bron van energie is hetgeen jij maar blijft bestrijden door tijdelijke vervuiling op micro niveau tot een macro probleem te bombarderen.
Ik beweer niet dat het de oplossing van het energieprobleem is, noch een oplossing voor de verstedelijking. Het kan echter wel in Frankrijk een belangrijke bijdrage leveren omdat Frankrijk een zeer groot areaal aan bos en bosbouw heeft wat afvalhout produceert waar nog niet veel mee wordt gedaan.
Over de wereldbevolking bestaan nogal wat studies.
De een zegt dat ze explosief gaat stijgen, de ander zegt ’t valt wel mee, en weer een ander zegt in 2020 zijn we op de top, daarna blijft het stabiel.
Voor mij is het net zoiets als de weersverwachting, ze voorspellen een winter des doods en de krokussen schieten in januari de grond uit.
Ik hoor jullie niet over de nieuwste technologie waar zelfs de hoogovens in gaan investeren; hydrogène.
Cees.
Waterstof is niet echt nieuw en voor Hoogovens noodzaak omdat ze ‘van het gas af’ moeten. Vooralsnog wordt waterstof zelfs gewoon uit koolwaterstoffen geproduceerd, aardgas en aardolie, dus dat schiet nog niet op. We hebben (denk ik) op de middelbare school allemaal wel eens knalgas gemaakt met elektrolyse, dus iedereen weet dat je alleen elektriciteit en water nodig hebt om waterstof te maken, maar op industriële schaal bestaat het nog niet.
Waterstof is ook geen energiebron, maar kan wel een opslag en transportmiddel van energie zijn, ook voor een elektrische auto. Het voordeel is dat je het ‘gewoon’ kunt tanken en dat het via de bestaande gasleidingen aan huis kan worden afgeleverd.
Ik heb een artikel gelezen in het tijdschrift BIJ. Dit gaat over het binnenmilieu.
Een klein regeltje trok mijn aandacht en ik moest ook wel even lachen: “Als je een pannenkoek bakt en de keukendeur is dicht en de afzuiging staat niet aan of werkt niet zo lekker, dan komt er een hoeveelheid fijnstof vrij die 67% keer de toegestane hoeveelheid bij een buitenweg is” Ik vond dit wel toepasselijk in deze discussie!
Ada
Lachen Ada! Je vond het vast toepasselijk omdat jij op hout stookt en kookt! Bij mij gaat alles de electrische oven in: kant-en-klaarmaaltijden in de magnetron en pizza’s in de hete-luchtoven. Geen fijnstof in de binnenlucht, dus supergezond.
Aan Jako zou ik iets serieuzer willen vragen waarom waterstof geen energiebron is. Ik zie al googelend het volgende onbegrijpelijks voorbijkomen:
1. “Diwaterstof of moleculaire waterstof (H2) is de belangrijkste enkelvoudige stof van het element waterstof. Het is bij normale druk en temperatuur een kleurloos, reukloos, smaakloos en uiterst brandbaar gas. Het wordt ook wel waterstofgasgenoemd.” (Wikipedia)
2. “1 kg waterstof bevat evenveel energie als 2,4 kg methaan of 2,6 kg benzine. … Waterstof heeft de reputatie een erg gevaarlijk gas te zijn in vergelijking met bijvoorbeeld aardgas (methaan)…”
3. “Waterstof kan samen met zuurstof water vormen, H2O. Hierbij komt veel energie vrij. Waterstof is bijgevolg geen energiebron, maar een energiedrager.” (Lyzard.eu)
4. “Sinds men ontdekte dat brandstofcellen waterstof konden omzetten naar elektriciteit, rees de vraag hoe men deze waterstof op een zo efficiënt mogelijk wijze kon produceren.” (Lyzard.eu)
Zie Lyzard.eu voor een antwoord op de vragen: Wat is waterstof? en Hoe wordt waterstof gewonnen?
Ik begrijp er niet veel van. Wordt zo’n gevaarlijk en brandbaar gas in de optie van Jako dan gewoon bij je thuis geleverd en moet je dat dan zelf in je tank stoppen? En hoe werkt dat met de batterijen van een electrische auto, die je tegen die tijd natuurlijk ook thuis kunt opladen?
Waterstof is net zo min een energiebron als elektriciteit. Je moet eerst energie hebben om daar waterstof mee te maken, net als bij elektriciteit.
Olie, gas, uranium, komen gratis (bijna zonder energie te verbruiken) uit de grond en zijn daarom energiebronnen, net als zonne-energie.(waterkracht, wind, zonnecellen)
Door een brandstofcel te gebruiken kun je waterstof tanken in plaats van een accu opladen. De brandstofcel zet waterstof om in elektriciteit . Op die manier heb je geen accu nodig die je uren moet opladen, maar kun je ‘gewoon’ in enkele minuten je gastank vol tanken bij een pompstation en toch elektrisch rijden.
Volgens deskundigen is de huidige techniek ver genoeg ontwikkeld om waterstof veilig te kunnen gebruiken, zelfs als vervanging van aardgas via het huidige gasnet om te verwarmen en te koken. Maar, in tegenstelling tot aardgas, moet je waterstof wel eerst maken, je kunt geen waterstofbel aanboren zoals Slochteren.
bosbess,
hier is een hele hoop over het winnen van waterstof te lezen.
Wat ik interessant vind:
Wij hebben weinig procedures om de elektriciteitsoverschotten op te bergen die bijv. ontstaan indien er wel wind is maar weinig elektriciteitsverbruik, of omdat kerncentrales ook door moeten draaien wanneer de vraag gering is (want men kan kerncentrales niet snel opdraaien of terugdraaien). Een van de weinige mogelijkheden die wij nu hebben zijn ‘Pumpspeicherwerke‘, een systeem van twee meertjes op verschillende hoogtes met daartussen een centrale die bij elektriciteitsoverschot water naar boven pompt, en als er behoefde aan elektriciteit is dit water weer naar beneden laat stromen en via turbines en dynamo’s stroom genereert.
Met waterstof zou dit zo gaan: Bij elektriciteitsoverschot door waterelektrolyse waterstof produceren, die dan via pijpleidingen naar de verbruikers gaat.@Bosbess Ja maar het gaat niet om t stoken maar om de pannenkoek. Het maakt dus niet uit waar die op gebakken wordt. Gas, hout, buiten, elektrisch of weet ik veel. Het is het bakken zelf in een koekenpan en de damp die er dan vanaf komt, die het fijnstof afgeeft!
Ja, op hout koken en stoken, spaart veel elektriciteit (voor de infra rood kachels) of propaangas (voor de zomer kookplaat). en dat spaart weer het opwekken van die stroom omdat het weer scheelt in de vervuiling van al die opgeslagen rest afval van de nucliëre troep. Ik heb 4 grote windmolens in mijn uitzicht staan en ondanks dat de productie daarvan een verkeerde footprint geeft, is er geen restafval van die productie, en wij trekken de stroom ervan hier in Bretagne.
Jako en Christian, dank jullie wel voor deze uitleg. Dat betekent dat waterstof dus voor de toekomst wel degelijk mogelijkheden biedt als vervanging van de dure, zware, veel plaats innemende en milieubelastende batterijen die nu nog nodig zijn voor elektrische auto’s. En misschien dat waterstof op de duur ook kan worden gebruikt om te stoken, te koken enzovoort. Dat het “gemaakt” moet worden lijkt me prima voor de werkgelegenheid. Maar voor het milieu lijkt het volgens de link van Christian toch anders te liggen. Gelukkig staat daar ook dat het ooit misschien net als aardgas uit de aardbodem kan worden gehaald. Dat zal dan weer problemen geven zoals momenteel in Groningen. Wij zullen het niet meer meemaken. Energie, die de mens nu eenmaal (steeds meer) nodig heeft blijft een probleem, totdat een duurzame oplossing is gevonden. Ooit gebeurt dat.
Vanaf 1975 tot 1985 woonde ik in Canada. in die tijd was er in Californië een man die een waterstof auto had uitgevonden. Hij hing dat aan de grote klok en werd vermoord, door wie en wat is natuurlijk een mysterie. Maar het was wel een gevaarlijke uitvinding wat de petro-industrie betreft. die zagen hun enorme winsten in fijnstof rook opgaan! Nu ben ik een beetje gaan zoeken en ik vond een artikeltje hier op de website van “Geenstijl” niet echt betrouwbaar zou je zeggen maar wij beleefden dat in die tijd toch echt anders!
https://www.geenstijl.nl/1335521/laten_we_dit_grote_complot_een/
Maar dat is niet het enige er is ook dit, een artikel uit 1991!
https://www.nrc.nl/nieuws/1991/06/27/de-zon-in-het-waterstof-6972106-a239302
Gisteren was er bij WNL een gast die de elektrische auto wil gaan verkopen in de toekomst als personenauto, ze beginnen in 2021, dacht ik!
Interessant allemaal!
Gerada, ook ik vind het allemaal erg interessant, al begrijp ik van de technische kant van de zaak niet zo veel. Zo wist ik niet wat een brandstofcel is: “Een brandstofcel is een voorbeeld van een elektrochemische cel waarbij de reactanten continu worden toegevoegd. Terwijl accu’s en batterijen na verloop van tijd leeg raken (en eventueel weer moeten worden opgeladen) is er bij de brandstofcel sprake van een continue stroomvoorziening.” Nu weet ik nog steeds niet wat een brandstofcel is, maar ik begrijp het principe.
Ook WNL heb ik trouwens moeten googelen. Ik vond (Wikipedia.org): “WNL is een op 16 februari 2009 opgerichte Nederlandse omroepvereniging die deel uitmaakt van het publieke bestel. WNL positioneert zich politiek gezien aan de rechterzijde en wil tegenwicht bieden aan een eenzijdig links geluid dat volgens de oprichters de Nederlandse publieke zenders domineert.” WNL, opgericht door de hoofdredacteur van De Telegraaf, stond vroeger voor Wakker Nederland, maar staat inmiddels voor Wij Nederland. Weer wat geleerd.
Het tweede artikel (nrc.nl, juni 1991) vond ik buitengewoon interessant. Vooral de zin dat volgens amerikaanse waterstofdeskundigen “zonne-energie de belangrijkste energiebron van de toekomst zal worden, en dat de kans groot is dat waterstof hierbij als energiedrager zal functioneren.”
Mooie slotzin: “Het zou dus wel eens kunnen zijn dat de economie van de toekomst weliswaar draait op waterstof, maar dat kernenergie voor de noodzakelijke waterstof gaat zorgen.” Alweer 27 jaar geleden…
Dit onderwerp heeft als titel “Kachel van de toekomst”.
Vreemd dat in dit kader de rocket stove niet wordt genoemd. Een rocket stove is namelijk de meest efficiente en meest milieuvriendelijke manier om hout te verbranden. Zonder fijnstof, wordt er gezegd. Door de extreme hoge temperatuur van de verbrandingsgassen is het aandeel fijnstof minimaal. Ik heb filmpjes gezien waarbij mensen hun hoofd voor de schoorsteen van een brandende rocketstove hielden en gewoon de lucht inademden. CO2 en water. Meer niet.
De bewering dat het verbranden van hout altijd vervuilend is, bestrijd ik daarom.
Meer info: http://www.batchrocket.eu/werking
En, iemand die een elektrische auto wil verkopen als personenauto?? Wat is daar nieuw aan? Nooit een Tesla, Nissan Leaf of Renault Zoe gezien?
Ik vermoed dat het item ging over de Lightyear One, een auto volgeplakt met zonnecellen. Je kunt daarmee op een zonnige dag naar Spanje rijden, zonder te tanken/laden. (zie https://lightyear.one/)
Nu weet ik nog steeds niet wat een brandstofcel is
Om waterstof te maken kun je water (oftewel waterstofdioxide) splitsen in waterstof en zuurstof door elektriciteit toe te voegen. Electrolyse heet dat.
Een brandstofcel is precies hetzelfde, maar dan andersom. Je maakt water van waterstof en zuurstof en dat levert weer elektriciteit op.
Wubbe,
u noemde de Rocket Stove.
Bosbess noemde de Zwitserse tegelkachel – is overigens behalve in Zwitserland ook in Oostenrijk en Beieren vaak te vinden.Beide systemen zijn gekenmerkt door houtvergassing die bij hoge temperaturen plaatsvindt. De uitstoot is (bijna) uitlsuitend CO2 en H2O.
Beide systemen zijn gekenmerkt door houtvergassing die bij hoge temperaturen plaatsvindt. De uitstoot is (bijna) uitlsuitend CO2 en H2O.
Dan zijn we het er over eens dat hout wel degelijk op een milieuvriendelijke (en efficiente) manier als brandstof voor een kachel gebruikt kan worden.
De “kachel van de toekomst” bestaat dus al 🙂
Jaren geleden Wubbe, heb ik in dit forum een artikel geschreven over de rocket stove. Een vriend van me wilde die namelijk gaan bouwen en ik had er nog nooit van gehoord. Dus snuffelen op internet. Met het verzamelde materiaal (ook illustraties) het artikel geschreven. Interessant. Maar ik hoor en lees er nooit meer iets over. En mijn vriend heeft zijn plannen nooit uitgevoerd. Ik heb gezocht in het Wannox archief, maar ik kan het artikel niet terugvinden. Maar je hebt dus zeker gelijk: evenals een tegelkachel verbrandt de rocketstove het hout volledig. Inderdaad bestaat de kachel van de toekomst al. De rocketstove kun je zelf inbouwen in je woonkamer en er zelfs een (lekker warme) zitbank van maken.
De tegelkachel is er tegenwoordig ook in moderne versies:
Deze vind ik ook wel leuk:
Wat de brandstofcel betreft had ik nog steeds geen idee wat het in werkelijkheid is. Oftewel wat ik me erbij moest voorstellen. Een cel? Een accu? Een kastje? Wat voor een ding is het? Ik zag ergens “Brandstofcel kopen” en heb toen op Afbeeldingen geklikt. Dan kom je hier uit, waar je ook niet veel wijzer van wordt. Maar ik begrijp nu wel dat het niet een “cel” is maar een soortement kastje.
Ik kook en stook op hout in de winter. Hiermee “spaar ik stroom en gas uit. volgens mij is dat wel goed voor het milieu.
Mijn droom is om ooit dit fornuis te bezitten/bouwen:
Ik kook en stook op hout in de winter. Hiermee “spaar ik stroom en gas uit. volgens mij is dat wel goed voor het milieu.
Dat hangt er maar helemaal vanaf. Een openhaard wordt ook wel een fijnstofbom genoemd…
Dat fornuis is mooi! Ik heb de tekening even bekeken (http://paperbagprinciples.blogspot.com/2015/05/blog-post.html) En echte rocket stove, ingebouwd in de keuken. Zelf bouwen dus. Leuk!
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
