De kachel van de toekomst

This topic has 50 reacties, 7 stemmen, and was last updated 1 year, 7 months geleden by Wubbe (63).

  • Auteur
    Berichten
  • #212152
     capitaine
    Bijdrager

    Je kunt geen site openen of er is wel de nodige bagger van de Gilets Jeune te lezen.

    Ik weet zeker dat Trump ervan gaat blozen als die ziet hoeveel fake-news er hier rond gaat de laatste dagen.

    Sommige berichten zijn zo irritant leugenachtig dat ik meestal alles snel afsluit en verder de Gilet jeunes maar laat wie ze zijn ; een troupe de moutons.

    Maar goed, waar het echt om draait is de toekomst van dit land, en de toekomst van de wereld.

    Die toekomst is niet al de 18de waneer driekwart van Frankrijk in de files staan op weg naar de grandsurface om d egemiste boodschappen van de 17de alsnog in huis te halen, nee de toekomst ligt verder vooruit.

    Maar goed, op lange termijn denken kennen fransen niet.

    Mijn vraag die ik me stelde gisteren :

    Ik betaalde vorig jaar 700 euro voor 1000 lieter fioul.

    Die prijs is nu 945 geworden.

    Frankrijk wil van de oliekachels af, en dat is een goed streven.

    Maar dan, hebt u daar al aan gedacht ?

    De houtkachel zal er ook aan moeten geloven in de toekomst, en wat dan ?

    Een warmtepomp ? Een Granule kachel ?

    Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken, en wat jullie gaan ondernemen .

    Ik denk dat ik eerst maar eens afwacht wat ze met de electraprijs gaan doen voor ik een warmtepomp aanschaf.

    Cees.

    #212153
     jako
    Bijdrager

    Waarom moet de houtkachel er aan geloven? Die stookt altijd al duurzaam, in tegenstelling tot olie en aardgas.

    Voor veel Fransen is die toekomst simpel: vervang olie door elektrisch, dat heeft een groot deel van Frankrijk al. Uiteraard scheelt het nogal of je in een appartement in Nice zit of in een grote vrijstaande woning hoog in de bergen.

    Hout of granule is duurzaam, werkt beide prima en goedkoop. Een warmtepomp is alleen bruikbaar in een zeer goed geïsoleerd huis en vergt een grote investering die pas na lange tijd terug verdient wordt.

    Ik denk overigens dat je gilets jaunes bedoelt.

    #212154
     bosbess
    Bijdrager

    Stoken is altijd milieuvervuilend, maar hout en olie stoken zijn het milieu-onvriendelijkst. Met name open haarden: weinig warmte, veel vervuiling. Ik ben allang overgestapt op electrisch verwarmen.

    Heb al jaren de moederhaard op olie uitgeschakeld. Scheelt ook het schoorsteenvegen en het verplichte jaarlijkse moederhaard-onderhoud door een professional (anders ben je niet verzekerd). Vervangen door twee convectorkacheltjes (voor als het echt koud is) en een clime réversible (100% opbrengst). Plus in de winter een dik gordijn tussen de L-vormige woonkamer/keuken. Zo’n clime is geweldig, al is hij niet geschikt voor een kouder klimaat. En hier is hij slechts voldoende als verwarming in voor- en najaar. Als het echt koud wordt (januari/februari) heb ik de convectortjes erbij nodig (kosten €20 à €80 per stuk), maar dat is slechts 2 à 3 maanden per jaar. Samen met een boiler voor warm water en de vervanging van halogeen- door LED-lampen ben ik inmiddels in electraverbruik van €134 per maand teruggegaan naar €74 p.m. (Ik kook ook electrisch.) En geen oliekosten en onderhoudskosten meer van ketel en schoorsteen.

    Ik heb maar een klein huisje, maar als ik een groter huis had zou ik zeker een waterpomp laten installeren. Weinig onderhoud en ouderdomsproof. Want afgezien van milieu-overwegingen zie ik niemand tot z’n negentigste met zware blokken hout of zakken granules sjouwen. Gemak dient de mens, ook al zou het duurder zijn (wat het niet is).

    #212158
     jako
    Bijdrager

    Dat is maar net welke invalshoek je kiest. Hout stoken gaat via de korte koolstofcyclus: bij het kappen van de boom wordt direct een nieuwe geplant, dus duurzaam. Bij het stoken komen uitsluitend de stoffen vrij die de boom zelf uit de lucht en grond heeft gehaald, er wordt niets toegevoegd of weggemaakt, dus geen enkele vervuiling en 100% Co2 neutraal. De warmte die vrijkomt is feitelijk zonne-energie die de boom heeft opgeslagen.

    Elektriciteit komt in Frankrijk grotendeels uit kernenergie. Ook daarbij is de vervuiling maar net hoe je er tegenaan kijkt, maar in ieder geval Co2 neutraal.

    Als iedereen omschakelt naar elektrisch stoken en -autorijden, dan heeft het elektriciteitsnetwerk onvoldoende capaciteit en is de opwekcapaciteit onvoldoende. Dat vergt enorme investeringen die door de burger opgehoest zal moeten worden. De keuze zal zijn om dit primair te bekostigen uit het verhogen van belasting op fossiele energie, maar ook de prijs van elektriciteit zal omhoog gaan. Daarnaast heeft Frankrijk voornamelijk zeer oude kerncentrales en er is in de kostprijs van elektriciteit geen rekening gehouden met afbraak en vervanging van die centrales.

    #212159
     le bricoleur
    Bijdrager

    Bosbess,

    elektriciteit is geen energiebron maar een vorm van energieoverdracht. De elektriciteit die men verbruikt moet ergens opgewekt worden uit energiebronnen zoals gas of olie. Men vermijdt dus geen milieubelasting, men verplaatst alleen de uitstoot. Het is net zo als met E-auto’s: die produceren weliswaar bij het rijden geen uitstoot, die is alleen verplaatst naar de elektriciteitscentrales.

    Alleen als de elektrische energie ‘groen’ door zonnepanelen of windturbines opgewekt wordt kan men van het vermijden van CO2-uitstoot spreken. Maar als men een total-lifecycle-analysis maakt (dus welke milieubelasting ontstaat bij het maken, installeren, onderhouden en afbreken/recyclen) dan zijn ook deze vormen van energie niet milieu-neutraal.

    Over atoomenergie wil ik het hier niet hebben, want daar is de total-lifecycle-problematiek nog helemaal niet opgelost zolang wij het afval alleen maar ‘veilig’ opbergen in plaats van opwerken of recyclen.

    Overigens, uw  climatisation reversible, die in de winter als warmtepomp werkt, heeft meer dan 100% opbrengst; afhankelijk van de temperatuurverschillen waarmee deze werkt is de COP (coëfficiënt of performance) in de ordergrootte van 2,5 à 4, men zou dus, wetenschappelijk niet helemaal correct, van 250 à 400% opbrengst kunnen spreken.

     

     

    Christian von Klösterlein - bricoleur par passion, pas par necessité.
    http://www.klussen-in-frankrijk.eu/

    #212160
     jako
    Bijdrager

    @Bosbess: Het voordeel van granules is juist dat de korrels zich als een vloeistof gedragen en op het platteland is zo’n installatie meestal relatief gemakkelijk te installeren: Er wordt een silo geplaatst naast de lokatie waar zich de kachel bevindt en verder gaat het net als bij olie en gas. De kachel bedient zelf de toevoer van granules om de benodigde warmte te maken en 1 keer per jaar laat je de granules in de silo bijvullen voor de winter. Gesleep met zakken is niet nodig.

    #212164
     bosbess
    Bijdrager

    Natuurlijk weet ik er veel minder van dan jullie. En die silo met granules kende ik niet. Ik heb ooit bij een oude boerenvrouw (inmiddels overleden) zo’n granulekachel in de keuken zien staan en haar dochter, die ernaast woonde, kwam iedere dag de kachel voor haar bijvullen. Dus dank voor de info.

    Maar stoken op hout (dus ook op granules) is en blijft luchtvervuilend. Jako noemt alleen de CO2, maar op hout stoken brengt ook fijnstof en roetdeeltjes in de lucht met dioxines (die het hormoon- en immuunsysteem aantasten) en met PAKs (die kankerverwekkend zijn). Met een open haard komen die stoffen ook in huis te hangen. Met een houtkachel en een pelletkachel verdwijnen ze door de schoorsteen, maar komen in de buitenlucht terecht. Vooral in grote steden is dat een enorm probleem. Zie bijvoorbeeld deze website. Vooral de illustratie van de vergelijking tussen open haarden, houtkachels en pelletkachels is overduidelijk.

    Ook de regering van Finland was het een doorn in het oog, dat in de lange winters de lucht boven Helsinki vol rook hing en zwaar vervuild was, omdat Finnen traditioneel gewend zijn om op hout te stoken. Daarom heeft de finse regering besloten om over te stappen op 2e-generatie kernreactoren, die voldoet aan de (betaalbare) electriciteitsbehoefte van een stad als Helsinki. Er zijn ook al 3e-generatie in ontwikkeling,