Dit onderwerp bevat 34 reacties, 10 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 8 jaren, 8 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Zie het volgende persbericht :
Revenus du patrimoine : il faut tirer les conséquences de l’arrêt « Ruyter » right now !
Le député Frédéric Lefebvre a déposé une proposition de loi visant à tirer les conséquences de l’arrêt « Ruyter » de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et à abroger la soumission à la contribution sociale généralisée et à la contribution pour le remboursement de la dette sociale des revenus fonciers et des plus-values de source française des Français établis hors de France.
Pour mémoire, la Cour, dans un arrêt en date du 26 février 2015, a considéré qu’un contribuable domicilié en France mais travaillant aux Pays-Bas ne pouvait pas être soumis aux prélèvements sociaux (CSG, CRDS…) en France sur ses revenus du patrimoine puisqu’il relevait de la sécurité sociale néerlandaise et non française.
Comme le souligne Stéphane Jacquin « il résulte donc de la jurisprudence de la CJUE que la CSG et la CRDS doivent bien être considérées comme des contributions destinées à financer la sécurité sociale et non comme des impôts et qu’en conséquence elles ne peuvent être supportées par un contribuable relevant d’un régime de sécurité sociale étranger en raison de l’interdiction du cumul des législations de sécurité sociale édicté par un règlement communautaire datant de 1971 ».
Commentant cette condamnation qui nous pendait au nez, le gouvernement a précisé le jour même qu’il prenait « acte de cet arrêt »… « La suite de la procédure implique que le Conseil d’Etat statuera définitivement sur le contentieux qui lui est soumis, en tenant compte de l’arrêt de la CJUE. C’est après cette décision que le Gouvernement sera, le cas échéant, amené à prendre les dispositions éventuellement nécessaires ».
Partant et dans cette attente les non-résidents doivent :
continuer à s’acquitter des prélèvements sociaux ;
s’ils souhaitent pouvoir un jour les récupérer introduire une réclamation contentieuse auprès de l’administration et ce avant l’expiration du délai de réclamation.
Le député de la première circonscription des Français établis hors de France conteste cet attentisme, « alors que la décision de la Cour de Luxembourg ouvre d’ores et déjà droit aux réclamations et au remboursement des sommes versées aux non-résidents vivant au sein de l’Union européenne ».Il estime qu’il est « au contraire urgent de tirer les conséquences de l’arrêt de la CJUE pour les non-résidents vivant dans l’Union européenne ».
« Il convient également de faire bénéficier l’ensemble des Français résidant à l’étranger en dehors de l’Union européenne des conséquences de l’arrêt de la Cour de justice ».
« Il n’est en effet pas acceptable que les non-résidents vivant en dehors de l’Union européenne se voient appliquer un régime différent de ceux résidant au sein de l’Union européenne alors qu’ils sont en matière de protection sociale dans une situation identique.
Il serait d’ailleurs paradoxal, après que le Conseil d’État ait estimé dans un arrêt du 20 octobre 2013 qu’il convenait en matière de taux d’imposition des plus-values immobilières d’appliquer le même taux de 19 % aux non-résidents qu’ils soient établis au sein de l’union européenne ou en dehors de l’union européenne, d’opérer une distinction en matière de prélèvements sociaux. »
Pour toute ces raisons Frédéric Lefebvre propose de mettre fin à la soumission des revenus fonciers et des plus-values de source française des Français établis hors de France.
Conclusies :
Bij dit wetsvoorstel gaat het om NON residenten van Frankrijk.
Lefebvre gaat er van uit dat voor WEL residenten van Frankrijk (zoals de Ruyter) de Conseil d’Etat de wetgeving zal aanpassen dusdanig dat die niet langer in strijd is met het arrest de Ruyter.
Nu wil hij dus dat NIET ingezetenen wonende in andere EU landen dan ook geen CSG en CRDS meer betalen over hun Revenus de Patrimoine – hun FRANSE kapitaalsinkomsten.
En datzelfde wil hij voor alle Fransen die buiten Frankrijk wonen of ze nu binnen of buiten de EU wonen.
Dit lijkt mij ook logisch want of die Fransen nu binnen of buiten de EU wonen maakt niets uit – zij vallen niet onder het Franse sociale stelsel.De beslissing van de Conseil d’Etat laat nog op zich wachten. Wel is er een persbericht uitgegaan waarin staat dat Frankrijk nota heeft genomen van het arrest de Ruyter en dat het zich aan het gemeenschapsrecht zal conformeren voor zover dit revenue de Patrimoine van VREEMDE origine betreft. (zoals dat van de Ruyter).
Dit betekent dus waarschijnlijk dat Frankrijk geen conclusies gaat verbinden aan het arrest de Ruyter voor zover het om revenue de patrimoine gaat van Franse origine.
En als dat zo is zal daar dus ongetwijfeld verder over geprocedeerd gaan worden.
Wordt vervolgd.“Dit lijkt mij ook logisch want of die Fransen nu binnen of buiten de EU wonen maakt niets uit – zij vallen niet onder het Franse sociale stelsel.”
Met uitzondering van in Frankrijk wonende grensarbeiders, buiten Frankrijk wonende gedetacheerden, Franse diplomaten, e.d.
“Dit betekent dus waarschijnlijk dat Frankrijk geen conclusies gaat verbinden aan het arrest de Ruyter voor zover het om revenue de patrimoine gaat van Franse origine.”
Dat is dan in strijd met het arrest De Ruijter waar uitdrukkelijk staat vermeld dat geen heffing mag plaatsvinden over welk inkomen dan ook indien men , wonende in EU/EER, niet onder het Franse sz-stelsel valt.In het persbericht dat de Franse regering 26 februari uitgaf staat niet dat Frankrijk voor de door het arrest De Ruyter geeiste vrijstelling slechts zal kijken naar vermogensinkomsten van niet-Franse origine. Ik citeer het geheel:
” LE GOUVERNEMENT PREND ACTE
DE L’ARRET DE LA CJUE DANS L’AFFAIRE DE RUYTERLa Cour de Justice de l’Union européenne a rendu ce jour un arrêt portant sur une question préjudicielle que lui avait soumise le Conseil d’Etat en juillet 2014 au sujet de la conformité des prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine au règlement européen 1408/71 portant coordination des systèmes de sécurité sociale.
La procédure préjudicielle permet à une juridiction nationale d’interroger la Cour sur l’interprétation du droit de l’UE dans le cadre d’un litige dont elle est saisie, afin de permettre une lecture homogène du droit de l’Union.
Dans son arrêt, la Cour considère que les personnes qui sont affiliées à un régime de sécurité sociale d’un autre Etat ne peuvent être assujetties en France à des prélèvements sociaux sur leurs revenus du patrimoine de source étrangère compte tenu de l’affectation de ces prélèvements au financement de la protection sociale française.
Le Gouvernement prend acte de cet arrêt qui s’inscrit dans le cadre d’une procédure engagée par une personne qui résidait en France et y payait ses impôts, au titre de revenus du patrimoine de source néerlandaise, conformément aux règles d’assujettissement de la CSG en vigueur depuis sa création. La suite de la procédure implique que le Conseil d’Etat statuera définitivement sur le contentieux qui lui est soumis, en tenant compte de l’arrêt de la CJUE. C’est après cette décision que le Gouvernement sera, le cas échéant, amené à prendre les dispositions éventuellement nécessaires.
En tout état de cause, le Gouvernement rappelle son attachement à la contribution équitable aux charges publiques de l’ensemble des revenus, y compris les revenus du capital, dans le respect des conventions internationales et du droit communautaire.”
Jan de Voogd
“In het persbericht dat de Franse regering 26 februari uitgaf staat niet dat Frankrijk voor de door het arrest De Ruyter geeiste vrijstelling slechts zal kijken naar vermogensinkomsten van niet-Franse origine. ”
Nee dat staat er inderdaad niet in.
Maar er staat wel in dat het Hof in haar arrest heeft neergelegd dat personen die aan de sociale zekerheid van een ander staat zijn onderworpen niet kunnen worden aangeslagen op hun kapitaalsinkosmten VAN VREEMDE ORIGINE gezien het feit dat deze dienen ter financiering van de FRANSE sociale zekerheid.
En verder staat er dus dat de Conseil d’Etat dit nu gaat bekijken en dat Frankrijk daarna de nodige maatregelen gaat nemen.
Er staat dus ook niet in dit persbericht dat Frankrijk wel iets gaat doen met kapitaalsinkomsten van FRANSE origine en er staat ook niet in dat Frankrijk iets gaat doen met inkomsten uit onroerend goed ( revenus de capitaux mobilier ) zoals dus huuropbrengsten van onroerend goed in Frankrijk en plus value.
Over deze zaken heeft het Europese Hof van Justitie zich NIET uitgesproken en het is dan ook onjuist om aan het arrest de Ruyter de conclusie te verbinden dat Frankrijk – de Conseil d’Etat – zal (moeten) besluiten om deze inkomsten van FRANSE origine ook vrij te stellen van CSG en CRDS.
Ook de laaste paragraaf waarin de Franse regering haar verbondenheid met een rechtvaardige/billijke bijdrage aan de publieke lasten op het geheel der inkomsten, met daarin begrepen de kapitaalsinkomsten, nogmaals uitdrukkelijk bevestigd uiteraard met respect voor internationale overeenkomsten en het gemeenschaprecht is een duidelijke vingerwijzing hoe Frankrijk dit zal interpreteren.
En verder is het allemaal speculatie en zal men de tektst van het besluit van de Conseil d’Etat moeten afwachten. Het zal heel eenvoudig zijn voor Frankrijk – als het dat zou willen doen – om het onderscheid te maken tussen kapitaalsinkomsten van Franse en van vreemde origine omdat buitenlandse residenten van Frankrijk deze inkomsten van vreemde origine op een apart aangifteformulier moeten invullen terwijl kapitaalsinkomsten van Franse origine reeds door de banken aan de belastingdienst worden doorgegeven en vooringevuld op het (blauwe) aangifteformulier.
Het is dus in ieders belang om goed te lezen wat er wel in dat persbericht staat en niet om te gaan speculeren op dingen die noch in het arrest de Ruyter noch in het persbericht van de verantwoordelijke Franse Minister staan.
“Over deze zaken heeft het Europese Hof van Justitie zich NIET uitgesproken en het is dan ook onjuist om aan het arrest de Ruyter de conclusie te verbinden dat Frankrijk – de Conseil d’Etat – zal (moeten) besluiten om deze inkomsten van FRANSE origine ook vrij te stellen van CSG en CRDS.”
Dat deed het EHvJ juist wel. Uit het arrest is af te leiden dat Frankrijk geen recht heeft over welke inkomsten dan ook CSG en CRDS te heffen indien betrokkene niet onderhevig is aan het Franse sociale zekerheidsstelsel.
Het is dus in ieders belang het arrest De Ruyter goed te lezen, in samenhang met vorige arresten over CSG en CRDS, en daarop de acties (bezwaarschriften tegen Franse belastingautoriteiten) te richten. Lijdzaam afwachten op wat de Conseil d’Etat en de Franse autoriteiten nog gaan beslissen heeft geen zin. Speculaties over wat Frankrijk gaat beslissen inderdaad ook niet, en wel omdat het arrest De Ruyter hoe dan ook sterke werking heeft die de beslissingen van Frankrijk terzijde kan stellen.
Dat heeffing van CSG en CRDS over ALLE inkomsten is uitgesloten volgt uitdrukkelijk uit het volgende van arrest De Ruyter:
” 37 Dit beginsel dat de socialezekerheidswetgeving van slechts één lidstaat van toepassing is, beoogt de mogelijke complicaties van gelijktijdige toepassing van verschillende nationale wetgevingen te voorkomen, en de verschillen in behandeling op te heffen die personen die zich binnen de Unie verplaatsen, zouden ondervinden bij gedeeltelijke of volledige cumulatie van de toepasselijke wetgevingen (zie in die zin arresten Commissie/Frankrijk, EU:C:2000:84, punt 46; Commissie/Frankrijk, EU:C:2000:85, punt 43, en Allard, C?249/04, EU:C:2005:329, punt 28).
38 Uit het voorgaande volgt dat de toepassing van verordening nr. 1408/71 niet kan worden beperkt tot inkomsten die deze personen in het kader van hun arbeidsverhouding verwerven, omdat anders bij de toepassing van artikel 13 van deze verordening verschillen in het leven zouden worden geroepen naargelang van de oorsprong van de inkomsten die zij ontvangen.
39 Indien onder de ingezetenen van een lidstaat diegenen die in een andere lidstaat zijn aangesloten bij de sociale zekerheid, daarenboven moeten meebetalen, al is het slechts gedeeltelijk, aan de sociale zekerheid van hun woonstaat, zou dit immers tot ongelijke behandeling in de zin van artikel 13 van verordening nr. 1408/71 leiden, aangezien de overige ingezetenen van laatstbedoelde lidstaat alleen aan het socialezekerheidsstelsel van die staat bijdragen hoeven te betalen (zie in die zin arresten Commissie/Frankrijk, EU:C:2000:84, punten 45?48, en Commissie/Frankrijk, EU:C:2000:85, punten 42?45).
40 Daar in casu De Ruyter, als migrerend werknemer, is onderworpen aan de sociale zekerheid in de werkstaat, te weten in Nederland, en hij niet valt onder een van de uitzonderingen van de artikelen 14 quater en 14 septies van verordening nr. 1408/71, op grond waarvan de gelijktijdige toepassing van verschillende nationale socialezekerheidswetgevingen is toegestaan, kan hij door de woonstaat noch met betrekking tot inkomsten uit een arbeidsverhouding noch met betrekking tot inkomsten uit vermogen worden onderworpen aan wettelijke bepalingen waarbij heffingen zijn ingesteld die een rechtstreekse en voldoende relevante samenhang vertonen met de wetten die de in artikel 4 van verordening nr. 1408/71 genoemde takken van sociale zekerheid regelen.
41 Zoals de advocaat-generaal in punt 57 van haar conclusie heeft gesteld, kan op grond van het in artikel 13 van verordening nr. 1408/71 vervatte beginsel dat de socialezekerheidswetgeving van slechts één lidstaat van toepassing is, aan deze vaststellingen voorts niet worden afgedaan door het feit dat op de inkomsten uit vermogen van De Ruyter in de werkstaat nog geen heffing in de vorm van socialezekerheidsbijdragen is toegepast.
42 Gelet op een en ander dient op de prejudiciële vraag te worden geantwoord dat verordening nr. 1408/71 in die zin moet worden uitgelegd dat heffingen over inkomsten uit vermogen, zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde zijn, wanneer daarmee wordt bijgedragen aan de financiering van de verplichte socialezekerheidsstelsels, een rechtstreekse en relevante samenhang vertonen met sommige van de in artikel 4 van verordening nr. 1408/71 genoemde takken van sociale zekerheid en derhalve binnen de werkingssfeer van die verordening vallen, ook al worden die heffingen berekend over de inkomsten uit vermogen van de heffingsplichtigen, los van het verrichten van een beroepsactiviteit door hen.”
Het gezichtspunt dat ALLE inkomsten vrijgesteld zijn van CSG en CRDS indien men niet onderhevig is ana de Franse sz-wetgeving vindt ook basis in deze uitspraak van de AG Sharpston in haar Conclusie:
“43. Bij de bepaling van de materiële en personele werkingssfeer van verordening nr. 1408/71 dient een coherente benadering te worden gevolgd. Het begrip „wetgeving” of „wettelijke regeling” in artikel 1, sub j, omvat alle maatregelen die specifiek bedoeld zijn ter financiering van sociale zekerheid. Mijns inziens is er dus geen reden om niettemin een onderscheid te maken naargelang van de aard van de inkomsten waarop die financiering steunt. Gebeurt dat wel, dan zou dat mijns inziens verschillen in het leven roepen in het niveau van de bescherming die bij artikel 13, lid 1, van verordening nr. 1408/71 wordt geboden aan zich binnen de Europese Unie verplaatsende personen (of aan personen met het voornemen daartoe) naargelang hun totale inkomen is voortgekomen uit de uitoefening van een beroepsactiviteit, uit vermogen of uit een combinatie van beide.”
Dat is allemaal zeker waar en juist.
Wat betreft nog even (al dan niet lijdzaam ) afwachten dat maakt in de huidige omstandigheden niet veel uit.
In het Livre Des Procedures fiscales is vastgelegd dat men bezwaar kan maken tegen een aanslag in het huidige jaar dus tot 31/12/2015 voor de belasting en CSG/CRDS heffing over 2014 en dat men maximaal 2 jaar daaraan voorafgaand mag teruggaan.
Dus wat kapitaalsinkomsten is kan men tot 31/12 bezwaar maken tegen de heffingen over 2014, 2013 en 2012 – alle daaraan voorafgaande jaren zijn verjaard.
Wat inkomsten uit winst op onroerend goed betreft – de fameuze plus-value – ligt het anders daar kan men slechts één jaar voorafgaand aan het jaar waarin bezwaar gemaakt wordt teruggaan. Dus voor die plus-value is 2012 nu ook al “time barred”.
Dus voor beide geldt dat het niets uitmaakt of men nu al bezwaar maakt of wacht tot ten laaste december van dit jaar wat betreft de jaren die men met terugwerkende kracht kan claimen.
En gezien het feit dat men bij het voeren van een bezwaar- en eventueel een beroepsprocedure in Frankrijk wel met scherp moet schieten en daarbij ook nog de beer tussen de ogen moet raken lijkt het mij persoonlijk dus aan te bevelen daar nu eventjes mee te wachten tot de Conseil d’Etat heeft besloten welke conclusies Frankrijk aan het Arrest de Ruyter gaat verbinden.
Anders loopt men een gerede kans mis te schieten want slecht, of onjuist, of onvoldoende geformuleerde “requetes” gaan bij het Tribunal Administratif alleen al om die redenen de “poubelle” in.
Daarna kan men dan nog wel in hoger beroep maar dat wordt dan een kostbare affaire want dan zal men een advocaat moeten inhuren want dat kan men niet langer op “doe het zelf” basis doen.
Verder denk ik dat er nu 3 mogelijkheden zijn want dat Frankrijk bakzeil moet halen met betrekking tot kapitaalsinkosten is wel duidelijk.1) Frankrijk stelt alle kapitaalsinkosten vrij voor diegenen die elders door een andere EU lidstaat sociaal verzekerd zijn – ook die van Franse herkomst.
(het persbericht wijst niet in die richting).2) Frankrijk stelt alleen kapitaalsinkosten van vreemde origine vrij. Dan is er zeker aanleiding om naar aanleiding van de door jou genoemde punten uit het arrest de Ruyter verder te gaan procederen mits dat alle moeite waard is en dan zal men van juridisch goede huize moeten komen en een goede en bekwame adviseur moeten zoeken.
3) Frankrijk past de wet aan en maakt de CSG en CRDS een belastingheffing in plaats van een bijdrage aan een sociaal zekerheidsstelsel. In dat laatste geval is de Franse schatkist beter af dan nu want dan kan Frankrijk ook weer heffen op pensioenen en vervangend inkomen hetgeen het nu sinds 2001 niet meer kan doen.
Dan is de zeepbel gebarsten.
Natuurlijk moet een ieder maar doen wat hem of haar goeddunkt en als men nu reeds bezwaar wil gaan maken dan moet men dat zeker doen. Maar dat betekent zeker niet dat men eventueel verder terug kan gaan in de terugwerkende kracht.
Ook zou men zich goed moeten afvragen of diegenen die zich opwerpen om tegen betaling deze niet éénvoudige procedure te gaan voeren wel competent zijn.
En zich realiseren dat men bij een dergelijke procedure wel met de billekens bloot gaat bij de belastingdienst.Bezint eer Gij begint.
De fiscale gevolgen van het betaald hebben van CSG en andere sociale heffingen zijn, gegeven het arrest De Ruyter C-623/13, volgens deze studie dat er alsnog aftrekbaarheid van deze heffingen voor de Franse inkomstenbelasting ontstaat (vanaf 2012). Dit geldt dus ook voor verdragsgerechtigden die aan Frankrijk inkomstenbelasting betalen en dergelijke heffingen betaalden (daarnaast nog het feit dat zij mogelijk die heffingen ook kunnen terugeisen, zij het dat over de mate van terugwerkende kracht verschillende berichten bestaan) . Zie deze tekst:
• 2.2- Déductibilité de la CSG du revenu global taxable
On peut aussi s’interroger sur la portée plus générale de l’arrêt de la Cour de Justice. En effet cet arrêt, consécutif à d’autres arrêts tout aussi nets quant à leurs conclusions, tend à donner un caractère universel à la décision: dès lors qu’un prélèvement (quel que soit le terme juridique officiellement retenu) est affecté directement et spécifiquement au financement (au sens large) de la SS, il s’analyse en une contribution sociale et non en un impôt.
Or, la qualification donnée à la CSG détermine sa déductibilité au regard du revenu imposable à l’impôt sur le revenu. Si la contribution est de nature fiscale, elle n’est pas déductible, sauf dans la mesure où la déduction est expressément prévue (ce qui est d’ailleurs le cas pour une fraction de la CSG). A l’inverse, si elle a la nature de cotisation sociale, elle est déductible, sauf textes contraires qui n’existent pas à ce jour.
Il en résulte que les contribuables français qui ont payés 15.5% de CSG pourraient introduire une action visant à déduire la CSG sur les revenus du patrimoine du revenu global taxable à l’impôt sur le revenu. Ceci permettrait de réduire la CSG de 41% (taux marginal 2012) et 45% (taux marginal 2013) pour certains.• 3- Prescription du recours
Rappelons que la prescription en matière fiscale est de 3 années, plus l’année en cours. Ainsi, 2012 est la première année non prescrite. Par conséquent, les réclamations pourraient être engagées pour las cotisations payées à compter du 01/01/2012. Celles-ci doivent être introduites devant le Directeur des services fiscaux de leur résidence (avec copie à l’inspecteur local) avant le 31 décembre 2015.
A chacun d’apprécier si les montants en jeu sont suffisamment significatifs pour engager un long combat judiciaire, Bercy n’ayant pas la réputation de rembourser facilement.
Il n’est donc pas exclu que les chances de succès se trouvent une fois de plus devant la CJUE.Etude réalisée pour le compte de Liberté Sociale, par le service juridique et fiscal de FiSolutions.
Er is wat verwarring over de terugwerkende kracht van het opeisen van CSG etc. op basis van het arrest C-623/13. Bijv. dit citaat:
“Refund claims
Consequently, on the basis of this judgment, and pursuant to Article L.190 of the French Tax Procedure Code (Livre de Procédures Fiscales), individuals non-residing in France who have paid CSG/CRDS for their income related to French real estates are entitled to request a tax refund for their undue tax payments made over their real estate income generated in 2013 and 2014, if any.”Anderen verwijzen, m.i. echter terecht, naar dit artikel uit de Code de la Securite Sociale, met een langere terugvordertermijn, mogelijk vanaf 2012:
“Article L243-6
Modifié par LOI n°2014-1554 du 22 décembre 2014 – art. 27
I. – La demande de remboursement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales indûment versées se prescrit par trois ans à compter de la date à laquelle lesdites cotisations ont été acquittées.
Lorsque l’obligation de remboursement desdites cotisations naît d’une décision juridictionnelle qui révèle la non-conformité de la règle de droit dont il a été fait application à une règle de droit supérieure, la demande de remboursement ne peut porter que sur la période postérieure au 1er janvier de la troisième année précédant celle où la décision révélant la non-conformité est intervenue.
Lorsque l’obligation de remboursement des cotisations naît d’une décision rectificative d’une caisse d’assurance retraite et de la santé au travail en matière de taux de cotisation d’accidents du travail et maladies professionnelles, la demande de remboursement des cotisations peut porter sur l’ensemble de la période au titre de laquelle les taux sont rectifiés.
II. – En cas de remboursement, les organismes de sécurité sociale et d’allocations familiales sont en droit de demander le reversement des prestations servies à l’assuré ; ladite demande doit être faite dans un délai maximum de deux ans à compter du remboursement desdites cotisations.
Toutefois, lorsque la demande de remboursement des cotisations indûment versées n’a pas été formulée dans le délai de trois ans prévu au premier alinéa du I du présent article, le bénéfice des prestations servies ainsi que les droits à l’assurance vieillesse restent acquis à l’assuré, sauf cas de fraude ou de fausse déclaration.
III. – Les organismes mentionnés aux articles L. 213-1 et L. 752-1 effectuent le remboursement des cotisations indues dans un délai de quatre mois à compter de la demande mentionnée au premier alinéa du I du présent article.”Je moet onderscheid maken tussen résidents en non résidents.
En tussen de soort inkomsten – revenus de remplacement OF revenues de partimoine OF revenues de capitaux mobilier .
En tussen inkomsten uit Frankrijk zelf en inkomsten “de source étrangère”.
Dit is wat Goffin van Aken die zich hierin specialiseert er over zegt :quote
In his Strasbourg firm, specialized in cross-border community law cases, the first plaints and requests for information have arrived, only two weeks after the publication of the Advocate General’s conclusions. « Only the persons having filed a reclaim may be reimbursed, if of course the Luxembourg Court follows the Advocate General’s conclusions. » One may not count on the French State to reimburse spontaneously the taxpayers unduly charged. The time limit for complaints in fiscal matters expires, except in certain circumstances, on December 31st of the second year following the year of payment, which means at the end of 2014 for social charges paid in 2012. « It’s the beginning of a race against the clock » comments the lawyer.
Maître CLINT GOFFIN VAN AKEN
Clint Goffin van Aken is a lawyer specialized in cross-border litigation and the application of European law in France. His firm is based in Strasbourg, seat of the European Parliament and the European Court of Human Rights, and acts all over France in order to defend the interests of Community nationals in cross-border issues.
However according to a decision of the Administrative Court of Paris dated October 16, 2013, N. 218875 and 1218924 there is a special (shorter) period during which social taxes on real estate capital gains can be contested – being December 31 of the year following the taxation. According to this jurisprudence the taxation on real estate capital gains earned in 2013 may only be contested until December 31, 2014.
unquote
Of men résident is of niet résident is ook reeds van belang voor bij welke instantie men een eventueel verzoek voor terugvordering van CSG en CRDS indient. Non résidents die CSG en CRDS over plus value willen terugvorderen i.e. Nederlanders wonend in Nederland die onroerend goed in Frankrijk hebben verkocht moeten dat doen bij het Centre pour non résidents, Nederlanders wonend in Frankrijk moeten voor teruggave bij hun locale SIP zijn. De locale SIP zal zelf beslissen inzake revenues de remplacement en revenues de patrimoine. Wat betreft revenues de capitaux mobilier zullen zij de zaak doorspelen naar het verantwoordelijke departementale belastingkantoor.
En dat alles nadat zij door de Conseil d’état geinstrueerd zijn welke beslissing vroeg in de zomer i.e. Juni/Juli genomen zal worden.zie ook een aantal interessante opmerkingen (inhoudelijk en over de terugwerkende kracht bij claimen van CSG) vanaf blz. 36 in dit document:
http://www.lexisnexis.fr/services_abonnes/DO_Actualite/2015/rdo1510.pdf
In het citaat van Van Aken, en ook in het zojuist geciteerde document, komt tot uitdrukking dat terugvordertermijnen van CSG gebaseerd zouden zijn op wat de Franse wet op de Inkomstenbelasting, en de bijbehorende jurisprudentie, daarover stelt. Inderdaad, met specifieke termijnen naar gelang de inkomsten waarvoor CSG betaald moet worden.
In het daarvoor door mij geciteerde document wordt echter gesteld dat, gegeven het feit dat het EHvJ nu eenmaal heeft vastgesteld dat het niet om belastingheffing maar om een sociale heffing gaat, dus art.L-246-3 van de Code de la Securite Sociale van toepassing is, dat een langere termijn van terugvordering mogelijk maakt. Namelijk over de laatste drie kalenderjaren, waardoro terugvordering nu nog vanaf 2012 mogelijk zou zijn, ongeacht het type vwrmogensinkomsten waarover geheven wordt.Blijft voorts de vraag of deze zienswijze geldt voor alle Franse sociale heffingen over vermogensinkomsten.
In de Nieuwsbrief 62c van de ICNG (icng.eu als website) staat dit vermeld:
“De Franse belastingdienst heft CSG en CRDS over inkomsten uit onroerend goed van Nederlanders residerende in Frankrijk Dat is mogelijk niet juist indien u niet van de sociale voorzieningen in Frankrijk kunt profiteren. Als dat u gebeurt, kunt u daartegen voor eind 2015 bezwaar aantekenen ook voor de jaren 2012 en 2013.
Jan de Voogd heeft een model bezwaarschrift geformuleerd en Guido Smoorenburg heeft dat door Marijke Roux laten vertalen in het Frans. Guido maakt daarbij de volgende aantekening:
De meeste Franse belastinginspecties heffen sociale lasten zoals de Contribution Sociale Generalisée (CSG) en de Contribution pour le Remboursement de la Dette Sociale (CRDS) over inkomen uit vermogen (soms zelfs over inkomen uit tegenwoordige en vroegere arbeid) bij Verdragsgerechtigden, Nederlanders die in Frankrijk wonen en verplicht zorgverzekerd zijn bij het Zorginstituut Nederland (ZIN), vroeger het College Voor Zorgverzekeringen (CVZ). Een recente uitspraak van het Europese Hof van Justitie (het arrest De Ruyter) laat echter opnieuw zien dat dit niet terecht is.
Er is ons gevraagd of er een voorbeeld voor een bezwaarschrift kan worden aangereikt waarmee de betaalde sociale contributies kunnen worden teruggevorderd. Dit is nu nog mogelijk vanaf het kalenderjaar 2012. Hoewel fiscaal adviseurs aanraden het door hen te laten doen omdat er een ingewikkelde procedure kan volgen menen wij toch met deze bijlage te moeten voldoen aan die wens.
De ICNG fungeert gaarne als vehikel om deze informatie te verspreiden en dit hulpstuk te bieden.
U kunt de tekst van dit model bezwaarschrift per email aanvragen bij onze penningmeester bikhenri@gmail.com en dan krijgt u het toegestuurd.”
Zie dit arrest van het Hof van Beroep in Bordeaux. hefet betrekking op een Nederlandse verdragsgerechtigde (en zijn partner) die ten laste van CvZ kwamen. Alsnog worden ze vrijgesteld van betaling van CSG en andere sociale contributies over hun vermogensinkomsten, onder vrewijzing naar arrest De Ruyter:
Cour Administrative d’appel de Bordeaux
Arrêt 13BX00115 – 5ème chambre – 25 juin 2015 – M. et Mme K===
Ressortissants communautaires – assujettissement à la contribution sociale généralisée, du prélèvement social sur les revenus du patrimoine et de la contribution additionnelle à ce prélèvement – conditionsgeciteerd van: “Par mariecath le jeudi 25 juin 2015, 15:39 – CONTRIBUTIONS ET TAXES”
Het Hof acht het gegeven dat een gepensioneerde verdragsgerechtigde voor zijn ziektekosten ten laste van Nederland komt al voldoende om hem vrij te stellen van CSG en andere sociale bijdragen over zijn vermogensinkomsten. Het Hof gebruikt uitsluitend arrest De Ruyter ter motivering. Het Hof kiest dus als aanknopingspunt dat betrokkene voor zijn ziektekosten aan Nederland betaalt. Hetzelfde stond al in de Code de la Securite Sociale waar het een uitzondering van heffing van CSG etc over arbeids- en vervangende inkomsten betreft. De bron van de vermogensinkomsten (binnen of buiten Frankrijk) doet blijkens de motivering niet terzake.Dit arrest opent de mogelijkheid aan (ook) alle verdragsgerechtigden wonend in Frankrijk die aan ZIN schatplichtig zijn voor hun wettelijke ziektekosten op basis van artt. 24 of 25 Vo883/2004 (of aan bevoegde organen in andere EU staten) met terugwerkende kracht CSG en andere sociale contributies over hun vermogensinkomsten te claimen. Mijns inziens vanaf 2012 voorzover men al niet in eerdere jaren claims indiende.
Wat betekenen nu de recente ontwikkelingen voor de heffing van de franse sociale premies over de winst bij een AANSTAANDE verkoop van frans onroerende goed (2015 of 2016) voor een niet-ingezetenene in de EU (zijnde Nederland). Heft de franse fiscus dan nog de contributions sociales en moet je die dan weer terug vorderen. Of blijft deze heffing achterwege.
Bij voorbaat dank voor uw bericht.
Groet MarianneZolang de Franse wetgeving (artikel L 136-6 van de Code de Sécurité Sociale) van kracht is, wordt CSG/CRDS geheven BOVENOP de plus-value die je hoe dan ook verschuldigd bent, maar in de loop van september is een wetswijziging te verwachten, inhoudend dat van personen die krachtens de wetgeving van een andere lidstaat voor ziektekosten verzekerd zijn, geen CSG/CRDS meer mag worden geheven. Hierover heeft het Europese Hof van Justitie al uitspraak gedaan in de zaak De Ruyter en aansluitend heeft de rechtbank Bordeaux bepaald dat van (in Frankrijk wonende) Nederlandse gepensioneerden die krachtens Nederlandse wetgeving verzekerd zijn geen CSG/CRDS mag worden geheven. Voor het moment betekent dit dat nog wel CSG/CRDS wordt geheven, maar dat een bezwaar daartegen vrijwel zeker zal worden toegewezen. Als genoemde wetswijziging plaatsvindt, zal daarna geen inhouding meer mogen plaatsvinden.
Mogelijk is dat voor heffing over vermogensinkomsten een soortgelijke formulering zal worden gebruikt als nu geldt voor CSG over de arbeids- en vervangende inkomsten in art. L-136-1 van de Code de la Securite Sociale ter definiering van de personenkring:
” 1° Les personnes physiques qui sont à la fois considérées comme domiciliées en France pour l’établissement de l’impôt sur le revenu et à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie ;”
Dat sluit zowel degenen die verzekerd zijn voor ziektekosten onder het stelsel van een andere Staat of verdragsgerechtigd zijn voor ziektekosten ten laste van een andere Staat als part. verzekerden uit van verdere heffing, ongeacht waar men woont. Zeker is het niet dat het bij de komende wetswijziging zo loopt want het arrest De Ruyter verplicht slechts tot vrijstelling van CSG etc. bij degenen die wonen in EU/EER/Zwitserland. Diverse Franse parlementariers streven er echter nu al naar om ook vrijstelling te verkrijgen van heffing buiten dit gebied.
De Franse regering kwam in article 15 van PLFSS 2016 recent met reparatiewetgeving voor arrest De Ruyter. Die deugt m.i. niet. Zo ook diverse parlementsleden in Frankrijk, volgens fiscalonline.nl:
” CSG et expatriés : pluie d’amendements visant à supprimer le projet du Gouvernement
Pour mémoire les arrêts du 26 février 2015 de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE Affaire C-623/13) et celui du 27 juillet 2015 du Conseil d’État, ont considéré que l’imposition des prélèvements sociaux sur les revenus du capital des non-résidents n’étaient pas conformes à la législation européenne.
Plus précisément, la CJUE a jugé que des prélèvements sociaux sur le capital acquittés par des personnes affiliées à un régime de sécurité sociale dans un autre État membre ne peuvent pas être affectés à des organismes servant des prestations sociales contributives.
L’article 15 du PLFSS pour 2016 est censé à tirer les conséquences de ces décisions.
En pratique, le Gouvernement propose de réaffecter le produit de ces prélèvements au FSV et, pour partie, à la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie, la CNSA.
Ces prestations n’étant, selon le gouvernement, « pas liées à l’appartenance à un régime de sécurité sociale », il estime que la mesure est non seulement conforme au droit européen mais également juste et cohérente, « car il est essentiel que tous les contribuables participent de la même manière à l’effort national ».
La semaine dernière la Commission des affaires sociales de l’AN a rejeté plusieurs amendements visant à supprimer l’article 15 « complexe de tuyauterie ».Les députés ont déposé de nouveaux amendements de suppression qui devraient être débattus en séance public à compter du 20 octobre 2015.
Ainsi plus de 200 députés sont déposé un amendement visant à supprimer cet article qui selon les auteurs « entérine un autre tour de « passe-passe » qui va permettre au Gouvernement de contourner la décision de la Cour de justice de l’Union européenne et du Conseil d’État qui ont condamné l’assujettissement, décidé depuis 2012, et contre lequel, l’opposition s’était insurgée, des non-résidents aux prélèvements sociaux sur leurs revenus fonciers et sur les plus-values immobilières perçues en France. » ”Wij hebben ons huis verkocht op 23 oktober 2012. Bedragen kunnen teruggevorderd worden tot maximaal1 januari 2013. Voorlopig vissen we dus achter het net.
Zijn er nog mensen in deze situatie?Vanochtend heb ik een gesprek gehad met de Franse belastingdienst van de betreffende dienst. Ze hadden net gisteren een ‘ruling’ ontvangen met de bevestiging van de uitspraak van het Europese hof.
Er was wat onduidelijkheid ontstaan over aan welke fiscale instantie het bezwaar moest worden gericht, maar het is nu duidelijk. Wie bezwaar wil maken tegen de afgedragen 15,5% CS over de plus-value kan het te veel betaalde terugvragen door een bezwaarschrift te sturen aan het belastingkantoor waaronder het verkochte huis valt.Op verontrust.be staat deze oproep voor verdragsgerechtigde gepensioneerden:
Zoals U wel bekend zal zijn functioneert er bij de VNGS een “denktank”, die in de nieuwe constellatie zich ten doel stelt het bestuur met raad en advies terzijde te staan en gevraagd en ongevraagd problemen te signaleren en oplossingen aan te dragen.
Wij zijn daartoe voortdurend op zoek naar competente mensen, die hun kennis en een deel van hun tijd met ons willen delen. Communicatie verloopt per e-mail, zodat de fysieke belasting tot een minimum beperkt blijft.
Met name zijn wij op zoek naar b.v.
•juristen, zo mogelijk met gedegen kennis van Europees Recht
•gewezen functionarissen bij de EU en op de ministeries van Justitie, Volksgezondheid en Financiën
•”lezers”, personen die bereid zijn wekelijks kranten en periodieken (via internet) door te spitten, op zoek naar publicaties, die voor ons van belang kunnen zijn. Dit geldt ook voor publicaties van de Rijksoverheid, maar ook info in de lokale pers.Verder verheug ik mij op een prettige en vruchtbare samenwerking.
Mijn e-mail adres binnen de VBNGB is leny@vbngb.eu
Met vriendelijke groeten,
namens het bestuur
Leny Turnsek,
Coördinator denktank
Intussen is la loi de financement de la Sécurité sociale m.i.v. 2016 zodanig aangepast dat de mogelijkheid weer bestaat CSG en CRDS te heffen over inkomsten uit kapitaal (dividend, rente, levensverzekering …) van inwoners die onder het sociale regiem van een andere Lidstaat vallen, de zgn. non-affiliés.
Bron: Le Particulier, janvier 2016Welke wettekst bedoelt Le Particulier dan?
Ik heb het niet zo opgemaakt uit de teksten die ik langs zag komen.
Integendeel, de wet lijkt conform de uitspraak van Het Europees hof en mede op aandringen van de constitutionele raad te zijn aangepast.
Wellicht weet Jan de Voogd meer?het betreft Projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2016 (suite)
Article 15, vorig jaar aangenomen.
Zie hier een deel van de parlementaire discussie:
Met parlementslid Lefebvre (o.a.: er zijn er meer) ben ik van mening dat de reparatiewetgeving van de Franse regering niet deugt. In die zin dat de nieuwe bestemmingen gegeven aan CSG, CRDS wel degelijk nog sociale zekerheid betreffen in de zin van Vo883/2004. de Franse regering is van mening dat bestemming voor niet-contributieve doeleinden uit de Code de la Securite Sociale voldoende is om het aan die definitie te onttrekken. Dat is niet zo: slechts als de doeleinden gekwalificeerd kunnen worden als “sociale of medische bijstand” geldt dat volgens mij. Waarschijnlijk alleen de 2% heffing die (nu ook al) naar de RS gaat. Alle reden voor een herhaling van het proces de Ruyter, ook voor (gepensioneerde) verdragsgerechtigden wonend in Frankrijk.
De Charges Sociales sur la Plus Value heten nu anders en worden weer wettelijk toegepast. Verkoopt u vanaf 1 januari 2016 uw tweede Franse huis, dan bent u weer het totale bedrag aan winstbelasting verschuldigd inclusief de “financement de prestations sociales non contributives” en betaalt u weer 34,5% over de winst. Ook als u in Nederland of in een ander land al uw sociale lasten betaalt.
De wet dateert van 21 december 2015 en heet Loi 2015-1702 Financement de la sécurité sociale.
Het zat er al aan te komen.Dank voor deze verduidelijking Jan en Marietta. Is er ook nog één of andere terugwerkende kracht truc?
En ja, welke vrijwilliger gaat (weer) procederen? Eventueel werk voor de NL-in-F clubs?De wet treedt in werking vanaf 1 januari 2016. Als je je huis voor die datum verkocht hebt, heeft het dus nog zin om bezwaar te maken, lijkt me.
We wachten af wie wil procederen. Kwestie van lange adem en inschatten of het de moeite waard is.Het gaat niet alleen om de sociale heffingen over plus valu van verkocht onroerend goed, maar ook over andere vermogensinkomsten die vaak een meer permanent karakter hebben.
Jaap: wat betreft procederen. Het lijkt me (ook) iets om te overleggen met de icng die recent in de internationale vbngb is overgegaan of zal gaan. Dat is de voortzetting van de landenverenigingen van Ned. gepensioneerden in het buitenland SBNGB. Maar ongetwijfeld zullen ook veel Britse expats in Frankrijk of tweede huisbezitters in Frankrijk interesse tonen. Je hoeft natuurlijk geen De Ruyter positie te hebben om te procederen. Die De Ruyter was tamelijk uniek: wonen in Frankrijk en werken in Nederland, met tevens een part. lijfrente vanuit Nederland.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
