Dit onderwerp bevat 45 reacties, 12 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 10 jaren, 9 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Zoals ik in een eerdere bijdrage heb gesteld, geldt m.i. dat Frankrijk geen sociale premies mag innen, waaronder de CSG premnie, over ENIG inkomen, dus niet slechts pensioenen, indien:
1. betrokkene (en/of ook zijn gezinsleden) verdragsgerechtigd is ten laste van Nederland (dus via CvZ). Dit volgt uit het Rundgren arrest.
2. betrokkene verzekerd is in Nederland voor de sociale zekerheidswetgeving krachtens titel II van Vo883/2004. Dit volgt uit andere arresten van EHvJ, waaronder het CSG/CRDS arrest van meer dan 10 jaren geleden.In die eerdere bijdrage was aan de orde of Frankrijk voor dergelijke gevallen wel over particulier pensioen of huurinkomsten CSG premies zou mogen heffen, dus afgezien van heffing over Nederlandse wettelijke pensioenen.
Dat mag mijns inziens niet als Nederland gerechtigd is daarover sz-premies te heffen. En Nederland doet dat bij de verdragsbijdrage aan CvZ, zowel als bij ZVW premie, ook daadwerkelijk.
Indien inspecteurs zich daaraan niet wensen te houden zou eens een proefproces aangespannen kunen worden. Misschien iets om met ICNG te bespreken?Mijn commentaar zal niet veel bijdragen. Ook ik heb over 2000 bezwaar aangetekend en ben eerst in Limoux en daarna in Carcasonne mijn bezwaar bij een controleur van de beslastingen gaan toelichten. In mijn bezwaar voegde ik steeds een kopie bij van de wettelijke stukken, d.w.z. de uitspraken van de regering in Parijs. Steeds werd gezegd, Parijs of Brussel kan zoveel vertellen aan u, maar dan moeten ze het ons eerst ook vertellen en zolang dat laatste niet is gebeurd heffen wij sociale lasten.
Al tijdens de Zonnekoning had Parijs weinig te zeggen over het platteland, en daarin is kennelijk niets veranderd. Tot nu toe hebben ze altijd geheven en ik heb nooit wat teruggekregen.
Ik ben een ander type, in die zin, als iemand mij voor een euro bedriegt, dan zorg ik altijd dat ik hen een euro, maar liefst meer, tekort doe. Dat geeft voldoende bevrediging van het rechtsgevoel. Zo heb ik altijd keurig mijn vrijwille AOW premie van mijn inkomen afgetrokken, wat natuurlijk in Frankrijk niet mag.De discussie woedt al lange tijd en lijkt voorlopig nog niet ten einde. Het probleem zit hem voornamelijk in de interpretatie door de verschillende belastinginspecteurs. Zij beschouwen de CSG/CRDS namelijk niet als sociale premies, maar als sociale belastingen, weliswaar bedoeld om de sociale zekerheid van het land mede te financieren, maar het zijn geen individuele sociale heffingen. De sociale belastingen moet iedere in Frankrijk belastingplichtige afdragen, is de opvatting. Vreemd blijft wel dat buitenlandse verkopers van een Frans vakantiehuis over de gemaakte winst nu ook 15,5% sociale premies en sociale belastingen moeten betalen. Het rommelt en rammelt.
Wim
Beste Marga,
Op het moment dat u via het CvZ bijdrageplichtig bent in Nederland, betaalt u geen cent CSG premie over uw pensioen. Gebeurt dit wel (bijvoorbeeld door het verkeerd invullen van de Franse aangifte), dan maakt ik graag bezwaar voor u. 100% garantie.
Met andere woorden: Frankrijk mag geen sociale premies over uw pensioen inhouden op het moment dat u niet ten laste komt van het Franse ziektekostenstelsel (maar via Nederland via het CvZ, ongeacht het feit dat u wel een carte vitale hebt)Groet, Rob van Schijndel
Zoals ik in een eerdere bijdrage heb gesteld, geldt m.i. dat Frankrijk geen sociale premies mag innen, waaronder de CSG premnie, over ENIG inkomen, dus niet slechts pensioenen, indien:
1. betrokkene (en/of ook zijn gezinsleden) verdragsgerechtigd is ten laste van Nederland (dus via CvZ). Dit volgt uit het Rundgren arrest.
2. betrokkene verzekerd is in Nederland voor de sociale zekerheidswetgeving krachtens titel II van Vo883/2004. Dit volgt uit andere arresten van EHvJ, waaronder het CSG/CRDS arrest van meer dan 10 jaren geleden.In die eerdere bijdrage was aan de orde of Frankrijk voor dergelijke gevallen wel over particulier pensioen of huurinkomsten CSG premies zou mogen heffen, dus afgezien van heffing over Nederlandse wettelijke pensioenen.
Dat mag mijns inziens niet als Nederland gerechtigd is daarover sz-premies te heffen. En Nederland doet dat bij de verdragsbijdrage aan CvZ, zowel als bij ZVW premie, ook daadwerkelijk.
Indien inspecteurs zich daaraan niet wensen te houden zou eens een proefproces aangespannen kunen worden. Misschien iets om met ICNG te bespreken?De definitie van CSG laat er geen twijfel over bestaan:
Personnes imposées:
Vos revenus sont soumis à la CSG et à la CRDS si vous êtes :
1. domicilié en France pour l’établissement de l’impôt sur le revenu,
2. et à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie.Oftewel: de meeste nederlanders in Frankrijk voldoen NIET aan voorwaarde 2 en zijn dus vrijgesteld van betaling CSG en CRDS.
Dit was al zo toen wij als 60-ers in 2003 in Frankrijk kwamen wonen; gewapend met de definitie van CSG ben ik naar het belastingkantoor gestapt en werd op mijn belastingaanslag meteen een “dégrèvement” toegepast. Dit herhaalt zich ieder jaar omdat deze dégrèvement niet via de computer verwerkt kan worden.
Sinds mijn 65-ste ben ik CVZ-plichtig en dit verandert niets aan de CSG-vrijstelling.
Veel Nederlanders in F omzeilen het probleem van belastingcomputers e.d. door de netto bedragen op te geven. Het aangiftebiljet kan dan eventueel vergezeld gaan van kopieën van de jaaroverzichten van pensioenen e.d. De in NL ingehouden premies worden dan even gemarkeerd. Gaat meestal goed. En wie elektronisch aangifte doet in F geeft de netto uit NL ontvangen bedragen op. Maar er blijven altijd ijverige inspecteurtjes die het beter menen te weten.
Wim
@Devos,
Even correctie op “Oftewel: de meeste nederlanders in Frankrijk voldoen NIET aan voorwaarde 2 en zijn dus vrijgesteld van betaling CSG en CRDS.“
Ik heb geen aantallen (die zijn er niet) maar Nederlanders die in Frankrijk werken, een chambre d’hôte hebben,een camping runnen, nog geen AOW hebben uit Nederland, een particulier pensioen hebben en zo zijn er nog een paar groepen …vallen dus WEL onder de CSG/CRDS- gedoe. Het gaat hier dus voornamelijk om de CVZ-gevallen !! Dus Meeste nederlanders … ??
NB: ik wilde het draadje niet vervuilen maar toch.MhdVos geeft een definitie van de CSG. Dit is echter de definitie voor de CSG over arbeidsinkomsten. En dat is mijns inziens niet de definitie voor de CSG over inkomsten uit kapitaal.
Les personnes fiscalement domiciliées en France, même si elles ne sont pas soumises à l’impôt sur le revenu, sont redevables des contributions sociales sur les revenus du capital.Ik ben derhalve van mening dat de CSG premies in beginsel wel verschuldigd zijn en dat de lokale inspecteur een jaarlijkse fout maakt door een correctie toe te passen bij MhdVos.
Groet, Rob van Schijndel
In welk opzicht zou deze definitie van CSG over kapitaal afwijken van die van CSG over arbeidsinkomsten? Hoe dan ook is cruciaal dat het ook dan om sociale contributies gaat (en dus geen belastingen). Als de bestemming ook dezelfde is als de CSG over arbeidsinkomsten vloeit uit een eerder arrest van het EHvJ van EC tegen Frankrijk op dit punt voort, dat precies dezelfde groepen vrijgesteld dienen te worden van CSG over kapitaal als over arbeidsinkomsten. Het gaat dus met name over verdragsgerechtigden die ten laste komen van een andere staat dan Frankrijk, ook die Nederlanders in Frankrijk (en andere nationaliteiten) die aan CVZ een bijdrage afdragen. Volgens mij speelt het arrest Rundgren daarbij een belangrijke rol. Weliswaar heeft de CSG een ruimere bestemming dan de bijdrage ex art. 69 ZVW (de laatste slechts ten behoeve van ziektekostenverzekering), maar indien de immigrant-verdragsgerechtigden voor het hoofdstuk ziekte aan het Franse stelsel ook geen andere voordelen kunnen ontlenen volgt uit het arrest Rundgren dat dus ook de CSG bij hen niet mag worden ingehouden. Dit los van het gegeven dat bijv. Nederland met die verdragsbijdrage slechts over een deel van het inkomen (wereldinkomen box 1, dus niet boxen 2 en 3) inhoudt.
Dat neemt uiteraard niet weg dat er een groep immigranten in Frankrijk is waarvoor Frankrijk wat betreft de sociale zekerheid wel degelijk de bevoegde staat is (geprepensioneerden en werkenden in Frankrijk bijvoorbeeld). In dat geval kan Frankrijk zowel de ene als de andere CSG opeisen.
In het oude forum heb ik vorig jaar januari een vraag gesteld over micro-entreprise en chambres d’hôte. Wim van Teeffelen heeft daarop een zeer uitvoerig en helder antwoord gegeven. Op mijn opmerking dat ik dan weer CSG en CRDS verschuldigd zou zijn, wat ik tot dan toe niet was, antwoordde hij: “De CSG en Cdinges (=CRDS), alsmede pensioenpremie en basis ziektekostenverzekeringspremie zitten allemaal in de 13% van de omzet die je afdraagt.” Ik begreep daar uit dat ik, ook na het starten van een chambre d’hôte in de vorm van een micro-entreprise social/fiscal over mijn AOW en pensioentje dus geen CSG en CRDS hoef af te dragen.
Inmiddels is mijn chambre d’hôte (d’étape) op 1 juni 2012 van start gegaan. Eigenlijk was ik van plan om dit jaar op mijn belastingformulier 2012 voor mijn AOW+pensioen net als voor 2011 bij “Inkomen voor GSG en CRDS” weer 0 in te vullen. Wat ik hierboven lees brengt me aan het twijfelen. Ik ben door mijn micro-entreprise namelijk niet meer verdragsgerechtigd maar verplicht sociaal verzekerd in Frankrijk. Zitten de verschuldigde CSG en CRDS nu wel of niet allemaal in die 14% over de omzet die ik dit jaar moet afdragen? Kan ik dus op mijn belastingbiljet voor AOW en pensioen bij “Inkomen voor CSG en CRDS” weer gewoon 0 invullen of niet?
Hallo Bosbess,
Het lastige van een forum is dat het antwoord soms niet goed is. Omdat de situatie niet volledig is geschetst etc. Daarom ben ik niet zo’n voorstander van volledige antwoorden verstrekken. Nu wel even een poging.
Wat Wim van Teeffelen heeft aangegeven, is dat alle sociale premies over de winst uit onderneming zijn begrepen in het 14% percentage. Echter, zoals je zelf ook al aangeeft, omdat je nu sociaal bent verzekerd in Frankrijk, dien je ook in Frankrijk sociale premies te betalen over je andere inkomsten. Dus ook over het Nederlandse pensioen.
In het verleden werd dat niet geheven door de Franse belastingdienst, maar die fout is hersteld.Groet, Rob van Schijndel
Dank je wel Rob, dat is duidelijk, ook voor anderen in mijn situatie. Ik vind het eerlijk gezegd ook logisch (hoewel minder plezierig…). Dus zal ik in het vervolg bij inkomen voor CSG en CRDS weer gewoon in plaats van 0 mijn bruto NL inkomen invullen.
Het lezen van de bijdragen, vooral die van “mhdvos”, roept bij mij vragen op met betrekking tot volgende:
Ik woon in FR en ontvang uit NL een pensioen ABP en de AOW.
Ik ben verdragsgerechtigd CvZ.
Ik doe geen aangifte IB in NL en vanzelfsprekend wel in FR.
Ik ontvang geen aanslag CSG-CRDS over mijn pensioen/Aow, echter wel over de rente van een spaartegoed op een NL-bank.
Bezoek aan het belastingkantoor heeft geen verlaging van die aanslag opgeleverd.
Is die aanslag nu wel of niet gerechtvaardigd ?
Gaarne Uw mening.Beste Bobt,
Hier de zelfde ervaring.
Er zijn verschillende gedachten over.
In de formele instructies aan de departemental belastingdiensten vanuit het ministerie wordt telkenmale gesproken over het niet met CSG/CRDS belasten van pensioen en aanverwante inkomsten (uitkeringen), zogeheten loongerelateerde inkomsten. Dus heft men wel over de elementen, die niet in de instructies genoemd worden.
M.i. komt dat omdat indertijd over die loongerelateerde inkomsten een Europees Hof van Justitie uitspraak is geweest waarin Frankrijk werd verplicht die regel in te voeren.Er zijn deskundigen, die aangeven, dat het de moeite waard zou kunnen zijn om ook voor de andere inkomsten een zaak te beginnen, omdat immers de CVZ bijdragen gebaseerd zijn op het wereldinkomen en dus ook op de andere dan de loongerelateerde inkomsten.
Maar wie pakt die handschoen op. Kost immers een lieve duit aan advocaatkosten en succes is zeker niet gegarandeerd.Jaap
Beste Jaap Pijpe,
Bedankt voor de reactie.
Het is mij geheel duidelijk, dat om mijn “recht” te halen, er het een en ander zou moeten worden ondernomen.
Ik voel echter geen behoefte om te beginnen aan die lange en energieverslindende procedures.
Het nogmaals lezen van de eerdere berichten over dit onderwerp sterkt mij in dat gevoel.Groet, Bobt
Met het onderstaande hoop ik wat duidelijkheid te scheppen in de discussie; GEEN twijfel of de inkomsten uit arbeid moeten komen of uit pensioen/uitkering ed. (zie reactie Rob van Schijndel dd 11-02-2013). Over ontvangen rente uit kapitaal betaal ik WEL CSG.
Het cruciale punt is namelijk of je in Frankrijk VERPLICHT verzekerd bent tegen ziektekosten of niet.
Toen ik in 2003, vóór mijn 65-ste, in Frankrijk kwam wonen moest ik een ziektekostenverzekering afsluiten en dat kon alleen maar in Nederland; ik heb dus geen geluk gehad dat ik geen CSG hoefde te betalen, nee, de wetgeving hierover is op een juiste manier toegepast !!!JORF n°103 du 3 mai 2001
ORDONNANCE
Ordonnance no 2001-377 du 2 mai 2001 prise pour l’application du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté et modifiant les règles d’assujettissement des revenus d’activité et de remplacement à la contribution sociale généralisée et à la contribution pour le remboursement de la dette socialeNOR: MESX0100047R
Le Président de la République,
Sur le rapport du Premier ministre, du ministre de l’économie, des finances et de l’industrie et de la ministre de l’emploi et de la solidarité,
Vu la Constitution, notamment l’article 38 ;
Vu le règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté ;
Vu le code de la sécurité sociale ;
Vu la loi no 2000-1 du 3 janvier 2000 portant habilitation du Gouvernement à transposer, par ordonnances, des directives communautaires et à mettre en oeuvre certaines dispositions du droit communautaire ;
Vu l’avis du conseil d’administration de la Caisse nationale des allocations familiales en date du 3 avril 2001 ;
Vu l’avis du conseil d’administration de l’Agence centrale des organismes de sécurité sociale en date du 4 avril 2001 ;
Vu l’avis du conseil d’administration de la Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés en date du 10 avril 2001 ;
Le Conseil d’Etat entendu ;
Le conseil des ministres entendu,
Ordonne :Article 1er
L’article L. 136-1 du code de la sécurité sociale est ainsi rédigé :
« Art. L. 136-1. – Il est institué une contribution sociale sur les revenus d’activité et sur les revenus de remplacement à laquelle sont assujettis :
« 1o Les personnes physiques qui sont à la fois considérées comme domiciliées en France pour l’établissement de l’impôt sur le revenu et à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie ;
« 2o Les agents de l’Etat, des collectivités locales et de leurs établissements publics à caractère administratif qui exercent leurs fonctions ou sont chargés de mission hors de France, dans la mesure où leur rémunération est imposable en France et où ils sont à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie. »
Article 2
Le Premier ministre, le ministre de l’économie, des finances et de l’industrie, la ministre de l’emploi et de la solidarité et le ministre de l’agriculture et de la pêche sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l’exécution de la présente ordonnance, qui sera publiée au Journal officiel de la République française.Fait à Paris, le 2 mai 2001.
Jacques Chirac
Par le Président de la République :
Le Premier ministre,
Lionel Jospin
La ministre de l’emploi et de la solidarité,
Elisabeth Guigou
Le ministre de l’économie,
des finances et de l’industrie,
Laurent Fabius
Le ministre de l’agriculture et de la pêche,
Jean GlavanyEen kleine aanvulling, wellicht ten overvloede:
Een Nederlander die in Frankrijk woont, aldaar belasting betaalt en van wie in Nederland via AOW of pensioenfonds door het CVZ de bijdrage (beschouw dit als belasting)ZVW wordt ingehouden, is tegen ziektekosten verzekerd in Nederland en NIET in Frankrijk.
Goeiemorgen Mhdvos, ik weet niet waar die enorme lap tekst uit 2001 met vu dit en vu dat toe dient, maar je conclusie in je laatste bijdrage is in ieder geval volkomen onjuist. Er is tussen 2001 en 2013 namelijk het een en ander gewijzigd. De situatie is nu als volgt:
Je bent tegen ziektekosten basisverzekerd in Frankrijk. Voor die verzekering houdt Nederland de premie in op AOW en pensioen. (Een deel van) al die ingehouden premies betaalt NL aan Frankrijk. Sinds 2010 ben je op grond van EU-recht óók verzekerd tegen ziektekosten in Nederland. Je mag dus altijd kiezen of je in Frankrijk of in Nederland behandeld wilt worden. In andere EU-landen ben je verzekerd (via NL en mbv de EHIC-kaart) tegen kosten voor urgente gezondheidszorg, bv als je daar op vakantie bent.
Omdat de basisverzekering in Frankrijk veel minder dekking biedt dan die in NL, ben je min of meer verplicht, zeker op onze leeftijd, in Frankrijk een aanvullende verzekering af te sluiten bij een “mutuelle”.
Wat de CSG betreft is het precies zoals hierboven beschreven: over AOW en pensioen wordt die niet geheven, tenzij er ook nog inkomsten uit Frankrijk zijn, maar over rente enz. wel. Sommigen betwijfelen of dat juist is, maar of het alle tijd, moeite en kosten waard is om dat op europees niveau te gaan aanvechten moet ik samen met Bobt betwijfelen.
Goedemorgen Bosbess,
“Goeiemorgen Mhdvos, ik weet niet waar die enorme lap tekst uit 2001 met vu dit en vu dat toe dient, maar je conclusie in je laatste bijdrage is in ieder geval volkomen onjuist”.
Deze “lap tekst” vormt de basis van het feit dat ik (AOW’er en pensioengenieter) in Frankrijk GEEN CSG hoef te betalen, ik ben namelijk NIET in Frankrijk VERPLICHT verzekerd tegen ziektekosten !! In de discussie werd gesuggereerd dat ik geluk heb gehad dat ik geen CSG hoef te betalen. (dus Bosbess, even bij de les blijven !)
“Je bent tegen ziektekosten basisverzekerd in Frankrijk.” Ik heb in Frankrijk RECHT op zorg zoals dat ook geldt voor de fransen en ter aanvulling van die 70% vergoeding AANVULLEND verzekerd in Frankrijk.
Terminologische verwarring dus. Daarom houd ik liever het onderscheid “verdragsgerechtigd” (ten laste van een pensioenstaat) en verzekerd onder de woonlandwetgeving aan. Dat onderscheid blijkt op allerlei wijzen essentieel te zijn. Zo ook terzake van CSG betalingen
OK, ik zat fout, had niet mogen gebeuren. Maar als je weer eens wetsartikelen citeert, Mhdvos, houd het dan svp bij die artikelen sec, zonder die eindeloze inleidingen en ondertekeningen. Uiteraard wel met vermelding van de naam van de wet. Grote grijze brijen hebben een afschrikwekkende werking op lezers. En we schrijven toch iets opdat het worde gelezen, nietwaar?
Bosbess,
Aangezien mijn reactie (Re: CSG en AWBZ gemaakt op: 22/01/2013 09:43) op dit forum, waarin het “het artikeltje sec” en in het nederlands vertaald blijkbaar NIET het gewenste effect sorteerde, was plaatsing van het volledige artikel wenselijk.
“« Art. L. 136-1. – Il est institué une contribution sociale sur les revenus d’activité et sur les revenus de remplacement à laquelle sont assujettis :
« 1o Les personnes physiques qui sont à la fois considérées comme domiciliées en France pour l’établissement de l’impôt sur le revenu et à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie ; “Ik citeer het bovenstaande artiklel dat MHdV weergaf. Daaruit blijkt dat er een contribution sociale (dus: CSG???) mag worden ingesteld voor degenen die wettelijk verzekerd zijn onder de Franse ziektekostenwetgeving. Mijn conclusie: dus “dit geldt dan niet voor de “verdragsgerechtigden”, en is als zodanig in overeenstemming met EHvJ arrest.
Echter: hier wordt slechts gesproken van de volgende inkomensgrondslag: inkomsten uit arbeid en daarop vervangende inkomsten (uitkeringen en pensioenen zo neem ik aan).
Er moet dus nog een wetsartikel zijn dat voor de CSG een rechtvaardiging biedt voor heffing over andere inkomensgrondslagen. Naar ik begrijp zou dat niet als voorwaarde hebben dat men verzekerd is onder de Franse ziektekostenwetgeving. Wie kent dat artikel?Ik moest wel even terug, Jan, naar je reactie van 11-02 om 16.31 uur (eerste pagina van dit onderwerp) om te begrijpen wat je precies bedoelt. In bovenstaand wetsartikel staat inderdaad “l’impôt sur le revenu”. Om het voor mezelf duidelijk te krijgen ben ik zo vrij om je vraag, die volgens mij in dit verband alleen aan Rob van Schijndel gesteld kan worden, te vertalen als volgt:
1. Vallen inkomsten uit kapitaal, lijfrente enz. niet onder “(L’impôt sur) le revenu?”
2. Als dat wel zo is, uit welk frans wetsartikel volgt dan dat daarover toch CSG moet worden betaald?Hopelijk heb ik het zo goed weergegeven. Logischerwijs komt vervolgens de vraag aan de orde: als zo’n artikel bestaat is dat dan al dan niet in strijd met het arrest over CSG van het EU Hof van Justitie tegen Frankrijk (zie genoemde reactie van 11-02)?
Les revenus du capital, qu’il s’agisse des revenus du patrimoine ou des revenus de placement, sont soumis à plusieurs prélèvements sociaux : contribution sociale généralisée (CSG), contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS), prélèvement social, contribution additionnelle et prélèvement de solidarité.
Je ziet dat “Les revenus du capital” niet in het rijtje van Art. L. 136-1 voorkomt, moet dus gewoon sociale lasten over betaald worden.
Je ziet dat “Les revenus du capital” niet in het rijtje van Art. L. 136-1 voorkomt, moet dus gewoon sociale lasten over betaald worden.[/quote]
Die redenering is me niet duidelijk.
We zijn het eens dat art. 136 L-1 niet betrekking heeft op “les revenus du capital”Dan is de vraag nog steeds: welk ander wetsartikel rechtvaardigt dat er over die “revenues du capital”alsnog een CSG wordt geheven.
Voor de hand ligt dat dit dus een ander wetsartikel uit de Code Sociale is.Dat lijkt me een kromme redenering, Mhdvos. Het is net alsof je zegt: Voor motorvoertuigen moet wegenbelasting worden betaald door personen die rijbewijs N t/m Z hebben. Fietsen, bakfietsen, kinderwagens en rolschaatsen (sorry, dat heet tegenwoordig skeelers) worden niet genoemd, dus daarvoor moet door iedereen wegenbelasting worden betaald. Het lijkt me duidelijk dat als ergens een belasting over wordt geheven, dat in een wetsartikel uitdrukkelijk moet zijn bepaald.
Maar we hebben nog niet gehoord van Jan of ik zijn vraag goed heb begrepen, dus laten we even afwachten tot hij reageert.
Edit: sorry, inmiddels heeft Jan tegelijk met mij gereageerd en in dezelfde trant.
Helaas Jan, loopt deze bijdrage opnieuw voor een groot deel buiten het kader, waardoor zij niet helemaal leesbaar is. Ter verduidelijking: de eerste zin wordt na “…nog wat andere ook, nam” afgebroken. Alle regels daaronder vallen op dezelfde plaats weg. Doe je iets anders dan anders? Enfin, de kern van het verhaal is duidelijk.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
