Dit onderwerp bevat 26 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 7 jaren, 11 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Hoe heeft het zo kunnen lopen? waarom zat elke peiling er zo ver naast? Dat waren natuurlijk de eerste vragen afgelopen woensdagmorgen 9 november.
Langzaam begint het besef hierover nu door te dringen; niet de gevestigde media, niet de grote nieuws zenders en kranten waren toonaangevende informatiebronnen in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen maar Facebook, twitter en Google.
Ik heb ooit met leerlingen een onderzoeksproject gedaan, om studenten te leren wat onderzoek doen is. Hierin was de stelling; “wat als Facebook een persoon was?” Ik zal de resultaten niet allemaal gaan benoemen maar het werd wel duidelijk dat het in de meeste gevallen een zeer ondemocratisch, manipulatief dictator zou zijn. Waarom? Facebook is een soort “Gatekeeper” in de betekenis van de psychologie. Alles wat je leest en ziet is op maat gesneden voor jou, voldoet aan jouw smaak en interesse, conformeert zich aan jouw mening en is niet gefilterd op waarheid of echtheid.
Welnu, hierin schuilt het enorme succes van Trump. Een niet onaanzienlijk deel van de Amerikanen haalt blijkbaar zijn nieuwsfeiten van sociale media en Google en wordt daarbij totaal om de tuin geleid door de algoritmes waar deze media gebruik van maken. Veel kiezers geloven dus echt dat Hillary een crimineel is en dat Mexicanen verkrachters zijn, dat zien ze immers op de voor hen relevante ‘nieuwsmedia” En zij delen die informatie op zo’n immense schaal dat deze vermeende waarheden zich als virussen verspreiden.
Toegeven, ook ik dacht in eerste instantie dat bovenstaande toch echt onmogelijk moest zijn en dat mensen toch echt niet zó oppervlakkig en dom konden zijn om Facebook en Twitter als relevante bronnen te beschouwen voor zo’n belangrijke keuze. Maar ja, ik dacht dinsdag avond 8 november ook nog dat Trump nooit als president van één van de belangrijkste landen ter wereld zou worden gekozen..Gelukkig heb ik nog een greintje hoop. Als er straks weer verkiezingen in Frankrijk zijn is het hopelijk nog steeds niet zo ver dat Facebook & co een groot deel van dit land in hun macht hebben (hoewel ik de ontwikkelingen snel vind gaan) En dat minimaliseert dus de kans van Marine le Pen.
voor de volledigheid toch maar wat bronvermeldingen: artikel in NRC
NOSBoeiende betogen, maar wordt nu ook verklaard dat sinds Trumps verkiezing velen die op hem hebben gestemd al die boude beweringen nuanceren ?
De één na de ander verklaart op camera dat Trumps slechts illegale Mexicanen bedoelde, bij voorbeeld.Ik onderschat de manipulatieve macht van Facebook niet, maar ik onderschat ‘het volk’ evenmin. Of zijn we allemaal nu echt zo dom ?
Peter.
Bonjour @Hans,
Ik heb absoluut niet het gevoel dat de verkiezing van Trump “veroorzaakt” zou zijn door boosaardige en manipulatieve cybermachten in vormen als Facebook, Twitter, Google en noem maar op. Natuurlijk speelt het Internet een vorm in de meningsvorming, maar dat geldt nét zo goed voor de meer gevestigde media. En die laatste gingen voor het overgrote deel vól op het orgel vóór Clinton. Haar al dan niet dubieuze acties uit heden en verleden werden alom goedgepraat, terwijl van elke gaffe van Trump lawaaiig schande werd gesproken. En by the way, NRC is één van die kranten die geen gelegenheid voorbij heeft laten gaan om Clinton aan te prijzen en Trump te demoniseren.
Het grappige is, als je de resultaten van de USA verkiezingen bekijkt, het overgrote deel van de Trump stemmen afkomstig is uit wat ze daar noemen “flyover country”, dus zeg maar de achtergebleven rurale- en vervallen industriegebieden. Nou niet echt een populatie die zich kenmerkt door het grootste percentage Internet- en sociale media gebruikers. Dat spoort dus niet met de veronderstelling dat de kiezers massaal door de sociale media geïndoctrineerd zouden zijn.
Voor Michael Moore, die je nu niet bepaald van neoliberale bias of republikeinse sympathie kunt betichten, was de keuze voor Trump in elk geval géén verrassing. Hij schreef er vóór de verkiezingen al een fenomenaal artikel over, met onder andere de zinsnede “…broken, depressed, struggling, the smokestacks strewn across the countryside with the carcass of what we used to call the Middle Class. Angry, embittered working (and nonworking) people who were lied to by the trickle-down of Reagan and abandoned by Democrats who still try to talk a good line but are really just looking forward to rub one out with a lobbyist from Goldman Sachs who’ll write them nice big check before leaving the room…“. Om over de analyse van Glenn Greenwald nog maar te zwijgen: “…The indisputable fact is that prevailing institutions of authority in the West, for decades, have relentlessly and with complete indifference stomped on the economic welfare and social security of hundreds of millions of people…“.
Nee, NRC, Volkskrant, DWDD, Pauw, Joop en weet ik welke Nederlandse deugmedia nog meer, begrepen niets van de aanloop naar de USA verkiezingen, en ze begrijpen nog steeds niets van de uitslag. Hillary en de Democrats hebben niet verloren omdat Hillary een vrouw is, niet omdat ze blank is, niet omdat de kiezers dom zijn en niet omdat de social media en Internet de kiezers hebben misleid. Ze hebben verloren omdat de zwijgende meerderheid het beu is om voorgelogen en gekleineerd te worden en daarom gaat stemmen op iets wat maximaal tegen de status quo ingaat. “Het volk mort, sire” en is klaar om bij iedere gelegenheid zand in de machine te gooien. Dat is gebeurd bij het Brexit referendum, bij de USA verkiezingen en zelfs bij het NL referendum over Oekraïne. Voor de kiezers is het “payback time”.
Ik vind het verbijsterend en ook verontrustend dat de gevestigde politieke orde, gezellig samenkonkelend met banken en multinationals, nog steeds niet in de gaten schijnt te hebben dat zijzelf de oorzaak is van deze schokkende verkiezingsuitslagen, en niet aan de haren erbij gesleepte kletsargumenten zoals de domheid van het volk of de manipulatieve macht van Facebook. Dus zullen ze nog wat lessen gaan leren, op de harde manier. Overal in Europa staan de disruptieve krachten in de startblokken om een molotov-cocktail in de netjes gepoetste salon van de status quo te gooien: AFD, PVV, Podemos, 5-star, noem maar op. Hier in Frankrijk, waar dit forum tenslotte over gaat, maakt de FN zich steeds breder terwijl de gevestigde orde verlamd als het konijntje in de koplampen zit. En overal in Europa en de EU fiedelen de politici en bureaucraten terwijl Rome steeds harder begint te branden.
We gaan enerverende tijden tegemoet.
Salutations, Jos
Ik vind het verbijsterend en ook verontrustend dat de gevestigde politieke orde (…) nog steeds niet in de gaten schijnt te hebben dat zijzelf de oorzaak is (…)
Mag ik ’t met je eens zijn, Jos ? Wat F betreft, begin ik veel sympathie voor Macron te voelen. ‘Links’ en ‘rechts’ heffen we op, ’t verleden laten we voor wat ’t is en we stropen de mouwen op voor de toekomst. En we gaan natuurlijk stemmen ! In F, in NL èn in Zwitserland …
Peter.
Dag Jos,
Ik ben het natuurlijk grotendeels met je eens en ben tevens van mening dat grote gevestigde orden zoals democratie en kapitalisme ver aan het eroderen zijn. Wat er voor in de plaats zal komen weet ik niet en ik denk dat ik de volle omslag ook niet meer mee zal maken maar dat er zaken aan het veranderen zijn mag duidelijk zijn.
Wat me daarin wel zeer verontrust is dat zo’n narcistische bullebak door een meerderheid van een volk wordt verkozen tot president. Ik ben bang dat er de komende vier jaar weer vele levens verwoest worden (indirect) door, via en uit naam van deze president.
En voor wat betreft de NL media. Die zie of hoor ik nauwelijks meer. Ik luister en kijk vrijwel uitsluitend het Vlaamse nieuws, actualiteitenprogramma’s, radio en documentaires. Verder wat BBC en slechts heel weinig NL tv en helemaal geen NL radio (niveau is wat mij betreft om te huilen) Alleen het de NRC en soms een Volkskrantje lees ik nog NL’s
Neemt niet weg dat de eerder genoemde digitale media blijkbaar een hele grote rol hebben gespeeld in deze verkiezingen en daar heb ik toch wat vraagtekens bij!Onlangs heb ik nog gekeken naar twee Michael Moor documentaires: “Moore in het land van Trump” en “Where to invade next” Beide zeer vermakelijk en soms verbijsterend. Maar zoals altijd met Moore neem ik er wel een pakje zout bij. Hij is dan wellicht het linkse argument in het land van een zeer zwart tegenover wit argumentatie maar ook zijn mening is niet erg genuanceerd en soms wat al te extreem. Maar zo is die cultuur nu eenmaal.
En Peter; ja in mijn optiek bestaat de US grotendeels uit domme, oppervlakkige mensen, anders is het voor mij echt onverklaarbaar dat Trump verkozen is. En dat de uitspraken nu wat genuanceerd worden is natuurlijk niet relevant voor zijn verkiezing, hij is gekozen op basis van zijn ongenuanceerde uitspraken.
Op dit moment breken er overal in Amerika demonstraties uit, soms ontaardend in rellen. Allen gericht tegen (de verkiezing van) Trump. Ik kan me niet herinneren dat dit ooit eerder gebeurd is in dat land.
ja in mijn optiek bestaat de US grotendeels uit domme, oppervlakkige mensen, anders is het voor mij echt onverklaarbaar dat Trump verkozen is.
Daar kunnen we ’t mee doen. En geteld ’t aantal keren dat H@ns zich beroept op ‘natuurlijk’, lijkt-ie wat mij betreft ’n groot liefhebber van die door Jos genoemde “deugmedia” in Het Noorden.
Peter.
“we”?! Vertegenwoordig jij een hele groep dan? En zo ja hoe is het dan dat ik jou en de rest van die groep beledig met mijn mening over het merendeel van het Amerikaanse volk (voor de duidelijkheid; hiermee bedoel ik “natuurlijk” de meerderheid die Trump in het zadel gestemd heeft)
En; wat heeft dit te maken met wat Jos betiteld als “deugmedia”, waarvan ik zojuist heb verklaard geen luisteraar of kijker te zijn maar waar jij me vervolgens liefhebber van verklaard op basis van het welgeteld 2 maal voorkomen van het woord natuurlijk in mijn tekst?
Ik begrijp er niets van maar ironisch genoeg is het kennelijk moeilijk om op fatsoenlijke wijze een discussie over actualiteiten te voeren. Veel makkelijker om zonder argumenten te geven maar hupsakee direct op de man spelen. Of heb ik een gevoelige snaar geraakt?Of heb ik een gevoelige snaar geraakt?
Neen, Hans, dat hebt u niet. En helazerwijze spreek ik slechts namens mijzelf, was ik maar met méér.
Overigens heeft ’t merendeel van dat Ussische volk niet voor Trump gestemd, Trump heeft slechts wat meer kiesmannen verzameld.
Laat maar verder, dit gaat niet langer over F.
Peter.
Nee inderdaad maar dat ging het wel totdat jij met modder ging gooien. Mijn zorg was dat Facebook & co straks wel eens een bepalende rol kunnen gaan spelen in de Franse verkiezingen. Nu is de cultuur anders en is FB & co nog niet zo ingeburgerd als bijv. in NL maar ik zie in mijn omgeving (55) dat het een enorme loop neemt en dat maakt me toch wat ongerust aangezien ik bepaald geen fan ben van Le Pen, Trump, Wilders en meer van dat soort populisten. Of wellicht zie achter elke boom een beer staan? ik namelijk ook al geen fan van Facebook om voor mij evidente redenen.
Hè, Hans, houdt toch op. De beren op uw pad zie ik niet, daarentegen zie ik veel maatschappelijke ellende in F en ik hoop daaraan iets te kunnen doen. Dat is veel dichterbij dan al die Grote Problemen waar u noch ik iets aan kunnen veranderen.
Think global, act local, Hans. Zullen we ’t daarbij laten ?
Terug naar F : gaan we volgend jaar met gezond verstand stemmen ? Lijkt me goed.
Peter.
Spreek voor jezelf. Reageer gewoon niet als het je niet aanstaat of draag bij maar ga anderen niet de mond snoeren zeg! Bovendien vind ik dat iemand die mij aanspreekt op schrijfstijl op zijn minst dient te weten hoe je het woord houden vervoegt in gebiedende wijs.
En verder hou ik er mee op, onderwerp te veel vervuild. SalutIk heb facebook niet nodig om ‘nieuws’ te horen met een andere kijk dan de mijne.
De politieke bijdrages lezen van Jos, is voor mij voldoende om diametrale informatie binnen te krijgen met een mening, die dwars staat op mijn eigen indrukken en kennis.Dat is prima! het verrijkt mijn blik en versterkt mijn eigen visie. Bovendien zijn er andere onderwerpen waar de bijdrages voor verrijking zorgen. Je kan voorbij gaan aan alles wat Trump heeft geschreven gezegd en gelogen, en achter de gekochte hectares land -ver van de mensen af-, menen dat de hele media corrupt is, alle intellectuelen het mis hadden en de dag der gerechtigheid nog wel zal aanbreken. Je kan dat alles negeren. Het zal me echter niet verbazen als lokale boeren als eerste op die dag de buitenlanders uit hun hoeves slepen. Frankrijk voor de Fransen.
Tragisch, de globale opwarming een Chinese hoax te noemen.
Salutations.Hopelijk gaat Frankrijk massaal op Le Pen stemmen.
Komt het misschien nog goed.
Mensen zijn veel te verwaand.
Stapje terug zou goed zijn voor de maatschappij.Cees.
Bonjour @Hans,
Op dit moment breken er overal in Amerika demonstraties uit, soms ontaardend in rellen. Allen gericht tegen (de verkiezing van) Trump. Ik kan me niet herinneren dat dit ooit eerder gebeurd is in dat land.
Ik weet ook niet of dat ooit eerder is gebeurd. Maar heel cynisch heb ik wel de observatie richting deze protesteerders: lekker veilig, dat protesteren, nu de grote boze republikeinen weer aan de macht zijn. Waar waren jullie toen Obama de sh*t uit elk onwelgevallig land begon te dronen? Toen de USA nieuwe oorlogen tegen inmiddels 7 verschillende landen begon? Toen Hillary Clinton kakelend “we came, we saw, he died” lachte toen Gadaffi op gruwelijke wijze was vermoord?
Ik ben helemaal geen fan van Trump en allerminst blij met de turbulente tijden die her en der lijken aan te breken. Maar de reden dat kiezers overal nu stemmen uitbrengen tégen de gevestigde orde heeft alles te maken met de manier waarop diezelfde gevestigde orde hen al decennialang als niet-ter-zake-doend dom stemvee heeft weggezet. Links of rechts, republikein of democraat, conservatief of liberaal, het zijn scheidingen die in toenemende mate hun betekenis verliezen. Daarvoor in de plaats is het lang vergeten “de massa versus de elite” weer in opkomst, en krijg je het bizarre effect dat elite-miljardair Trump wordt gezien als medestander van de massa. Dat gaat voor veel mensen nog een flinke teleurstelling opleveren.
Ik blijf erbij, we gaan ook in Europa enerverende tijden tegemoet.
Salutations, Jos
Môgge, Jos. Dit Cicero’tje kan ik onderschrijven, voor de rest ’n kleine correctie : ’t is Hans (11/xi, 15:33) die je citeert. Ere wie ere toekomt.
Peter.
Bonjour Peter,
Excuses voor deze misser, geen idee hoe dat heeft kunnen passeren, normaal gesproken druk ik op de “quote” knop en doet de site het zelf. Ik zal de volgende keer beter opletten.
Salutations, Jos
Misschien nog even een kleine verheldering:
Het gaat dus over mensen die hun nieuwsberichten vrijwel alleen via Facebook en, in mindere mate, Google vergaren. Vrijwel elk nieuwsmedium maakt gebruik van Facebook en vele nieuws artikelen, nieuwsuitzendingen etc. zijn via Google te vinden ongeacht het platform waarop gepubliceerd of gedeeld (youtube, Facebook, twitter, instagram, eigen site, etc.)Welnu, niet één nieuwszender, krant of actualiteitenprogramma is geheel neutraal maar binnen hun eigen kleur leveren ze nog altijd een mix van verschillende berichten zodat je als lezer/kijker nog enigszins de balans zelf kunt opmaken. Bij publieke omroepen is dit nog sterker omdat zij nu eenmaal het totale publiek moeten vertegenwoordigen en bedienen willen ze hun bekostiging behouden.
En nu komt het: mensen die uitsluitend gebruik maken van Facebook en Google voor hun nieuwsgaring worden door de algoritmes van deze organisaties zo bediend dat ze alleen die berichten krijgen die bij hun profiel passen, dus kort door de bocht; anti Hillary? dan krijg je ook alleen maar berichten die dat bevestigen. Niet allochtone Fransen hater? voilà elk bericht bevestigt je gevoel.
En mijn zorg is dus dat die proteststem die iedereen dreigt uit te brengen voor een groot deel helemaal niet gebaseerd is op een genuanceerd beeld van de maatschappij, de politiek en de economie, maar slechts gebaseerd is op eenzijdige informatie uit soms zelfs ondeugdelijke bronnen.
Ik zeg dus niet dat datgene wat Facebook en Google ons voorschotelen één grote manipulatie is, nee het is alleen niet de hele waarheid en zeker niet het volledige verhaal. Als mensen die toch al ongenoegen voelen zich ook nog eens bevestigd zien in dat ongenoegen doordat ze niet alle informatie krijgen dan vrees ik voor een hele nare toestand in de wereld!Dat we met z’n allen een andere kant op bewegen, weg van de gevestigde zekerheden daar twijfel ik niet aan. En ook ik voorzie roerige tijden in de nabije toekomst. Maar we hoeven toch niet net als na de val van het Romeinse rijk in een soort donkere middeleeuwen terecht te komen? Hoewel… de grote volksverhuizingen zijn al begonnen dus misschien zijn we al verder dan ik hoopte.
Zit wel wat in wat H@ns zegt.
80% van wat je op facebook ziet, leest, of bekijkt, is gefotoshopt, valse informatie, of pure fake.
De meeste mensen zien dat helaas niet en slikken het als zoete koek.
Aan de wereld op zich is niets veranderd, vroeger geloofde we de autodealer op zijn woord als hij vertelde dat de fiat van een zustertje was geweest, tegenwoordig geloven we de blogschrijver ook al verteld hij nog zo’n l… verhaal.
Iedereen kan een beetje omgaan met de kompjoeter, plak er een logo in en je hebt duizenden volgers.Een goed voorbeeld is de zwarte pieten discussie; een compleet uit zijn verband gerukt verhaal waarvan niemand meer iets begrijpt.
Een ander voorbeeld is de rechtzaak tegen Wilders.
Wat menig vvder en pvdaer nu durft te zeggen ging Jan Maat voor in de cel.
Alleen als Wilder het zegt duikt heel internet er op, en de beste man doet er zelf nog aan mee ook.
Lang leve internet.Cees.
Uit: NRC (‘sarcastisch’: de corrupte media) van zat. 12 november
‘Het Franse parlementslid Marion Le Pen, lid van het extreemrechtse Front National (FN), gaat samenwerken met Stephen Bannon – topman van Trumps presidentscampagne.’
Bannon is de voormalig directeur van de conservatieve nieuwssite Breitbart News. Hij regisseerde enkele documentaires met een conservatieve boodschap, onder meer over Sarah Palin en over de Occupy-beweging.
Marion Le Pen is de kleindochter van FN-oprichter Jean-Marie Le Pen en het nichtje van partijleider Marine Le Pen.
Trump Tweet uit 2012:
Bonjour @Ratatouille,
Uit: NRC (‘sarcastisch’: de corrupte media) van zat. 12 november
Ik heb nog even alle voorgaande postings aan dit draadje doorgenomen maar de opmerking “corrupte media” komt uitsluitend in uw bijdrage voor. Dus uw sarcasme richt zich op een door uzelf gebouwde stropop, niet op een elders geponeerde stelling.
Overigens, dat de gevestigde media in deze hele onverkwikkelijke verkiezingscampagne een uiterst dubieuze rol hebben gespeeld geven ze nu hier en daar zélf toe. Zie bijvoorbeeld de New York Times die nu een excuusbrief stuurt aan haar abonnees. Zonder het woord “corrupt” in de mond te nemen kan ik hier toch wel stellen dat dit soort dingen niet bevorderlijk is voor iemands vertrouwen in de media.
Zowel Trump als Clinton hebben gedurende de campagne een verzameling dwaze toezeggingen, halve waarheden, leugens en wartaal uitgeslagen die zijn gelijke in de geschiedenis niet kent. Afhankelijk van de kleur en aard van de media zijn deze meer of minder breeduit uitgemeten. De tijd zal leren wat van alle verhalen in de werkelijkheid terecht zal komen. Naar ik vermoed, niet al te veel. Een kapitein kan een olietanker geen haakse bocht laten maken door het roer voluit om te gooien, daar zitten natuurwetten op het gebied van massatraagheid in de weg. Vergelijkbare beperkingen gelden voor de president van de USA, wie dat dan ook mag zijn.
Het Brexit referendum, de verkiezing van Trump, het Oekraine referendum in NL, het zijn slechts de eerste tekenen aan de wand. Een komend referendum in Italie, herhaalde verkiezingen in Oostenrijk, de 2017 verkiezingen in Nederland en Frankrijk, de 2018 verkiezingen in Duitsland, de bevolking ziet ze niet langer als een gelegenheid om zich achter hun politieke voorkeursrichting te scharen, maar als hun laatste kans om een molotov-cocktail in de machine van de status quo te gooien vóórdat diezelfde machine over hen heen rolt.
Het verval van positief kiezen naar gefrustreerd van zich af slaan is naar mijn mening de wérkelijk zorgwekkende ontwikkeling. Niet de vermeende macht van televisie, Internet, Twitter, Facebook, Google of welk medium dan ook. En ook niet de van alle tijden daterende feitenvrije prietpraat van opportunistische politici.
Salutations, Jos
Misschien ’n beetje bezijden ’t onderwerp van dit draadje, maar nu ’t toch ook over de (vermeende) rol van de media gaat en wat me vanmorgen weer eens opviel : waarom moet je naar ’n commerciële tv-zender (BFM-TV) kijken als er herdenkingen plaatsvinden te Parijs ? Waarom besteden de twee publieke zenders (France 2 en France 3) hieraan geen aandacht ?
Dat bij actuele gebeurtenissen – zoals aanslagen – ’n BFM sneller kan reageren dan ’n ambtelijke organisatie, snap ik. Maar die herdenking zoals vanmorgen is toch èrg goed en lang van tevoren gepland.
Peter.
salut @Jos.
Er van uitgaande dat uw blik verder reikt dan een draadje, schat ik in dat Trump honderdvierentwintig keer dit woord heeft laten vallen. Dus de gedachtensprong maken naar uw beklemmende beeld van de gevestigde media en de door Trump aangehaalde corrupte media, is niet moeilijk te maken. @Jos citaat: ” Nee, NRC, Volkskrant, DWDD, Pauw, Joop en weet ik welke Nederlandse deugmedia [sic] nog meer, begrepen niets van de aanloop naar de USA verkiezingen, en ze begrijpen nog steeds niets van de uitslag.”Even verder vervolgd u dat “de zwijgende meerderheid het beu is om voorgelogen en gekleineerd te worden” [lees: de media zijn corrupt, want ze liegen en trekken andere partijen i.e. Clinton voor, ten faveure van eigen belang en gekonkel met bedrijven en banken] een veronderstelling die ook uit andere delen van uw tekst is te distilleren. Ik blijf daarom bij de tekst in mijn eerste reactie.
salutations,Volgens http://m.imgur.com/TOGIbcP is het aantal stemmen voor de republikeinen niet gestegen, maar zijn de democratische kiezers niet komen opdagen. Niet Trump is populair, maar Clinton is erg impopulair.
De popular vote is overigens wel voor Clinton, ze heeft meer stemmen totaal. Mja, een districtenstelsel.
JS
Bonjour,
een veronderstelling die ook uit andere delen van uw tekst is te distilleren
Ik geef er de voorkeur aan te discussiëren op basis van wat ik schrijf, niet op basis van veronderstellingen die zouden zijn te distilleren uit wat ik schrijf.
Salutations, Jos
Beste Jos,
Ik denk dat mijn punt impliciet bevestigd wordt door jouw veronderstelling. Hoe komt de boze wereldburger aan zijn argumenten? Waarmee wordt zijn boosheid gevoed? Het is niet langer een gevoel van ontevredenheid maar er wordt een (schijn)waarheid van ontevredenheid gecreëerd door een overvloed van eenzijdige informatie. Of die informatie nu komt uit traditionele media of “moderne” media is misschien niet helemaal relevant meer. Juist de mix van beide in een trechter waar alleen de onvrede bevestigende berichten doorheen vallen maakt dat de realiteit uit het oog verloren wordt.
Ik merk het aan mijzelf; ik denk nu heel anders over de islam dan 20 jaar geleden en kenmerkend daarbij is dat die denkwijze naar negatief doorslaat omdat ik bijna niet meer in staat ben om iets positiefs over de Islam te lezen of horen als ik passief alle nieuwsberichten consumeer. Als ik echter actief op zoek ga naar informatie over de Islam dan krijg ik een veel genuanceerder beeld.De huidige wijze van nieuwsgaring en de kwaliteit van dat nieuws leidt inderdaad tot een broeiende, wellicht gevaarlijke ontwikkeling met enerverende tijden in verschiet. En ik hou mijn hart vast want we kennen de voorbeelden uit de geschiedenis waaruit bekend is waartoe boosheid en onvrede gevoed door haat kan leiden.
Ik geef er de voorkeur aan te discussiëren op basis van wat ik schrijf, niet op basis van veronderstellingen die zouden zijn te distilleren uit wat ik schrijf.
De quotes zijn uit jouw eigen tekst gehaald. Bovendien, als je niet instaat voor de betekenis van je teksten, -die door de lezer letterlijk en in zijn verband worden gelezen- waarom schrijf je ze dan op? Je hebt een voorkeur voor ‘cherry picking‘.
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
