Dit onderwerp bevat 7 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 11 jaren geleden door 
-
Berichten
-
Dit onderwerp in opdracht van mijn Franse echtgenote.
Gisteren keken we naar TF1 en zagen we de gegijzelde familie uit Kameroen vrijgelaten worden. De gezichten van de kinderen, zoals gebruikelijk, waren onherkenbaar gemaakt. Hetgeen mij de opmerking ontlokte dat ik dat maar onzin vond. Epouse ontstak in toorn want dat was “voor de bescherming van de kinderen”. Dat dit altijd en bij alle kinderen gebeurde, tenzij na expliciete toestemming van de ouders. Op mijn vraag “bescherming tegen wat?” kon zij mij geen helder antwoord geven. Ze kwam niet verder dan “klas- en buurtgenootjes”.In Nederland zie ik dit niet of nauwelijks gebeuren. Natuurlijk komen kinderen bij zedenzaken (Robert M. etc.) niet in beeld.
De opdracht was dus: “wat vinden die Hollanders op jouw forum ervan?”
Waarvan akte.
Steven
Mja, gisteren vond ik het ook wel storend, en ik vind vooral dat de Franse media er vaak een dubbele moraal op nahouden in functie van het ‘politiek correcte’.
Maar anderzijds sta ik wel vaak in bewondering voor het werk van de Franse mediawaakhond. Het is (wellicht een van de weinige wetten?) in Frankrijk die rigoureus worden toegepast. Zo is er een absoluut verbod om merken onnodig te vernoemen of in beeld te brengen. Daar overdrijven ze wel mee, want beelden uit het straatbeeld worden vaak in spiegelbeeld weergegeven zodat je de namen niet kan lezen, en merklogo’s van auto’s worden van een mistlaagje voorzien. Dat stoort vaak meer dan het waard is.
Maar anderzijds was er zo onlangs een richtlijn om de merken ‘Twitter’ en ‘Facebook’ niet bij naam te noemen, omdat ze zo reclame aan het maken zijn voor een privebedrijf. Eerst was het wat wennen, maar in de grond hebben ze absoluut gelijk en nu sta ik er volledig achter. Alleen hebben ze die richtlijn nu onlangs weer afgeschaft, geen idee waarom, maar jammer.
Als ik dat dan vergelijk met onze media waar men het zonder schroom constant over een ipad of een iphone heeft, terwijl men het deontologisch correcte tablet of telefoon zou moeten gebruiken, dan vind ik dat we hier nog heel wat van kunnen leren.En dan terug naar de kindertjes uit Kameroen. Kijk, als je naar de grond van de zaak kijkt, en de ‘protection des mineurs‘ in acht neemt, dan hebben ze eigenlijk gelijk. Alhoewel het wat storend overkomt, maar zo is dat dan maar.
Geheel mee eens wat de media doen. Minderjarigen moeten altijd worden beschermd. Dat is onze, volwassenen, morele plicht.
Allemaal mooi en wel, maar de vraag van Steven blijft: beschermd waartegen? Het enige wat ik kan bedenken is tegen het niet zo nauw met de moraal nemende persmuskieten. Want kinderen kunnen zich daar niet tegen verweren (volwassenen vaak ook niet). Bescherming tegen buurt- en schoolgenootjes lijkt me niet nodig. Iedereen in hun omgeving weet ongetwijfeld wat er heeft gespeeld en de kinderen zullen als helden zijn binnengehaald. Dan lijkt het me zelfs leuk voor hen als ze in de krant staan. Maar ach, als je ouders er herkenbaar naast staan weet iedereen toch wel dat jij dat bent.
Kinderen zijn kinderen en per definitie onschuldig (die minderjarige horken uit de banlieus beschouw ik als meerderjarig).
En dienen dus te worden beschermd tegen mediageweld, tegen buurtgeweld, tegen alle geweld.Herinneren we ons nog de commotie vanwege die Telegraaf-journalist die dat jochie – overlevende van die crash in Algerije – had opgezocht in ’t ziekenhuis ? Daarom dus.
Peter.
Eigenlijk vind ik het wel OK. Kinderen kunnen zich niet goed verdedigen. Ouders zijn soms niet goed in staat voor hun kind op te komen. Dan maar een wet, prima.
Ik sta er uberhaupt versteld van hoe goed het geregeld is met de ‘mineurs’. Een kind wat in het ziekenhuis opgenomen is kan alleen afgehaald worden door de ouder die de ouderlijke macht heeft. Het gebeurt wel dat kinderen bij opa en oma hun veel te lange vakantie doorbrengen. En ja, een kind wordt wel eens ziek. Ouders wnen in Pas de Calais. Dus dan worden er briefjes gefaxed, kopie identiteitskaart etc. Het klinkt allemaal wat overdreven maar ik vind het wel correct. Ik herinner mij nog dat ik in Nederland werkte op een kinderdialyse afdeling. We hadden een kind, een jongen an dertien jaar, die drie keer per week met de taxi kwam, een rit van twee en een half uur want de kinderdialyse centra zijn schaars. Hij kwam altijd met dezelfde taxichauffeur. Ik vroeg de hoofdverpleegkundige of deze man een bewijs van goed gedrag heeft overlegd. Zij wist nergens van en het was ook niet nodig. Dat is weer typisch nederland. Voor hetzelfde eld wordt deze jongen misbruikt. Ik wil maar zeggen, minderjarigen moet je besxhermen.
IngridInderdaad Ingrid, geen enkele concessie aan de bescherming van de kinderen. En als daar wetgeving voor nodig is, dan moet die er komen.
Ik ben ook voor het stevig in bescherming nemen van jonge kinderen. Peter heeft dat goed verwoord.
Anderzijds vind ik op veel franse nieuwszenders veel te veel Telegraaf nieuws, oninteressante moordzaken, waarbij heel snel fotos van daders en vaak ook slachtoffers worden getoond. Persmuskieten schreef iemand hierboven, met de toevoeging – met een erg dubbele moraal-.Tijdens de anti hh demonstraties zijn wel veel kinderen op de schouders of aan de hand van hun ouders gefotografeerd en in de kranten verschenen. Het moet schokkend zijn als dergelijke kinderen daar later achter komen, zeker als ze uit de kast moeten komen met loodzware deuren. Maar nu dwaal ik van het onderwerp af -).
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
