Nee Jan volgens mij niet. Nederland mag slechts een verdragsbijdrage heffen indien de verstrekkingen voor rekening van Nederland komen. Dus iemand is bij de CMU ingeschreven en die verstrekkingen komen dus voor rekening van Frankrijk. Dan is er dus prevalerend recht.
Nu zou de betrokkene beginnen een vroegpensioen te ontvangen. Hetgeen Elja wijselijk heeft uitgesteld dus in dit geval speelt het niet meer. Maar stel dat zij wel dat vroegpensioen zou beginnen te incasseren. En het pensioenfonds informeert daarover het CVZ. Dat moet nu dan gaan navragen of de betrokkene een E 121/S1 wenst te ontvangen. Zij mogen dat niet meer zonder meer opsturen. Want er kunnen tal van redenen zijn waarom deze persoon prevalerend recht heeft. Bijvoorbeeld een Frans staatspensioentje of een (fictief) mini onderneminkje.
Dus de betrokkene hoeft het niet te weigeren – Het CVZ – nu genaamd de bende van ZIN – moet het komen vragen. En de betrokkene zegt dan “nee – dat wil ik niet – ik heb prevalerend recht in mijn woonland”.
Daarmee zou de kous af moeten zijn. Het zou in de praktijk wel eens zo kunnen zijn dat de bende van ZIN achter de rug om van de betrokkene gaat zitten vroeten bij de CPAM. En de CPAM heeft daar misschien wel oren naar want dan zijn die weer van een kostenpost af.
Dus dat zal dan verder uitgevochten moeten worden. Maar zolang Nederland niet opkomt voor de kosten van de verstrekkingen heeft het niet het recht een verdragsbijdrage te eisen. Dat blijkt dus zonneklaar uit 883/2004 art 30.1 waarin staat dat slechts een bijdrage gevorderd kan worden inzoverre – of liever “to the extent” that the cost are borne by the institution of the Member State (eventjes uit mijn hoofd maar dat artikel ken ik wel een beetje uit mijn hoofd).
Verder is het alleen ZIN intimidatie en terreur.
Dus actieve weerstand of ontwijkende beweging. Elja kiest het laatste – ik kies al jaren voor het eerste. Dat bevalt mij prima. Zeer ZINvol.
Re: ex art.69 Zvw premies met een Zvw- en AWBZ-component?
Onze Sponsors
Web@rt
