Boze Wolf, Dank voor Uw reactie. Ik zie dat toch wel wat anders.
We hebben toch binnen de EU het principe van vrij verkeer.
Bezit mag daarbij niet worden afgenomen bij emigratie.
Waarom zou dat bij een pensioenpot anders liggen ?
Dus in feite is die EU regeling er al.
Ten tweede – emigranten hebben (meestal) hun huiswerk gedaan voordat ze emigreerden.
Zij mochten dus vertrouwen op het principe van woonlandheffing wat nog altijd de OESO norm is.
Er is halfweg een soort erkenning van Nederland dienaangaand. In het belastingverdrag Nederland/UK is er een levenlange ontheffing voor bestaande gevallen, in het belastingverdrag NL/Duitsland – dat nog niet door de tweede Kamer is goedgekeurd – is er in principe een overgangsregeling van 6 jaar. Ook daar wordt nog over gesproken – er zijn veel kamervragen over gesteld.
Het is dus clementie voor alle bestaande gevallen dat de Heer C v/d Wiel (van de SBNGB) bepleit.
Ik persoonlijk zou veel verder gaan en het principe van woonlandheffing onaantastbaar tot de internationale (en EU) norm verklaard willen zien. Dat is immers de enige logische konsekwentie van vrij verkeer binnen de EU.
U zegt dat alle Europese landen dit probleem en deze trend naar bronstaatheffing kennen. Dat is niet zo. De UK bijvoorbeeld heeft een regeling genaamnd QROPS (qualified registered overseas pension scheme) dat emigranten na 5 jaar verblijf in een ander EU land het recht geeft hun gehele pensioenpot belastingvrij te exporteren.
Ik denk dat Frankrijk en Spanje zullen blijven volharden in het behoud van de woonlandheffing. Als je vrij verkeer hebt zullen er logischerwijze mensen gaan en komen met hun hele hebben en houen. Dus Nederland hoeft daar niet per sé aan te verliezen mits het aantrekkelijk genoeg is om zich daar te vestigen zal het ook weer de woonlandheffing mogen hebben op de immigranten.
Waar ik persoonlijk grote moeite mee heb (ofschoon het mij niet direct raakt want ik heb een UK pension) is de manier waarop Nederland dit speelt met betrekking tot het terughalen van het genoten belastingvoordeel. Dit werkt dus met de omgekeerde bewijslast. Normaal zou zijn dat Nederland dan moeten kunnen aantonen dat zo’n pensioenpot fiscaal gefacilieerd is en met hoeveel.
Maar dat kan Nederland helemaal niet. En dus hebben ze de bewijslast omgedraaid en moet een belastingplichtige maar aantonen dat zijn/haar pensioen NIET fiscaal gefacilieerd is. Dus is hij schuldig tenzij hij zijn onschuld kan bewijzen. Dit is immoreel.
Het is ook moeilijk zo niet onmogelijk om aan te tonen of er nu al dan niet fiscaal gefacilieerd is – met een klassiek pensioentje waarin de werkgever bijdragen heeft gestort. Ja deze bijdragen waren niet belast maar heeft de werkgever of de werknemer daar een fiscaal voordeel bij genoten ?
Kortom – het is een onzalig plan hetgeen het beste bestreden kan worden door een duidelijke afwijzing van uit de immigratielanden zoals Frankrijk en Spanje zelf. Dit plan is tegen het belang van die woonlanden en het is tegen het belang van de Nederlandse pensionados in die landen. Het is ook tegen het principe van vrij verkeer en het is strijdig met de OESO norm en het EOSO principe dat het woonland – dat nu éénmaal de kosten draagt van de hele infrastructuur waarvan de immigranten gebruik mogen maken – het recht geeft op belastingheffing op het inkomen van die immigranten.
Vandaar dat ik denk dat een krachtige lobby hier paal en perk aan kan stellen.
En zou Nederland beginnen met conserverende heffingen indien het verliest van Frankrijk, Spanje, de pensionados en de OESO dan zou dat in strijd zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dat het ontnemen van bezit op grond van emigratie binnen de EU verbiedt.
Naar mijn smaak zitten de belangenverenigingen veel te vroeg te zeuren over overgangsregelingen en clementie voor bestaande gevallen in plaats van er tegen te vechten en bondgenoten te zoeken die dat ook willen en kunnen.
