OK, dat is dan weer duidelijk, ik ga dat arrest niet lezen, je hebt de
strekking duidelijk genoeg weergegeven..
Dat is dan jammer, want het is een helder arrest. En er blijken veel misverstanden, nog steeds, over te bestaan. Het hoofdpunt is dat het keuzerecht, als door mij geformuleerd, afgewezen is. Daarnaast staan er andere punten in, zoals: niet inschrijven bij het woonlandorgaan onttrekt je niet aan bijdragebetaling aan CvZ. De formule voor de verdragsbijdrage is in overeenstemming met het gemeenschapsrecht (dus ook voor de AWBZ-component in die formule waar velen zo tegen te hoop liepen en lopen).
En dan als dessert, een heel stuk over mogelijke discriminatie bij de behandeling van migranten terzake van de gedeeltelijke ontbinding van particuliere polissen. We weten hoe dit laatste afgelopen is: na ruim een jaar studeren zei de CRVB: geen discriminatie maar slechts bestuurlijke naiviteit.
Ik vind het nog steeds jammer dat niemand van de emigranten kennelijk een proces tegen de Nederlandse verzekeraar volledig heeft doorgezet ter behoud van zijn particuliere polis na 2005. Dat had juridische duidelijkheid verschaft over de verplichtingen van de verzekeraras tegen de achtergrond van art. 2.5.2.2. IZVW. Maar het is niet anders: nu bestaan daar geen mogelijkheden meer voor.
