Wat je laatste alinea betreft, begrijp ik je voorstel als volgt.
Je wilt een keuze recht tussen enerzijds de huidige situatie, dus met betaling van de verdragsbijdrage aan CvZ of wil je meer “premie”laten betalen??) en anderzijds uitsluitend woonlandverzekering in Frankrijk, maar dan met uitsluitend premiebetaling aan Frankrijk en onder betaling van een nieuw te berekenen woonlandvergoeding.
Dat voorstel is door de SBNGB ingediend, zij het dat het element van recht op pensioenlandzorg in Nederland er niet uitgehaald was (zoals jij kennelijk wel wenst te doen). En om andere redenen dan jij noemt, namelijk om het probleem van het dubbele betalen aan te pakken (dat in de relatie met Frankrijk nauwelijks speelt). Daarnaast gold het argument van de eenvoud: het is voor de immigrant eenvoudiger premie te betalen aan het woonland dan aan CvZ met zijn ingewikkelde bijdrageformule en dus het bijbehorende aangiftebiljet. Ook dat voorstel is afgewezen (zonder argumentatie overigens)
De vraag is dan hoe hoog die nieuwe woonlandvergoeding voor Frankrijk moet worden. Die zou niet moeten worden gerelateerd aan de kostenbesparing die Nederland geniet door emigratie maar ten minste aan de extra kosten die Frankrijk zou hebben vanwege het feit dat het om oudere emigranten gaat. Toen de forfaitaire benadering nog gold, onder Vo1408/71, werd dat voorgesteld te zijn het verschil tussen het forfaitaire bedrag dat voor gezinsleden van ZVWverzekerden aan woonlandvergoeding moest worden betaald en dat voor gepensioneerden moest worden betaald. Korter: de gemiddelde extra kosten samenhangend met veroudering zouden aan Frankrijk moeten worden betaald. Dat stond dus in die SBNGB nota.
Een soortgelijke benaderiing zou nog steeds kunnen worden gekozen. Zij het dat in een land waar gepensioneerden niet of nauwelijks premie betalen daar toch nog een opslag bovenop zou moeten, en wel omdat Frankrijk voor immigratie niet of nauwelijks profiteerde van een opgebrachte premie als werkende.Ook dat is uit te rekenen, en komt dan voor Frankrijk waarschijnlijk neer op de huidige werkelijke kosten van gebruik van de ziektekostenverzekring minus de (gemiddeld) aan Frakrijk betaalde premie doro een gepensioneerde.
Hoe dan ook, tevens moet worden aangetkend dat woonlanden, ik meen naast Spanje en Ierland ook Frankrijk, zich hebben verzet tegen verandering van de huidige vergoedingensystematiek. De argumenten zijn niet goed naar buiten gekomen, want de notulen van de Adm. Commissie zijn niet openbaar. Duidelijks is wel dat dit voorstel ten koste zou zijn gegaan van de inkomsten van Spanje (dat immers geen premies kan heffen want het heeft geen premiegefinancierd systeem).
Ik zie echter geen reden je voorstel onder de noemer keuzerecht te plaatsen.
Hoe dan ook zul je namelijk de toekenning van het recht op verstrekkingen in het woonland per verodening moeten blijven regelen: dus dat blijft dan “verdragplichtig” inhouden. Alleen de betaling en financiering zou veranderen. Of de nieuwe situatie veel voordelen voor de oudere emigrant in premietermen zou opleveren is de vraag. In Frankrijk waarschijnlijk wel indien althans de Franse wettelijke normen van premiebetaling gaan gelden.
Kortom: ik ben niet tegen een verschuiving van betaling door oudere immgranten aan het woonland, zie met name het voordeel van meer eenvoud voor de verdragsgerechtigde, maar constateer dat het verzet vooral van de woonlanden is gekomen.
Als het je slechts om het afschaffen van de pensioenlandzorg in Nederland te doen is (dat zou achter je voorstel kunnen zitten, je maakt dat niet duidelijk): dat kan veel eenvoudiger. Nederland gewoon van de lijst halen uit een bijlage van de Verordening en dan is het voorbij (Italie deed dat op het laatste moment ook). Of dat moet gebeuren? Ik ben er zeker nu geen voorstander van. Je betaalt geen cent meer voor dat recht en er blijkt toch een behoefte aan te zijn. Beter vind ik de strijd tegen verhoging van de verdragsbijdrage aan te gaan mocht deze ooit nog eens aangekondigd worden. Daar zijn wel steekhoudende argumenten voor te vinden. Bovendien als er een woonlanddifferentiatie in een extra bijdrage voor pensioenlandzorg zou komen, mocht die niet kunnen worden tegengehouden, lijkt me dat ook aanvaardbaar (de woonlandfactor voor Frankrijk zou dan slechts marginaal omhoog gaan zo valt uit te rekenen).
Dergelijke zaken hebben we echter allemaal al eerder besproken in een andere draad.
