Ja, uitstel biedt gevaarlijke juridische risico’s waar Britse politici niet van op de hoogte lijken te zijn, maar wat weten ze eigenlijk wel van de werking van de EU?
Vooralsnog gaat May het Britse parlement een 3-traps stemming voorleggen in 3 dagen tijd:
dag1 : Stemming over de huidige deal, wellicht aangevuld met een inlegvel. verwachte resultaat: tégen.
dag2: Stemming over exit zonder deal. Verwachte resultaat: tégen.
dag3: Stemming over uitstel. Verwachte resultaat: voor. Maar daar moeten de EU-27 unaniem mee instemmen, anders volgt gewoon een no-deal exit ondanks de afwijzing van het Britse parlement die daar nul zeggenschap over heeft.
Maar hoe lang en vooral met welk doel zou de EU hier akkoord mee moeten gaan? Zonder verkiezingen/ referendum of alternatief plan verandert de situatie niet en zijn we enkele maanden verder op exact hetzelfde punt. Alleen is verder uitstel dan juridisch niet meer mogelijk omdat de Britten dan geen verkiezingen meer kunnen organiseren voor zitting in het Europees parlement. Enkele maanden uitstel leidt dus zeer waarschijnlijk tot een harde no-deal Brexit, ondanks dat iedereen daar tegen is. Het scenario ‘hard Brexit by accident’.
De EU lijkt te gaan pushen voor uitsluitend een lang uitstel. Een zet in het schaakspel om de harde Brexiteers onder druk te zetten toch akkoord te gaan met de huidige deal. Die willen absoluut geen lang uitstel omdat ze vrezen dat uitstel tot afstel zal leiden.
Maar ook voor de EU is dit een groot risico. Een lang uitstel houdt in dat de Britten EU parlementariërs moeten leveren. Als ze dat doen, dan komt Farage terug met extra aanhang, een voor de EU ongewenste situatie. Maar nog erger zou zijn als de Britten gewoon weigeren om EU verkiezingen te houden omdat dit politiek onhaalbaar is. Dan is er geen rechtsgeldig EU parlement meer en valt het bestuur van de EU stil.
