Een basisinkomen verdedigen omdat je daarmee een studie kunt betalen is natuurlijk de omgekeerde wereld. Juist een basisinkomen maakt het volgen van een studie overbodig. Breidt de leerplicht uit en zorg voor financiering.
Het geneuzel over wegvallende banen is niet nieuw, diezelfde discussie speelde bijvoorbeeld al in het stoomtijdperk en de uitvinding van elektriciteit. In alle gevallen verdwenen er laaggeschoolde banen die werden vervangen door juist méér geschoolde banen.
Het algemene opleidingsniveau blijft toenemen, en steeds sneller. Nu kun je (al lang) niet meer je hele leven teren op de opleiding uit je jeugd, maar moet je blijvend bijscholen. Wie dat niet wil valt na enige tijd buiten de boot=hoofdoorzaak van de werkloosheid onder ouderen.
Een basisinkomen is op zich geen slecht idee, maar niet a la Hamon. Hamon wil starten met jongeren ‘omdat die zo moeilijk aan een baan komen’ en dat is precies de verkeerde reden.
Een land kan een basisinkomen gebruiken om de concurrentiekracht te vergroten. Weg met alle subsidies, sociale premies etc en ontsla het gehele ambtenarenapparaat wat zich bezighoudt met rondpompen van andermans geld. Het bespaarde geld kun je nu gebruiken voor een laag basisinkomen wat per definitie aan iedereen wordt uitgekeerd. (anders bespaar je niks)
Een salaris is dan slechts nog een aanvulling op het basisinkomen en kan lager zijn waardoor de concurrentiekracht van het land sterk verbetert. De lagere werkgeverskosten door het afschaffen van sociale lasten en lagere loonkosten kun je weer (deels-) belasten ter financiering van het basisinkomen.
Een moedige regering kan dit redelijk vlot invoeren en er zijn veel ‘knoppen’ om aan te draaien om het proces te tunen.
