Dit onderwerp bevat 8 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 9 jaren, 7 maanden geleden door 
-
Berichten
-
De Franse overheid heeft in de afgelopen jaren gepoogd maatregelen uit te voeren waarbij oude, vervuilende auto’s zouden moeten geweerd uit gevoelige gebieden, zoals de centra van grote steden. Proefnemingen daartoe van vorig jaar zijn mislukt. Volgens de nieuwe minister van Milieu moeten moderne technieken worden toegepast om de pieken van de uitstoot van fijne roetdeeltjes door dieselauto’s drastisch te verlagen. Frankrijk respecteert op dit punt de Europese regelgeving niet.
Bericht op de homepage.
Wim
Fransen zijn rare mensen als het op verkeer aankomt.
Nu gaan we de borden weer wel plaatsen, en over vijf jaar gaan ze de grond weer uit, en dan weer in en dan weer uit.
Bij ons gaan ze twee tijdelijke controllers zetten, van die dingen op zonenergie die de snelheid aangeven.
Al menigeen heeft zijn ongenoegen uitgeroepen, d’r zal daarna wel een radar komen, of zelfs enkele zijn van mening dat dit ding de radar al is.
Elke week knalt er iemand uit de bocht tussen de bomen door, met meeneming van het verkeersbord 50km (waarom verzetten ze dat ding niet een meter of tien, dan zijn we al van die extra kosten af) en elk jaar zijn er veel te veel doden te betreuren, maar ja, dat komt door die ander.
Negentig kilometer moet hoger vinden ze, want anders blijf je achter een vrachtwagen hangen (zit wat in) maar als ik zeg waarom niet allemaal naar tachtig dan is het huis te klein.
Nu weer de vervuilende auto’s, pure discriminatie vind ik.
Wat nu als je geen geld hebt om een nieuwe clio te kopen, dan maar op de fiets?
Het zou de overheid sieren het algehele autogebruik aan te pakken zoals fatsoensnormen, veiligheid, drankgebruik, en snelheid, dan gaan de “vervuilers” vanzelf wel weg.
De gendarme staat elke zaterdagavond op de rotondes en zondagochtend als ik naar de markt ga staan de parkeerplaatsen vol met achtergelaten auto’s.
Echter tussen de middag wanneer Frankrijk luncht, zit de gendarme achter haar bureau, en menig chauffeur drinkt teveel en rijd gewoon de weg weer op.
In La Rochelle was vorige week een demonstratie van motorrijders, zij eisen betere veiligheid op de weg!
De automobilist heeft maling aan de motard, zo beweren ze met grote spandoeken en roeptoeters.
Dat ze zelf inhalen in verboden situaties, met veel te hoge snelheid langs een file razen, of zelfs beweren dat ik opzij moet gaan zodat ze kunnen passeren hoor je ze niet zeggen.
Frankrijk en verkeer, het is een drama en het blijft een drama.
Ik pleit voor het terug brengen van 90 naar 80 op provinciale wegen.
Het aanleggen van meer en betere fietspaden.
Het duidelijker aangeven van voetgangeroversteekplaatsen.
Meer camera’s.
Meer controle op alcohol verspreid over de hele dag.
Een centraal geregistreerd systeem waardoor er inzicht is in rijden zonder rijbewijs en verzekering.
Hogere boetes.Ps, ik ben zelf helemaal geen lieverdje.
Anekdote;
Onze buurman werd gepakt en verloor zijn rijbewijs, gevolg, de rechter mag gaan bepalen voor hoelang, enz.
Hij kocht een scooter, op een dag tijdens het opstappen viel die er aan de andere kant weer af, maar de volhouder wint (en hij hoopt dagelijks de pmu ook) dus hij vertrok, en de gendarme stond hem wederom op te wachten.
De rechter besloot; maandelijkse prise de sang op nul, en als de uitkomst goed is krijgt hij zijn permit volgend jaar terug.
De scooter stond op het bureau, en er kwam een mobilet, en ja, je raad het al, de prise de sang is vergeten, de mobilet staat naast de scooter, en heel het dorp lacht om hem.
Vorige week kreeg een andere buurman die ook zo lachte te horen dat hij zijn werk (eigen bedrijf) af moet stemmen op de inlevering van zijn permit voor de duur van drie maanden.
Een fles wijn met de lunch kan dan lekker zijn, echt verstandig vind ik het niet.Om te beginnen: I plead guilty, ik rijd in een Mercedes 240TD uit 1980. Puur omdat ik van oude auto’s houdt en omdat hij Unkaputtbar is. Having said that: dat al die ouwe diesels plotseling de schuld krijgen is aantoonbaar onzin. Er is menig wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en de bijdrage fijnstof (want daar gaat het om) van 25+ auto’s is marginaal. In grote steden is de bijdrage van bijvoorbeeld remstof veel en veel groter, en ook de tram en je Prius remmen even zo vrolijk. Als in Amsterdam een cruiseschip in de keerkom een rondje draait slaat hij in een keer een maandquotum klassiekerdieselfijnstof de lucht in. De uitstoot van melkmachines en heimachines (Nederlandse toestanden ok, maar in Frankrijk zal er best iets vergelijkbaars zijn) tellen we al helemaal niet mee. Ben ik een complotdenker als ik vermoed dat er een lobby van de kwijnende Franse autoindustrie achter zit die graag wat meer afzet zou willen genereren?
Bonjour Almosquito,
Naar mijn bescheiden mening heeft u het volledig bij het rechte eind. Een eenvoudige berekening op de achterkant van de spreekwoordelijke envelop maakt al snel duidelijk dat het verbannen van alle auto’s van vóór bouwjaar pak’m beet 2000 uit alle steden qua nationale milieubelasting geen waarneembare zoden aan welke dijk dan ook gaat zetten. Nonsens dus.
Evenzogoed hebt u wellicht vernomen dat de FR regering plannen heeft om de accijns op diesel gelijk te trekken met die op benzine. Dit om reden van het feit dat dieseluitstoot erg slecht zou zijn voor de volksgezondheid. Deze maatregel vindt uitsluitend zijn oorzaak in menslievendheid, de wens tot het genereren van extra belastingopbrengsten heeft daar dus niets mee te maken. Waarom men dan de dieselaccijns wil verhogen tot benzine-niveau en niet andersom wordt verder niet uitgelegd.
Maar goed, laten wij ons er niet over opwinden, en zeker niet proberen iets van logica te ontdekken in de FR politieke besluitvorming. Daarvoor geldt namelijk in hoge mate het Engelse gezegde: the facts, although interesting, are generally irrelevant.
Salutations, Jos
Dat “en niet andersom” vind ik een mooie, al hoeft dat in ieder geval aan mij niet te worden uitgelegd in crisistijd. Waarop Jos zal roepen, dat dat een rem betekent op de economische groei die Hollande nu juist wil stimuleren om de crisis te bestrijden en daar heeft hij dan groot gelijk in. Wat is wijsheid? Ik ben iedere dag blij dat ik niet in Hollande’s, Rutte’s of wie dan ook zijn schoenen sta.
Wat de beide heren hierboven vergeten is, dat het hier gaat om het centrum van grote steden, waar de totale uitstoot van fijnstof zó geconcentreerd is dat dat ook zonder achterkant van een envelop logischerwijs gevaarlijk is voor de gezondheid van de mensen die er wonen en werken. In die grote steden vind je geen melkmachines en wat dies meer zij. En dat er met remmen ook veel fijnstof ontstaat is jammer, maar er moet nu eenmaal worden geremd. Dat wil niet zeggen dat je dan ook maar niets moet doen tegen andere lucht(weg)-verpesters, waarbij dat wél mogelijk is. Zoals oude dieselauto’s. Onder andere voor deze berijdster van een Golf diesel uit 1996 kunnen bepaalde maatregelen inderdaad een fors financieel probleem gaan opleveren, maar daar kan uiteraard geen rekening mee worden gehouden als je beleid maakt.
Uiteraard ben ik het eens met de stelling dat de maatregelen zeker ook financiele doelen dienen: extra geld in het laadje en een duwtje in de rug voor de franse auto-industrie (dat hopen ze tenminste, ik zie steeds meer Kia’s rijden). In het dagelijks leven noemen we dat toch gewoon drie vliegen in één klap?
Volgens mij rijden de Fransen al jaren op stookolie (rode diesel) en allang niet meer op gewonediesel.
en lachen ze ons uit.Er wordt (hier iig) flink gecontroleerd door de douane op het gebruik van diesel, en in de stad denk ik niet dat het eenvoudig is stookolie te krijgen.
Ik denk ook niet dat de regering deze regeling van vuile auto’s de stad uit er door krijgt.
In mijn ogen ziet het eruit als discriminatie, en ik ben niet de enige.
Gisteravond flitste er een site voorbij waar advocaten zich klaar maken voor de sprong op de overheid in het geval als deze de regel invoert, dom dat ik de site niet heb genoteerd, kan hem niet meer vinden.
Het kwam erop neer dat het advocatenkantoor zegt dat Co2 uitstoot voor een bepaald gedeelte door de auto’s komt, en voor een veel groter deel door de industrie.
Tevens beweert het kantoor dat oude auto’s veel minder kilometers rijden dan nieuwe, dus ook hier halen ze de stelling dat de oudjes de stad vervuilen onderuit.
Verder vraagt het advocatenkantoor zich af wat Parijs gaat doen aan die duizenden diesel bussen die de stad vervuilen, of de diesellocs die nog steeds de gare du nord voorbij trekken.
Kortom, ze maken gehakt van het hele idee.Hier een aardig artikel in L’Expres met een genuanceerd interview met een EU parlementariër van de Groenen.
Na wat googlewerk kom ik er achter dat het artikel teveel is gericht op de vervuilende auto en daarmee een tegenreactie oproept bij mensen die beweren dat , nou ja zoals boven door mij gepost.
Men is echter veel verder aan het spitten waardoor ik mijn mening bijgeschaafd heb.
Men wil niet alleen de oude auto’s weren, maar men wil ook de industrie aanpakken, de snelheid verlagen, de périphérique aanpakken, het openbaarvervoer veranderen, een meer trambanen aanleggen, enz enz.
Niet geheel nieuw deze plannen want in meerdere steden ter wereld is al voor deze aanpak gekozen, en met succes.
Ik heb een poos in Parijs gewoond, en het was letterlijk en figuurlijk een verademing een weekend naar het platteland te gaan.
De vraag blijft me wel bij; hoe gaan ze dat aanpakken met de weigerauto.
De 206 is net geen weigerauto meer, maar er rijden nog zat 205jes rond.
Aan de andere kant, als je ziet dat een renault 5 nog 900 euro opbrengt ….. en je voor een 206 3000 euro neer moet tellen, tja?
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
