Windmolens en leugens

opinie

eoliennes-en-franceWie Frankrijk de laatste 20 jaar wel eens heeft doorkruist, moet wel iets opgevallen zijn aan het landschap. Op veel plaatsen kun je niet meer om de windmolens (Eoliens) heen.

Een windmolen van 100 meter hoog is in een vlak landschap te zien van een afstand van 10 kilometer. Sommige mensen vinden ze mooi. Maar lang niet iedereen. Hoor je tot die laatste groep, dan heb je pech: als het even tegenzit is binnenkort in heel Frankrijk geen plaats meer te vinden waar je niet met éoliens wordt geconfronteerd. Zelfs in gebieden die ooit als Parc National werden bestempeld, zoals de Montagne Noire in de richting van Carcassonne, word je plots geconfronteerd met die landschapsvreemde, witte fallussymbolen, waar overigens vaak wat weinig leven in zit.

Waarom windmolens?

Windmolens hebben van oudsher altijd een belangrijke rol gespeeld in het dagelijks leven. Ze maalden polders droog, maalden het graan of zaagden het hout. In de vroege jaren van de molen profiteerden mensen van de kracht van de wind op momenten dat hij voorhanden was. Waaide het drie weken niet, dan werd er drie weken niet bemalen, gemalen of gezaagd. In Nederland was dat nooit echt een probleem; het waait er bijna altijd en was er geen wind, dan zette je de planken in de teer en onderhield en herstelde je al die draaiende delen. Dat gaf niet, want in winderige tijden kon je altijd zorgen voor wat voorraad bij het malen of zagen: een goede manier om energie op te slaan. Het overtollige water werd gebufferd in de waterwegen van de polder en voordat het overliep, waaide het al weer.

Ook voor het opwekken van elektriciteit is sinds zijn uitvinding ook de wind gebruikt. Een molentje kan een batterij opladen of een lamp laten branden: leuk! Om een wasmachine te laten draaien heb je echter al een behoorlijke molen nodig. Er zijn mensen die met een windmolentje en zonnecellen op het dak hun accu’s opladen. Meestal moeten die regelmatig gebruik maken van een backup van 230 Volt (kernenergie) voor als het echt moet: de was, de zaagtafel, het warme water in de winter, de föhn, de dompelpomp voor het water… want dat kan allemaal niet op 12 volt, zelfs niet als het waait. En wat te doen met al die uitgeputte accu’s?

En dit schetst het probleem van de windmolen in combinatie met elektriciteit: je kunt elektriciteit niet op een verantwoorde manier opslaan. De meeste elektriciteit die wordt opgewekt als het waait is overbodig; oude centrales moeten toch wel blijven draaien om een constante levering te garanderen.

Leugens

De windmolenlobby is niet in zijn eerste leugentje gestikt. Zo wordt het gebruik van windmolens voor het opwekken van elektriciteit geroemd, omdat het een groen en duurzaam alternatief zou zijn voor vervuilende centrales. Dat groene argument valt in de eerste plaats al te bezien getuige de windmolenparken die al gebouwd of gepland zijn in natuurgebieden. Maar ook in het gebruik is er weinig van het groene karakter terug te vinden: in Duitsland bijvoorbeeld heeft het terugdringen van  kernenergie en de overgang naar windmolens tot gevolg gehad, dat er tegelijkertijd vervuilende kolen- en gascentrales gebouwd moesten worden om aan de dwingende vraag van industrie en burgers te kunnen voldoen. Een andere reden waarom het groene argument voor het gebruik van windmolens niet geldig is, is de productie ervan. Deze is bepaald verontreinigend: alleen al voor de plaatsing van een windmolen is 100 tot 300 m3 beton nodig, om van de productie van onderdelen en de daarmee gepaard gaande CO2-uitstoot nog niet te spreken. Verder is de levensduur van de éolien slechts 15 jaar, waarvan de meeste tijd (gemiddeld 5 van de 6 dagen) niet in beweging: er is geen wind, noodzakelijk onderhoud (dat ook plaatsvindt als het waait), defecten etc. Dat de wind gratis en onbeperkt energie zou leveren is natuurlijk naïef: slechts een klein percentage van de opgewekte elektriciteit komt daadwerkelijk terecht in de woonkamer.

Wie profiteert?

Tijdens de “Gold Rush” in de VS zijn vooral ook de leveranciers van scheppen, zeven, tenten en drank rijk geworden. In de windmolenindustrie is het al niet anders: Lafarge heeft er een enorme afzetmarkt bijgekregen, gezien de enorme hoeveelheid beton per windmolen. De leveranciers van het wapeningsstaal, de stalen opbouw en de turbines… allemaal gelukkig. De eigenaar van de grond die de bouw toestaat krijgt een leuk bedrag en ook de communes die zich laten verleiden tot het aanpassen van de POS ten faveure van de windmolens levert het plaatsen van de molens geen windeieren op.




Wie betaalt?

Het opwekken van stroom in windmolens is duur. Zo duur, dat het alleen mogelijk kan worden gemaakt als er flink wordt gesubsidieerd. Die subsidie komt uit de staatskas – we betalen dus met zijn allen. Misschien hebt u op uw elektriciteitsrekening al een verhoging gezien onder de post ‘taxe energie renouvelable‘: bijdrage aan windenergie. Maar ook op andere manieren betalen we voor de windmolen: een huis dat op 1,1 km of minder van een windmolen staat, daalt onmiddellijk 30% in waarde.

De schande

De meeste mensen hebben er best wat voor over om zorgvuldiger met hun leefomgeving om te gaan. Dat de windmolenlobby zich van deze gewetensvolle wens bedient om zijn eigen agenda te legitimeren en door te drukken, is ronduit schandalig te noemen. De lobby is zo krachtig, dat ondanks de inmiddels luide tegenbeweging veel mensen nog steeds geloven in zijn halve waarheden of hele leugens. Maar met een flink pr-budget is het een koud kunstje om lokale en regionale debatten te domineren.

Tegenbeweging

Gelukkig is er inmiddels een forse tegenbeweging in Frankrijk ontstaan. Burgemeesters en raadsleden staan op en luiden de klok over de praktijken van de lobbyisten. Langzamerhand gaan mensen ook nadenken over de toekomst en over andere, echt duurzame vormen van energieopwekking.

Marietta Kenkel

De rubriek opinie is er voor iedereen. Hebt u een onderwerp dat uw weleens aan de orde wilt stellen en is de tekst te veel voor een forum. Mail ons uw stuk. De redactie zal uw bijdrage voor publicatie beoordelen en eventuele correcties met u doornemen.
31 reacties

Comments are closed.

  1. Hans Pieters
    Hans Pieters 3 jaar ago

    Dit stuk past prima in de discussie, die als geheel meer op emoties dan op gezond verstand en feiten is gebaseerd.
    Natuurlijk zijn windmolens geen fraai gezicht, maar dat geldt voor de meeste dingen die de mensen zijn gemaakt.
    Waaraan voorbij wordt gegaan, is dat we iets moeten doen. We kunnen niet blijven afwachten en vervuilen alsof na ons de aarde niet meer van belang is. Je zegt zelf al, dat de levensduur van zo’n molen 15 jaar is. Als het plaatsen van molens dus geen goede beslissing is, dan lost dat zich vanzelf op over een aantal jaren. Net zoals kernenergie vanzelf verdwijnt (helaas, naar mijn bescheiden mening). Het zijn overigens wel dat kernenergie haters, die er voor gezorgd hebben dat Europa zoveel windmolens heeft. Beter een lelijk uitzicht dan dat over een aantal jaren het licht niet meer aangaat.
    Het is zo makkelijk, ik wil niet dit, ik wil niet dat en zus en zo ook niet….

  2. koen
    koen 3 jaar ago

    Hans,

    Blijft dus dat het allemaal niet erg ecologie’s is en dat we met z’n allen zelf dubbel betalen voor en windmolens en de normale centrales die ook gewoon doordraaien, waardoor als er voldoende wind is om de molens energie te laten opwekken, er in de centrales energie tegen dump prijzen wordt verkocht. En erger nog er wordt op die momenten gewoon energie geloosd, omdat het niet het net in kan. Dus voor de co2 uitstoot maakt het allemaal niet uit! We worden met z’n allen gewoon bedonderd en de producenten van de molens plus het hele pretpark eromheen strijkt de subsidie op en lacht zich rot om de politiek die er ook gewoon ingetuind is.

    En ja er is dus een alternatief: Geen molens en gewoon de centrales gebruiken die er toch al staan! Veel goedkoper; veel mooier; veel minder co2 uitstoot.

  3. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    Er staan wel erg grote woorden in dit stukje, van “leugens” tot de bewering dat windmolens maar 15 jaar oud worden. Cijfers en feiten willen we dan zien. Je zou bijvoorbeeld kunnen bedenken dat het beton voor een molen inderdaad wel veel investering in energie en geld kost, maar een volgende molen kan je er weer op plaatsen, uiteraard, en dan is de investering éénmalig. Verder is de levensduur van alle apparaten beperkt. Van een molen kan je de meeste materialen, o.a. de dure magneten weer fijn hergebruiken in een volgend exemplaar. NRC Next Checkt heeft meen ik eens en check gedaan op beweringen over haalbaarheid van windmolens, die ga ik even opsnorren.

    JS

    • JSwaal
      JSwaal 3 jaar ago

      Dit is het artikel in NRC NEXT dat checkt hoe het zit met de terugverdientijd en energiebalans van windmolens “Fabriceren windmolen kost meer energie dan het oplevert”:

      http://www.nrc.nl/next/van/2014/juli/03/fabriceren-windmolen-kost-meer-energie-dan-het-op-1395572

      “Windmolens hebben een levensduur van twintig jaar, en verdienen zich binnen zes maanden energetisch terug, met in de ergste gevallen een uitloop naar een jaar. We beoordelen de uitspraak daarom als onwaar.”

      Kortom, die leugens vind ik nog steeds wel erg grote woorden.

      Er zijn gewoon veel te veel mensen, die met z’n allen veel te veel consumeren. Maar da’s natuurlijk weer een andere discussie.

      JS

  4. Peter Grondman
    Peter Grondman 3 jaar ago

    Helder stuk, Marietta, zij ’t enigszins gekleurd geformuleerd. Maar daarvoor is ’t natuurlijk ’n opinie.

    Behalve leugens wordt door de ‘promoteurs’ langs ’t randje van de werkelijkheid gebabbeld. Zo wordt ’n boer overgehaald om voor enkele duizenden euros per jaar z’n land te verhuren. Als-ie ’n beetje weet te onderhandelen, sleept-ie ’t dubbele van ’t oorspronkelijke voorstel binnen.
    De ‘promoteur’ belooft dat er na ’n eventueel échec niets over zal blijven van de installatie, ’t land wordt weer schoon opgeleverd. Behalve dan dat blok beton in de grond, de fundering. Die blijft.

    Wat ze evenmin vertellen, is dat die boer onmiddellijk z’n AA-status op de grond kwijt is. Industrieel terrein, weg alle agrarische voordelen zoals die vele subsidies.

    En die vermeende rentabiliteit ? Als ik de bank om ’n zak geld vraag want ik wil zo’n éolien op m’n erf, sta ik gauw buiten.

    Verzet plegen is echter goed mogelijk. Bestudeer om te beginnen de ZDE-studie goed waarin ’t project is beschreven. Daarin wordt nogal eens wat met de data gegoocheld.
    Zo is ’t hier (’n voorgesteld project in de gemeente Chazemais, 03) vorig jaar gelukt de verleende bouwvergunningen nietig verklaard te krijgen door ’t Tribunal administratief te Clermont-Ferrand. ’n Hoop vertraging is de voorlopige winst.

    Peter (die overigens niet tegen windenergie is maar wel tegen subsidieverslindende paradepaardjes van ’n toevallige burgemeester die z’n landschap goed weet te verrommelen en z’n gemeente weet te splijten).

  5. Guillaume le Conquerant
    Guillaume le Conquerant 3 jaar ago

    Dus..geen windenergie maar zonnepanelen en witte steenkool. Witte steenkool goed voor de piekuren en zonnepanelen voor de daluren. Tja en het probleem van opslag oplossen.
    Dus..weg met die lelijke horizon vervuilers.
    Willem

    • Jako
      Jako 3 jaar ago

      Die redenering is leuk, maar daarmee heb je slechts enkele procenten van de energiebehoefte gedekt.

  6. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    Betreffende de gas- en bruinkoolcentrales die Duitsland gebouwd zou hebben vanwege de overgang naar windenergie heeft NRC Next ook een check:

    http://www.nrc.nl/next/van/2014/januari/23/duitsers-verstoken-meer-bruinkool-door-windmolens-1337891

    Dat verband blijkt er dus niet te zijn. Een bruinkoolcentrale is namelijk niet geschikt om wind-dalen op te vangen, aangezien je ‘m niet snel aan en uit kan zetten. (Een gascentrale kan dat wèl.) Meer gebruik van kolen is het gevolg van het europese emissiehandelsysteem, waardoor kolen stoken goedkoper geworden is dan gas.

    Kortom, dit opiniestukje (b)lijkt zèlf lelijke leugens te bevatten.

    JS

  7. koen
    koen 3 jaar ago

    JSwaal,

    Alleen een regeltje uit een heel stuk tekst plaatsen kan het geheel nogal uit zijn verband trekken; Als je dit artikel er in wilt betrekken dan graag alle relevante tekst. Ik heb geen abb.op de nrc en kan het artikel dus niet lezen.
    En zet de getallen er dan ook in en de bronnen die in dit stuk aangehaald worden zodat dit voor een ieder in te zien is.

    Wat die bruinkoolcentrale’s betreft; Die draaien dus in ieder geval lekker door, ook als dat niet nodig is omdat er genoeg windenergie is! Dus daarmee zijn alle kosten voor de molens voor niets en is het zelfs slechter voor het milieu om ze te plaatsen dan om dat niet te doen. Dit fenomeen geld in meer of mindere mate voor alle “groene” energieopwekking voor zolang deze opgewekte energie niet op te slaan is voor later gebruik. Het is geen permanente energie bron en daarmee volledig onrendabel zonder de grote subsidiepot. Anders gezegd leveren ze niet de energie op het moment dat wij die nodig hebben, maar op het moment dat het waait of de zon schijnt.

    Koen

  8. koen
    koen 3 jaar ago

    Met dit milieu en energie beleid worden we met zijn allen flink om de tuin geleid en al die subsidie komt wel zeker uit onze eigen zak. De industrie vaart er wel bij en verdient bakken met geld, maar neem van mij aan dat als die molens dan na 15 of 20 jaar afgebroken moeten worden, dan zijn ze niet thuis; Dan blijkt namelijk dat ze helemaal niet rendabel zijn en dat alle BV’tjes plotsklaps failliet gaan en kunnen wij nogmaals betalen voor die ondingen.

    Koen

  9. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    Koen,

    Ik zal enkele relevante stukken copy-pasten, de referentie staat boven. Als NRC gaat zeuren dan zeg ik m’n abo,op 🙂

    “De redenering is dus: als al die windmolens in Duitsland niet draaien, wordt er stroom geproduceerd met bruinkool, en dat leidt tot een groeiende vraag naar kolen. Kort samengevat: meer windmolens = meer bruinkool. We vragen aan drie hoogleraren die verstand hebben van energie of de stelling klopt.

    Mart van der Meijden (TU Delft) antwoordt per mail: het omgekeerde is het geval. Als er meer energie kan worden gehaald uit duurzame bronnen, zoals wind en zon, dan zal er minder energie worden gehaald uit andere bronnen. Zijn redenering is als volgt: de variabele productiekosten van een windmolen zijn nul. Hij bedoelt: als een windmolen eenmaal gebouwd is, dan is het wel zo efficiënt om hem te gebruiken. Je hoeft geen kosten meer te maken om er brandstof in te stoppen. Dus investeren in windmolens leidt vanzelfsprekend tot productie van meer windenergie, en minder energie van centrales waar je wél brandstof in moet stoppen. Dat wil zeggen: minder kernenergie, en minder energie uit centrales die bruinkool, steenkool of gas verstoken. ‘En dat is toch de bedoeling van de Energiewende?’

    Het klopt wel dat de Duitsers de laatste jaren meer bruinkool en ook steenkool gebruiken, zegt Catrinus Jepma (Rijksuniversiteit Groningen). Maar dat heeft niks met windmolens te maken. Bruinkool én steenkool hebben terrein gewonnen, maar deden dat ten koste van gas als energiebron. Dat komt onder andere doordat het Europese emissiehandelssysteem niet goed functioneert. Het idee ervan was: bedrijven die vervuilen moeten emissierechten kopen. Maar er zijn zo veel emissierechten in omloop en die zijn zo goedkoop dat bruinkool en steenkool niet duur genoeg worden om het te verliezen van gas, hoewel dat schoner is.

    Het lijkt erop dat Wiegel een paar dingen door elkaar haalt, zegt Ad van Wijk (ook van de TU Delft). Want inderdaad: het waait niet altijd. Een nadeel van windenergie is dat je, tja, afhankelijk bent van wind. Omdat je elektriciteit niet makkelijk in grote hoeveelheden kunt opslaan, moet je iets verzinnen voor windstille periodes. Bijvoorbeeld: energiecentrales die op een andere manier stroom opwekken. Bruinkool dus? Nou nee, zegt Van Wijk, bruinkoolcentrales zijdn daar nu net niet zo geschikt voor. Daarvoor heb je toch een aantal gascentrales nodig, want die kun je snel aan- en uitzetten. „Als je een bruinkoolcentrale aan wil zetten, ben je al gauw 6 à 8 uur verder.”

    JS

  10. koen
    koen 3 jaar ago

    JSwaal,

    Dank voor het plaatsen van bovenstaande. Als NRC gaat zeuren dan stuur je ze maar na mij toe.

    In het eerste stuk zegt Mart van der Meijden “Als er meer energie gehaald kan worden uit duurzame bronnen”. En om dat ALS gaat het mij nou precies.Want Als dat niet gaat omdat de zon niet schijnt en er geen wind is dan moet er toch een centrale staan die dezelfde megawatts aan energie zal moeten kunnen opwekken. Dus is alles dubbel. Zelfs als de windmolens wel voldoende energie opbrengen dan draaien die centrales ook en wordt de energie gedumpt. En zelfs als er al een gascentrale op dat moment afgeschakeld wordt dan is die centrale wel gebouwd en loopt het personeel er voor Jan Doedel niks te doen en wel betaald te worden.

    Voor Frankrijk geld dit verhaal evenwel in veel mindere mate tot helemaal niet, want een kerncentrale schakel je nog veel minder makkelijk af dan een ( bruin) kolencentrale. Of wel voor elke MW “groen”opgewekte energie staat ook een kerncentrale letterlijk stoom ( lees energie) af te blazen.

    Overigens ben ik tegen elke vorm van subsidie, omdat dit altijd tot een verstoorde marktwerking en tot groot misbruik leidt. En dit wordt onder andere weer bevestigd door de zonnepanelen branche in Fr. De panelen waren ten tijde van de top subsidies hier extreem veel duurder dan in bv. Duitsland en toen de subsidie grotendeels weg viel gingen ook de bv’tjes bij bosjes op de fles. Het grote geld was binnen en de installateurs hielden het verder voor gezien.

  11. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    Er gaat natuurlijk nooit iets vanzelf., en niemand zegt dat het makkelijk is Als een substantieel deel van de energie uit wind komt, in de nabije toekomst, dan zal je verbruik daar ook op moeten afstemmen in periodes van lagere opbrengst, in plaats van altijd maar 100% aan te vullen met conventionele centrales. Dan laden al die autos maar wat minder hard, dan moet de aluminiumsmelter het even wat kalmer aan doen, en zo.

    Op dit moment wordt de capaciteit van alle centrales op elk moment van de dag voorspeld, en regelt men bij. Dat kan natuurlijk ook rekening houdend met de windvoorspelling, helemaal willekeurig is die immers niet. Voor pieken heb je gascentrales nodig, die zijn snel regelbaar. Ik weet niet hoe dat zit met kerncentrales, maar dat is vast sneller dan de 6-8 uur van kolencentrales. (Dat ga ik straks eens uitzoeken)

    Mij interesseert het geld eigenlijk niet, het gaat er om dat we onze huizen kunnen blijven verwarmen, en dat het licht blijft branden zonder dat we het milieu, en dus onszelf, om zeep helpen. Met kolen gaat dat zeker mis. Gelukkig is een grote kernramp Frankrijk bespaard gebleven tot nu toe, maar persoonlijk check ik bij mijn huizenzoektocht altijd hoe ver de dichtstbijzijnde kerncentrale is, en mijd ik Normandie en Bretagne vanwege Cap la Hague.

    JS

  12. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    Eigenlijk ging deze discussie over gelieg rond windmolens, hier in NL hebben we nu ook een leuk akkefietje:

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/nog-goede-windmolens-worden-vervangen-vanwege-subsidiestop~a3791781/

    JS

  13. Jako
    Jako 3 jaar ago

    Aangezien Duitsland geen eigen gasbel heeft zijn er bruinkoolcentrales gebouwd als ‘backup’ voor windenergie. Dat die minder geschikt zijn dan gasturbines is niet relevant, ze staan er en dat is geen leugen.

    Gasturbines kunnen snel starten, maar hebben uiteraard (=wet van behoud van ellende)weer eigen nadelen: het rendement ligt lager dan normale centrales en je hebt een enorme aardgasaanvoer nodig die simpelweg niet beschikbaar is tijdens een koude winter. Dus: hoe meer gasturbines ingezet worden, des te instabieler ons netwerk. Gasturbines worden dan ook bij voorkeur ingezet om snel in te springen bij onverwachte extra vraag, niet voor verminderd aanbod.

    Kolen,bruinkool,olie, kernenergie etc. centrales kun je overigens uitstekend regelen hoor. Van een rendement van maximaal 40% helemaal naar nul als er geen vraag is en in heel korte tijd. Het bespaart alleen vrijwel geen energie, maar dat wisten we toch al lang? Windmolens zijn daarom nutteloos tot de opslag van energie geregeld is.

    • Hans Pieters
      Hans Pieters 3 jaar ago

      In deze discussie komt veel te vaak het s-woord voor. Ik weet niet of jullie vaak de kamerleden op de beeldbuis zien, maar als je dat doet, dan ontkom je toch niet aan de constatering, dat deze groep overbetaalde minkukels toch niet in staat kunnen worden geacht de economie in het algemeen en de energievoorziening in het bijzonder te kunnen sturen, dar zijn ze veel te inconsistent voor. Niemand heeft nog enig vertrouwen in de Europese politici, en daarom gaat ieder ingrijpen mis. Subsidie is een goed middel, maar niet in handen van een stel onnozelen.

    • Hans Pieters
      Hans Pieters 3 jaar ago

      In deze discussie komt veel te vaak het s-woord voor. Ik weet niet of jullie vaak kamerleden uit Europa op de beeldbuis zien, maar als je dat doet, dan ontkom je niet aan de constatering, dat deze overbetaalde minkukels niet in staat kunnen worden geacht de economie in het algemeen en de energievoorziening in het bijzonder te kunnen sturen, daar zijn ze o.m. veel te inconsistent voor. Niemand heeft nog enig vertrouwen in de Europese politici, en daarom gaat ieder ingrijpen mis. Subsidie is een goed middel, maar niet in handen van een stel onnozelen. Minister Kamp is weliswaar minister maar het voorbeeld van een onbetrouwbare politicus.

  14. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    @jako :

    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25026-3.html

    “Een ander aspect is het relatief lage rendement van kolencentrales van 39%. Gas is bij uitstek geschikt om met een hoger rendement te worden ingezet (55%, in wkk-eenheden zelfs hoger). Het stimuleren van het omschakelen van kolen naar gas door de meerkosten daarvan te dekken, is dan in strijd met het algemene beleid ten aanzien van verbetering van de energie-efficiency.”

    Het is natuurlijk wel een opinierubriek, maar goed.

    JS

  15. Hans Pieters
    Hans Pieters 3 jaar ago

    Subsidie heeft echter de windmolenindustrie tot op het bot verrot gemaakt. Er worden geen kolen maar euro’s verbrand.

    • JSwaal
      JSwaal 3 jaar ago

      Dat geldt voor de gehele energievoorziening. Wie financiert de bouw van kerncentrales? En misschien nog belangrijker: wie betaalt het opruimen van de troep? Ook gebruik kolen en gas worden met subsidies en belastingregels beinvloed. Kortom, het s-woord zit in alle vormen van energie, en niet alleen bij windmolens.

      JS

  16. Jako
    Jako 3 jaar ago

    @JSWaal: In datzelfde document:
    f. Het stoken van gas in kolencentrales is gelet op het lage rendement een niet te prefereren toepassing van hoogwaardige bodemschatten.

    • JSwaal
      JSwaal 3 jaar ago

      Lees het goed: stoken van gas in kolencentrales.
      Dat kan namelijk wel, als je je kolen wil vermijden als brandstof, maar het is niet efficient. Dus, nette gascentrales bouwen is dan het devies.

      JS

  17. koen
    koen 3 jaar ago

    JSwaal,

    Ik denk dat je zelf heel heel goed weet dat als we door alleen “groene “stroom te produceren we inderdaad zo nu en dan zonder zullen zitten en dat daarmee de economie nog veel harder en sneller in elkaar stort. En je gelooft toch ook niet dat het gemiddelde gezin hier zuiniger met die energie om zal gaan? Sinds de energie zuinige lampen en LED verlichting zijn we alleen maar meer gaan gebruiken. Voor een deel komt dit doordat die lampen zo weinig stroom verbruiken dat mensen ze maar de hele dag laten branden. Leve de vooruitgang!

    Dat bijregelen van centrales wat je noemt houd in de praktijk in : meer of minder energie weggooien. Als je daar dus ook nog windmolens bijzet dan wordt er gewoon nog veel meer weggegooid.

    Over die kerncentrales in Frankrijk kan ik kort zijn; Er is er eigenlijk altijd wel een in de buurt als je er zoveel hebt als hier. Als je dat niet wilt is Frankrijk niet het juiste land om te gaan wonen volgens mij.

    Koen

    • JSwaal
      JSwaal 3 jaar ago

      Alléén groene stroom lukt niet, maar je moet ergens beginnen. Als de gemiddelde gezinnen gemiddeld vertikken te bezuinigen dan zitten ze over twintig jaar in de kou of met een enorm hoge energierekening. Survival of the fittest, hoor.

      Bijregelen van centrales is niet gelijk aan energie weggooien. Minder elektriciteit genereren kan best, en kost dan ook minder brandstof.

      Kerncentrales en Frankrijk: er zijn streken waar er véél staan: het Rhonedal, de Loire, en aan de grens met Belgie. In Aude, en de Pyreneen zijn er niet veel. Of op Corsica. Ik probeer in ieder geval niet onder de wind van een centrale te gaan wonen.

      JS

  18. koen
    koen 3 jaar ago

    JSwaal,

    Je vergeet eigenlijk ook dat als we een energie tekort krijgen we ook niet meer voldoende energie zullen hebben om nieuwe molens ( de huidige molens zijn allemaal gebouwd met waanzinnig goedkope energie uit olie) te bouwen en daarmee gaan we dan terug naar het jaar 1800 denk ik. De energie kost zal dan omhoog schieten naar ongekende waarden. Zo een oplossing zie ik ook nog niet zo een twee drie, maar het lijkt mij dat onze westerse welvaart zich op dit moment op het randje bevind en dreigt om te vallen naar de verkeerde kant.

  19. particulier
    particulier 3 jaar ago

    Om even terug te komen op de titel van deze opinie “Windmolens en leugens”
    1.”Windmolens verminderen de CO2 uitstoot”: Leugen! ze produceren certificaten die voor een habbekrats door de vervuilende industrie gekocht worden om te kunnen doorgaan met vervuilen. Kerncentrales produceren geen CO2.
    2.”Heb je dan liever een kerncentrale?” Leugen! d.w.z. een in Frankrijk altijd gebruikt argument dat volkomen irrelevant is; Om de kerncentrales in Frankrijk te vervangen zijn er ca. 120.000 windmolens nodig. Nu staan er ca.6000!
    3.”De wind is een gratis energie”. Leugen! windenergie is duur.
    4.”Deze windmolens leveren elektriciteit voor 38.000 huishoudens”. Leugen! Er staat hoogstens bij “hors chaufage”. Bovendien rekent de lobby altijd met een efficiency van 28% of meer, terwijl 22% dichter bij de waarheid is.
    5.”De inkomsten voor ons dorp zijn “pas négligables”. Leugen van al die burgemeesters! (tenzij ze hun privéinkomsten bedoelen door conflit d’interéts). Het dorp krijgt maar 20% van de voorgeschotelde inkomsten.
    6.”Ze zijn niet slecht voor de gezondheid want ze staan op minimaal 500 meter” Leugen!
    Het Franse officiële Medisch Instituut beveelt tenminste 1500 meter afstand aan. Maar dit wordt door de windmolen lobby genegeerd. En “infrason” kan niet gemeten worden dus “bestaat niet”. Mensen die psychische problemen krijgen van windmolens “beelden zich maar wat in en moeten naar de psychiater”
    7.”Er is nooit aangetoond dat windmolens slecht zijn voor het tourisme en voor de huizenprijzen”. Leugen! Die rapporten bestaan wel.
    8.”windmolens leveren 100.000 arbeidsplaatsen op”. Leugen! De meeste arbeidsplaatsen zijn in het buitenland; in Frankrijk worden arbeidsplaatsen vernietigd.
    9. “Het moet van Brussel”. Misschien waar, maar daar heeft Frankrijk zich nog nooit wat van aangetrokken (denk aan hun déficit!)
    10.”Er is nog niets besloten” Leugen. Als een burgemeester dat zegt moet u heel gauw reageren anders is het echt te laat.

    Zo dit zijn alvast Tien leugens. Wilt u er nog tien horen?

    • JSwaal
      JSwaal 3 jaar ago

      “Wilt u er nog tien horen?”

      Nou graag!

      (Leuk voor mijn welles-nietes verzameling 🙂

      JS

    • Hans Pieters
      Hans Pieters 3 jaar ago

      /sombere modus aan
      Ik weet dat ik een somber mens geworden ben, maar wat maakt het eigenlijk allemaal uit. De wereld gaat toch snel zijn ondergang tegemoet. Daar dragen kerncentrales, windmolens en zonnepanelen nauwelijks aan bij. De mens is een gevaarlijk beest, die altijd weer wat nieuws vindt om voor dat doel in te zetten. Van mij mogen ze dus bouwen of niet bouwen.
      /sombere modus uit

  20. particulier
    particulier 3 jaar ago

    Op speciaal verzoek van JSWaal:
    “Wilt u er nog tien horen?” Nou graag!

    Leugens 11 t/m 20
    11. “ Je moet ergens beginnen en dan is windmolenenergie de beste keus “. Leugen! Je kan het geld maar één keer uitgeven en de investering aan windmolens is verspilling. Als het om CO2 beperking gaat moet je bijvoorbeeld het transport aanpakken. Als het om elektriciteitsbesparing gaat (=minder kernenergie in Frankrijk), is huizenisolatie een goed begin.
    12 “Kerncentrales zijn nog veel duurder”. Leugen! want ze staan er al (helaas). Nu vervangen is kapitaalvernietiging. Trouwens er is er hier nog niet één gesloten. Binnenkort misschien in Fessenheim?
    13. “Vind je windmolens niet mooi? Nou ik vind die al die hoogspanningsmasten veel lelijker”. Een typisch Franse manier van argumenteren die suggereert dat windmolens hoogspanningsmasten vervangen. Leugen! Nathalie Koskiusko heeft als minister toegegeven dat vanwege windmolens tenminste 4000 km extra hoogspanningsmasten in Frankrijk nodig zijn.
    14. “Als het hier niet waait dan waait het altijd wel elders in het land”. Dit antwoord op het probleem van het intermittence karakter van windmolens is een leugen!
    Er zijn dagen dat het totaal in heel Frankrijk geïnstalleerd vermogen aan windmolens (7000MW) minder dan 0,3% produktie levert.
    15. “De omwonenden worden geconsulteerd”. Leugen! Volgens de wet (article 7 de la Charte d’Environnement) zou het wel constant moeten gebeuren, maar er is hoogstens informatie (dat is iets anders dan afstemming) en bovendien achteraf en zeeeeer eenzijdig gekleurd.
    16. “Er komt een enquete publique”. Waar! Maar van de omwonenden wordt verwacht dat ze in korte tijd honderden pagina’s bestuderen en daar ter plekke een reaktie op schrijven. Bovendien verdwijnen de resultaten daarna ongelezen in de onderste la. Ik heb persoonlijk meegemaakt dat de conseil municipal unaniem voor een plan stemde terwijl meer dan 90% van de bevolking tegen was. Les élus hadden niet eens de moeite genomen de stukken te lezen. En àls ze tegen hadden gestemd dan kan de préfet dat overrulen. Zo is ook het advies van de commissaire-enquêteur niet bindend. Een prefect grapte dat hij met een petitie zijn open haard aanmaakte.
    17. “De landschappelijke effecten worden uitvoerig door een gespecialiseerd bureau onderzocht” Leugen! De uitkomst staat tevoren vast. Als het “onafhankelijk” bureau negatief zou concluderen, krijgen ze geen opdrachten meer. Daarom staan in hun dure, dikke rapport erg veel prietpraat, irrelevante of gemanipuleerde foto’s, halve waarheden en hele leugens. Er wordt daarna niet gecontroleerd of het allemaal klopt. Het enige dat telt is dàt er een rapport is; de inhoud doet er niet toe.
    18. “Het aantal vogels dat gedood wordt door windmolens is volgens de LPO 0,4 tot 1,3 per jaar” Leugen! De LPO wordt in de rapporten valselijk geciteerd. De associatie Save the Eagles schat het aantal gedode vogels tussen de 111 en 333 per jaar en 2x zoveel voor vleermuizen. De waarheid zal wel in het midden liggen maar men wil dit niet onderzoeken.
    19. “Er zijn methodes in ontwikkeling die het aantal gedode vogels en vleermuizen kunnen beperken”. Maar die maatregelen worden niet toegepast, dus dan is het een leugen!
    20. Een windmolenprojekt moet zich houden aan zeer strikte regels en wetten” Leugen! Die wetten zijn of worden allemaal afgeschaft op instigatie van de éolien lobby . Bijvoorbeeld:
    – ZDE: afgeschaft. Nu is er SRE. In de Languedoc betekent dit dat er nu in elke gemeente windmolens mogen komen behalve in het spookdorp! Celles.
    – De regel “niet minder dan 5 éoliennes”: afgeschaft.
    – Geluidsoverlast was: “niet meer dan 5 of 3dB boven omgevingslawaai van 30dB”
    is nu gewijzigd in “…boven 35dB”. (5dB meer is heel veel meer!) En wie controleert?!
    – De regel dat langs de kust geen windmolens mochten staan: afgeschaft
    – enz.
    Ik kan nog wel even doorgaan, maar 20 voorbeelden van leugens lijken me voorlopig voldoende om aan te tonen dat met de titel “Windmolens en Leugens” niets te veel is gezegd. Beter zou zijn geweest: “Windmolens; alleen maar leugens”.

  21. JSwaal
    JSwaal 3 jaar ago

    Zucht, het is natuurlijk een opinierubriek, en dan kan je verwachten dat de meningen en halve waarheden je om de oren vliegen, en dat gebeurt hier dan ook in ruime mate, vind ik. We gaan vast niet het energieprobleem voor de toekomst even oplossen in deze rubriek, maar ik zou wel graag van het woord leugen” af willen als het gaat om windmolens. Er wordt heel wat afgelogen in deze wereld, meestal in het eigen belang.

    We gebruiken op dit moment véél energie, en die energie is goedkoop. Voor een paar dubbeltjes is je was gedraaid, en voor een paar dubbeltjes extra nog gedroogd ook. Heel fijn, maar er is niks gratis. Er is een paar kilometer verderop wel een kilo kolen voor gestookt. Nu we dat met z’n miljarden tegelijk aan het doen zijn gaat dat waarschijnlijk mis, over honderd jaar. Ik ben geen psycholoog, maar ik begrijp wel dat dat het overgrote deel van de mensen nu geen zak interesseert. “Na mij de zondvloed”. Dat je niks nadeligs merkt van je eigen energieverbruik helpt natuurlijk niet. Voorlopig zijn we allemaal rijk genoeg om de stijging van energieprijzen te betalen, maar of dat over 10, 20 jaar nog steeds zo is?

    Het zou heel fijn zijn als kernfusie werkt, en schoon blijkt te zijn, en toepasbaar is op grote schaal. Op kleine schaal werkt het voorlopig niet, na tientallen jaren onderzoek. Overigens is kernfusie ook niet helemaal schoon: het fusieproces genereert hoogenergetische neutronenstraling, wat de machine die het proces omvat hoogradioactief zal maken. Dat is echter een stuk beter te behappen dan de soep uit een splijtingscentrale.

    Een interessante kreet in deze discussie kan zijn de EROEI: “Energy returned on energy invested”: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
    Er staat een leuk grafiekje in deze pagina. Let op, EROEI staat los van de investeringen in geld. Het hoofdstukje “Economic influence of EROEI” vind ik lezenswaardig: oude beschavingen zijn nog wel eens ten onder gegaan aan “peak wood”, wij hebben nu “peak oil”…

    Gezien onze consumptie en het vooruitzicht dat fossiele brandstoffen of op zullen zijn over een paar honderd jaar, of dat de wereld na ons gaar kookt in ons sop, lijkt elk initiatief om dat te verbeteren mij winst. Zo lang er geen alternatief is zou je windmolens en zonnecellen moeten omarmen. Blijkt fusie te werken dan kan je ze altijd nog weer opruimen. En, wees radicaal zuiniger met energie, nu al. Zuiniger verlichten is wat dat betreft leuk, maar helpt nauwelijks, aangezien verlichting maar een klein percentage is (15%) van ons elektriciteitsverbruik. Verwarming en warm badwater zijn een orde meer.

    Er is nog wel een ander alternatief: maak gewoon eens wat minder kinderen.

    JS

  22. Marietta Kenkel
    Marietta Kenkel 3 jaar ago

    Allemaal hartelijk dank voor uw bijdragen aan deze levendige discussie. Ik denk dat het meeste over het wel of niet van de windmolens wel is gezegd – deze discussie gaan we dus sluiten. Mocht u nog iets willen toevoegen, dan kan dat uiteraard in het forum – denkt u daarbij nog even aan de forumregels…
    Nogmaals dank.
    Marietta

©2018 Communities Abroad  |  infofrankrijk.com

DISCLAIMER

Login

of    

Forgot your details?

Create Account