Vechten tegen windmolens?

This topic has 32 reacties, 14 stemmen, and was last updated 7 years, 1 month geleden by jako.

  • Auteur
    Berichten
  • #188815
     aart
    Bijdrager

    Zolang ie maar niet in de achtertuin komt, zijn nogal wat mensen voorstander van windmolens voor het opwekken van schone energie. En laat onze gemeente in de Franse Ardennen dat nu net van plan zijn: Vijf torenhoge windmolens (plm. 170 mtr) op steenworp afstand van de bebouwing.
    Nu heeft de prefect van het gebied zich in eerdere instantie faliekant tegen de komst van de giganten gekeerd omdat ze niet in het landschap met bijzondere cultuur-historische en natuurwaarden passen. Maar de (armlastige) gemeente krijgt van de energie maatschappij een worst voorgehouden, een jaarlijkse vergoeding van zo’n €60.000. En, zo schrijft de gemeente, daar kunnen de schoolmaaltijden voor de kinderen van betaald worden. Dus heeft de gemeente zich opnieuw bij de energie maatschappij als vrijwilliger gemeld.

    Ik begrijp dat als je voor windenergie bent –zoals ik- het nou eenmaal onvermijdelijk is dat er dan ergens een molen moet komen te staan, zelfs in de buurt van achtertuinen. Het lastige is dat op basis van objectieve argumenten de komst van windmolens in een vergelijkbaar gebied als te kwetsbaar wordt beschouwd. Maar de gemeente, gelokt door –begrijpelijke – financiële motieven, wil graag een molen binnen de gemeentegrenzen hebben.

    Het spel is op de wagen. Inspraak is begonnen. Argumenten voor en tegen vliegen heen en weer. Mijn concrete vraag: heeft iemand hier misschien eerder met ’t bijltje gehakt en daardoor wellicht nuttige tips voor een redelijke discussie over een gevoelige kwestie.
    En, mocht de windmolens er toch komen, wat zou een redelijk afstand tot de bebouwing zijn? De energiemaatschappij in kwestie zegt 500 meter maar ik hoor van anderen afstanden die oplopen tot 1500 meter om overlast van trillingen, slagschaduw en geluid te voorkomen.

    Dank alvast voor reacties.

    Aart

    #188819
     Anoniem
    Inactief

    Inderdaad Aart, ik ben ook zo’n voorstander en vind de windmolens eigenlijk helemaal niet storend, maar ik ben voor je aan het zoeken en kom er achter of ik idd nog wel zo voor ben als ze in mijn achtertuin zouden komen te staan.
    Slagschaduw, nooit aan gedacht!
    Iemand schrijft “elke seconde schaduw in mijn huis als de zon laag staat in de namiddag, we kunnen niet meer op het terras eten”.
    Ik kom verbijsterende verhalen tegen die erg aannemelijk zijn, en ik stuit op een verhaal van iemand in België die zich stoort aan de wet die zo anders is als in Frankrijk.
    Jawel, het schijnt zo te zijn dat Frankrijk een wettelijke afstand heeft van 1500 meter.
    Ik heb er ook een link bijgedaan van een Franse medische universiteit die de zaak onderzocht heeft en dat kun je uitprinten en eens heel subtiel bij de burgemeester op bureau leggen.
    Tevens heb ik een rapport voor je gevonden aan/voor het ministerie van gezondheid, ook daar stelt men de 1500 meter als eis.
    Ik denk dat je met deze papieren al een heel eind komt, en ik zou zeker aanraden de universiteit (of beiden) aan te schrijven over jullie zaak precies, zij kunnen misschien een document maken waarmee je de gemeente om hun oren kan slaan.
    Let wel op want er zit een vermogensaddertje onder het gras, de afstand houd verband met het vermogen van de molen voor zover ik heb gezien, maar ik heb niet alle blaadjes doorgelezen.

    #188820
     Anoniem
    Inactief

    Nou ’t is een zooitje hierboven maar ik het geef het op.
    Kan dat nou niet simpeler met die links?
    Ik doe precies zoals op het forum beschreven.

    weer niet.
    alweer niet.
    nog een keer dan.
    weer niet.
    nog een keer.
    Ja, hij doet het! ik had een spatie tussen url en = en tussen = en de url.
    dus alles aan elkaarschrijvenandersdoettiehetniet.
    nu even de windmolens boven repareren.

    #188821
     Silex
    Bijdrager

    Bij ons (meuse 55) zijn ze niet geplaatst vanwege de trekroute van de kraanvogels.

    janv

    #188822
     bosbess
    Bijdrager

    Wel of niet in m’n achtertuin: ik kan niet begrijpen waarom die lelijke, voortdurend draaiende en natuurverstorende lawaaigevaartes op het land beter zouden zijn dan stille zonnepanelen. Windmolens zouden ver uit de kust op zee geplaatst moeten worden, waar niemand er last van heeft (wél de vogels). Ook ben ik van mening dat een gemeente nooit een voorziening moet treffen alleen om geld in het laadje te krijgen. Bovendien slaat de redenering van deze gemeente nergens op: als die windmolens er niet komen, krijgen de schoolkinderen dan geen maaltijden meer? Natuurlijk wel! De gemeente zou moeten aangeven wat ze echt met het geld gaat doen en niet welke al bestaande voorziening ze ervan zou kunnen betalen.

    Zelf zou ik, als de plannen toch doorgaan, de afstand tot de bebouwing minimaal op 1500 meter stellen. Eén zo’n ding maakt al aardig wat lawaai, laat staan een heel windmolenpark. Bovendien bederft zo’n park met al die wieken niet alleen het uitzicht maar bovendien is het zeer storend om dat voortdurend vanuit je ooghoeken te zien bewegen. Vijfhonderd meter is echt niet ver. Ik kan me voorstellen dat veel ook afhangt van de ligging van het terrein ten opzichte van de bebouwing, van de natuurlijke gesteldheid ervan (vlak of bergachtig) en van de meest voorkomende windrichting.

    #188823
     Taciturne
    Bijdrager

    Over de ecologisqche footprint van windmolens lopen de meningen uiteen maar als je ze dan toch ergens neerzet, doe het dan waar het flink waait en niet ergens in het binnenland.
    Of deze molens werkelijk veel vogels vermalen weet ik niet, daar zijn de berichten ook verschillend over.
    Dat ze de horizon vervuilen is overduidelijk en dat ze herrie maken ook. Professor Henrik Moller uit Aalborg heeft van die herrie zijn levenswerk gemaakt en vindt dat ze stevig uit de buurt van bebouweing moeten blijven.

    Hier in de 45 was recent ook zo’n plan. We hebben al op 15 km een paar van die foeilelijke koeltorens van de kerncentrale van Dampierre staan. Ook hier was de opbrengst voor een kleine gemeente bepalend voor de politieke bereidheid om ze neer te willen zetten, geholpen door een leugenachtig rapport van het bedrijf dat het wilde gaan doen. Met als argumenten horizonvervuiling en “broyeur d’oiseaux” (hier zitten we op een trekroute van kraanvogels) heeft een politieke- en burgerlobby het plan weten te torpederen. Bovendien hebben “we” al zoveel “schone energie” van de nabijgelegen kerncentrale…..

    Steven

    #188824

    Kijkt u eens op de site http://www.allier-citoyen.com, we hebben ’t nodige gehad hier met promoteurs en valse voorlichters. In ’t menu’tje Argumenter vindt u wat argumenten tegen de gebruikelijke propaganda.

    Peter.

    #188825
     Carolien
    Bijdrager

    Bij ons in het dorp staan er ook een paar, inderdaad omdat het zoveel geld op zou leveren (het geld is gebruikt voor een nieuw te bouwen feestzaal).
    Onze buurman, die in de gemeenteraad zit, was er ook een groot voorstander van.
    Toen ze er eenmaal stonden, vertelde de buurvrouw dat ze ’s nachts dachten dat het zou gaan onweren want er was steeds een lichtflits maar er kwam maar geen donderslag. Bleek later te komen door de verlichting van de windmolens.
    En dan staan ze nog een behoorlijk eind van ons gehucht vandaan, meer dan 1500 meter in ieder geval. Gelukkig zitten wij aan de andere kant en hebben er geen last van.

    #188826
     aart
    Bijdrager

    Dank voor de zinvolle suggesties. Handig om te voorkomen dat we als ware Don Quichotte’s ten strijde moeten trekken.
    Na lezing kom ik steeds meer tot de overtuiging dat de politiek van de energiemaatschappij om ’n forse vergoeding te betalen aan gemeentes die windmolens op hun grondgebied toelaten niet deugt. Daarmee wordt een zorgvuldige afweging van zindelijke argumenten bij voorbaat onmogelijk gemaakt.

    Aart

    #188827

    En vergeet niet wat ze de landeigenaren – de boeren – voorhouden : ’n huur van drie- à vierduizend euro per jaar voor ’t plaatsen van ’n mast èn de belofte dat ze “alles” zullen opruimen als de boel niet rendabel blijkt of om andere redenen moet worden gestaakt. ’n Slimmerik onderhandelt er soms vijfduizend euro uit.
    Alles ? “Ja, alles” zegt zo’n promoteur dan. Behalve dan die betonnen voet waarin die mast is gezet, uit m’n hoofd dertig ton beton.
    Wat ze ook vergeten te vertellen is dat ’n agrarisch terrein met al z’n voordelen (subsidies !) onmiddellijk de status ‘industrieel’ krijgt, dus die subsidies stoppen.

    Sterkte, zoek mensen die de plannen kunnen bestuderen en uitpluizen èn ’n tegenstudie kunnen schrijven. Vaak wordt er wat gemasseerd met de cijfers, vooral waar ’t de te verwachten geluidsoverlast betreft. Rechters houden hier niet van.
    Bedenk echter ook dat ’n annulering van ’n verleende bouwvergunning niet hoeft te leiden tot definitief afstel.

    Peter (die overigens vóór ‘schone’ en duurzame energieopwekking is, zelfs in z’n achtertuin, mits rendabel en transparant verkocht).

    #188843
     ruiter
    Bijdrager

    vond dit
    geeft dacht ik een duidelijk beeld over de kosten en baten
    http://www.groenerekenkamer.com/node/1017

    of het totale rapport
    http://www.groenerekenkamer.com/grkfiles/images/KostenWindpark.pdf

    groeten uit het groene drenthe

    #188844
     jako
    Bijdrager

    Ook in dit rapport wordt alle opgewekte energie als ‘baten’ berekend met een door de overheid gegarandeerde prijs per Kwh. Het probleem is echter dat deze energie niet kan worden opgeslagen. Er is daarom alleen sprake van nuttig geleverde energie wanneer er ook vraag is en niet omdat het toevallig waait. De rest is nutteloos geleverd en mag niet als ‘baten’ worden aangemerkt.

    Het gevolg van de huidige manier van werken van de energiemarkt is dat conventionele energiecentrales steeds meer thermische energie moeten dumpen omdat windenergie bij voorrang in het net wordt gepompt.

    Maar de grote centrales kunnen niet ‘uit’, omdat ze op niet-planbare momenten toch nodig zijn om energie te leveren. Zowel het opstarten als het uitschakelen van een grote centrale kost uren, dat kan dus niet. Ze blijven dus permanent olie/kolen/gas/kernenergie gebruiken, ook als er niets te leveren valt.

    Gevolg: stroom op piekmomenten wordt extreem duur omdat ook die centrales nog steeds geld moeten verdienen en er wordt niet minder maar juist meer energie verspild.

    De kosten komen bij de burger en is volkomen nutteloos zo lang er geen infrastructuur wordt aangebracht om de energie op te slaan.

    #188845
     ruiter
    Bijdrager

    heb 2 accus staan van 12 volt 230 ah maar haal hier in de nacht toch leuke resultaten mee
    2 x accu 240 euro
    1 x omvormer 3500 w piek 4200 watt 575 euro
    1 druppellader voor nachtstroom in de niet zonnige dagen en of windstilte 25 euro
    1 windmolen 1 kw 750 euro
    set zonnepanelen 1800 euro
    cv wordt gestookt door hho waterstof cel 12 volt 10 amp 6 liter per minnut allen warm water in de zomer (ALLEEN IN NOODGEVALLEN)
    verder huis houtgestookt middels pellet/ steenkool cv ketel
    was machiene vaat wasser en droogtrommel worden gevoed door een combi bioler
    zonnepaneel hout cv met el elememt voor eventuele bijverwarming in de nacht in de zomer
    gasgebruik 100 kub per jaar
    elektrisch 350 kw

    #188846
     le bricoleur
    Bijdrager
    Quote:
    Quote uit jako op 4/08/2013 10:36
    Het probleem is echter dat deze energie niet kan worden opgeslagen.

    Er zijn al een hele hoop oplossingen voor de opslag bedacht. Afgezien van de al tientallen jaren bekende ‘Pumpspeicherwerke’ (bij energieoverschot wordt water naar een hooggelegen meer gepompt, bij energiebehoefte stroomt het water via turbines weer omlaag en wekt elektriciteit op) is kortgeleden ook het volgende bedacht:
    Alle elektrische auto’s worden bij stilstand aan een laadstation aangesloten. Bij energieoverschot wordt de accu geladen. Duizenden zo niet tienduizenden accu’s nemen dus overschotenergie nuttig af.

    Quote:
    Quote uit jako op 4/08/2013 10:36
    Het gevolg van de huidige manier van werken van de energiemarkt is dat conventionele energiecentrales steeds meer thermische energie moeten dumpen omdat windenergie bij voorrang in het net wordt gepompt.

    Er bestaan ook gasturbine centrales die binnen minuten opgestart kunnen worden. Maar hoe sneller een energiecentrale opgestart kan worden, hoe minder effectief (of: onzuiniger) deze werkt.[/quote]

    Christian von Klösterlein - bricoleur par passion, pas par necessité.
    http://www.klussen-in-frankrijk.eu/

    #188847
     jako
    Bijdrager

    Gasturbines zijn inderdaad van oudsher de oplossing om pieken in de vraag op te lossen. Maar dat is het enige nut: ze zijn duur, inefficiënt, luidruchtig, en vereisen uiteraard een ‘dikke pijp’ naar het gasnet. Het algemene resultaat blijft hetzelfde: er wordt meer in plaats van minder energie verspild.

    #188835
     ThijsMarijt
    Bijdrager

    Zelf heb ik er geen moeite mee, windmolens. Ik zie het eerder als iets hoopvols: niet simpel iets uit de grond halen en dan verbranden, maar gebruik maken van wind. En als Nederlanders, dat zou toch bij onze volksaard moeten horen: windenergie.
    Ik snap het dan ook niet zo goed. Mensen die klagen over windparken voor de kust. Horizon vervuiling. De meeste mensen komen per jaar gemiddeld 4,3 keer op het strand. Om hun heen rijen te dikke, verbrandde mensen en overal afval en peukjes. Niet daaraan ergeren ze zich, maar aan die molens, die toch echt positever zijn dan het verbranden van gas of kool. Het schijnt ook dat de onderwater flora en fauna het prima doet, rond die molens. Vissers kunnen er niet vissen, en roepen daar schande van, maar het feit is dat we er een paar vrijhavens voor de natuur bij gekregen hebben.
    Ik heb ook geen moeite met zonne-energie. Ook daar zie ik die hoop in. Al de kritiek dat het de daken er zo lelijk van worden: volgens mij is er nooit echt lang over de esthetiek van de meeste dakpannen nagedacht. Dus even wennen, en over een paar jaar bedenken ze iets mooiers.
    Ik lees dan dat de voorstanders van alternatieve energie elkaar in de haren vliegen: vóór zon, tegen wind. of andersom. Even gezocht op internet en ik tot het volgende:

    Een moderne molen met een nominaal vermogen van 2 MW levert op land per jaar ca. 4,5 miljoen kWh (Bron Wikipedia)

    Een zonnepaneel van een vierkante meter (1m2) levert per jaar ongeveer 80 kWh aan elektriciteit op. (ook internet, geen eenduidige bron…)

    45000000 / 80 = 56250 zonnecellen van 1 m2

    Dus: per windmolen heb je een veld van 237 bij 237 meter nodig gevuld met zonnepanelen.

    Lijkt mij dat je dit moet weten als je tegen windmolens bent.

    #188836
     Jaap Pijpe
    Bijdrager

    Maar nu 500 windmolens in uw ‘achtertuin’? @ThijsMarijt……nog steeds geen moeite mee?

    #188837
     ThijsMarijt
    Bijdrager

    Tja Jaap, dat noemen ze een jij bak. Wil jij 237 bij 237 meter zonnepaneel in je achtertuin? Of een kerncentrale? Of een mooie ja knikker? Of schaliegas? Ga maar door.

    Kies de energiebron die jij wenst, en ik zet hem in je achtertuin. Het antwoord zal altijd hetzelfde zijn: Nee.

    We hebben energiebronnen nodig, en die moeten ergens staan. Dat die we nu hebben hoofdzakelijk in het M.O. staan en is Rusland kan niet eeuwig duren. We willen minder afhankelijk zijn. Kijk naar amerika: die hebben geleerd en hebben er voor gezorgd dat hun energie afhankelijkheid dramatisch gedaald is. Ik ben geen fan van de VS, maar ik snap dat dan weer wel.
    Of denk jij dat we Poetin cs moeten vertrouwen?

    Ik heb laatst een boek gelezen van iemand die gekeken heeft wat nodig is om de UK ‘selfsustaining’ te maken qua energie. De les die ik daar uit lees is dat het HEEL moeilijk is. Het minder afhankelijk worden van de ‘oude’ energie is lastig en ALS het lukt dan moeten we meerdere soorten alternatieven omarmen. Het uitsluiten van wind of zon of andere bronnen maakt het bijna onhaalbaar…
    http://www.withouthotair.com/c1/page_2.shtml

    #188838
     jako
    Bijdrager

    Zonnepanelen leveren ‘s-nachts net zo veel energie als windmolens tijdens windstilte.
    Aangezien beide voorkomen, en zelfs tegelijk, moet er (ok, bijna) net zo veel geïnstalleerd vermogen aan traditionele centrales blijven staan. En hoe regelen we het vermogen van die centrales?- alleen het geleverde vermogen wordt geregeld, het opgewekte (thermisch) vermogen blijft vrijwel constant.

    De kolencentrale blijft dus net zo veel kolen verstoken ongeacht de hoeveelheid opgewekte wind- of zonnestroom. Gevolg: elke kW ‘groene’ energie wordt door een conventionele centrale weggegooid. Ook in Duitsland, waar de kolencentrales in het zuiden de backup vormen voor de windmolens in het noorden. Die backup verstookt 24 uur per dag net zo veel kolen als zonder ‘groene ‘energie uit het noorden.

    Milieuwinst: negatief.

    #188839
     aart
    Bijdrager

    Het is al weer een aantal discussierondes geleden dat ik een vraag stelde over de plaatsing van windmolens. Uitgangspunt is geen blind verzet tegen windmolens. Integendeel. Mijn probleem zit em in de omstandigheden waaronder. Wat is bijvoorbeeld een redelijke c.q. veilige afstand tot de bebouwing.
    Mijn voornaamste bezwaar is de perverse financiële prikkel die afzonderlijke gemeentes krijgen als zo’n turbine binnen hun grenzen wordt geplaatst. Dan worden billijke argumenten pijlsnel verdrongen door geldelijke gulzigheid. En dat wringt.
    Overigens, dank voor suggesties hoe de autoriteiten mogelijk weer tot enige rede gebracht zouden kunnen worden.

    Aart

    #188840
     Jaap Pijpe
    Bijdrager

    Nog maar een jij-bak dan. In mijn “achtertuin” mag men een kernenergiecentrale zetten. En geen windmolens. Misschien een heel veld zonnecollectoren.
    Waarom.? Omdat ik geloof in kernenergie en niet in windmolens en wellicht wel in zonne-energie als die subsidieflauwekul ophoudt.
    Geld besteden aan de echte oplossingen…dat is nodig en niet aan wind.
    Oplossingen voor het nucleaire afval en voor de renderende opwekking van zonne-energie. Dat is namelijk NIET weggegooid. Dat levert toekomstige energiebronnen, die de behoefte kunnen dekken zonder de CO2 problemen van de fossiele brandstoffen. En die gaan dan ook nog eens binnen afzienbare tijd op.

    Ze moeten inderdaad ergens staan, wat dan ook.
    Maar het antwoord hiervoor over de “not my backyard” verwachtte ik al. Vandaar de vraag. Beetje retorisch, inderdaad.

    #188841
     ThijsMarijt
    Bijdrager

    @Jako. Is dan jouw conclusie dat alleen kernenergie de oplossing is? De berichten over Fukushima, gelukkig heel ver van mijn backyard, zijn niet echt positief. Zover ik gelezen heb is de liquid thorium reactor de grote hoop, alleen het probleem daarvan is dat die nog niet functioneel is. Om dat voor elkaar te krijgen zal er nog veel, gesubsidueerd, onderzoek plaats moeten vinden.
    Voor de alternatieve bronnen moet ook nog veel uitgezocht worden. Er zijn plannen voor energie opslag (limburg OPAC) maar ook dat zal niet zonder subsidie kunnen.

    @Aart
    . Helemaal mee eens. Ik zie molens ook liever in parken langs snelwegen en niet om de gemeentekas aantevullen.

    #188842
     Etienne
    Bijdrager

    Goede dag, windmolens duur? Wie betaalt dat? Ik stel dezelfde vragen over kernenergie. Wat met de afval? Is een enorm probleem, misschien niet voor nu, maar voor de toekomst. Volhouders in kernenergie raad ik aan nog een beetje meer te lezen. Mijn broer heeft zijn vriendin verloren in de Japanse kernramp, daar zie je welke risico’s kernenergie meebrengen. Dat zie ik een heel veld windmolens nog niet doen!!
    Groetjes

    #188818

    Bonjour,

    Naar mijn mening wordt de discussie over alternatieve energiebronnen té veel op microniveau gevoerd. Dat resulteert veelal in suboptimale of “gedwongen” oplossingen.

    Wat heeft het voor zin om zonnepanelen te installeren op plaatsen met weinig zon? Waarom windmolens in bevolkte gebieden waar velen er last van hebben?

    Als je de vraagstelling breder trekt komen er meer oplossingen in beeld. Om te beginnen, investeer in een electriciteitsgrid met hoge capaciteit dat in staat is robuust grote hoeveelheden electriciteit te transporteren. Dan ben je in staat om de koppeling tussen electricteitsproductie en electriciteitsconsumptie véél losser te maken dan die nu is.

    Zet vervolgens de nodige zonne-energiecentrales in de diverse woestijnen in de wereld. Als het in de Sahara donker is leveren de panelen in Australie stroom. Zet windmolenparken in dunbevolkte gebieden waar het vaak waait en niemand last van die dingen heeft zoals in steppen en toendra´s. Creëer waterkrachtcentrales waar dat mogelijk is. En koppel al die voorzieningen in dat grote transportnetwerk. Er wordt altijd wel ergens geproduceerd, er wordt altijd wel ergens geconsumeerd, dus het pieken afvlakken en dalen vullen wordt gemakkelijker. Ik vind een initiatief als Desertec dan ook zeer het bestuderen waard.

    De noodzaak tot het aanboren van alternatieve energiebronnen is wereldwijd. Dat rijmt zich niet met lokale discussies in de marge over een windmolen hier of een zonnepaneel daar. Als ik dat soort gebabbel hoor ben ik altijd bang dat allerlei technofobe politici en -bureaucraten zich weer eens bij de neus laten nemen door slimme lobbygroepen. Dat hebben we al véél te vaak gezien.

    Salutations, Jos

    #188834
     jako
    Bijdrager

    Jos heeft gelijk, alleen is er nog geen verliesloos grid en kunnen we die hoeveelheden energie niet transporteren. Hetzelfde geldt voor ‘groene’ energie, dat gaat prima als we die kunnen opslaan, maar dat vergt een technologische doorbraak en ook die is er nog niet.
    Kernenergie werkt wel, dat is bewezen en de risico’s zijn te overzien, dat wil overigens niet zeggen dat de verantwoordelijken die risico’s ook daadwerkelijk afdekken. Hoeveel doden er vallen bij de productie en onderhoud van windenergie weet ik niet, het is in ieder geval meer dan nul, maar dat geldt voor elke vorm van energieproductie. Wel eens gezien wat er gebeurt als er bij een windmolen iets mis gaat?
    Windmolen-in-storm2.jpg
    Je zult er maar naast wonen.

    Kernfusie is ook een mooie belofte, gelukkig heeft de locatie in Frankrijk gewonnen van Japan, anders moesten we overnieuw starten.

    #188831
     ruiter
    Bijdrager

    BESTE JAKO
    eigenlijk zou men wind en zonne energie moeten aanwenden voor het opwekken van waterstof gas
    deze energie is op te slaan en kan in iedere moderne energie centrale benut worden
    deze gas soort kan men ook in grote hoeveelheden bergen in zoutkoepels
    maar ja wat kunnen de grote energie bedrijven hier mee verdienen
    elke week word in de haven van rotterdam een hoeveelheid waterstof afgefakkeld die helft van de nederlandse privehuishoudens een maand van energie kan voorzien

    #188832
     jako
    Bijdrager

    Dat kan, maar is minder eenvoudig dan het lijkt en de energie inhoud is ongunstig. Britse wetenschappers kunnen inmiddels olie uit lucht maken, wellicht kan dat de technologische doorbraak worden als windmolens feitelijk olie produceren.

    #188833
     le bricoleur
    Bijdrager
    Quote:
    Quote uit jako op 1/09/2013 15:00
    … olie uit lucht maken, …

    Dat moet iemand eerst aan mij uitleggen.
    Lucht bestaat uit stikstof N, zuurstof O2 en kolendioxide CO2.
    Olie bestaat uit kolenwaterstoffen, dus C en H, soms ook ietsje O.
    Waar krijgen die mensen, die olie uit lucht maken, het waterstof vandaan?

    Christian von Klösterlein - bricoleur par passion, pas par necessité.
    http://www.klussen-in-frankrijk.eu/

    #188817
     le bricoleur
    Bijdrager
    Quote:
    Quote uit jako op 30/08/2013 17:40
    Kernenergie werkt wel, dat is bewezen en de risico’s zijn te overzien, dat wil overigens niet zeggen dat de verantwoordelijken die risico’s ook daadwerkelijk afdekken.

    Bewaar ons god voor de fout die ooit bij kernenergie gemaakt werd, namelijk een proces installeren zonder dat alle problemen van de totale lifecycle opgelost zijn. Ik vind het een misdaad kernafval ondergronds op te slaan en te hopen dat toekomstige generaties er een oplossing voor vinden.

    Zie ook de bijdrage van Etienne 30/08/2013 10:19.

    Christian von Klösterlein - bricoleur par passion, pas par necessité.
    http://www.klussen-in-frankrijk.eu/

    #188830
     jako
    Bijdrager

    Het kwam oorspronkelijk ook uit de grond, netto verandert er niks. We leven op een radioactieve bol.

    Edit: alle benodigdheden voor koolwaterstoffen zitten in de atmosfeer.H maakt deel uit van H2O. 😉

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 33)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

©2020 Communities Abroad  |  infofrankrijk.com

DISCLAIMER

Login

of    

Forgot your details?

Create Account