Dit onderwerp bevat 31 reacties, 9 deelnemers, en is laatst bijgewerkt op 8 jaren, 5 maanden geleden door 
-
Berichten
-
Cees,
Rendementen van dit soort kachels vindt je eigenlijk niet, daar dit per gebouwde kachel verschilt; Elke kachel kan aangepast aan de woning en aan de gestelde eisen van de bewoner en daarmee verandert ook het te behalen rendement. Alleen van produktiematig geproduceerde massa-kachels kan je de rendementen vinden, meestal door de fabriek zelf gemeten.
Peter Berg heeft apperatuur om het rendement van een kachel te meten, en ik geloof dat hij dat in opdracht ook voor anderen doet. Zijn eigen kachel ontwerpen test hij uit den treuren en maakt deze gegevens ook openbaar zodat iedereen hier zijn voordeel mee kan doen. Hij verkoopt zelf dus geen kachels, maar ontwerpt ze wel, met het doel kachels te ontwikkelen met een minimale techniek erin verwerkt, en met een zo schoon mogelijke verbranding in combinatie met een zo hoog mogelijk rendement. Alle gegevens zijn vrij op het internet te vinden, ook de ontwerpen.
Groet, RenéIk heb ooit zo’n ding gezien in een huis in Noord Amerika, toen we er aankwamen was het stervenskoud in huis en toen we er een week later weggingen was het warm, eindelijk warm moet ik zeggen want de tussengelegen tijd stonden we op het balkon bij de barbeque of onder de douche met heet water.
Ik denk dat de speksteenkachel een eenvoudiger oplossing is voor in huis, maar….. het blijft een super idee, vooral als je geen dakdoorvoer hebt.
Die laatste in de film is prachtig, de afwerking, de hoekbank, maar wat kost dat aan bouwuren?
Het stoken kun je net als met een speksteenkachel leren, trouwens ook met onze pac moet je stoken leren maar dat doet de computer.
Ik vraag me af of er rendementsberekeningen zijn, ben wel benieuwd eigenlijk.
Ik heb nog een vertrek waar ik een kachel wil zetten, want ja ik geloof in sterk oplopende energieprijzen en wil onafhankelijk zijn.
Wie meer weet mag het zeggen.
Bedankt Bosbess.Zoeken op ecologieforum.eu onder rocketstove. De kachel is ontworpen door Peter Berg en deze is ook op dit forum aktief. Overigens komen hier ook vele andere interesante onderwerpen aan bod over verwarmen van je huis maar ook over isolatie en ventielatie, en over alle denkbare onderwerpen met betreking tot ecologie.
Veel leesplezier, René
Tja, even op YouTube Rocketstove intikken en er verschijnen honderden filmpjes en bouwvoorbeelden.
Rendement berekeningen ben ik nog niet tegengekomen op joetube en goegel.
Daarom vroeg ik het hier.Bosbess en Cees,
de Rocket Stove Mass Heater is weer een ander antwoord op de oeroude vragen:
-
– moet een oven snel opwarmen (en daardoor ook weer snel koud zijn)
– of beter langzaam opwarmen en daarna lang warmte afgeven.
– Is het beter convectiewarmte te hebben of beter stralingswarmte
of liever alle twee in evenwicht?Het principe van de Rocket is hetzelfde als dat van de oeroude tegelkachel:
-
– Hete verbranding met vooral houtvergassing.
– Lange rookkanalen in de kachel.
– Grote keramische massa voor warmteopslag.De oppervlaktetemperatuur van deze kachels is zo laag dat men op de ovenbank kan zitten (zoals mijn grootmoeder, zij was ‘die Oma auf der Ofenbank’ die breide en ons verhalen vertelde) of zelfs erop slapen (zoals de grootouders in de russische sprookjes). Door de lange rookkanalen is het vuur aanmaken soms moeilijk, daarom hebben deze kachels vaak een kortsluitingsklep die de rookweg tijdens de aanmaakfase sterk verkort.
Ik ken deze kachels nog van de boerderij van mijn oudtante; die van de zitkamer stond in de kamer maar werd door de dienstmaagd vanuit de gang gestookt. Het was een geval van zeker 1,5m breed, 1m diep, en zeker 2m hoog. Op ooghoogte had je een nis voor het warmhouden van de koffiepot. Ik heb net in mijn skivakantie in diverse hutten weer tegen zo’n kachel aan gezeten.
Een moderne variant op deze tegelkachels is de Bergkachel. Ook veel (beton)massa, ook houtvergassing, ook ambachtelijk gebouwd, maar dan uit geprefabriceerde elementen.
Berg is ook de enige bij wie ik rendementscijfers gevonden heb. Doorgaans boven de 80%. Met een beetje googelen vind ik zeker ook iets voor de Rocket Stove.
Veel van de voorbeelden van Rocket Heaters laten zien dat dit type kachel als een essentieel onderdeel van het betreffende huis moet worden gezien en daarom onderdeel van de planning moet zijn.
Verhalen over Rocket Stoves zonder schoorsteen kan ik niet goed inschatten. Volgens mij ontbreekt het dan aan tocht voor een vlotte verbranding. En tocht is nu eens afhankelijk van het verschil in soortelik gewicht tussen warme rookgassen en koude omgevingslucht en de hoogte van de rookgaskolom; het verschil in soortelijk gewicht is bij een massakachel laag (door de goede afkoeling van de rookgassen), daarom begrijp ik niet waar vandaan de nodige trek bij deze geometrie moet komen.
Waarom in de klusrubriek en op mijn website niets hierover staat?
Ik plaats op mijn website bij voorkeur dingen waar ik met mijn handen ervaring mee heb, en ik heb tot nog toe alleen een openhaard verbouwd en een CV aangelegd. Andere oplossingen, ook in andere rubrieken, plaats ik pas als ik al mijn archiefmateriaal over zelf uitgevoerde klussen geplaatst heb. En ik wil zeker niets blind van het internet overnemen, geen google-resultaten dus. Duurt even.edit 16:35
Hier nog twee afbeeldingen van siberische tegelkachels, met bovenop de slaapplaats voor de grootouders.
edit 19:00
Bekijk deze video.
Doet mij ontzettend denken aan de AGA cooker, voor mensen die hun kookplaat niet durven te regelen.Cees,
Rendementen van dit soort kachels vindt je eigenlijk niet, daar dit per gebouwde kachel verschilt; Elke kachel kan aangepast aan de woning en aan de gestelde eisen van de bewoner en daarmee verandert ook het te behalen rendement. Alleen van produktiematig geproduceerde massa-kachels kan je de rendementen vinden, meestal door de fabriek zelf gemeten.
Peter Berg heeft apperatuur om het rendement van een kachel te meten, en ik geloof dat hij dat in opdracht ook voor anderen doet. Zijn eigen kachel ontwerpen test hij uit den treuren en maakt deze gegevens ook openbaar zodat iedereen hier zijn voordeel mee kan doen. Hij verkoopt zelf dus geen kachels, maar ontwerpt ze wel, met het doel kachels te ontwikkelen met een minimale techniek erin verwerkt, en met een zo schoon mogelijke verbranding in combinatie met een zo hoog mogelijk rendement. Alle gegevens zijn vrij op het internet te vinden, ook de ontwerpen.
Groet, RenéZo, nu heb ik het gevonden:
de ultieme samenvatting over Rocket Stove Mass Heaters (RSMH).Mijn voornaamste vindingen zijn:
1. Rendementen worden alleen gegeven in de zin van ‘ik gebruik nu een vierde of vijfde van het hout dat ik voor mijn open haard nodig had’. En als je weet dat een open haard een rendement van 10 à 15% heeft dan weet je genoeg: een RSMH kan dus een rendement van 40% hebben(4×10), maar het kan ook 75% (5×15) zijn.2. Een rocket moet om de 40 à 60 minuten bijgevuld worden.
3. Het hout moet recht en alles van ongeveer dezelfde diameter zijn.
4. Een rocket komt zonder uitgesproken schoorsteen uit omdat er een soort interne schoorsteen is.
5. In de VS krijgt men voor geen rocket een officiële goedkeuring (die ivm brandverzekering noodzakelijk is).
6. Masonry stoves (tegelkachels dus) hebben alle voordelen van een rocket maar niet de nadelen 2, 3 en 5.
De geïntegreerde verwarmde banken en rustplaatsen doen mij erg aan de russische en oostpruisische tegelkachels denken, cozy!
Het geheel heeft voor mij een hoog 12-ambachten- of kleine-aarde-gehalte. Men beweegt zich in een erg esoterische gemeenschap waar het meer om geloof en gevoel gaat dan om feiten.Prachtig die mozaïek-tegelkachel, Christian! Zelf ken ik tegelkachels uit mijn zwitserse tijd. In mijn Stube beneden bevond zich zo’n groot ding, dat vanuit de naastgelegen keuken werd gestookt. Via een trapje klom je op de kachel. Boven de kachel bevond zich weer een trapje en via een luik in het prachtig bewerkte houten plafond kwam je in de erboven gelegen slaapkamer, die dus ook altijd lekker warm was. Ik vind tegelkachels nog steeds een ideale manier van verwarmen.
Maar wat de raketkachel betreft vind ik dat je het systeem wel een beetje tekort doet. Dat het in kleine-aarde kringen tot ontwikkeling wordt gebracht en toegepast, wil niet zeggen dat het niet een bijzonder ingenieuze, eenvoudige en zuinige manier van verwarmen is. Jammer is dat de uitvoering van de banken inderdaad wat geitenwollen-sokkenachtig aandoet. Als daar werkelijk een mooi ontwerp voor zou worden gemaakt (zoals die mozaïek-tegelkachel of strak wit) dan zou de raketkachel meteen al een veel beter imago krijgen.
De voordelen van de raketkachel ten opzichte van de tegelkachel: het rendement is hoger, op het verticale deel kan je koken, je hebt er geen schoorsteen voor nodig en dus geen schoorsteenveger. Door de vrijwel volledige verbranding van het hout heb je geen rookontwikkeling (milieu) en blijft er nauwelijks as over. Bovendien kan je hem zelfs met dunne takjes brandend houden. Oude vrouwtjes zoals ik kunnen dus eenvoudig hout gaan sprokkelen, zonder enorme boomstammen in forse zware blokken (nodig voor de tegelkachel) te moeten klieven.
Wat betreft de aan te voeren zuurstof heb ik wel een beetje m’n twijfels, want die heeft een raketkachel volgens mij extra nodig door de extreem hoge temperaturen, of zie ik dat verkeerd? Volgens mijn vriend komt er altijd wel voldoende zuurstof een huis binnen. Vroeger was dat zeker het geval en bij hem nog steeds (evenals bij mij), maar met de tegenwoordige isolatie zou dat toch in veel moderne huizen wel eens een probleem kunnen vormen. Ik houd het zelf toch maar bij mijn twee convector kacheltjes en op de énergie primaire van de zon.
Hier in één oogopslag diverse afbeeldingen en schema’s van de rocket stove.
Quote:Quote uit bosbess op 23/03/2013 09:03
Jammer is dat de uitvoering van de banken inderdaad wat geitenwollen-sokkenachtig aandoet. Als daar werkelijk een mooi ontwerp voor zou worden gemaakt (zoals die mozaïek-tegelkachel of strak wit) dan zou de raketkachel meteen al een veel beter imago krijgen.Daar is iets aan te doen. Je kan je kachel en de bijbehorende bank zo strak of zo geitenwollig uitvoeren als je wilt.
Quote:De voordelen van de raketkachel ten opzichte van de tegelkachel: het rendement is hoger, op het verticale deel kan je koken, je hebt er geen schoorsteen voor nodig en dus geen schoorsteenveger. Door de vrijwel volledige verbranding van het hout heb je geen rookontwikkeling (milieu) en blijft er nauwelijks as over.Hoger rendement, Bosbess, waar heb je dat vandaan? Moderne tegelkachels (ook de bergkachel, en alle modellen met houtvergassing) halen een behoorlijk rendement, 75 à 85% is geen uitzondering, en dan heb je ook geen rook, geen schoorsteenaanslag en bijna geen as. Wij zeiden vroeger toch, als bij iemand rook uit de schoorsteen kwam: Kijk, die stookt fout! Of te nat hout, of te weinig verbrandingslucht.
Quote:Bovendien kan je hem zelfs met dunne takjes brandend houden. Oude vrouwtjes zoals ik kunnen dus eenvoudig hout gaan sprokkelen, zonder enorme boomstammen in forse zware blokken (nodig voor de tegelkachel) te moeten klieven.Maar je hebt het nadeel van zes- à achtkeer per dag hout bij te moeten voeren, tegen 1x of 2x bij een goed uitgevoerde tegelkachel.
Quote:Wat betreft de aan te voeren zuurstof heb ik wel een beetje m’n twijfels, want die heeft een raketkachel volgens mij extra nodig door de extreem hoge temperaturen, of zie ik dat verkeerd?Tuurlijk, Bosbess, dat is het probleem bij ieder openhaard, ijzeren kachel en tegel- of raketkachel:
Het zuurstof, de verbrandingslucht dus, moet uit de te verwarmen kamer komen. Als er voldoende kieren zijn dan betekent dit een constante stroom van koude lucht door de kamer. Bij een kierendicht huis moet een separate luchttoevoer geplaatst worden; die kan men natuurlijk zo plaatsen dat de koude lucht onmiddellijk naar de vuurhaard komt. Dit heb ik bij het restaureren van mijn openhaard zo gedaan (luchtpijp van de belendende schuur, eindigend onder het vuurrooster).
Overigens mijn complimenten voor je natuurwetenschappelijk inzicht!Dat inzicht, Christian, is me door schade en schande bijgebracht, toen ik mijn kleine huisje probeerde te verwarmen met een Zibro electronische oliekachel. In het grote huis, waar ik een tijd op paste, functioneerde hij prima, maar in deze kleine ruimte was het een ellende. Net als het lekker warm begon te worden, begon hij alarmerend te piepen, het icoontje van zuurstofgebrek knipperde en en na een minuut ging de kachel uit. Dan moest ik de ramen openzetten en als het binnen dan goed koud was, kon de kachel weer aangestoken worden en begon het feest opnieuw. Zibrokachel exit en ik een ervaring rijker.
Wat je overige opmerkingen betreft: inderdaad herinner ik me nu dat je in de zwitserse (Engadiner) bergen nooit hele dalen vol rookwolken zag hangen. Dat is hier in de Cevennen ’s winters wel het geval door alle open en andere haarden en oude fornuizen zonder volledige verbranding. Droog hout of niet.
De volgende tabel vond ik op internet:
Toesteltype en Gemiddeld Verbrandingsrendement
Open haard 15 %
Klassieke houtkachel 45 %
Inbouwhaard op hout 60 %
Inzethaard op hout 65 %
Klassieke CV-ketel op gas 75 %
Moderne metalen houtkachel 75 %
Moderne kolenkachel 80 %
Moderne gaskachel 85 %
Hoogrendementsketel CV op gas 90 %
Warmteaccumulerende tegelhoutkachel 90 %
Warmteaccumulerende speksteen houtkachel 90 %Als ik dat zie, lijkt het me voor mijn vriend (en voor Cees) eigenlijk beter om een speksteenkachel te bouwen. Je kunt er zelfs een warmtebank aan toevoegen. Anders dan bij de raketkachel heb je er uiteraard wel een schoorsteen voor nodig.
Rocket stoves hebben wel degelijk een schoorsteen nodig!(alleen bij de allersimpelste uitvoeringen, die je NIET binnenshuis kan gebruiken, is de schoorsteen extreem kort (zodat het misschien lijkt of er geen schoorsteen is)
Rocket stove is eigenlijke een verzamelnaam voor (hout)kachels met een bepaalde interne bouw die de secundaire (= na-) verbranding (van de houtgassen) bevordert en idealiter optimaliseert.
Ik heb mijn eigen Rocket Stove gebouwd op basis van een ontwerp van Sjang van Daal:
http://rocketstove.nl/rocketstove-leemkachel
In de winter stook ik 1x dag 10-15kg (brandduur: 1,5-2u). Bij extreme kou (-10°) 2x (en op zonnige dagen niet). In totaal 3 stères afvalhout per seizoen, voor 120m2 goed geïsoleerd nieuwbouw huis.Hallo Strawbale. Is het niet belangrijk te vermelden wat voor afvalhout je gebruikt? Vuren is toch echt wat anders dan eiken, nietwaar?
We zijn heel nieuwsgierig hier op dit forum.Het ‘afval’hout zijn eigenlijk bundels (fagots op z’n Frans) van het eerste/buitenste hout wat je krijgt als er een boomstam in de houtzagerij tot planken en balken verzaagd wordt. Vaak/meestal zitten daar dus zowel een ronde als een platte zijde aan; de dikte variert van heel klein (1 cm) tot best fors (8 cm), allemaal goed te gebruiken. In principe is vurenhout beter voor een Rocket Stove (omdat het sneller en feller brandt), maar bij mij doen eiken en beuken het ook goed, mits de kachel nog warm is van de vorige stookbeurt (en dus goed ontworpen is).
PS: ik gebruik wat meer volume (maar wat minder gewicht) aan vurenhout dan aan eiken/beuken per stookbeurt, maar een stère vuren-afval-hout is ook goedkoper. In totaal verstook ik voor ca. 50 euro per jaar 😀Hier een plaatje van de kachel-in-aanbouw (kachel links, warmtebank midden, schoorsteen rechts, warmtemuur achter)
edit: plaatje bijvoegen niet gelukt. zal later uitzoeken hoe dat moet
mbv Antwoord ipv Snel reageren:
Merci!
(mijn nickname duidt op bouw/isolatie-techniek van ons huis, die natuurlijk bijdraagt aan het lage houtgebruik)Ter info:
De verbrandingslucht komt via een 160mm buis vanuit de (koude) zolder rechtstreeks (regelbaar) in de verbrandingsruimte; dit vermijdt de noodzaak een raampje te openen en dus koude lucht/tocht is huis.
De warmtemuur is dubbel uitgevoerd (een soort inpandige spouwmuur), met de 2e muur als isolatiewand; in de spouw kan koude buitenlucht (ook van zolder gehaald) geblazen worden en dan via 2 regelbare roosters naar de woonkamer en/of logeerkamer gestuurd worden; het functioneert vnl als voorverwarming van extra ventilatie-lucht (als bijv. de afzuigkap aanstaat).Kort geleden heb ik in een 18e eeuws kasteel de oervorm van een raketkachel gezien.
Het ‘voedingsgedeelte’ ligt buiten het vertrek op de gang en is door het vierkante kanaal, links onder in beeld, met de ‘kachel’ verbonden. In het vorstelijk vertrek is alleen de naverbrander aanwezig, het gedeelte waarin de door houtvergassing ontstane gassen verbranden en hun warmte afgeven. Het gevaarte is van gietijzer en binnen dik met chamotte bekleedt. De accumulatie van warmte ligt dus binnen de ijzeren mantel.Werkelijk een schitterend exemplaar! Je kan er niet op koken, maar dat gebeurt in zulke gebouwen natuurlijk in de ondergelegen keukens door het personeel. Wel is het probleem van de zuurstof-aanvoer mooi opgelost. Wat opvalt is de kachelpijp die eerst omhoog en dan weer omlaag loopt. Eigenlijk zou bij zo’n kachel een afvoerpijp niet nodig zijn, omdat er geen rookontwikkeling is (behalve direct na het aanmaken), maar als je daarvoor dan toch een kachelpijp aanlegt, waarom dan niet “zoals het hoort” recht omhoog? Of wordt ook dat beetje rook gemakshalve weer de gang in gevoerd? Blijft de vraag: waarom dan zo’n boog?
Bosbes, je trekt de verkeerde conclusie dat er voor een rocket stove geen afvoer nodig zou zijn, omdat er geen of op zijn minst erg weinig rook ontwikkeling is. Maar geen rook wil niet zeggen dat er geen verbrandingsgassen ontstaan welke toch echt zeer schadelijk voor je gezondheid zijn, ofwel koolmonoxide vergiftiging, met als uiterste gevolg de DOOD tot gevolg. Dus toch maar aansluiten op een schoorsteen als je de raketkachel binnen wilt gebruiken. Buiten kan je zo’n kachel inderdaad zonder verdere schoorsteen stoken daar de rookgassen opstijgen en wegwaaien en zo geen al te groot gevaar voor de gezondheid opleveren, maar ook hier zou ik afgezien van de temperatuur mijn hoofd niet al te lang boven de uitgang van de kachel houden. Dat kan je een stevige hoofdpijn opleveren.
Die boog in de afvoerpijp kan er zitten om met meer lengte ook meer warmte aan de rookgassen te kunnen onttrekken, maar ook omdat de opening van de schoorsteen daar nou eenmaal zat en de plaatser van de huidige kachel gewoonweg geen zin had om hem te verplaatsen.
Overigens erg leuk dat je als vrouw geïnteresseerd bent in de techniek van houtverbranding.Christian; Dat is inderdaad een hele mooie en interessante kachel. Vroeger maakten ze meer van die kachels die naast verwarmen ook decoratief moesten zijn. Staat deze in Frankrijk?
Bedankt René voor de uitleg, ik ben altijd nieuwsgierig naar alles wat ik niet ken, daar hoef je geen man of vrouw voor te zijn. Als je niet meer nieuwsgierig bent, ben je dood, zeg ik altijd. Dus toen mijn vriend mij over zijn plannen voor een raketkachel vertelde (zie hierboven op pagina 1) wilde ik er alles over weten.
De tegenwoordige raketkachels hebben echt geen afvoer hoor. Zie de links in mijn startbericht. Het wordt zelfs genoemd als ideale verwarming voor vertrekken zonder schoorsteen! En zelfs voor vertrekken mét, want alle warmte blijft in het vertrek en gaat niet, zoals bij veel warmtebronnen, voor een groot deel via de schoorsteen verloren. De verbranding is zó volledig (zegt men) dat er geen rook ontstaat. Maar ook geen koolmonoxide?
Dus heb ik maar weer eens gegoogeld. Hier vind je dat koolmonoxide ontstaat door onvolledige verbranding en dat is nu juist bij raketkachels niet het geval.
Overigens is wel duidelijk dat je de link van Christian niet hebt aangeklikt. Als je dat wel doet, zie je dat het kasteel in Duitsland staat, tussen de stroomgebieden van Neckar en Main.
Bosbess,
kijk eens goed, ze hebben allemaal een afvoer. Soms in de vorm van een schoorsteen, soms als gewone uitgang naar buiten.
Niet om de koolmonoxide af te voeren, want dat is bij een goede verbranding verwaarloosbaar, maar om het uiteindelijke verbrandingsproduct kooldioxide (CO2) af te voeren. Als je die kooldioxide in huis houdt heb je steeds minder zuurstof, nodig voor de verbranding en voor je ademhaling, dus voor je leven.
En het kasteel (vroeger klooster) Amorbach ligt inderdaad in Duitsland, in de drielandenhoek waar Bayeren/Hessen/Baden-W. elkaar raken.En bij de getoonde raketkachel moet je opletten dat je niet net te fel stookt, anders gaat-ie af richting maan 😀
Edit 25-05-2013:
Om het verhaal compleet te maken:
Alle brandstoffen bestaan voornamelijk uit koolwaterstoffen, dus verbindingen van koolstof (C) en waterstof (H).
Het koolstof verbrandt bij volledige verbranding tot CO2, het waterstof tot H2O, waterdamp. Wat velen niet weten: het verbranden van 1 kg gas levert ongeveer een kg water(damp) op. Vandaar de vochtaanslag bij gebruik van schoorsteenloze kachels à la Zibro.Bedankt Christian, ik heb dus nog maar eens goed gekeken naar sommige afbeeldingen. Kennelijk had ik het toch niet goed begrepen, zal nog eens aan mijn vriend vragen hoe hij zich dat voorstelt, want volgens mij denkt hij ook dat er geen afvoer nodig is. Maar als ik onderstaande tekening bekijk, heb je helemaal gelijk:
Toch lijkt het ook op deze tekening alsof de stoom en de CO2 gewoon het vertrek (kunnen) binnenstromen. Enfin, ik begrijp nu waarom dit onwenselijk is en dat wisten ze eeuwen geleden dus kennelijk ook al.
Bosbess,
zie mijn toevoeging aan de mail van gisteren 21:52
In jouw tekening ligt het bruine gedeelte van de rocket stove binnennshuis, de zwarte utlaatpijp moet naar buiten gaan. Deze tekening laat overigens heel duidelijk het principe van naverbrander (reburn met upstream) en dan daaromheen de ringvormige downstream zien.Ik zie je bent erg leerbegierig en geeft niet op als er nieuwe vragen opduiken.
Citaat van ik weet niet wie:
I started learning when I opened my eyes for the first time, and I’ll stop learning when I close them for the last time.Inderdaad had ik je Edit van gisteren niet gelezen. Heb zowel ervaring met gaskachels zonder afvoer als met Zibrokachels. Daar zit echt, wat betreft de produktie van waterdamp, een groot verschil in hoor. Bij gaskachels druipt inderdaad het water van de ramen (en in kleine ruimtes ook van de muren), maar met een Zibro heb ik daar nog nooit iets van gemerkt. Zal dus ongetwijfeld aan de brandstof liggen. Inmiddels heb ik alleen nog zo’n gaskachel voor geval van nood, verder verwarm ik met twee convectorkacheltjes.
Je citaat heb ik in mijn hersenpan opgeslagen, ’t klinkt iets positiever dan hetgeen ik altijd zeg (zie hierboven).
De link in de post van Christian op 22/03/2013 21:54 is dood.
Ik heb de pdf op picr.de geplaatst.
janv
Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.
