Dit onderwerp bevat 37 reacties, 12 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 7 jaren, 1 maand geleden door 
-
Berichten
-
Het zal u als trouwe lezer van deze site misschien ontgaan zijn maar er is wat commotie onder Nederlanders in Frankrijk.
Er heeft zich een nieuwe site gemeld genaamd Nederlandersinfrankrijk.com
Een site in “facebook” achtige stijl met mogelijkheden tot “like” en “dislike”, blogs, polls en quizzes. Op het moment even “uit de lucht” want de site is gehacked en gesaboteerd maar zal zeer binnenkort weer operationeel zijn.
Tegelijkertijd (min of meer) heeft “Frans” de uitbater van Nederlanders.fr aangegeven er mee te stoppen. Er zijn wat discussies gaande over de mogelijkheden van een “doorstart” hetgeen echter nogal wat praktische problemen oplevert. Ik zal daar even niet verder op ingaan.
Cruciaal bij de problemen van de ene site en de lancering van de andere site is een discussie over financiering al dan niet met lidmaatschap en/of donaties. Ook dit aspect zal ik even buiten beschouwing laten.
Maar de true “heart of the matter” is hoe een dergelijke community site omgaat met begrippen zoals vrijheid van meningsuiting, modereren, gedragscodes en censuur.
Ik schreef hiervoor een blogje dat ik zal posten op de nieuwe site Nederlandersinfrankrijk.com maar misschien is zoiets ook interessant voor de lezers van dit forum en bestaan hierover ook meningen op deze site waarvan men iets zou kunnen opsteken.
Hier is het blogje – het refereert aan enkele onderwerpen op Nederlanders.fr die echter voor het grootste deel ook hier aan de orde zijn geweest.
Over “forumland”, modereren en deleten, en censuur.
Beste forummers,
Veel is gesproken over censuur versus vrijheid van meningsuiting.
Ik had er reeds een kleine poll over gedaan ook – alles is helaas verdwenen.
Uit deze poll bleek dat alle stemmers van mening waren dat men graag gewoon wil kunnen zeggen wat men denkt.
Ik wil graag even uitleggen waarom dat dat ook heel erg belangrijk is voor de integriteit van de site.
Het is tevens belangrijk voor het beeld dat Nederlanders van zichzelf hebben en dat anderen hebben van deze “gemeenschap”.
Want een site waarop de regels misbruikt worden geeft op zijn minst een zeer vertekend beeld en wordt op, den duur een propaganda machine zonder geloofwaardigheid.
En beschadigt ook de reputatie van Nederlanders in Frankrijk.Nemen we eens een paar controversiële onderwerpen.
Zeg eens de al dan niet wenselijkheid van nudisme, gedragscodes en censuur, hoe Frankrijk zich bestuurlijk moet organiseren, een verbod op Mac Donalds, Islamterreur en hoe dat te voorkomen en er mee om te gaan, hoe Nederlanders tegen hun gastland ( en gastheren en gastvrouwen ) aankijken, politieke correctheid en links geneuzel, om maar eens een paar voorbeelden te geven.
Om te beginnen is het op een zwaar gecensureerde site al zo dat de beheerder/moderator al vooraf stukjes beoordeelt en goedkeurt voor plaatsing.
Dus wat hem niet zint – of onderwerpen waar van hij denkt “daar kan hommeles” van komen – plaatst hij al sowieso niet. ( note – dus niet van toepassing op deze site)Jammer want dat kunnen best interessante onderwerpen zijn, en leerzaam maar forummers mogen dat niet weten en zullen dat ook nooit weten.
Zij worden dus dom gehouden.Maar veel erger is het volgende. Ik behandel even de onderwerpen die ik als voorbeeld gaf stuk voor stuk.
Nudisme – stel ik vind dat prachtig en ik heb ook een onderneminkje dat zich op deze doelgroep richt. Nu koop ik zendtijd op een dergelijke site en houd een gloedvol betoog over de voordelen van het nudisme.
Maar meningen kunnen verschillen. Er zijn wellicht ook mensen die het een beetje pervers vinden. En er zijn veel mensen die vinden dat anderen maar moeten doen en laten wat ze willen maar die er zelf geen trek in hebben. En misschien zijn er ook wel die het van het gepresenteerde bloot af laten hangen. Laten we zeggen “het ethische aspect”.
Nu heb ik als plaatser de mogelijkheid om alle reacties die mij niet aanstaan te verwijderen. Wat dus overblijft is dan het gloedvolle betoog en alle “positieve” reacties van mensen die dat allemaal mooi en prachtig vinden. Dat geeft dus een vertekend beeld.En met gedragscodes en modereren is het toch ook droevig als alle dissidente reacties worden gewist. Het lijkt dan dat alle forummers unaniem van mening zijn dat dit een goede zaak is.
Terwijl een ruime meerderheid dat helemaal niet is. Zo bleek mij uit mijn verdwenen poll. Niet verdwenen omdat het niet mocht maar door sabotage.Hoe Frankrijk zich moet organiseren. Nou dat schijnen Nederlanders in Frankrijk allemaal precies te weten. Een reactie in de trant van “dat moeten de Fransen mooi zelf weten dus bemoei je met je eigen zaken” is dan voor de plaatser of voor de moderator niet beleefd, positief en contructief genoeg en verdwijnt in het nieuws.
Een, verbod op Mac Donalds omdat hun voedsel vetzucht in de hand zou werken. Een voor de hand liggende reactie zou kunnen zijn : “Kijk eens in de spiegel”…… Mag niet – dus weg er mee.
Islamterreur en ik wil geen Charlie zijn. Hier gaven enkele scribenten te kennen dat het allemaal onze eigen schuld was en dat de redactie van Charlie eigenlijk terecht was geexecuteerd omdat hun cartoons in strijd waren met de Godsdienstvrijheid. Meningen die dat tegenspraken werden konsekwent gewist. Een ander schadelijk aspect van deze handelwijze is dat “draadjes” onbegrijpelijk worden. Want een reactie op een reactie slaat vaak nergens op als de eerdere reactie spoorloos verdwenen is.
Goedkope meningen over Frankrijk en de Fransen. Roddelstukjes. Wat wordt daar een weerwoord gemist. Maar het mag niet. Slecht voor de “adverteerders”……
Politieke correctheid en links geneuzel. Daar is er misschien wel iemand dat Jeanne d’Arc een opvolgster krijgt met de eerste vrouwelijke Presidente van Frankrijk.
Zulke gedachten zijn natuurlijk zeer aanstootgevend voor politiek correcte Nederlanders dus weg er mee.En dus is mijn stelling dat een site die op een dergelijke manier gerund wordt, en erger nog als systeem zo bedacht is, niet meer van deze tijd is.
En dat Nederlanders in Frankrijk daarop overkomen als hersenloze volgers waar de pit uit is gehaald.
Uiteindelijk stemmen de forummers dan met hun voeten.En dat is nu het fijne onderscheid tussen nederlandersinfrankrijk.com en “die andere site”.
Dus succs Martijn met uw entreprise……( note Martijn is de uibater van nederlandersinfrankrijk.com ).
Moge vrijheid van meningsuiting uw leiddraad zijn.
Het is maar net wat je wilt en verwacht van een website: een soort degelijke Van Dale over Frankrijk waar je van alles in kunt opzoeken en vragen kunt stellen aan andere forumleden, of een virtueel dorpsplein waar van alles wordt uitgeruild: meningen, goederen, diensten, vervoer, een nest jonge katjes, een belastingtechnische vraag of iets over bouwtechniek. Deze website heeft die “Van Dale” functie als hoofdmoot met daaraan toegevoegd een forumfunctie. En voor de wat meer vrije discussies over Frankrijk kwam naderhand de rubriek “Entre Bavards”.
Indertijd met Bulletin Board Systemen (BBS) – vóór het internet tijdperk dus – zag je al de rise ans fall van dit soort tijdelijke communities. En zeker na de crisis in oktober 2008 is het voor veel op Frankrijk gerichte websites wat moeilijker geworden. Ook de Britten constateren dit: Are forums dying out in France?
De website Nederlanders.fr bleef echter fier overeind in dit afgaand tij, waarschijnlijk omdat er iedere dag wel wat nieuws te lezen is. Maar ook o.g. heeft daar een bijdrage zien verdwijnen, niet omdat er onwelvoeglijke taal werd gebruikt, maar omdat de strekking klaarblijkelijk iets te kritisch was. Wanneer teksten waarmee je een minister een kamerdebatje in zou kunnen sturen sneuvelen omdat een en ander niet helemaal in de commerciële kraam van de starter (m/v) van het onderwerp past, dan is er m.i. iets fundamenteel mis. Dat is dan weer het probleem niet zo zeer van meningsvrijheid, maar hoeveel bescherming je als website uitbater aan je (potentiële) adverteerders wilt bieden. Of zoals bleek een keuze is die door de forum software ontwikkelaar al is gemaakt: als starter van een onderwerp kun je zelf modereren. Als website beheerder was dat bij het gebruikte softwarepakket klaarblijkelijk niet een optie die afgevinkt kon worden.
Wat nu precies de commotie onder Nederlanders is vat ik nog niet helemaal: die nieuwe site is nog niet operationeel en ook de kruidenier op de hoek heeft tegenwoordig binnen de kortste keren een eigen website in de lucht, mogelijkheden zat. En er is uitstekende forum software: te koop voor un petit prix of gratis. Maar starten is gemakkelijker dan de show runnen. Naarmate je de deur wijder openzet voor een diversiteit aan onderwerpen wordt dat moeilijker.
Dag Oscar en Rob,
Ik ben het wel met jullie eens. Als berichten worden geweigerd en reacties worden verwijderd vanwege het feit dat zij kritisch zijn en ook nog door de plaatser van het stukje zelf, naar willekeur, dan zit er iets fout.
Men zou hier een voorbeeld kunnen nemen aan de websites van de UK expats ( terecht door jou genoemd ) die veel opener zijn, moderatie tot een absoluut minimum beperken, en die doorgaans nog beter geïnformeerd zijn ook. Hierbij speelt het wellicht een rol dat in Frankrijk op iedere Nederlandse immigrant wel 10 Britse immigranten zijn.
Dus die websites hebben in iedere geval een veel bredere basis.
Wat de site nederlandersinfrankrijk.com betreft die is wel operationeel. Zij is ook reeds een week actief geweest en ik heb er ook het één en ander op gepost.
Er is echter een flinke “backlash” geweest van de zijde van een bepaald deel van de achterban van Nederlanders.fr met nogal banale schelpartijen en beledigingen aan het adres van de initiatiefnemer van nederlandersinfrankijk.com
De man heeft zelfs anonieme dreigbrieven met de meest belachelijke of weerzinwekkende (hoe je het bekijkt) commentaren ontvangen.
Daaropvolgend is ook de site gehacked en platgelegd. Wie dit gedaan heeft is moeilijk te bewijzen evenals de auteurs van de “hatemail”.
Martijn – de eigenaar/uitbater van de nieuwe site – werkt er keihard aan om die site weer op te bouwen en deze zal spoedig weer beschikbaar zijn.Ondertussen hebben enkele meer militante leden van de achterban van Nederlanders.fr de man een grote dienst bewezen. Het stukje waarin hij de opening van de site aankondigde heeft reacties uitgelokt waarin deze man onder andere voor dief en parasiet is uitgemaakt. Ook zijn enkele leden diep gaan graven en hebben een antecedentenonderzoek uitgevoerd om te zien of ze ergens modder konden vinden om mee te gooien. Het is bepaald geen fraaie aanblik want als men de reacties op het desbetreffende artikeltje leest dan kan men zich wel schamen om Nederlander in Franrkijk te zijn.
Maar dit heeft wel precies het tegenovergestelde effect gehad. Velen zijn ook getroffen door een aantal reacties die beneden alle peil waren en hebben aangekondigd daaruit hun konsekwenties te trekken.
Als resultaat is het stukje nu bijna 11.000 x gelezen en “still going strong”.En de simpele zielen met hun negatieve reacties hebben nooit van één van de oudste wetten van de p.r. gehoord. Namelijk :
“There is no such thing as bad publicity”……..
En zodra de site terug opgebouwd is zal die zich ongetwijfeld in een warme belangstelling mogen verheugen. Bovendien heeft de initiatiefnemer een lesje geleer wat betreft beveiliging. Geheel gratis.
Om met de Heer J.Cruyff te spreken – “Zo hep elk nadeel zijn voordeel”.
Ach, fora (en andere hypes) op internet komen en gaan. Ik kan er niet wakker van liggen. Momenteel heeft het verschijnsel ‘internetforum’ het sowieso moeilijk vanwege de concurrentie door social media. Zet de vraag in je tijdlijn en er verschijnen vanzelf oplossingen. Daarvoor hoef je niet meer naar een gespecialiseerd forum en daarmee daalt in algemene zin het bezoek aan internetfora, niet alleen die over Frankrijk. Ook ‘broodnijd’ is niet nieuw, dat is ‘business as usual’ op internet, en dat geldt ook voor aanvallen op elkaars website/forum.Bedenk dat de door jou ingevulde persoonlijke gegevens dus door derden kunnen worden bemachtigd en geef niet te veel vrij, maar dat is de standaard regel voor alles wat je op internet doet.
Dag Jako, Ja komen en gaan – niets is blijvend – en ik kan er ook niet van wakker liggen en doe dat ook beslist niet.
Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet tussen het verschijnsel ‘internetforum’ en social media. Volgens mij is dit forum, en zijn Nederlanders.fr, en is het nieuwe forum nederlandersinfrankrijk.com allemaal te vangen onder de noemer social media.
Maar als je denkt dat dat anders is – leg het eens uit aub.Ik maak ook onderscheid tussen “broodnijd” en concurrentie. Is het broodnijd tussen een oud internetforum dat qua opzet en lay-out al “past it’s sell by date is” en een concurrent die fris en onbevangen en modern is en ook de jongere generatie zal aanspreken ?
En veel belangrijker is het broodnijd of eerlijke concurrentie tussen een site met 3 lagen censuur (zoals Nederlanders.fr) en een site zonder censuur zoals nederlandersinfrankrijk.com ?
Natuurlijk zijn er mensen die zich beschermd voelen in een structuur met 3 lagen censuur. Maar er zijn er ook die daarmee maar moeilijk of helemaal niet kunnen leven.
Ik zou zeggen – geef die mensen ook een kans. Of geef ze die kans niet en dan zullen je leden toch met de voeten stemmen. Want het recht op vrije meningsuiting is niet te onderdrukken.
En ach, die persoonlijke gegevens die door derden kunnen worden bemachtigd. Als je weinig of niets te verbergen hebt…. Kom maar op zou ik zeggen.
Van mij mag de NSA, MI 5, de AIVD en iedereen die daar behoefte aan heeft en daar gelukkig door wordt gerust meelezen. Ze doen hun best maar.
Prettige avond verder.
Oscar.
Als ik dit alles zo lees, geloof ik dat we in onze handen mogen knijpen met deze site en hoe ’t forum hier werkt.
Peter.
Ik denk dat deze site een ‘middenpositie’ inneemt.
Er wordt in ieder geval niet vooraf goedgekeurd dus men kan zo een stukje plaatsen. Dat betekent ook dat er wel eens wat sluikreclame op kan komen (zie het stukje winter) maar met alerte forummers wordt dat dan snel anti-reclame en krijgt de plaatser het deksel op de neus.
Ook hebben forummers dus gelukkig niet de mogelijkheid om zelf in ‘hun’ draadje te gaan zitten modereren en de hun onwelgevallige reacties te wissen. Dat is de doodsteek voor een forum en leidt tot grote irritatie van mensen die hun keurige – maar kritische reacties – zien verdwijnen.
Blijft over de moderator. Dat is een moeilijke job want voor de ene is het te streng en voor de andere weer niet streng genoeg. En daarom zou ik het persoonlijk beperken tot wat de wet bepaalt namelijk een verbod op criminele activiteiten, racisme en haatzaaien.
Maar dat moet de moderator uiteindelijk zelf weten want forummers die zich niet in de politiek van de website kunnen vinden kunnen kiezen met hun voeten.
Wel denk ik dat het verstandig zou zijn om niet politiek stelling te nemen. Want als dat wel gebeurt vreet het aan het recht op vrije meningsuiting.Gelukkig wel, en hier zijn ook bijdragers die een oogje in het zeil houden, zo valt me op dat er overeenkomsten zijn qua toon en kleur tussen bovenstaande en hier laatst en recentelijk geplaatste berichten.
De sfeer op dit forum vind ik erg goed en meestal constructief. Ik heb natuurlijk even moeten zoeken naar een moderatorsrol die mij ligt. Het is niet altijd eenvoudig om het midden te vinden tussen alles wegcensureren wat je niet aanstaat en alles toelaten. De wet helpt daarbij maar is niet altijd eenduidig. Bovendien worden er soms bijdragen gepost op tijdstippen dat ik gewoon aan het werk ben of lig te pitten… dan gebeurt het ingrijpen als het al nodig is soms wat laat.
Er moet natuurlijk ook niet vergeten worden dat een website zoals deze van iemand is, dwz hij is niet in een democratisch collectief samengesteld maar draagt gewoon een naambordje. Ik heb in die zin ook mijn goede naam te beschermen en wil mijn handtekening niet zetten onder dingen waar ik grote bezwaren tegen heb om wat voor reden dan ook. Dat geldt denk ik voor alle moderators die een website beheren.
Ik wens u allen een prettige dag!Marietta bedankt voor uw commentaar. En inderdaad u heeft gelijk een website is geen collectief. Zo zijn er websites die linkse en die rechtse standpunten uitdragen, republikeinse en monarchistische zelfs anarchistische.
Maar ik dacht dat in een forum (geen propaganda site met een bepaalde signatuur) diverse stromingen hun zegje mogen doen en dat daarbij het niet de handtekening van de moderator is die er onder staat maar de handtekening van de plaatser van een stukje of van een reactie.
Maar ik zal het wel verkeerd zien.Misschien niet ’n democratisch instituut, maar ’n forum (niet ’n website) lijkt me wel degelijk ’n collectief. ’n Verzameling van ’n hele hoop bijdragen van ’n aantal bijdragers die zich kennelijk ’thuis’ voelen op dat forum. Met vele signaturen, en met ’n groot zelfreinigend vermogen.
Zie ook ’t Wannox-archief, er is af en toe flink gepalaverd over ’t zelfreinigende vermogen van dit forum.Peter.
Nee Oscar u ziet het niet verkeerd – de plaatser van een stukje zet zijn handtekening, dat is waar. Wat ik bedoel is eindverantwoordelijkheid.
De website(sleutel)beheerder is verantwoordelijk voor de inhoud van de site, dat zegt het Europees Hof
Sommige forums premodureren bv de eerste 10 posts van een nieuw lid om even kennis te maken.
wimbBeste Wimb, De sleutelbeheerder / moderator van een forum is slechts verantwoordelijk inzoverre de inhoud strijdig zou zijn met de van toepassing zijnde wetgeving dus in het geval van Wonen en Leven de Franse wetgeving. De moderator is dus verplicht in te grijpen als een bijdrage crimineel, racistisch of haatzaaiend zou zijn.
De moderator is dus wettelijk, ook volgens het Europese Hof van Justitie, niet verplicht om in te grijpen als een bijdrage van weinig goede smaak getuigt en zelfs niet als die beledigend zou zijn.
Fatsoen, wederzijds respect en dergelijke zijn immers subjectieve begrippen. Wat u als beledigend ervaart vind iemand anders vaak prima en andersom. Er is geen begrip dat zo vaak misbruikt wordt als “fatsoen”. Een bekrompen iemand zal al gauw een bijdrage van een vrijdenker onfatsoenlijk vinden. Er is dan ook geen enkel wettelijk voorschrift dat “fatsoen” als criterium stelt.
Ook belediging is een subjectief begrip. De rechter tendeert er naar dat breed te zien. Een bekend voorbeeld is iemand die in een blog Sarkozy een klootzal noemde.
Sarkozy klaagde hem aan maar die persoon werd vrijgesproken. De rechter nam hierbij in overweging dat de Heer Sarkozy publiekelijk in het volle zicht van TV cameras iemand een zielige klootzak had genoemd die weigerde hem de hand te schudden.Wat anders is of de moderator al dan niet wenst in te grijpen als forummers elkaar voor rotte vis uitmaken. Dit heeft niet zo zeer te maken met wettelijke voorschriften als wel met de wens het leuk en gezellig te houden. En ook adverteerders niet af te schrikken want deze site is “gratis” maar desondanks zullen de uitbaters op de één of andere manier uit de kosten moeten springen.
Maar hierover hadden wij het eigenlijk allemaal niet. De discussie ging vooral over politieke standpunten en stellingnames en de rol van de moderator daarin.
Als ik de reactie van Petrus Mr. Petrus goed heb begrepen dan bepleit hij eigenlijk dat de beheerder zich daarin niet mengt en het aan de leden van het forum overlaat (hij noemde dat “het zelfreinigend vermogen van het forum”).Dat lijkt mij persoonlijk een verstandige benadering want voor een rechtse rakker zijn politiek correct geneuzel en links lullen en rechts vullen als een rode lap op een stier. Terwijl de linkse rakker over zijn nek gaat bij rechtse standpunten en meteen “abject” roept.
Wij zijn noch de gastheer/gastvrouw – “the host” noch de moderator. Die moet dus zijn/haar eigen plan trekken. Maar persoonlijk lijkt mij ingrijpen in een discussie waar het over politieke idëen gaat onverstandig. Het haalt een beetje de pit uit zo’n forum en wie niet tegen een stevige discussie kan hoeft – en kan – er beter niet aan deelnemen.
Een forum kan alleen leven door de inbreng van de leden. Dus ik denk dat de moderator die ook blij zal willen maken en houden. En dus denk ik dat wat die leden in meerderheid graag zien ook een beetje mee zou kunnen wegen.
Op deze site heerst geen pré-censuur. Ik denk dus dat het idee van Wimb – als dat een voorzetje zou zijn – om de eerste 10 reacties te pre-modureren – een stap achteruit zou zijn.
Mijn stelling zou dus zijn – als verzoek aan de moderator – beperk uw rol tot wat de wet u voorschrijft en voeg daaraan toe een element van uw interpretatie van wat moreel aanvaardbaar is. Dat laatste is ook subjectief maar het is beter te definiëren als “fatsoen” en “wederzijds respect”. Niet moreel aanvaardbaar zou ik dan weer persoonlijk zeggen is bijvoorbeeld een hetze tegen een bepaald forumlid.
Zoiets kan ernstige gevolgen hebben en er zijn zelfs zelfmoorden uit voortgekomen bij teerbesnaarde zielen die daar niet tegen kunnen. En ga nooit berichten zitten verwijderen zonder uit te leggen waarom iets naar uw mening niet kan en zonder de “offender” een kans te geven op een weerwoord. Maar houd u verre van politieke stellingname. Dat is volgens mij niet uw taak maar wellicht denkt u daar anders over. Ik wens u wijsheid en succes.
Woef…..
Oscar
Mijn stelling zou dus zijn – als verzoek aan de moderator – beperk uw rol tot wat de wet u voorschrijft en voeg daaraan toe een element van uw interpretatie van wat moreel aanvaardbaar is. Dat laatste is ook subjectief maar het is beter te definiëren als “fatsoen” en “wederzijds respect”. Niet moreel aanvaardbaar zou ik dan weer persoonlijk zeggen is bijvoorbeeld een hetze tegen een bepaald forumlid.
Het blijft een lastige – moreel aanvaardbaar is volgens mij niet heel verschillend van ‘fatsoenlijk’ al kleeft er aan dat laatste begrip een wat oubollige connotatie.
Ook de scheidslijn tussen politieke standpunten en stellingnames en moreel wel of niet onaanvaardbare uitingen is niet eenduidig te trekken en aan verandering onderhevig. Daar zijn in de Nederlandse politiek ook voorbeelden van te vinden.Wijsheid is inderdaad een onmisbare eigenschap in deze – maar is dat niet ons aller streven?
Marietta, Zo is het.
Zijn wij het eesn over ons aller streven :
“God ( of een andere autoriteit voor de atheisten onder ons ) grant me the serenity to accept the things I cannot change, the courage to change the things I can, and the wisdom to know the difference.
Reinhold Niebuhr “.
Waarbij gezegd moet worden dat wij daar beter kunnen geraken als wij elkaar uit laten praten.
En aangezien u aan de knoppen draait…..is het “your show”.
Door al die moderne techniek en de angelsaksische invloeden is de oorspronkelijke betekenis van de term “moderator” ’n beetje geïnflatteerd, op z’n minst verschoven. Zullen we een keuze maken uit de omschrijvingen die wikiwiki ons biedt ?
Peter.
Hij is best aardig en ik heb er wat van geleerd dat ik nog niet wist.
Wij maken er een lijstje van :
1) Moderator, een gespreksleider in het algemeen – Jazeker.
2) Moderator, een voorganger bij uitvaartplechtigheden – Bingo.
3) Moderator, bij katholieke studentenverenigingen – Mis.
4) moderator (Presbyteriaanse Kerk), hoofd van de Church of Scotland – ook mis
5) Moderator (rooms-katholieke Kerk), ambt in de Katholieke Kerk – weer mis
6) Moderator (kernfysica), een materiaal dat bij kernreacties vrijkomende neutronen afremt. – ook weer niks.
7) Toezichthouder op een internetforum – Nou en of….
8) Moderator (statistiek), een variabele Z die het verband tussen X en Y verandert – ????? ben ik niet slim genoeg voor.Wij hebben dus één, twee en zeven. Maar daar kunnen we niks mee toch ?
Welterusten.Oscar.
Stom van me, ik had gehoopt op enige reflectie op modereren als activiteit van ’n moderator, maar neen : we houden van lijstjes.
Peter.
Inderdaad niet goed opgelet. De moderator had al uitgebreid gereflecteerd op haar rol als moderator.
Daarna vroeg u ons een keuze te maken uit diverse omschrijvingen.
Ik vraag me nog steeds af wat de zin daarvan is.Ten eerste lijkt me dat op dit forum – een internetforum – de rol van toezichthouder op dat forum wel heel erg voor de hand liggen.
Verder is het niet aan ons om die rol in te vullen.Wij kunnen hoogstens onze voorkeur – als forumleden – voor de wijze van moderatie aangeven. Het is dan logischerwijze aan de moderator om daarover te refelcteren en haar plan te trekken. Het is immers zoals de moderator reeds aangaf geen democratische instelling.
Bevalt iemand dat niet dan kan die persoon altijd kijken of er een ander forum is waar de aard en wijze van moderatie hem of haar beter bevalt.
Zie bijvoorbeeld het draadje : waar is bosbes gebleven ?
Die was dus niet zo gelukkig met de moderatie op deze site en is vertrokken.Ik persoonlijk denk dat het nuttig voor de moderator zou kunnen zijn om te weten hoe de forumleden daar zo al over denken. U ook ?
Het lijkt erop alsof het virus welke op nederlanders in frankrijk rondheerscht ook hier een poging doet om met ellelange teksten, lijsten en andere europeesche onzin de originele insteek van dit forum naar de kl#te te helpen. Uitwisseling van informatie en andere helpen daar gaat het om en niet anders.
Albert 87
Oscar spreekt graag van ‘wij’ en ‘ons’ in de tekst hierboven, maar hij spreekt namens zichzelf. Of hij moet zijn clupje even benoemen. De pogingen zijn al geconstateerd. Uitleg? Nee doe maar niet…
Beste Heer Ratatouille,
Ik vrees dat dat ook niet de naam is die op uw brievenbus staat.
En ook de profielfoto is niet uw pasfoto – hopelijk.
En ik spreek inderdaad namens mijzelf.
Ik ben even op de ‘wij’vorm overgegaan naar aanleiding van de volgende opmerking van Mr> Petrus :“Zullen we een keuze maken uit de omschrijvingen die wikiwiki ons biedt ?’
Naar aanleiding van deze vraag heb ik dus die omschrijvingen even op een rijtje gezet en heb ik ook als ‘we’ geantwoord.
Helaas is dat op een rijtje zetten van die omschrijvingen niet goed gevallen blijkbaar.
Dat begrijp ik eigenlijk niet zo goed want hoe kun je nu een keuze maken als je de diverse omschrijvingen niet even op een rijtje zet.Tja en ik vind eigenlijk toch dat de rondheerschende virussen en europeesche onzin enige nadere uitleg vereischen.
Oscar, u zit te zuigen en houdt zich op geen enkele manier aan ’t zo genoemde samenwerkingsprincipe van H.P. Grice (“Make your contribution such as it is required, at the stage at which it occurs, by the accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged.” (in : Studies in the Way of Words, 1989)).
Toegegeven, ik houd van zuigen maar niet in ’t openbaar, niet op ’n publiek forum.
Peter.
Tja, uiteindelijk is het de eigenaar/beheerder van een website die de boel op zwart kan zetten natuurlijk, maar dat is nadrukkelijk niet het doel waarnaar wij streven. Mijn opvatting over mijn rol heb ik dacht ik al duidelijk gemaakt en die was ook niet erg controversieel geloof ik.
Gekscherend spreek ik wel eens over ‘modder-eter’ als de sfeer niet zo geweldig is. Wat gelukkig zelden zo is.
Als er lang wordt doorgezaagd over een onderwerp waar alle nuttigs al over gemeld is, ligt dat gevaar overigens op de loer. Zo ook hier.Meneer Petrus,
Ik dacht dat ik u een keurig antwoord gegeven had op de door u opgeworpen vraag welke keuze te maken uit de 8 verschillende definities die wikiwiki aanbiedt voor het begrip moderator. Naar beste eer en vermogen.
Dat u dat als zuigen beschouwt kan ik maar moeilijk bevatten.
U slotzin waarbij u aangeeft dat van zuigen houdt maar niet in het openbaar geeft wel te denken. Maar ik zal daar verder niet op ingaan.
De door u aangehaalde Grice zegt mij niets. De quote is een holle frase.
Ik laat mij leiden door de principes van Sun Tzu de Chinese generaal die 500 jaar voor Christus leefde. Deze principes zijn ook nu nog toe te passen in het dagelijks leven met name ook in het zakenleven. Deze principes hebben nu 2 1/2 millennia overleefd en zijn nog net zo fris en waardevol als 2500 jaar geleden< Ik vrees voor u dat de frases van Grice geen 2500 jaar zullen meegaan.
Maar als blijk van waardering sechnk ik U deze :
“Be extremely subtle, even to the point of formlessness. Be extremely mysterious, even to the point of soundlessness. Thereby you can be the director of the opponent’s fate.”
Sun Tzu was zo goed in wat hij deed dat hij nooit ten strijde heeft hoeven trekken.
Nu heb ik nog een vraagje van technische aard aan de moderator of het technisch brein van deze site. In het bovenstaande berichtje maakte ik een hinderlijk tikfoutje – sechnk in plaats van schenk.
Ik dacht ik corrigeer dat even en drukte op het knopje bewerk.
Maar dan krijg ik een melding dat ik geen toestemming heb het bericht te wijzigen.
Ik wil dat ook inhoudelijk niet wijzigen – ik wil alleen een ’typotje’ rechtzetten en wel onmiddellijk na plaatsing.Maar ik zie wel op de site dat er met de regelmaat van de klok berichten gewijzigd worden – soms zelfs meerdere keren en na geruime tijd. Dat komt er dan wel keurig bij te staan. Het kan op zich best vervelend zijn als iemand na geruime tijd de strekking van een bericht wijzigt want iemand anders is dan op de oorspronkelijke inhoud ingegaan en zo kan dan een reactie vreemd overkomen.
En dus is mijn vraag – waarom kan ik geen bericht wijzigen – wat zijn de regels ? Of doe ik wat fout ?En dus is mijn vraag – waarom kan ik geen bericht wijzigen – wat zijn de regels ? Of doe ik wat fout ?
Na het plaatsen van een bericht hebt u maar een beperkte tijd om het te wijzigen, daarna kan het niet meer. De moderator kan er nog wel bij, dus als het belangrijk is kunt u altijd vragen om het aan te passen.
Bedankt voor het antwoord. Nee belangrijk was het niet – het ging slechts om het corrigeren van een tikfoutje. En dat zag ik dus onmiddellijk en wilde ik binnen enkele minuten na plaatsing corrigeren en dat ging dus niet.
Ik denk dat het heel juist en verstandig is om deze beperking in de tijd toe te passen.
Als ik vragen mag – hoe lang is deze ‘beperkte tijd’?
Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
