Buurman vertrokken naar onbekend adres

Dit onderwerp bevat 19 reacties, heeft 7 stemmen, en is het laatst gewijzigd door

 Anoniem 6 jaren, 2 maanden geleden.

  • Auteur
    Berichten
  • #202187
     robert2cv 
    Bijdrager

    Mijn buurman zijn huis is recentelijk afgebrand en niet meer bewoonbaar. Nu was hij begonnen met aanleg van een vloeiveld in mijn grond (op grond van een servitude). Hij is vertrokken en ik heb geen contactgegevens om hem te vragen of hij de gegraven gaten in mijn grond wil dichtmaken.

    Iemand een tip hoe ik hem kan bereiken? Van buren heb ik begrepen dat hij in de buurt van Sardieu woont, maar ook zij weten niet waar. FR kent geen bevolkingsregister toch?

    Alvast bedankt en gr.

    Robert

    #202190
     bosbess 
    Bijdrager

    Uit de weinige gegevens die je verstrekt, maak ik op dat buurman heel andere zaken aan z’n hoofd heeft dan gegraven gaten dichten. Het afbranden van je hele hebben en houden is niet niks. Als je er dus in zou slagen om hem te vinden is het nog maar de vraag of hij werkelijk komt opdraven.

    Je meldt niet hoe ver “in de buurt van Sardieu” bij jou vandaan is. Ook kennen we de grootte van de gaten niet en waar op jouw terrein ze liggen. Als ze vlak naast je voordeur liggen en je stapt er bij wijze van spreke in als je je huis uitkomt, dan zou ik ze zelf dichtgooien. Maar liggen ze op een afgelegen stuk van een groot terrein, dan zou ik gewoon even afwachten. Er zal voor buurman nogal wat gedoe aan te pas komen om de schadevergoeding door de brandverzekering te regelen, want die zijn daar niet zo vlot mee. Als dat achter de rug is zal hij vast wel weer op komen dagen en heeft hij inmiddels het trauma ook een beetje kunnen verwerken.

    Als je niet wilt afwachten en je denkt dat buurman ondanks zijn moeilijkheden prompt de gaten komt dichtgooien kan je wellicht een privé-detective inschakelen.

    #202191
     Anoniem

    Ik denk dat Robert niet dom is, en Robert is al bij de mairie geweest om er naar te vragen.
    De mairie weet nl alles, ze horen dat van de pompiers, de gendarme, dus ook waar hij zich bevind voor eventuele boodschappen, tenslotte moet toch ook de facteur de emveloppe van de verzekering afleveren.
    Ik denk dat Robert bedoeld, het was een geluk bij een ongelukje, en buurman is ‘m gepiept.
    Tja Robert, dan toch maar de gendarme bellen, die kunnen pv opmaken en kun je verder.

    #202193
     Petrus, Mr Petrus 
    Bijdrager

    ’t Hangt inderdaad van de ernst van de situatie af, maar de gendarmerie is in staat iemand op te bromsnorren.

    Peter.

    #202194
     dit 
    Bijdrager

    Ik zou zeggen wees blij dat buurman weg is, iemand die gaten in jouw grond graaft zonder klaarblijkelijke toestemming, en vermoedelijk als je even weg bent, ben je liever kwijt dan rijk. Je kunt de schade zelf verhelpen, maar ik adviseer om te voren door de hussier een constat te laten maken van de situatie. Komt buurman ooit terug, of verkoopt hij de boel en de opvolger begint alsnog te spitten in jouw grond, heb je tenminste de schade vastgelegd in een rapport.

    #202188
     dit 
    Bijdrager

    De gendarmerie gaat iemand pas ‘opsporen’ als je een aangifte hebt liggen op het bureau, en als de juge d’instruction de zaak wil onderzoeken, met opdracht om buurman te verhoren, als verdachte, getuige of temoin assisté.

    #202189
     Petrus, Mr Petrus 
    Bijdrager

    Ziet toch alles niet zo zwartgallig, Dit. Alles hangt af van de ernst van de situatie, zo is ‘mijn’ gemeentesecretaresse al ’n tijdje bezig de eigenaar van ’n tot ruïne vervallend pand op te sporen want er dreigt gevaar voor de belendende percelen.
    Haar laatste hoop is de gendarmerie, die beschikt over de toegang tot allerlei bestanden waar kadasters, belastingdiensten en notarissen ophouden.
    Met tot op heden geen resultaat dan dat de betrokkene in Italië schijnt te zitten, zover zijn ze al.

    Peter.

    P.S. Omgekeerd roept de gendarmerie soms ook de hulp van de burger in, zo herinner ik me ’n draadje op ’t oude forum waarin me werd gevraagd ene Schouten te vinden. Welk ’n publieke furie werd mijn deel terwijl gendarmette en ik slechts zochten naar de eigenaar van ontvreemde goederen.

    #202192
     bosbess 
    Bijdrager

    Ach lieve hemel Dit, lees nu eens goed wat er staat. Er is niets gebeurd “zonder klaarblijkelijke toestemming”. De aanleg van het vloeiveld (en dus het graven van de gaten) is gebeurd op grond van een “servitude” oftewel een erfdienstbaarheid. Buurman had daartoe dus het volste recht.

    Mensen die écht willen verdwijnen vind je niet. Uit het verhaal krijg ik nergens de indruk dat buurman dat wil. Hem is gewoon een ramp overkomen, oftewel er is sprake van overmacht. De conclusie van Cees (“in de brand, uit de brand”) is al helemáál nergens uit op te maken.

    Vervelend is dat Robert helemaal niet meer reageert met iets meer informatie. Het opsporen van buurman én zijn eventuele bereidheid om de gaten te dichten hangen bijvoorbeeld sterk af van de afstand tussen het terrein van Robert en de door hem genoemde plaats Sardieu.

    #202195
     robert2cv 
    Bijdrager

    Dank voor de antwoorden allemaal. De afstand tussen Sardieu en mijn huis is ongeveer 2,5 uur rijden. Het grootste gegraven gat is ca. 5mx5mx1,5m (lxbxh) en er is een geul gegegraven naar dit gat van ca. 20m lengte. Geen zaken die jezelf met een schep dichtgooit.

    Er is inderdaad een recht om af te vloeien op mijn grond (servitude). Alleen is mijn buurman gaan graven zonder overleg en ook in mijn afwezigheid. Toen ik er achter kwam heb ik met hem de afspraak gemaakt dat het vloeiveld op een andere plaats zou komen. Ik heb in de toekomst voor mijn fosse setique de ruimte nodig voor het vloeiveld (daar waar nu het gat is gegraven door de buurman).

    Buurman staat in het hameau bekend als profiteur (wilde de stal gebruiken van een buurvrouw voor 1 schaap, maar kwam met 20 schapen, wilde een betonmolen lenen voor een halve dag, maar dat werd een maand, zonder communicatie, etc.).

    Via zijn facebook pagina krijg ik geen contact met de buurman. Mijn gevoel zegt dat hij de boel de boel wil laten. Naast het gat, ligt op mijn terrein ook nog bouwmateriaal van de buurman.

    De brand is in januari 2013 geweest en via buren heb ik begrepen dat de grond te koop staat (kan ik niet vinden bij makelaars websites) en dat de buurman er zeker niet zal terugkeren om er weer te gaan wonen. De tijd voor het oppakken van het normale leven zou toch wel voorbij kunnen zijn.

    Wat ik zou willen weten is welke maatregelen ik kan nemen om de buurman de gaten weet dicht te laten maken of hoe ik dit (juridisch) kan afdwingen. Daarnaast las ik iets dat Le Mairie een document moest verstrekken tbv zijn brandverzekering, hoe werkt dit precies? Dan hoop ik wel dat hij de verplichte huisverzekering heeft.

    Ik kan mij voorstellen dat op termijn er ook gevaar bestaat voor mijn passanten en mijn huis door stenen die uit de muur vallen (dak is weg en er loopt hemelwater in de en pierre muren).

    Alvast bedankt en gr.

    Robert2cv

    #202196
     bosbess 
    Bijdrager

    Dankjewel Robert, dat verschaft meer duidelijkheid. Maar het brengt de oplossing bepaald niet dichterbij, integendeel. Ten eerste de grote afstand tot de plaats in de buurt waarvan hij misschien zou kunnen zitten. Ten tweede de mentaliteit van de man. Ten derde de vraag of hij is verzekerd. In brandverzekeringsvoorwaarden voor onroerend goed staat standaard een herbouwplicht. Zonder herbouw geen schadevergoeding. Als de brand nu al 7 maanden geleden is en buurman is nog steeds spoorloos, dan zie ik het somber voor je in, althans wat de gaten betreft. Wat buurman betreft: opgeruimd staat netjes.

    Je kunt natuurlijk eindeloos afwachten of de man toch nog terugkomt, je kunt overal naspeuringen doen en er deurwaarders, gendarmes en privé-detectives op zetten, maar zelfs áls je hem mocht vinden is en blijft het de vraag of hij komt opdraven om de gaten te dichten. Dan kan je natuurlijk proberen hem met eindeloze processen te dwingen, ten koste van veel geld en trammelant. De gaten zijn inderdaad enorm, maar in jouw plaats wist ik het wel. Ik gooide ze allemaal zelf dicht of liet dat doen, eigende me het achtergelaten bouwmateriaal toe (voor je fosse septique?) en trok daarna een fles champagne open om het definitieve vertrek van buurman te vieren. Bon courage!

    #202197
     Anoniem

    “De conclusie van Cees (“in de brand, uit de brand”) is al helemáál nergens uit op te maken.”
    Fransen zijn net mensen, jammer toch dat ik het zo vaak bij het rechte eind heb 😉

    Ik heb je een mailtje gestuurt Robert.

    #202198
     dit 
    Bijdrager

    Bosbess, dit klink weer heel anders dan eerder. Overigens is een servitude een goed omschreven recht, niet een recht om alles en op elke manier te mogen doen. En het vermoeden wordt bewaarheid, dat e.e.a. gebeurd is zonder overleg en tijdens afwezigheid. Mag ik een gokje wagen? Buurman is met achterlaten van schulden met de noorderzon vertrokken. Ik neem dit wel terug als buurman over 2 weken keurig aanbelt bij Robert, met bloemen en champagne plus een aanbod om alles in orde te brengen. En inderdaad, soms wil de mairie met hulp van de gendarme wel helpen iemand op te sporen, maar dat is coulance (en tegen de wet), je hebt daar niet automaties recht op. Let op met achtergelaten mmteriaal toe te eigenen, dat mag ook al niet.

    #202199
     Anoniem

    Juist Dit 😉
    Sommigen menen dat we/ik te hard van stapel lopen, niet zo negatief moeten doen, enz enz.
    Je kunt er met dit verhaal toch zo van uit gaan dat er iets niet pluis zit.
    Al dat romantische gedoe over franrkijk altijd, schei toch uit, ze zijn net als elk ander volk ter wereld, als ze je naaien kunnen doen ze het, en niet te zuinig.
    Goede waarschuwing trouwens, over dat toe-eigenen, dat heeft mij acht jaar geleden al een boete gekost.
    Ander verhaal, zelfde strekking, en toen werd ik door de “dader” aangeklaagd voor diefstal, en de rechter zette me mooi in m’n hempie, ceesie kon dokke (steigerplanken en stutten, ik had ze naar de decheterie gebracht ;-( )
    t’was niet veel, maar de rechter maakte duidelijk dat er geen bewijs was dat de materialen aan mij toebehoorden.
    Het zou anders geweest zijn als de man mij een geldbedrag schuldig geweest zou zijn, dan zou ik “beslag” hebben mogen leggen op deze materialen, maar dat ook alleen, niet weggooien dus.
    In Roberts geval is totaal geen sprake van geldelijk bedrag, want wie zegt dat de buurman de schade MOET betalen aan Robert?
    Pas als de rechterlijke macht heeft geoordeeld dat de buurman aan Robert geld moet geven, en dat NIET doet, pas dan màg Robert beslag leggen op het materiaal.
    Kijk uit wat je zegt Bosbessje.

    #202200
     CeesV 
    Bijdrager

    Ik zou eerst
    – een notaris raadplegen
    – een deurwaarder een vordering laten uitbrengen tegen een persoon zonder bekend adres en woonplaats
    – beslag laten leggen op het achtergelaten bouwmateriaal
    – een Franse rechtsbijstandverzekering nemen

    Eventueel een (bevriende) verzekeringsadviseur vragen of een blik in het brandverzekeringsregister iets oplevert.

    #202201
     Anoniem

    zucht,
    CeesV, A. de notaris heeft niets van doen met de hele zaak, er is al bekend dat er recht van gebruik is of wat dan ook, dat weet Robert, dat weet de buurman, het enige wat de notaris gaat doen is glimlachen want hij kan weer een rekening schrijven voor iets wat Robert en de buurman al lang in de bureaula hebben liggen.
    B. Een deurwaarder kun je pas inschakelen als je werkelijk weet wat jouw rechten zijn, die weet je niet, Het enige wat je weet is dat hij gaten in jouw grond heeft gegraven en die nog dicht gegooid moeten worden.
    De rechter zal moeten beslissen ( als je zover wilt gaan) of de buurman idd die gaten onmiddellijk dicht moet gooien of niet.
    C. Beslag laten leggen kan ook niet, om welke reden beslag leggen?
    Zolang de buurman nog niet in staat van beschuldiging is gesteld (jij kunt wel zeggen dat hij schuldig is maar jij bent de wet niet) heb je met je vingers van zijn goederen af te blijven.
    D. Een rechtsbijstand verzekering nemen is een goed idee, alleen nu te laat.
    Niet een verzekering neemt een cliënt aan en kan direct van zijn rechten genieten.
    De meeste verzekeringsmaatschappijen hanteren een paar maanden lidmaatschap voor je gebruik kunt maken van de betreffende verzekering.
    Wij reden onze auto kapot en waren net daarvoor van verzekering overgestapt.
    De auto ging twee weken te vroeg kapot om de rechtsbijstand te mogen benutten.
    We zijn de strijd dus zelf aangegaan, maar het kost je bakken met geld en jaren geduld.
    Ik heb Robert een privemailtje gestuurd.
    Uiteindelijk zal “een” verzekering de handel gaan betalen, als je geduld hebt, maar je moet het heel subtiel aanpakken anders kun je ’t schudden.

    #202202
     CeesV 
    Bijdrager

    Pff,

    – Een notaris stuurt geen rekening voor algemene informatie over complicaties rond een servitute.
    – Een deurwaarder kan voor je ‘vorderen’, je kan altijd later naar het tribunal.
    – Beslag leggen kan: goederen op je terrein, die niet worden verwijderd.
    – Natuurlijk is het nu te laat voor een rechtsbijstandverzekering, maar in LDF heb je er echt een nodig. Bijna alle Fransen hebben er een: ze gaan graag naar het tribunal. Ze kosten vaak ook niet meer dan 80 euro p.j.

    #202203
     ratatouille 
    Bijdrager

    Man heeft koopcontract voor zijn huis met daarbij servitude voor vloeiveld op grond van buurman. Man is begonnen met de werkzaamheden. Ook door brand veranderd er niets aan zijn juridische status, hij blijft eigenaar van zijn huis en hij heeft recht op gebruik maken van de servitude.

    Wel moeten werkzaamheden binnen redelijke termijn zijn afgerond, (meestal vermeld in de servitude, zo ook een aanschrijving aan adres van de buurman waarop je gaat graven) je kan de rechter vragen of de openliggende gaten nog redelijk zijn in de termijn.

    #202204
     bosbess 
    Bijdrager

    Op grond van de eerste gegevens die Robert verschafte kon nog geen enkel oordeel worden gegeven over de situatie, laat staan een negatief oordeel. We wisten niet wanneer buurman’s huis was afgebrand, we wisten niet wat voor iemand buurman was, we wisten niet (en weten nog steeds niet) waar hij zit en we wisten niet hoe groot de gaten waren en waar ze zich bevinden. Wel wisten we dat de gaten waren gegraven op grond van een servitude, dus in principe rechtmatig.

    Als je dan meteen oordeelt dat de brand buurman goed uitkwam en/of dat hij de gaten zonder toestemming heeft gegraven, dan is er niet sprake van een juist oordeel en levenservaring/mensenkennis maar van op niets gebaseerde vooroordelen. In de strafrechtspraak noemen ze dat tunnelvisie (“wij zijn niet achterlijk, we weten wat er in de wereld te koop is en dat jij de dader bent”). Op basis van dat soort oordelen zitten onschuldigen soms jarenlang in de gevangenis.

    Vandaar dat ik om nadere gegevens en feiten heb gevraagd. Die heeft Robert verstrekt. De brand blijkt 7 maanden geleden te hebben plaatsgehad, buurman is dus al 7 maanden met de noorderzon vertrokken. Heel misschien bevindt hij zich op zo’n 300 km van de plaats des onheils. Ook blijkt dat de gaten enorm zijn en dat ze weliswaar op basis van een servitude zijn gegraven maar zonder overleg met de eigenaar van de grond én op de verkeerde plaats. Verder blijkt buurman bekend te staan als een aso/profiteur.

    Hoewel we nog steeds niet écht iets weten over het hoe en waar van buurman (hij kan wel een ongeluk hebben gehad, in coma liggen of allang dood en begraven zijn), begint de situatie voor Robert nu onhoudbaar te worden. Hij heeft vergeefs alle mogelijke moeite gedaan om de verblijfplaats van buurman te achterhalen. Er moet iets gebeuren. Dan ga je afwegen.

    Natuurlijk kan je ten koste van een hoop geld en moeite, hoofdbrekens en slapeloze nachten alle officiële onderste stenen boven halen, instanties aflopen, deurwaarders, advocaten, rechters en wat dies meer zij inschakelen zoveel je maar wil. De gaten blijven, wellicht jarenlang. Buurman komt terug of niet. Als hij terugkomt, zitten de gaten nog steeds op de verkeerde plaats. Ze moeten dus sowieso dicht. Als hij niet terugkomt idem dito. Dus zelf doen. Eigenrichting heet dat, ook al verboden. Maar het leidt wel snel tot het gewenste resultaat en is in deze situatie zeker niet ongerechtvaardigd.

    Omdat ik nog steeds niet helemaal dement ben weet ik ook wel dat Robert zich officieel de bouwmaterialen niet mag toeëigenen. Maar nu moet je praktisch denken en beslissingen nemen. De gaten moeten op korte termijn dicht en de rommel moet worden opgeruimd. Dat kost tijd, geld en moeite. Ik vind het terecht als Robert daarvoor in ruil de bouwmaterialen dan zelf gebruikt. En als ik ook even mijn levenservaring in de strijd mag gooien, dan kan ik op een briefje geven dat áls buurman nog terugkomt hij heel andere zaken aan zijn hoofd heeft. En zo niet: de bouwmaterialen zijn gestolen en de dader ligt op het kerkhof.

    #202205
     bosbess 
    Bijdrager

    PS Sorry Robert, dat laatste moet je natuurlijk niet letterlijk opvatten…

    #202206
     Anoniem

    Vreemd, enerzijds noem je het tunnelvisie als ik me bezorgd afvraag wat een wazen bedoeling het is wat de buurman gedaan heeft, je claimt dan op de wet, en anderzijds zeg je, schijt aan de wet, inpikken die handel.

    Maanden wachten hoeft helemaal niet, zodra de advocaat, of in de meeste gevallen de rechter, er de toestemming voor heeft gegeven kun je de gaten dicht gooien, dat hoeft soms maar een paar dagen of een week te duren, gelang hoe snel iedereen werkt.
    Simpel gezegd is het zo, dat de advocaat een rapport opstelt wat rechtsgeldig is, kort gezegd, wat daar staat is de enige werkelijkheid en die wordt door de rechtbank gerespecteerd.
    Je kunt het risico nemen een uitgebreid dossier aan te leggen, dwz, fotos, omschrijvingen, en deze laten ondertekenen door en in bijzijn van, bijvoorbeeld een ambtenaar van de gemeente, of een pief bij de gendarme, tenslotte blijkt buurman helemaal geen lieverdje te zijn in het dorp.
    Ik noem het een risico omdat het door de tegenpartij aangevochten kan worden, dat kost tijd, maar je staat nog altijd rechtsgeldig.
    Het is namelijk zo leert de ervaring, dat als je zelf met een briefje komt de tegenpartij alle toeters uit de kast trekt en gaat blazen, maar als de advocaat er mee komt dimmen ze meestal snel in.
    De keuze is dus aan jou of je er tijd in wilt steken of niet.
    Omdat de man spoorloos is, kan het zijn dat de rechter een ter-kennig-geving in de krant laat zetten, en daar moet de buurman het mee doen.
    Echter, zolang de man niet gevonden wordt sta je in je hemt, de kosten zijn dus geheel voor jezelf of je kunt de verzekering aanspreken (eventueel met hulp van de gemeente – pv gendarme)
    Maarrrrr, mocht meneer ooit op komen dagen, dan is die de pineut.
    Natuurlijk moet je voor jezelf afvragen of je de lange weg wilt wandelen met kans dat je de kosten vergoed krijgt.
    Echter, stel dat er nog iets gebeurd met die bouwval waarvan jij schade lijdt, je hebt ondertussen al lekker het heft in eigen handen genomen, dan kunnen er door de tegenpartij bakken met bezwaren neergelegd worden die jou het leven zuur maken, simpel gezegd, het bekende wellus nietus spelletje.
    Heb je de officiële weg gerespecteerd, dan kun je ten-alle-tijden de buurman een stap voor zijn en de rapporten op tafel leggen.
    Natuurlijk, iedereen mag doen wat tie wilt, ik geef alleen maar advies ook al is dat volgens sommigen misschien “onzin en te tunnelvisie”.
    Maar je bent gewaarschuwd, je zult zeker niet de eerste zijn met bakken ellende wat ontstaan is uit niets.

    De mairie in ons dorp bezit een oud pand (gymlocaal) wat tegen een woonhuis (vrienden van ons) geplakt staat.
    Bij de ernstige regenval een paar weken geleden donderde een stuk van het gipsen plafond in het woonhuis naar beneden, oorzaak; een lekkend dak van het gemeentegebouw.
    De Mairie ontkend in alle toonaarden, onze vrienden kloppen bij mij aan en vragen of D ze helpen.
    Het regent nog steeds en ik wil het dak op om te gaan repareren, stop!
    Ik vraag me verbaasd af waarom, omdat de mairie nooit zal toegeven en zeker als jij de pannen en het zink weer keurig legt zeggen ze “we weten nergens van.”
    Ik ben toen in mijn functie als ondernemer door de advocaat (ter kennisgeving bij de rechtbank)aangesteld om een devis te maken van de schade, én te rapporteren waarom de schade is ontstaan.
    De Mairie ontkent in alle toonaarden, ook nadat ik een kopie van mijn bevindingen en devis op de balie heb gelegd.
    We zitten zo eens aan de tafel te aperowen, zegt zijn vrouw, altijd als het hard regent zetten we daar een afwasteiltje neer, al jaren beaamt haar man.
    Al jaren? Ik bel D, die belooft zijn dossier aan te vullen.
    Een paar dagen later is alles schoongemaakt en een week later krijgen we groenlicht de ravage te herstellen, echter, D baseert zich op kennis van zijn rapport dat er een nadere inspectie uitgevoerd moet worden, de gemeente is tegen.
    Ondertussen heeft D contact met het tribunal, deze geven groenlicht zodat ik de resterende plafondplaten kan verwijderen, de gemeente tekent nog diezelfde dag bezwaar aan omdat ze “op kosten worden gejaagd”.
    Twee weken na de val van het plafond is bijna het hele huis ontdaan van plafond en schrootjes, de ravage is enorm.
    Rapporten liegen er niet om, er is duidelijk sprake van achterstallig onderhoud door de gemeente, echter het wordt de advocaat niet makkelijk gemaakt omdat de schade dan wel zichtbaar is, maar de meldingen van eerdere jaren over lekkage aan het adres van de gemeente zijn nooit officieel opgeschreven, dat ging dus aan de balie en per telefoon.
    De schade is hersteld, de verzekering van onze vrienden heeft in eerste instantie alles betaald en gaat zich nu beroepen op de gemeente, deze ontkennen stellig van eerdere gebreken en hoe ik ook praat, die verrotte baggerbende is niet de oorzaak van deze specifieke lekkage.
    Maarrrrr, twee weken geleden zit Oma met de kleinkinderen foto’s van “vroeger” te bekijken (8 jaar geleden), och zegt ze, mot je is kijke, ze slapen met een teiltje naast het bed.
    Pardon, ik gris de foto uit haar handen, yesss, ik bel D.
    Iedereen is nu reuze opgewekt, D is voor een korte werkvakantie in La Rochelle, de zaak ligt beslist, de gemeente gaat af.
    Nu alleen nog wachten tot mevrouw de rechter weer terug is van vakantie.

    Deze conseils zijn dus niet van mij persoonlijk maar van een franse advocaat (D). Om privacy redenen verder geen details.

20 berichten aan het bekijken - 1 tot 20 (van in totaal 20)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

©2019 Communities Abroad  |  infofrankrijk.com

DISCLAIMER

Login

of    

Forgot your details?

Create Account