Ja daar heb je wel gelijk in, tenminste uit puur juridisch perspectief. Moreel denk ik dat daar inderdaad wel van alles tegen in te brengen is.
Ook is de CSG bepaald niet uitsluitend te bestempelen als een premie voor een ziektekostenverzekering. De CSG dekt veel meer, er gaat een deel naar de branche familiale, een deel naar het fonds de solidarité de vieillesse, een deel naar de caisse nationale pour l’autonomie en inderdaad een deel naar de branche maladie.
De CRDS is in het geheel geen ziekenfondspremie maar is een maatregel om het tekort op de begroting van de sociale lasten terug te dringen.
Ik denk dus dat hier het laatste woord niet over gezegd is omdat het eigenlijk moreel verwerpelijk is dat een ander EU land (Nederland) zou kunnen profiteren/parasiteren op inkomsten die in Frankrijk worden gegenereerd om haar sociale stelsels als de ZVW en de AWBZ te kunnen financieren. Terwijl de verdragsgerechtigden zelf in het geheel niet voor deze takken van Nederlandse sociale zekerheid verzekerd zijn.
Hoe groen de seinen nu echt staan zullen wij wel zien. Eerst maar eens afwachten of het EHvJ zich inderdaad geheel confirmeert aan de conclusies van de AG. En vervolgens is Frankrijk aan zet.
En dat zal zich ook de kaas niet volledig van het brood laten eten door Nederland.
En misschien is deze hele affaire ook wel een goede reden om de poot zeer stijf te houden en de rug zeer recht te houden met betrekking tot het nieuwe belastingverdrag en het heffingsrecht op pensioenen. Want als Nederland het recht zou krijgen om daar ook nog eens flink van te plukken blijft er dus voor Frankrijk helemaal niets over.
