Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Binnen de footprint mag iedereen naar Engeland kijken en niet alleen Britten, er is dus geen sprake van een kunstmatige grens. Waarom Frankrijk een gratis pakket (TNT) beter beveiligd dan een betaald pakket (canal+) is mij ook een raadsel.
@ Ben Ik begrijp niet precies wat je eigenlijk bedoelt.
Footprint dat wel maar wat is belang van deze E en F en de extra box voor franse tv??Albert erg nieuwsgierig
Hmm. Ik hoop dat je gelijk krijgt. Moeten ze dan ook maar eens aan Engeland doorgeven. Volgende maand gaat Astra 2E de lucht in. Met vergelijkbare footprint als 2F. En een geplande levensduur van een jaar of vijftien…
En in Frankrijk is net de encryptie weer aangepast; is niet het geld, maar wel weer een extra doos op je TV meubel.Europese wetgeving verbiedt kunstmatige binnengrenzen binnen de EU. Het is slechts te ‘danken’ aan de uitzendrechten die ‘Hollywood’ oplegt dat er toch binnengrenzen zijn voor televisie. De hoogste Europese rechter heeft hier echter een tijd geleden al ‘gehakt’ van gemaakt, kennelijk begint het nu eindelijk te bewegen.
Bedankt voor je reactie, ik zit even in de asbest-trip geloof ik 🙁 Ja terracotta is het denk ik ook… Het is na jaren in de grond liggen zacht en dus helemaal vol met wortels. Gelukkig is het mooi weer om het eruit te hakken!
Dan zijn het toch gewone terracotta buizen? Niet echt de beste keuze, maar ja.
Asbest is zwart, en komt vrij als stof als je erop in hakt. Daarom dat het enkel schadelijk is als het vrijkomt, omdat die stofpartikels recht je longen in gaan.Ik ben eens benieuwd of TV Vlaanderen en Télésat van hetzelfde moederhuis dan volgen. De prijzen lopen onderling immers weleens uiteen. Zo is het light-abonnement van TVV een stuk goedkoper dan de prijzen bij Canal Digitaal…
Blijft overigens vreemd deze ommekeer. Er zijn immers vele buitenlandse programma’s waarvoor ze enkel de rechten hebben voor het eigen grondgebied. Het lijkt me vreemd dat ze opeens zouden toestaan dat die in het buitenland bekeken worden.Cees, ik kan je “nee” niet plaatsen maar het heeft niet zo veel zin hier verder een punt van te maken. Ik wacht met belangstelling het vervolg af.
Het wordt legaal, denk ik, als het kijken in het buitenland ook in de algemene voorwaarden wordt toegestaan. Overigens denk ik dat deze clausule (25.1) al lang niet meer kan worden afgedwongen, gezien het feit dat CD het gebruik in het buitenland op haar website adverteert. Maar het blijft bizar dat het ontvangen van de signalen buiten Nederland nog steeds in de voorwaarden verboden wordt.
BenPS Toch nog een nieuw fenomeen; een deel is gedaan met rode buizen, baksteenachtig. Deze zijn volledig volgegroeid met wortels. Die buizen zijn er niet heel uit te krijgen, maar hier een foto van en deel van de buis en de wortels die erin zitten. Geen asbest hoop ik?
Groet,
Ronald
Dag Christian,
Ah helaas die heb ik niet (meer). Bij het er uithalen maakte ik het gelijk enigszins schoon….Anders graag gedaan natuurlijk!
Hartelijke groet,
Ronald
Quote:Ik heb toen ook aangegeven dat het goed zou zijn als men in frankrijk, zoals in nl, alle zaken kan koppelen, dan kun je een schadeclaim neerleggen van een paar miljoen, dat werkt beter.Je gebeden zijn verhoord, er wordt gewerkt aan een Franse versie van de class action!
Cees, ik ken mijn professionele aansprakelijkheden prima. Desnoods wil ik gerust een boom hierover opzetten als je daar behoefte aan zou hebben. Je voorbeeldje van het balkon klopt inderdaad deels, bij transacties van onroerende zaken worden aansprakelijkheden en garanties – voor zover van toepassing – overgedragen.
Je zinnetje “dat rechten heel ver gaan”, daaraan vastplakkend dat ik dat “schijnbaar niet weet” zal goed bedoeld zijn maar slaat de plank mis.
Ongelukkigerwijs ben ik – volkomen onafhankelijk van mijn werk – enkele jaren geleden ook in een rechtzaak terecht gekomen in verband met schade aan een auto: vijf jaar na aankoop liep de motor van mijn Landcruiser vast door een verstopt oliefilter. Gekocht in NL,geïmporteerd in Frankrijk, vastgelopen nabij Limoges. Na veel getrouwtrek is alles afgerond in min voordeel, de verkoper (dus niet constructeur Toyota) heeft de schade aan mij moeten vergoeden. Alles is vergoed.
En er zal best een regeling zijn getroffen tussen de verkoper en Toyota, maar dat is voor mijn niet relevant. Kern van de zaak was, en zo keek de rechter er naar: meneer B heeft een auto gekocht bij meneer A, dan moet meneer B de schade ook bij meneer A verhalen (want daar heeft hij een contract mee gesloten) en niet bij de constructeur of anderen.
Waarvan acte!In jouw geval (auto) is het zo dat in de ketting van aansprakelijkheden het logisch is dat de garage de constructeur verantwoordelijk probeert te stellen. Dat het tribunaal jou toestemming heeft gegeven tot reparatie is om je in de gelegenheid te stellen een reparatie uit te voeren laat onverlet ieders aansprakelijkheid.
Cees,
In je eerste bijdrage schrijf je dat je al een jaar bezig bent en nu de rechter “heeft beslist. De garage is niet schuldig”. Hieruit leidt ieder normaal mens af dat je een zaak aangespannen zou hebben tegen de garage. Dat de garage vervolgens niet schuldig zou zijn verklaard is in die situatie ook logisch, de garage heeft immers niets te maken met jou. Jij hebt geen contract met de garage maar met de particuliere verkoper.
Punt uit.Nu blijkt uit je tweede bijdrage dat de rechtszaak om iets heel anders draaide, n.l. een geschil tussen garage en constructeur. Waar jij dus in principe Niets mee te maken hebt, of hooguit als getuige informatie zal aandragen. Normaliter krijg jij de uitspraak van deze zaak ook niet in de brievenbus (om het zo maar te zeggen). En die uitspraak zal zeker ook niet aan jou geadresseerd zijn. Dan moet er bij jou toch een lichtje gaan branden?!
Het principe is zo simpel als maar zijn kan. Jij hebt een geschil met de verkoper, (met een zaak waarvan de uitspraak op 26 augustus is?) en al het andere dat je erbij sleept is gewoon bullshit. Mogelijk verwijst de verkoper naar de garage? Ondanks alle trucs die verzekeringen e.d. soms uithalen: niets mee te maken, je mag je gewoon blijven richten naar de verkoper!
Succes met het herstel van de auto, maar maak de dingen niet onnodig ingewikkeld en scheld ook niet onnodig allerlei mensen uit.
Wilm
Tip geplaatst, eens kijken wat de ANWB hiermee doet.
Peter.
Ah ! http://webwinkel.anwb.nl/webwinkel/reisartikelen/alcoholtest.html?wwiherk=crosspr_alcoholtest
3.95 (voor leden !, 4.95 voor gewone burgers), maar dan heb je ook wat. Mag ik dit ‘oplichting’ noemen ?
Peter.
Het is vooralsnog onduidelijk welke richting het zal uitgaan, maar ik hoop er sterk op dat de verplichting er komt om aan te duiden op de kaart welke gerechten vers bereid zijn. Het zal op z’n minst het vertrouwen in de eerlijke restaurateur herstellen, en de cowboys uit de sector jagen.
Er staat overigens een foutje in het artikel. Joël RobucHon mist een H.
Jaap, is dit in Het Noorden anders ?
Jan, laat ons bidden dat de minister z’n prioriteiten heeft gesteld. En schadeclaims van de vrindjes van de vorige president lijken me geen kans maken, zeker niet gezien de ‘ecolo’s’. Honni soit qui mal y pense & zo.
Maar kan die ANWB z’n nonformatie corrigeren ? Of verkopen ze die rotzooi zelf soms ook ?
Peter.
Ik denk eerder dat schadeclaims elke verandering van de wet tegenhouden.
Trek de wet in->schadeclaims van fabrikanten
Steun de wet->schadeclaims van de milieubewegingHuidige situatie-> niemand heeft een poot om op te staan, inclusief burger, wetgever en politici.
Ja Wouter, dat dacht ik ook. Maar om wetten af te schaffen heb je wetten nodig …
Ik hoop dat-ie inderdaad andere prioriteiten heeft, reken daarop.Peter.
