Beste Ivo,

Ik ben dit draadje dus niet begonnen noch als een invuloefening over de 2 formulieren!

Ik geef dus al jaren gewoon het uit 2047 netto/bruto bedrag aan op TL? of TK?  in 2042!

Ik ben dus evenmin neerbuigend geweest naar iemand hier dus HIER.

Ik gaf slechts een keuze mogelijkheid... het is dus allesbehalve aan mij om te bepalen wat die persoons fiscale omstandigheden ZIJN in Franse verhoudingen!

Het kan dus zijn Ivo dat je me al jaren niet mag als persoonlijkheid over wat ik schrijf. Maarja ik begrijp iig. dat je me niet mag dus, want ik begrijp eerlijk gezegd je uiterst felle reactie niet naar aanleiding van de felle reactie over passage van 1 van m'n dochters...

MVG van,

Erik.

Nee hoor, Erik. Ik heb helemaal geen emoties over jou, je persoonljkheid of je ideeen en opvattingen. Mogen of niet mogen is niet aan de orde. Alleen constateer ik dat jij HIER dus constateert dat iemand helemaal op het verkeerde been is gezet door de Franse belasting, een alternatief beschrijft en dat presenteert als de enige en ultieme waarheid.

Daarna zegt Wim: nou, wij doen het anders heel anders hoor.

En dan kom jij met: ja, tuurlijk Wim, zo doe ik het ook, al jaren. Dus die stellige handleiding van twee postings eerder gaat in een keer in rook op. En ik maar denken dat je net jóuw manier van aangeven hebt beschreven, de enige juiste immers.

En dan komt Rob van S., een belastingadviseur meen ik, en die zegt: tja, Eric, er klopt eigenlijk geen bal van wat je hier beweert, en legt uit waarom. En dan jij weer: helemaal gelijk Rob, ik wist wel dat van het verhaal van de draadstarter helemaal niks klopte.

Begrijp je wat ik bedoel? Of niet? De draadstarter vertelt alleen maar hoe de belastinginspectie reageerde op zijn notitie en VRAAGT wat het forum daarvan vindt. Hij heeft het dus NIET bij het verkeerde eind. Maar jij wel omdat je met grote stelligheid beweert dat jouw methode juist is en vervolgens tot twee keer toe net zo makkelijk erkent dat je er faliekant naast zit.

Moet ik nog meer zeggen? Als ex-jurist (bestaan die eigenlijk? old lawyers never die, they don't even fade away...) moet je toch weten dat het als zuivere waarheid presenteren van, laten we zeggen, onvoldoende doordachte kreten vroeger of later wordt afgestraft. En als je over belastingen in het buitenland begint en nota bene een bron van kennis juist op dat terrein in de familie hebt dan snap ik niet waarom je haar niet eerst even raadpleegt voor je iets roept wat even later door iemand met verstand van zaken in de grond wordt geboord. Ikzelf zou het bepaald niet leuk vinden om zo te kijk te worden gezet.

Overigens mijn excuus als ik me iets te fel over jou of je dochter heb uitgelaten. Was niet de bedoeling om op de persoon te spelen en dacht eigenlijk ook niet dat ik dat deed, mijn kritiek geldt alleen jouw -in mijn ogen- soms wel heel erg stellig verwoorde reacties op bepaalde terreinen, het feit dat die soms niet -helemaal- kloppen en de -mijns inziens- kleinerende toonzetting waar je je soms van bedient.

Ivo,

Is het nu vrede tussen ons of NIET?

Ik had tuurlijk het oorspronkelijke bericht totaal kunnen negeren, maar bospo heeft het dat stellig over rubrieken van belastingopgave op form. 2042. Hij zegt dan dat hij een geheel stuk naar Bel. Inspectie in Montepellier heeft gestuurd! ...Alleen niet wat die Inspectie accepteert....Internationaal!

Ik dan vroeg me af of het dus kon, dat schrijvend over 2042. Ik ben allerminst een ideoot. Want je hebt hoe dan ook een 2047 opgave nodig. En of het nu over een belasting opgave van mij, Wim of Ivo of ander betreft heb ik in initiële posting alleen de letterlijke rubrieken aangegeven voor 2047! Wat dan die belastingplichtige in FR er mee doet is uitsluitend ZIJN/HAAR verantwoordelijkheid.

Later dus ook nog dat ik de 'short cut' invul om vervelende vragen te voorkomen idd. Wim optie gebruik! Grijns.

Ik ben evenmin volledig fiscaal onderlegd als juririsch...m'n Mr. titel gebruikte ik al nooit want ik ben Natuurkundig Ir. van origine.

Maar weet je wat dan?

Ik beschouw kennis als deelbaar, dus en dan gaat het dus niet over een graad in weet ik veel wat dan, maar meer ervaring waar je mee dealt bij  een andere partij.

En heus dit is m'n laatste bericht in deze rubriek omdat het volledig  off-topic gaat NU en dus  al veel eerder.

Erik.

de  echte probemen hierbij:

als je de (eind)afrekening van cvz  nog niet hebt?

wat te doen?

zelf een estimate maken en aftrekken?

dus voor 2006 en voor 2007.

en

hoe maak je fr lmpots duidelijk dat ned over wereldinkomen heft

en dus ook over b.v. franse renten van de bank en over viagere onereux

en de impots(cotribution sociales) dus geen csg en crds mogen heffen? 

Och Ivo,

De soep wordt zelden zo heet gegeten als op gediend.

Het punt is over die Ziektekostenverzekering IS dat NL met ingang van de ZVW een paar behoorlijke juridische steken heeft laten vallen...en ik hoop dus op het EHvJ uiteindelijk, die NL hopenlijk gevoelig zal terugwijzen naar AF.

Maar mocht dit gebeuren jaren later, zullen alle mensen op basis van die rechtspraak nog steeds geen enkelijke cent teruggestort krijgen van onterechte inhoudingen die gepleegd worden Nu en dus tegen woekerrente van 13 % of meer op hun AOW uitkering alleen al!

Ik kreeg hier vandaag een brandbrief van SVB dat de AOW zou stoppen en ik heb de vogel teruggebeld in Breda en die staccato gezegd...dat men dan eerst eens post AANGETEKEND moeten gaan sturen, zoals ik dat naar hun ook doe voor een in leven zijn verklaring.

De Klootzak gaf toe met een BSN nr. van mij dat ze die idd. hadden ontvangen veel te laat dan. want 26 april bleek hun deadline!

Daar heb ik dus GEEN boodschap aan.

Ik moet jaarlijks een in leven verklaring leveren...geen probleem met met mij dus,

maar de Franse Staat via La Poste, maakt in ieder geval minder misbruik want op officieële brieven staan altijd een paar hokjes voor non-reception.

Dat die postbode niet z'n werk goed uitvoert om dan te checken of ik feitelijk er ben is slechts een afleidingss maneuvre voor zg ter post bezorging...

puntjes op die I alors

Niemand weet waar ik ben ben...m'n directe buren nog wél en die mensen hebben me erg 'hoog zitten' hoor.

Maar dit alles is in feite een understatement dat een gegeven Staat gewoon misbruik maakt van aannames die ze feitenlijk niet meer kunnen bewijzen.

De NL struikrovers staat maakt het nog veel bonter, dan HIER.

Groeten van,

ERIK

Ach, Erik,

ik denk (vrees?) dat het voor mij allemaal erg academisch wordt, om in stijl te blijven. Tegen de tijd dat ik AOW-gerechtigd word, nog niet eens zo ver in het verschiet, zal de AOW wel verdwenen zijn omdat de omslaginkomsten wegens algemene volksvergrijzing niet zullen volstaan om elke 65-plusser te betalen. Maar dat gaat nauurlijk pas gebeuren nadat ze besluiten a. dat de AOW-leeftijd naar 70 jaar gaat en b. dat iedereen buiten Nederland sowieso niet meer in aanmerking komt. En mocht de AOW er toch nog zijn tegen die tijd dan pis ik met minder dan één maand naast de pot van de geboortejaargrens voor het niet korten wegens jongere partner. Nu die partner veeeel jonger is dan ik (jazeker, er zijn er nog met groene blaadjes...), zal ik 15 jaar lang een bedrag gaan ontvangen dat zal volstaan om er één tank benzine van te kopen. Dat dus voordat ik op mijn 80-ste recht krijg op de volle royale en riante 2-persoonsmep die het binnenhalen van twee tanks mogelijk maakt. De saillante vraag hier is of ik het haal of de AOW. Ik ga er dus maar uit dat ik de enige ben die aan mijn inkomen na mijn 65-ste gaat bijdragen want van al de sociale lasten, AOW en AWW penningen die ik door de jaren heb mogen afdragen ga ik hoogstwaarschijnlijk geen cent terugzien. Maar ik blijf optimistisch hoor. Life is tough and then you die.

Groetjes,

Ivo

Beste ed,

Over uit Nederland ontvangen wettelijke pensioenen en uitkeringen behoeven in Frankrijk geen sociale premies/belastingen te worden betaald. Want daar gaat de discussie juist om, die zijn al in Nederland als bijdragen ingehouden door het CVZ.

Wim

Heren heren, dames ook,

Geheel bezijden dit onderwerp, maar als we nu eens het gebruik van het uitroepteken en kapitalen proberen te vermijden.

Dat scheelt een hoop geschreeuw, een hoop irritatie en daardoor onbegrip.

Bovendien: een goede, ter zake doende tekst behoeft geen uitroepteken, dat hebben alleen "schreeuwers" nodig.

En als we dan ook eerst even denken voor we typen, komt dat de leesbaarheid en de duidelijkheid ten goede. Zeker bij ingewikkelde kwesties.

Opgelucht,

Peter.